Legislator Case Law & Legislation
43e10e4e-8fbf-4cf4-b63b-5fd35fce96b6 AI generated

43e10e4e-8fbf-4cf4-b63b-5fd35fce96b6 · Utenos apylinkės teismas

Case Number 43e10e4e-8fbf-4cf4-b63b-5fd35fce96b6
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)

Legislator summary

AI generated

? Civilinė byla Nr. 2-3472-786/2020 Teisminio proceso Nr. 2-14-3-00476-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.28.1; 3.2.6.6.2. (S) UTENOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 29 d. Anykščiai Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mų teisėja Vitalija Ragauskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Anykščių Å¡iluma“ ieÅ¡kinį atsakovui D.

Legislator headnote

AI generated

43e10e4e-8fbf-4cf4-b63b-5fd35fce96b6 · Utenos apylinkės teismas: IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad ieÅ¡kovė tiekia Å¡iluminę energijÄ butui, esančiam (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso atsakovui D. A. (b. l. 11). IeÅ¡kovė su atsakovu D. A. 2014 m. sausio 16 d. sudarė Å ilumos pirkimo – pardavimo sutartį su buitiniais Å¡ilumos vartotojais (b. l. 3-6). Atsakovas naudojosi ieÅ¡kovės teikiama Å¡ilumine energija, tačiau sutarties sÄ lygų nesilaiko ir už gautas paslaugas nemoka. IeÅ¡kovės skaičiavimais nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2020 m. balandžio 30 d. atsakovo skola už suvartotÄ Å¡iluminę energijÄ sudarė 251,10 Eur ir 31,08 Eur delspinigių suma (b. l. 7).

Keywords

AI generated
reimbursement of costs indigence living expenses school fee contribution physiotherapy coverage unlawful abstraction of energy
AI generated
ab88febd-1c72-4a0f-8801-6adf08bd1f69
Ž. dėl skolos už suvartotÄ Å¡iluminę energijÄ priteisimo, ir n u s t a t ė : IeÅ¡kovė Uždaroji akcinė bendrovė „Anykščių Å¡iluma“ ieÅ¡kiniu atsakovui D. Ž. kreipėsi į teismÄ dėl skolos už suvartotÄ Å¡iluminę energijÄ priteisimo ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 1269,49 Eur įsiskolinimÄ už suvartotÄ Å¡iluminę energijÄ , 12,65 Eur delspinigius ir 38 Eur žyminį mokestį. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje prašė priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.IÅ¡ teismui grÄ Å¾intos pažymos matyti, kad atsakovas ieÅ¡kinį su visais jo priedais gavo 2018 m. kovo 2 d., tačiau per nurodytÄ 14 dienų terminÄ atsiliepimo nepateikė.
b14199f2-c644-4a0e-8d53-0a7140a17501
? Civilinė byla Nr. 2-3928-266/2020 Teisminio proceso Nr. 2-14-3-00533-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.9.; 2.6.11.5.; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2. (S) UTENOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugpjūčio 31 d. Anykščiai Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mų teisėja Zita Gavėnienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Anykščių Å¡iluma“ ieÅ¡kinį atsakovei S. B. dėl skolos už suvartotÄ Å¡iluminę energijÄ priteisimo, ir n u s t a t ė :
89d27cdc-39c3-436b-b47a-ac8bbe3ece83
dėl skolos priteisimo, ir n u s t a t ė : ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė „Mažeikių Å¡ilumos tinklai“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovo D.
9efc5c39-5e91-4ce8-9286-ee9c38206f12
                                     Civilinė byla Nr.
ca515dd6-1ae9-43ac-aefa-19df7ae11193
IeÅ¡kovas praÅ¡o, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, priimti sprendimÄ už akių.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

? Civilinė byla Nr. 2-3472-786/2020 Teisminio proceso Nr. 2-14-3-00476-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.28.1; 3.2.6.6.2. (S) UTENOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 29 d. Anykščiai Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mų teisėja Vitalija Ragauskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Anykščių Å¡iluma“ ieÅ¡kinį atsakovui D.

A. dėl skolos už suvartotÄ Å¡iluminę energijÄ priteisimo, n u s t a t ė : IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė „Anykščių Å¡iluma“ ieÅ¡kiniu atsakovui D. A. kreipėsi į teismÄ dėl skolos už suvartotÄ Å¡iluminę energijÄ priteisimo ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 251,10 Eur įsiskolinimÄ už suvartotÄ Å¡iluminę energijÄ , 31,08 Eur delspinigius ir 20 Eur žyminį mokestį. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje prašė priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.

IÅ¡ teismui grÄ Å¾intos pažymos matyti, kad atsakovas ieÅ¡kinį su visais jo priedais gavo 2020 m. birželio 12 d., tačiau per nurodytÄ 14 dienų terminÄ atsiliepimo nepateikė. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas atsiliepimo nepateikė, o ieÅ¡kinyje yra pareikÅ¡tas praÅ¡ymas dėl sprendimo už akių priėmimo, priimtinas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis). IeÅ¡kinys tenkintinas. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje esančių įrodymų vertinimÄ .

IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad ieÅ¡kovė tiekia Å¡iluminę energijÄ butui, esančiam (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso atsakovui D. A. (b. l. 11). IeÅ¡kovė su atsakovu D. A. 2014 m. sausio 16 d. sudarė Å ilumos pirkimo – pardavimo sutartį su buitiniais Å¡ilumos vartotojais (b. l. 3-6). Atsakovas naudojosi ieÅ¡kovės teikiama Å¡ilumine energija, tačiau sutarties sÄ lygų nesilaiko ir už gautas paslaugas nemoka. IeÅ¡kovės skaičiavimais nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2020 m. balandžio 30 d. atsakovo skola už suvartotÄ Å¡iluminę energijÄ sudarė 251,10 Eur ir 31,08 Eur delspinigių suma (b. l. 7).

Kadangi atsakovas įsiskolinimo gera valia nemoka, todėl ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ ir praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti. Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai, bei nustatytais terminais (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.200 straipsnio 1 dalis, CK 6.256 straipsnio 1 ir 2 dalys). IeÅ¡kovė patyrė nuostolių, kurie yra pagrindas taikyti atsakovo atžvilgiu civilinę atsakomybę (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Padaryti nuostoliai turi bÅ«ti atlyginami visiÅ¡kai (CK 6.251 straipsnio 1 dalis).

Kadangi atsakovas D. A. nevykdė sutartinės prievolės, todėl privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius) (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovės reikalavimas pagrįstas ir iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 251,10 Eur įsiskolinimo suma už suteiktas paslaugas ir 31,08 Eur delspinigių suma. Teismas mano, jog pasitvirtinus byloje surinktų įrodymų visumai, yra pagrindas priimti tokį sprendimÄ . CK 6.256 straipsnio 1 dalis numato, jog kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

Kadangi atsakovas mokesčių nemokėjo, todėl ieškovė turi teisę reikalauti, jog įsiskolinimo suma iš atsakovo būtų priteista teismo keliu. Kadangi ieškinys tenkinamas pilnai, pagal CPK 88 straipsnio, 93 straipsnio nuostatas, iš atsakovo ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 20 Eur žyminis mokestis (b. l. 8). Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (pakeisto 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos (5 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis). Teismas, vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, 262 straipsniu, 285-287 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį patenkinti. Priteisti Uždarajai akcinei bendrovei „Anykščių Å¡iluma” iÅ¡ D. A. du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 10 ct (251,10 Eur) skolÄ už suvartotÄ Å¡iluminę energijÄ , trisdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 08 ct (31,08 Eur) delspinigius ir dvideÅ¡imt eurų (20 Eur) žyminį mokestį.

IÅ¡aiÅ¡kinti, jog atsakovas D. A. Å¡io sprendimo, priimto už akių, negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka. IÅ¡aiÅ¡kinti, jog atsakovas D. A. per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mams. IeÅ¡kovė Uždaroji akcinė bendrovė „Anykščių Å¡iluma“ šį sprendimÄ per 20 dienų apeliaciniu skundu gali skųsti Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mus.

Teisėja Vitalija Ragauskienė