43e00b83-e0f5-4de7-8997-30d14ed57bbd · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-13857-429/2016Teisminio proceso Nr. 2-69-3-09368-2016-5Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.10.5.2; 2.5.39.2.6.1; 2.5.10.5.2.5; 3.2.6.1(S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m.lapkričio 8 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Vida Jegorovienė,sekretoriaujant Ramunei Bakutienei,dalyvaujant ieÅ¡kovei V. M.,atsakovo R. K. atstovui advokatui A. K.,nedalyvaujant atsakovui R. K.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės V.

M. ieÅ¡kinį atsakovui R. K. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė pateikė ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 2 496,52 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos teisme iÅ¡kėlimo dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas (b. l. 6).IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad paskolino atsakovui 16 620,00 Lt (4 813,48 Eur) iki ieÅ¡kinio padavimo dienos atsakovas yra grÄ Å¾inęs 8 000,00 Lt, likusi negrÄ Å¾inta paskolos dalis sudaro                 2 496,52 Eur (8 620,00 Lt).

IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovas skolinio įsipareigojimo vengia ir jo nėra likvidavęs iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos (b. l. 4-5).IeÅ¡kovė teismo posėdžio metu nurodė, kad turi nebaigtÄ aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , dirbo trijų firmų direktore. PaaiÅ¡kino, kad grynųjų pinigų turėjo susitaupiusi remontui, perduodant pinigus, dalyvavo atsakovo draugė M. D. ir pats atsakovas. Su atsakovu buvo kaimynai. Atsakovas nurodė, kad nori pirkti savivartį. IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovas 3000 Lt grÄ Å¾ino greitai, o 5000 Lt grÄ Å¾ino po kokių 7 metų.

Per tuos visus metus, kuomet atsakovas iÅ¡važiavo dirbti į užsienį, ieÅ¡kovė buvo susitikusi su atsakovu kokius tris kartus.Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo nesutinka su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu ir praÅ¡o jį atmesti (b. l. 19-21). Atsakovas atsiliepime nurodė, kad skolos raÅ¡telis pilnai neatitinka CK 8.871 straipsnio 3 dalies reikalavimus, kadangi jame nėra užfiksuotas, kiek pinigų buvo perduota. Atsakovo nuomone, skolos raÅ¡telyje minimas žodis „pasiskolinu“ neįrodo, kad atsakovui buvo perduota visa pinigų sumÄ .

Be to, atsakovas atkreipė dėmesį, kad neaiÅ¡ku, kodėl ieÅ¡kovė tik dabar kreipėsi į teismÄ apginti neva pažeistas teises, praėjus beveik deÅ¡imt metų, nors buvo numatyta, kad sutartis sudaroma Å¡eÅ¡iems mėn. nuo 2007 m. rugsėjo 19 d.Atsakovo atstovas advokatas ArÅ«nas Koskus teismo posėdžio metu palaikė argumentus, kurie iÅ¡dėstyti atsiliepime į ieÅ¡kinį. Papildomai nurodė, kad iÅ¡ raÅ¡telio turinio ir iÅ¡ Å¡alių veiksmų po sutarties sudarymo, galima padaryti iÅ¡vadÄ , kad sutartis sudaryta 6 mėnesių terminui.

Pasibaigus terminui sutarčių sutartiniai santykiai yra pasibaigę, viena kitai Å¡alys nereiÅ¡kė pretenzijų. Kadangi sutartyje nėra jokių duomenų dėl pinigų perdavimo, kitų aplinkybių ieÅ¡kovė neįrodė, todėl atsakovas pripažįsta tik 8000 Lt paskolos sumÄ , likusios sumos pasiskolinimo atsakovas nepripažįsta.Atsakovas R. K. teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai (b. l. 36). Teismas k o n s t a t u o j a : IÅ¡tyrus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus bei iÅ¡klausius dalyvaujančių byloje asmenų paaiÅ¡kinimus, byloje nustatytos Å¡ios faktinės bylos aplinkybės.2007 m. rugsėjo 19 d. atsakovo ranka suraÅ¡ytas paskolos raÅ¡telis, kuriame nurodyta, kad atsakovas pasiskolina iÅ¡ ieÅ¡kovės 16 620 Lt, sutartis sudaryta 6 mėnesių laikotarpiui (b. l. 15).

Pinigus ieÅ¡kovė atsakovui perdavė tÄ pačiÄ dienÄ , grynais pinigais.2007 m. rugsėjo 21 d. atsakovo mama, S. B. patvirtino, kad apie paskolos sutartį žino (b. l. 15).Dalį paskolos sumos – 8000 Lt atsakovas yra grÄ Å¾inęs.Paskolos sutarties sudarymo metu galiojusio Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - ir CK) 6,871 straipsnio 1 dalyje (2006 m. liepos 14 d. redakcija) buvo numatyta, kad fizinių asmenų paskolos sutartis turi bÅ«ti raÅ¡ytinė, jeigu paskolos suma virÅ¡ija du tÅ«kstančius litų.

To paties straipsnio 3 dalyje buvo nurodyta, kad raÅ¡ytinės formos reikalavimus atitinka paskolos gavėjo pasiraÅ¡ytas paskolos raÅ¡telis arba kitoks skolos dokumentas, patvirtinantis paskolos sutarties dalyko perdavimÄ paskolos gavėjui.Kasacinis Teismas yra nurodęs, kad sprendžiant apie paskolos sutarties sudarymÄ , jos dalyko perdavimÄ reikÅ¡mingas sutarties lingvistinis aiÅ¡kinimas, pavartoti terminai, gramatinės iÅ¡raiÅ¡kos formos, taip pat reikÅ¡mingos sutarties sÄ lygos dėl skolos grÄ Å¾inimo užtikrinimo priemonių taikymo, įsipareigojimo grÄ Å¾inti pinigus ar daiktÄ , taip pat aplinkybės dėl sutarties originalo buvimo pas kreditorių ar skolininkÄ , įraÅ¡ai ar kiti įrodymai apie sutarties vykdymÄ (grÄ Å¾inimas dalimis, mokėjimas palÅ«kanų, derybos dėl grÄ Å¾inimo terminų pakeitimo ar kitokio atsiskaitymo bÅ«dų, ir kt.).

Aplinkybę dėl paskolos sutarties sudarymo, kaip ir bet kuriÄ kitÄ , teismas konstatuoja pagal įrodymų vertinimo taisykles įvertinęs visus byloje surinktus įrodymus ir iÅ¡ jų viseto duomenų padaręs iÅ¡vadas, kai susiformuoja teismo įsitikinimas, kad tokia aplinkybė egzistuoja arba neegzistuoja. Jokie įrodymai teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios, iÅ¡skyrus CPK numatytas iÅ¡imtis. Dėl to teismas, byloje surinktų įrodymų viseto duomenų kontekste įvertinęs sutarties sÄ lygas „<...> pasiskolinau <...>“, „<...> skolinuosi <...>“, gali jomis remdamasis konstatuoti paskolos sutarties sudarymo faktÄ .

IÅ¡vadÄ dėl tokių sÄ lygų vertinimo tik kaip atitinkamo ketinimo arba tik įsipareigojimo ateityje perduoti paskolos dalykÄ gali lemti byloje surinktų įrodymų visetas. Paskolos gavėjas turi teisę ginčyti paskolos sutartį, jeigu jis pinigų ar daiktų faktiÅ¡kai negavo arba gavo mažiau, negu nurodyta sutartyje. Jeigu įrodoma, kad pinigai ar daiktai iÅ¡ tikrųjų nebuvo paskolos gavėjui perduoti, paskolos sutartis pripažįstama nesudaryta. Kai paskolos gavėjas gavo mažiau pinigų ar daiktų, negu nurodyta sutartyje, paskolos sutartis pripažįstama sudaryta dėl faktiÅ¡kai gautos pinigų sumos ar daiktų (CK 6.875 straipsnio 1, 3 dalys).

Aplinkybes, kad pinigų ar daiktų faktiÅ¡kai negavo arba gavo mažiau, negu nurodyta sutartyje, privalo įrodyti paskolos gavėjas (CK 6.875 straipsnio 1 dalis). (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. gruodžio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-430/2013).Atsakovas argumentuoja, kad paskolos sutartis yra realinė, t. y. laikoma sudaryta nuo pinigų perdavimo momento, o byloje ir skolos raÅ¡telyje nėra nurodyta, kad pinigus atsakovas gavo. Pažymėtina, kad aplinkybė, jog raÅ¡ytinėje paskolos sutartyje atskirai, padarant atitinkamÄ Ä¯raÅ¡Ä , nėra užfiksuotas paskolos sutarties dalyko perdavimo paskolos gavėjui faktas (tiesiogiai tÄ patvirtinančio įraÅ¡o nėra), nėra kliÅ«tis teismui konstatuoti tokio fakto egzistavimÄ .

Bylose dėl paskolos grÄ Å¾inimo teismas negali susiaurinti įrodinėjimo dalyko vien tik iki aplinkybės, ar sutartyje įraÅ¡ytas paskolos dalyko perdavimo faktas, nustatinėjimo. Å alių tikroji valia dėl sutarties dalyko perdavimo turi bÅ«ti aiÅ¡kinama ne vien tik pagal tai, ar yra konkretus įraÅ¡as apie pinigų ar daikto perdavimÄ . Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad skolos raÅ¡telis yra suraÅ¡ytas atsakovo ranka, jame numatyta skolinama pinigų suma, numatytas terminas, kuriam laikui yra paskolinami pinigai bei nurodytas prievolės įvykdymo užtikrinimo bÅ«das.

Aplinkybę, kad ieÅ¡kovė paskolino ir perdavė pinigus atsakovui patvirtina ir tai, kad atsakovo mama taip pat patvirtino paskolos sutarties sudarymo faktÄ , be to, skolos raÅ¡telio originalas buvo pas ieÅ¡kovę, todėl jeigu atsakovas bÅ«tų grÄ Å¾inęs visÄ paskolintÄ sumÄ , paskolos raÅ¡telio originalas nebÅ«tų likęs pas ieÅ¡kovę.Teismas sprendžia, kad skolos raÅ¡telyje nurodytas žodis „pasiskolinu“ reiÅ¡kia, kad atsakovas skolos raÅ¡telio pasiraÅ¡ymo dienÄ (2007 m. rugsėjo 19 d.) pasiskolino 16 620 Lt sumÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės. Teismas nesutinka su atsakovo argumentais, kad pinigų perdavimo faktÄ turi įrodyti ieÅ¡kovė.

Minėta, kad aplinkybes, jog pinigų faktiškai negavo arba gavo mažiau, negu nurodyta sutartyje, privalo įrodyti paskolos gavėjas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. gruodžio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-430/2013). Pažymėtina, kad atsakovas pripažįsta, jog iš ieškovės pasiskolino tik 8000 Lt. Todėl atsakovui kyla pareiga įrodyti, kad likusios pinigų sumos jis negavo. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kurie galėtų kelti abejonių dėl faktiškai paskolintos sumos dydžio.

PrieÅ¡ingai, pagal ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovė paskolino atsakovui 4 913,48 Eur (16 620 Lt), iÅ¡ kurių atsakovas nėra grÄ Å¾inęs 2 496,52 Eur    (8 620,00 Lt).CK 1.125 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad bendrasis ieÅ¡kinio senaties terminas yra deÅ¡imt metų, tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo susiklosčiusiems paskolos teisiniams santykiam taikytinas bendras deÅ¡imties metų ieÅ¡kinio senaties terminas. IeÅ¡kovė nėra praleidusi ieÅ¡kinio senaties termino ieÅ¡kiniui paduoti.

Todėl atmestini kaip nepagrįsti atsakovo argumentai, kad neaiÅ¡ku, dėl kokių priežasčių ieÅ¡kovė tik dabar kreipėsi į teismÄ . Minėta, kad ieÅ¡kovė nėra praleidusi ieÅ¡kinio senaties termino, o ieÅ¡kinio senatis yra įstatymų nustatytas laiko tarpas, per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises, pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį teisme. Ä®statymas leidžia kreiptis į teismÄ visÄ ieÅ¡kinio senaties laikotarpį.Kasacinis teismas ne kartÄ savo nutartyse yra konstatavęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (CPK 185 str. 1 d.;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-526/2009; 2011 m. vasario 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011 ir kt.). Teismas, įvertinęs ieÅ¡kinyje ir teismo posėdžio metu nurodytas ieÅ¡kovės faktines aplinkybes, atsakovo ir jo atsakovo atsiliepime ir teismo posėdžio metu duotus paaiÅ¡kinimus, įvertinęs skolos raÅ¡telio turinį ir jo suraÅ¡ymo aplinkybes, sprendžia, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys dėl likusios negrÄ Å¾intos paskolos yra pagrįstas, todėl tenkintinas visiÅ¡kai.Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.IeÅ¡kovė 2016 m. gegužės 10 d. sumokėjo 75,00 Eur žyminio mokesčio (b. l. 7).

Ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovo priteistina 75,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 ir 3 d.).Teismas turėjo 5,04 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, todėl ieškinį patenkinus iš atsakovo valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (6 str. 6 d., Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr.1R-261/1K-355). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 263 straipsniu, 270 straipsniu, 279 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : ieškovės ieškinį tenkinti visiškai.Priteisti iš atsakovo R.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei V. M., asmens kodas 45004150173, 2 496,52 Eur (du tÅ«kstančius keturis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 52 ct) skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (2 496,52 Eur) nuo bylos teisme iÅ¡kėlimo dienos (2016 m. gegužės 10 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 75,00 Eur (septyniasdeÅ¡imt penkis eurus 00 ct) žyminio mokesčio.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                     Vida Jegorovienė