43dfd26f-971b-45f7-b117-c78986388a4d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-2616-506/2014Proceso Nr. 1-18-1-01881-2013-5Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.4, 1.2.14.1.1, 1.2.14.12, 2.10.1 (S) TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS 2014 m. rugpjūčio 7 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja, iÅ¡nagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Elinos Jevmenovaitės pareiÅ¡kimÄ dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei baudžiamosios bylos medžiagÄ , kurioje              E. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1984-02-20 Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nedirbantis, Lietuvos Respublikos darbo biržoje registruotas, neteistas,              kaltinamas pagal LR BK 178 str. 1 d., ir             A.

E.-T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi 1991-02-03 Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietė, pagrindinio iÅ¡silavinimo, gyvenanti (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iÅ¡tekėjusi, nedirbanti, registruota Lietuvos darbo biržoje, administracine tvarka bausta, teista:- 2009-11-10 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. laisvės apribojimu 1 metams, su įpareigojimais. 2010-06-21 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartimi 2009-11-10 nuosprendžiu paskirtÄ bausmę pakeista į 90 parų areÅ¡tÄ , bausmę atlikusi, teistumas neiÅ¡nykęs,             kaltinama pagal LR BK 189 str. 1 d. n u s t a t ė :

E. T. pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent:jis, 2013-11-08 13.56 val., loÅ¡imų automatų salone, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , nuo spintelės, esančios Å¡alia loÅ¡imo automatų, pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį planÅ¡etinį kompiuterį „Samsung N8000 10.1“, 1785 Lt vertės, su Tele2 SIM kortele, 10 Lt vertės, tokiu bÅ«du pagrobė svetimÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 1795 Lt vertės turtÄ .

Å iais savo veiksmais padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.A. E.-T. įgijo nusikalstamu bÅ«du gautÄ svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent:ji, 2013-11-08, apie 14.30 val., bute, esančiame Vilniaus m., (duomenys neskelbtini), iÅ¡ E. T. įgijo planÅ¡etinį kompiuterį „Samsung N8000 10.1“ - 1785 Lt vertės su Tele2 SIM kortele -10 Lt vertės ir juo naudojosi iki 2013-11-26, 9.00 val., tai yra tol, kol į namus atvyko policijos pareigÅ«nai ir pareikalavo kompiuterį atiduoti, žinodama, kad Å¡is turtas gautas nusikalstamu bÅ«du, t.y. pagrobtas 2013-11-08, 13:56 val., loÅ¡imų automatų salone, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, tokiu bÅ«du įgijo ir naudojosi svetimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiu turtu - planÅ¡etiniu kompiuteriu „Samsung N8000 10.1“, žinodama, kad tas turtas gautas nusikalstamu bÅ«du.

Å iais savo veiksmais padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 189 str. 1 d.Kaltinamųjų kaltė grindžiama jų pačių prisipažinimais ir paaiÅ¡kinimais, liudytojų P. S., J. M. parodymais, pareiÅ¡kimu, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, daiktų ir dokumentų pateikimo protokolais ir kita raÅ¡ytine bylos medžiaga.             Kaltinamasis E. T. kaltu visiÅ¡kai prisipažino ir paaiÅ¡kino, kad 2013-11-08 apie 13.00 val., tiksliai laiko nurodyti negali, nepamena, kartu su žmona A.

E.-T., gim. 1991 metais, atvyko į loÅ¡imų automatų salonÄ paloÅ¡ti žaidimo automatais, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Kartu prisėdo prie vieno automato. Po kokių 5 minučių žmona A. E.-T. pamatė Å¡alia automato ant lentynos gulintį planÅ¡etinį kompiuterį „Samsung“. A. E.-T. kompiuterį paėmė į rankas, apžiÅ«rėjo įdėmiai ir padėjo atgal ant lentynos tarp automatų. Tada jis pasakė A. E.-T., kad paims minėtÄ kompiuterį namo, nors suprato, kad kompiuteris priklauso kažkokiam tai žmogui, tai yra svetimas jam daiktas.

Matė, kad yra salone vaizdo stebimos kameros, tačiau vis tiek paėmė kompiuterį. Jis kartu su pagrobtu kompiuteriu išėjo iÅ¡ minėto salono namo. A. E.-T. liko loÅ¡ti loÅ¡imų automatų salone. Tuo momentu kai ėmė minėtÄ kompiuterį A. E.-T. jam sakė, kad geriau neimti kompiuterį, tačiau jis nepaklausė ir vis tiek jį pavogė. Namuose A. E.-T. naudojosi minėtu kompiuteriu, nes jis jai tÄ pagrobtÄ kompiuterį padovanojo. Ji žinojo, kad jis buvo jo pavogtas. Daugiau papildymų neturi. (b.l. 45)             Papildomai paaiÅ¡kino, kad patvirtina duotus parodymus anksčiau Å¡ioje byloje, jog 2013-11-08 apie 14,30 val., bÅ«damas loÅ¡imų automatų salone, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pagrobė planÅ¡etinį kompiuterį „Samsung“ su Tele 2 sim kortele, kurį padovanojo savo žmonai A.

E.-T.. Ji kompiuteriu naudojosi žinodama, kad jis pagrobtas. Kompiuteriu žmona naudojosi iki tol kol 2013-11-26, apie 9 val., į namus (duomenys neskelbtini), Vilniuje, atvyko policijos pareigÅ«nai ir jį paėmė. Sutinka sumokėti paskirtÄ prokurorės siÅ«lomÄ baudÄ . Nors su žmona A. E.-T. nedirba, tačiau jiems finansiÅ¡kai padeda žmonos tėvai M. E. ir A. E.. Jie turi pinigų ir pažada sumokėti baudÄ . Papildo, kad Tele2 SIM kortelę iÅ¡metė, tačiau nežino kada. Ä® parodymų patikrinimo vietÄ , adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur įvykdė vagystė loÅ¡imų automatų salone, nuvykti nesutinka. (b.l. 53-54)                         Kaltinamoji A.

E.-T. kalta prisipažino ir paaiÅ¡kino, kad ji naudojosi jos vyru E. T. pavogtu kompiuteriu namuose. 2013-11-08 apie 13.00 val., tiksliai laiko nurodyti negali, kartu su savo vyru E. T., gim. 1984 metais, atvyko į loÅ¡imų automatų salonÄ , adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Kartu prisėdo prie vieno automato. Po kokių 5-7 minučių ji pamatė Å¡alia automato ant lentynos gulintį kažkokį daiktÄ , paėmė į rankas, apžiÅ«rėjo ir suprato, kad tai yra planÅ¡etinis kompiuteris „Samsung“.

Suprato, kad minėtÄ daiktÄ kažkas gal pamirÅ¡o, parodė vyrui, kuris liepė daiktÄ atiduoti jam, tačiau ji padėjo kompiuterį iÅ¡kart atgal. E. T. kompiuterį paėmė į rankas. Ji, berods, jam sakė nuneÅ¡ti darbuotojams kompiuterį, tačiau neatsimena kÄ jis jai atsakė. Detalių neatsimena, nes buvo apsvaigusi nuo heroino intraveniniu bÅ«du. Å alia jų žmonių tuo momentu nebuvo, niekas to nematė. E. T. su paimtu kompiuteriu išėjo ir negrįžo, ji pagalvojo, gal jis visgi nunešė kompiuterį darbuotojams.

Po 20 minučių ji irgi išėjo namo. Kai grįžo namo, pamatė minėtÄ kompiuterį, suprato, kad vyras kompiuterį pavogė. Kad salone buvo vaizdo stebimos kameros ji matė. Namuose E. T. sakė, kad dovanojo jai kompiuterį, ji kompiuterį paėmė ir naudojosi iki 2013-11-26 apie 9.00 val., kol pas juos adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, atvyko policijos pareigÅ«nai, suprasdama, kad jis vogtas. Tik pareikalavus policijos pareigÅ«nams, ji atidavė minėtÄ kompiuterį. Daugiau papildymų neturi. (b.l. 61)             Papildomai parodė, kad pasilieka prie ankščiau duotų parodymų, juos tvirtina ir jų nekeičia, papildymų neturi.

Nori papildyti, kad tÄ pačiÄ dienÄ , t.y. 2013-11-08 apie 14.30 val. jos vyras atnešė pavogtÄ kompiuterį „Samsung N8000 10.1“ namo (kartu su įdėta į kompiuterį Tele2 SIM kortele), adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Jis jai šį kompiuterį padovanojo. Ji žinodama, kad tai vogtas daiktas, juo naudojosi iki 2013-11-26, 9.00 val., tol kol į namus atvyko policijos pareigÅ«nai ir pareikalavo atiduoti minėtÄ svetimÄ daiktÄ . Sutinka sumokėti paskirtÄ prokurorės siÅ«lomÄ baudÄ , nors su vyru Å¡iuo metu nedirba, tačiau finansiÅ¡kai jiems padeda jos tėvai A.

E. ir M. E., o kartais ir E. T. motina L. T., iÅ¡ minėtų pinigų jie ir gyvena. Pažada sumokėti baudÄ . Ä® parodymų patikrinimo vietÄ , adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur įvyko vagystė loÅ¡imų automatų salone, vykti nesutinka. (b.l. 77-78)                          Liudytojas P. S. parodė, kad 2013-11-08 apie 12.00 val., atėjo į loÅ¡imų automatų salonÄ , adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Jis lošė automatais, o tuo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį planÅ¡etinį kompiuterį „Samsung N8000 10.1“ 1785 Lt vertės, kuris buvo juodame dėkle, padėjo ant lentynos, kuri buvo tarp loÅ¡imų automatų.

Po 15 min. jis nuėjo prie kito automato, o kompiuterį paliko. Kai grįžo po 15 minučių, savo kompiuterio jau nerado. Salone tuo metu dar lošė dar 5 nepažįstami jam klientai. Salono darbuotojai vaizdo įraÅ¡o jam neparodė. Jis yra direktorius UAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl interesus pats ir atstovaus. Kompiuteryje buvo dar Tele2 sim kortele (867908918), kuriÄ jis iÅ¡ karto užblokavo. Daugiau papildymų neturi. (b.l. 20)             UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovaujama direktoriaus P. S. ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no nutarimu pripažinta civiliniu ieÅ¡kovu. (b.l. 22)             Liudytoja J.

M. parodė, kad dirba administratorė-kasininkė loÅ¡imų automatų salone, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. 2013-11-08 apie 14.30 val., į jÄ kreipėsi vyriÅ¡kis, kuris paklausė ar salonas yra filmuojamas vaizdo kameromis. Gavęss teigiamÄ atsakymÄ , jis paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ jo pavogė planÅ¡etinį kompiuterį ir ji iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Ji pati vagystės fakto nepastebėjo, nors salone buvo apie 4-5 klientų. Filmuojamos vaizdo kameromis vaizdo įraÅ¡Ä ji pateikė pareigÅ«nams. (b.l. 19)             2013-11-11 UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus P. S. pareiÅ¡kime nurodyta, kad 2013-11-08, apie 13-14 val., loÅ¡imų automatų salone, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo pagrobtas planÅ¡etinis kompiuteris „Samsung Galaxy Note GT-N8000“, IMEI: 355357/05/238771/4 S/N RF 1D200N4VB, kuris buvo įdėtas į juodos spalvos medžiaginį dėklÄ su Tele 2 sim kortele. (b.l. 1)          2013-11-08 įvykio vietos apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ loÅ¡imų automatų salonas, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje.

Po deÅ¡ine pusę stovi 4 loÅ¡imo automatai. Prie sienos skiriančios pirmÄ ir antrÄ loÅ¡imo automatÄ stovi medinė spintelė, ant kurios buvo padėtas planÅ¡etinis kompiuteris „Samsung Galaxy Note GT-N8000“. (b.l. 15-18)            2014-01-13 dokumentų pateikimo protokolu UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas direktorius P. S. pateikė 2013-05-20 sutarties Nr. 1.42 6790891863 su Tele 2 kopijÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad planÅ¡etinis kompiuteris „Samsung Galaxy Note GT-N8000“ vertė yra 1785 litų ir priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“. (b.l. 23-24)             2013-11-26 daiktų pateikimo protokolu A.

E.–Trojankovskaja pateikė planÅ¡etinį kompiuterį „Samsung Galaxy Note GT-N8000“. ApžiÅ«ros objekto metu nustatyta, kad planÅ¡etinis kompiuteris „Samsung Galaxy Note GT-N8000“ yra baltai pilkos spalvos korpusu, kuris įdėtas į juodos spalvos medžiaginį dėklÄ . PlanÅ¡etinio kompiuterio vienoje pusėje yra ekranas, po juo ant korpuso yra užraÅ¡as ,,Samsung‘‘. Kitoje (nugarinėje) planÅ¡etinio kompiuterio pusėje yra užraÅ¡as ,,Samsung‘‘, po juo yra užraÅ¡ai „CE0168 Model GT-N8000 FCC ID A3LGTN8000A RATED 5V; 2A MADE BY SAMSUNG IMEI: 355357/05/238771/4 S/N RF 1D200N4VB“.

Korpuso nugarinėje dalyje virÅ¡ užraÅ¡o „Samsung“ yra vaizdo kamera ir blykstė. PlanÅ¡etinio kompiuterio virÅ¡utinėje dalyje yra mygtukai ir lizdai, į kurias įdedamos ,,sim‘‘ ir ,,Mikro SD‘‘ kortelės. Taip pat yra mygtukas kompiuterio įjungimui bei lizdas ausinėms įdėti. Paspaudus įjungimo mygtukÄ , kompiuteris neįsijungia. Kompiuteris nenaujas su nedideliais įbrėžimais, be matomų pažeidimų. (b.l. 25-29)             2014-01-13 planÅ¡etinis kompiuteris „Samsung Galaxy Note GT-N8000“ pakvitavimu grÄ Å¾intas UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui P. S., kuris civilinio ieÅ¡kinio visiÅ¡kai atsisakė, pretenzijų dėl daikto bÅ«klės neturi, teisme dalyvauti nepageidauja. (b.l. 30-31, 33)             2013-11-19 daiktų pateikimo protokolu liudytojos J.

M. pateiktas vaizdo įraÅ¡as, kuriame apžiÅ«ros metu nustatyta, kad apžiÅ«ros objektu yra vaizdo įraÅ¡as loÅ¡imų automatų salono vaizdo kameros, (duomenys neskelbtini), Vilnius. Vaizdo įraÅ¡as prasideda 2013-11-08 12:37 val. Kamera Nr. 3 ir Nr. 4 fiksuoja loÅ¡imų automatų bendrÄ salę. Vaizdo kamera Nr. 4 fiksuoja vyriÅ¡kį, apsirengęs sportiniais drabužiais, juoda striuke ir baltais sportiniais batais, prieina prie loÅ¡imų automato ir iÅ¡ kairės pusės padeda planÅ¡etinį kompiuterį ant lentynos ir pradeda loÅ¡ti. 13:28 val. minėtas vyriÅ¡kis iÅ¡eina iÅ¡ salono, palikęs savo kompiuterį.

Tuo metu salėje vaikÅ¡to salono administratorė, stebi aplinkÄ . 13:55 val. kamera Nr. 4 fiksuoja moterį su vyru, kurie atvyko į minėtÄ loÅ¡imų salonÄ , prieina prie loÅ¡imų automato, kartu atsisėda Å¡alia vienas kito. Moteris yra Å¡viesių plaukų, apsirengusi džinsais ir medžiagine striuke, su akiniais. VyriÅ¡kis apsirengęs žiemine striuke, džinsais, baltais sportiniais batais, 13:56:24 val. moteris pamačiusi gulintį ant lentynos kompiuterį, pasiima jį, apžiÅ«ri jį įdėmiai ir po kelių sekundžių padeda į vietÄ , kažkÄ pasakydama apie tai Å¡alia sėdinčiam vyrui. 13:56:30 val. vyriÅ¡kis kaire ranka paima minėtÄ kompiuterį, apžiÅ«ri kompiuterį, ir atsistojęs iÅ¡eina iÅ¡ minėto salono, tačiau vaizdo įraÅ¡e nesimato kur paslėpė pagrobtÄ daiktÄ . 13:57 val. ant loÅ¡imų automato esančios lentynos planÅ¡etinio kompiuterio jau nesimato.

Nuo 13:57 val. moteris lieka lošimų automate lošti toliau, šalia žmonių nebuvo. 14.03 val. vaizdo įraše užfiksuotas vyriškis, kuris paliko kompiuterį, jis sugrįžta lošti prie automatų. 14:08 val. moteris pasišalino iš salono. 14:09 val. vyriškis bando ieškoti savo pamesta kompiuterį, tačiau jo jau nebėra ir jis išeina iš salono. 14:12 val. vaizdo įrašas pasibaigė. Vaizdo įrašas yra spalvotas, kokybiškas. Kiti, kompiuterinėje laikmenoje esantys įrašai, neturi reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui. (b.l. 34-39)             Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti:

UAB „Palink“ pateiktas vaizdo įraÅ¡as – kompaktinė plokÅ¡telė, 2 vnt. (vokas su kompaktinėmis plokÅ¡telėmis prisegtas prie baudžiamosios bylos virÅ¡elio).             Tokiu bÅ«du, byloje surinktais ir aukščiau aptartais įrodymais įrodyta, kad E. T. pagrobė svetimÄ turtÄ , tai yra padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 1 d. Taip pat įrodyta, kad A. E.-T. įgijo nusikalstamu bÅ«du gautÄ svetimÄ turtÄ , tai yra padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 189 str. 1 d.             Skiriant kaltinamiesiems bausmes, teismas atsižvelgia į LR BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad visiškai prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Padaryti nesunkūs nusikaltimai. Kaltinamasis E. T. neteistas (b.l. 88), administracine tvarka baustas (b.l. 89-92), VŠĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrinėje ligoninėje negydytas (b.l. 98), Vilniaus priklausomybės ligų centre įrašytas į priežiūros grupę nuo 2002-02-11. Diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opioidus.

Priklausomybės sindromas (b.l. 97), VÅ¡Ä® Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre negydytas; Valstybinėje teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus 1 teismo psichiatrijos skyriaus specialisto iÅ¡vadoje 2014-05-21 Nr. 89TPK-649 nurodyta, kad E. T. skirti ambulatorinė teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (b.l. 102). Kaltinamoji A. E.-T. teista (b.l. 106-124), administracine tvarka bausta (b. l. 127-129), VÅ Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrinėje ligoninėje negydyta (b.l. 133), Vilniaus priklausomybės ligų centre į įskaitÄ neįraÅ¡yta (b.l. 131), VÅ¡Ä® Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė (b.l. 132).

Kaltinamiesiems skirtinos bausmės – baudos.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., Teismas n u s p r e n d ė : E. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 1 d. ir paskirti 6 MGL, t.y. 780 Lt (septynių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties litų) dydžio baudÄ .Taikyti LR BK 641 str. ir paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskiriant 4 MGL, t.y. 520 Lt (penkių Å¡imtų dvideÅ¡imties litų) dydžio baudÄ .KardomÄ jÄ priemonę, kol įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas, palikti raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.A.

E.-T. pripažinti kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 189 str. 1 d. ir paskirti 9 MGL, t.y. 1170 Lt (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imtų septyniasdeÅ¡imties litų) dydžio baudÄ .Taikyti LR BK 641 str. ir paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskiriant 6 MGL, t.y. 780 Lt (septynių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties litų) dydžio baudÄ .KardomÄ jÄ priemonę, kol įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas, palikti raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.             Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti:

UAB „Palink“ pateiktÄ vaizdo įraÅ¡Ä â€“ 2 kompaktines plokÅ¡teles, palikti saugoti prie bylos.IÅ¡aiÅ¡kinti E. T. ir A. E.-T., kad jie privalo sumokėti baudas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB bankas „Swedbank“, įmokos kodas – 6801, per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Baudos sumokėjimÄ patvirtinančius dokumentus reikia pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ (Vilnius, Laisvės pr. 79A, teismo priimamasis skyrius).

Nustatytu laiku nesumokėtos baudos bus iÅ¡ieÅ¡komos priverstinai (LR BVK 22 str.). Nesutikdami su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jie per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Surengus posėdį teisme, teismas nebus saistomas nurodytais baudų dydžiais ir galės bÅ«ti skiriamos bet kokios kita bausmės, numatytos sankcijoje. Nepateikus praÅ¡ymo, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas LR BPK 352 str. nustatyta tvarka.Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                                                Lilija Tarčevskaja                                                                                                                              (parašas yra)