43df88fb-d72f-48d3-a3a0-5a166bfe2148 · Vilniaus apygardos teismas

                                                                                                                 Civ byla Nr. 2-7653-560/10      Â

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010-09-24

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Dainius Rinkevičius, rašytinio proceso tvarka susipažinęs su ieškovų I. G. ir S. G. atstovo advokato K. Žibo pareiškimu,

n u s t a t ė :

Vilniaus

apygardos teisme 2010-09-13 buvo gautas I. G. ir S. G. atstovo adv. K. Žibo prašymas dėl įrodymų užtikrinimo

nepareiškus ieškinio, kuriuo prašoma užtikrinti VšĮ Ignalinos rajono poliklinikos žinioje esančius įrodymus, susijusius su I. G. gimdymu ir jai teiktomis sveikatos priežiūros paslaugomis.

Vilniaus apygardos teismo 2010-09-16 nutartimi ieÅ¡kovams iki 2010-09-27 buvo nustatytas terminas praÅ¡ymo trÅ«kumams paÅ¡alinti, t.y. pridėti įrodymus, ar ieÅ¡kovai yra kreipęsi į ikiteisminę institucijÄ ginčams dėl pacientams padarytos žalos atlyginimo spręsti; ieÅ¡kovų atstovui pateikti įrodymus, jog jis, kaip bÅ«simų ieÅ¡kovų atstovas - advokatas, pasinaudojo LR advokatÅ«ros įstatymo 44 str. jam suteiktomis teisėmis gauti tam tikrus praÅ¡omus užtikrinti dokumentus nesinaudojant procesinėmis prievartos

priemonėmis; nurodyti, kaip prašomi užtikrinti įrodymai yra susiję su I. G. teiktomis gydymo paslaugomis bei nenurodyta, kokia būtų rizika

teismui nesiėmus priemonių užtikrinti būtent šiuos įrodymus.

Vilniaus apygardos teisme 2010-09-22 buvo gautas ieÅ¡kovų atstovų pareiÅ¡kimas dėl Vilniaus apygardos teismo 2010-09-16 nutarties. Teismas, susipažinęs su Å¡iuo pareiÅ¡kimu daro iÅ¡vadÄ , jog teismo 2010-09-22 nutartyje ne visi nurodyti praÅ¡ymo trÅ«kumai buvo paÅ¡alinti. PareiÅ¡kime yra nurodyta, jog ieÅ¡kovai negali pateikti kreipimosi į Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijÄ faktÄ patvirtinančių įrodymų, kadangi jie nėra ikiteismine tvarka į jÄ kreipęsi, ir jų nuomone tai neužkerta kelio teismui iÅ¡duoti liudijimÄ raÅ¡ytiniams įrodymams gauti. Teismas su Å¡iais argumentais sutinka. Tačiau pagal teismo nurodymus nebuvo paÅ¡alinti kiti praÅ¡ymo trÅ«kumai. Kaip buvo minėta, teismo nutartyje dėl praÅ¡ymo trÅ«kumų Å¡alinimo buvo nurodymas pateikti teismui įrodymus, jog ieÅ¡kovų atstovas - advokatas, pasinaudojo LR advokatÅ«ros įstatymo 44 str. jam suteiktomis teisėmis gauti tam tikrus praÅ¡omus užtikrinti dokumentus nesinaudojant procesinėmis prievartos priemonėmis. Teismo gautame pareiÅ¡kime yra nurodoma, jog „galiojantis teisės aktai nenustato jokių sankcijų asmenims, pažeidusiems advokatų teisę gauti informacijÄ iki civilinės bylos iÅ¡kėlimo, todėl praktikoje dažnai tokie asmenys, o ypač dažnai sveikatos priežiÅ«ros įstaigos atsisako teikti informacijÄ ir dokumentus pagal pacientui atstovaujančio advokato reikalavimÄ â€œ, tačiau pagal teismo nurodymÄ ieÅ¡kovų atstovas nepateikė jokių įrodymų, jog jis bÅ«tų kreipęsis į atsakovÄ su tam tikrais praÅ¡ymais, o atsakovas atsisakęs tokius praÅ¡ymus patenkinti ir bÅ«tų pateikęs jam neigiamus atsakymus. Vėl gi nebuvo paÅ¡alintas praÅ¡ymo trÅ«kumas bei nenurodyta, kaip atsakovo vidaus dokumentai (darbo sutartys, pareiginiai nuostatai ir kt.) yra susiję su I. G. teiktomis gydymo paslaugomis. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovai nepaÅ¡alino teismo nutartyje nurodytų praÅ¡ymo trÅ«kumų, praÅ¡ymas laikytinas nepaduotu ir grÄ Å¾intinas jį padavusiam asmeniui.

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 111, 115 str., 135 str., 138 str.

n u t a r ė:

           Laikyti ieÅ¡kovų I. G. ir S. G. praÅ¡ymÄ dėl įrodymų užtikrinimo nepareiÅ¡kus ieÅ¡kinio nepaduotu ir grÄ Å¾inti jį padavusiems asmenims.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ .

Teisėjas                                                                                                 Dainius Rinkevičius