43deb282-eeef-4fbb-b7c0-e09f7889c7cd · Lazdijų rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.6.-234-780/2013;proceso Nr. 4-27-3-00172-2013-2; procesinio sprendimo kategorijos: 39.2; 45.4.; (S) 45.4.4; 45.4.5; 52.3. LAZDIJŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2013 m. birželio 26 d.Lazdijai Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjas RamÅ«nas Å arka, sekretoriaujant Joanai Kardokie­nei, dalyvaujant administracinėn atsa­ko­­­mybėn traukiamam asmeniui, nukentėjusiajai S. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs K. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, nevedusio, nedirban­Äio, gyve­nan­­Äio (duomenys neskelbtini), Noragėlių k., ad­mi­nis­­tracinio tei­sės pažei­di­mo bylÄ , ku­rio­je jam suraÅ¡y­tas adminis­t­ra­­cinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lie­tu­vos Respublikos admi­­nis­t­ra­ci­nių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 straips­nio 1 dalį, 123 straips­nio 5 dalį, 127 straip­s­­­nio 2 dalį ir 130 straips­nio 1 dalį, n u s t a t ė :

K. K. 2013 m. birželio 16 d. 0 val. 30 min. Lazdijų r. sav. Seirijočių k. vai­ravo auto­mobilį „V. G.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemo­nes, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitren­kė į elektros perdavimo linijos atramÄ . Apie eismo įvykį policijai nepranešė, iÅ¡ eismo įvykio vietos su automobiliu pasiÅ¡alino. Automobilis neapdraustas privalomuoju draudimu, neatlikta valstybinė tech­ninė ap­Å¾iÅ«ra.

Eismo įvy­kio metu žmo­­nės nenukentėjo, apgadintas automobilis, nulaužta elek­t­ros perdavimo linijos atrama. Tuo K. K. pažeidė Ke­lių eis­mo tai­syklių 14, 234, 238 pun­k­tų reikalavimus.  K. K. savo kaltę pripažino ir patvirtino, kad neturėdamas teisės vairuoti vairavo sesers automobilį, jo nesuvaldė ir padarė eismo įvykį. IÅ¡sigandęs iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino ir nepranešė policijai. Automobilis nebuvo apdraustas ir nebuvo atlikta jo technikinė apžiÅ«ra.

Gailisi dėl pažeidimų. Nukentėjusioji S. K. apie jos vardu registruotu automobiliu padarytÄ eismo įvykį nieko nežino, praÅ¡o jo nekonfiskuoti, nes ji jokio pažeidimo nepadarė. Be paties pažeidėjo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta adminis­tra­cinio teisės pažeidimo proto­ko­lu Nr. 72P-2685178-13 (b. l. 1-2), policijos pareigÅ«nų E. S. ir G. C. tarnybiniais pra­ne­Å¡i­­mais (b. l. 3-4, 7), fotonuotraukomis (b. l. 5-6, 9-16), eismo įvykio vietos sche­ma (b. l. 8), AB LESTO pareiÅ¡kimu (b. l. 17), informacija apie kelių transporto priemones iÅ¡ VÄ® „Regitra“ duomenų bazės, patvirtinančia, kad automobilio „V.

G.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sa­­vi­ninkė yra S. K. (b. l. 19), R. K. paaiÅ¡kinimu (b. l. 20), asmens duo­me­nų pažy­ma, patvirti­nan­Äia, kad K. K. vairuotojo pažymė­ji­mas neiÅ¡duotas (b. l. 23). Å ie įrodymai pa­tvir­tina, kad K. K. vai­­ravo automobilį be valsty­bi­nės techni­nės apžiÅ«­ros, neap­draustÄ privalomuoju civilinės at­sa­komybės draudimu, neturėdamas teisės vai­ruo­­ti transporto prie­mones, pa­da­­­­rė Kelių eismo tai­syk­lių pažeidimÄ , nulė­mu­sį ki­tiems asmenims pri­klausan­Äių tran­s­­porto priemo­nės ir kito turto apgadini­mÄ , pa­si­Å¡alino iÅ¡ eis­­mo įvy­­kio, su ku­­riuo jis yra susi­jęs, vie­­tos, pažei­džiant Kelių eismo tai­syk­les nepranešė apie įvykį policijai, todėl jo veik­s­­­­mai pa­grįs­tai kva­­­­li­fi­kuo­­ti pa­gal ATPK 123 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį, 127 straips­nio 2 da­lį ir 130 straip­s­nio 1 dalį. K.

K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nuoÅ¡irdžiai gai­lisi pa­da­­­­ręs pažei­dimus (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplin­ky­bių nėra.Atsižvelgiant į padarytų nusižengimų pobÅ«dį, į K. K. as­me­­nybę (neteistas, administracine tvarka nebaustas), į jo jaunÄ amžių ir turtinę padėtį (nedir­bantis), į tai, kad yra viena jo atsa­ko­­my­­bę len­­g­­­vi­­nanti aplinkybė, nėra atsakomybę sun­ki­nan­Äių ap­lin­ky­bių, vadovaujantis teisingumo ir protingumo krite­ri­jais, jam skirtinos ATPK 123 straips­nio 1, 5 dalių, 127 straipsnio 2 dalies ir 130 straipsnio 1 dalies sankcijose numa­tytos minimalios bau­­dos (ATPK 30, 302 straipsniai).ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyta galimybė skiriant baudÄ kon­fiskuoti ir trans­porto prie­­­mo­nę, ta­Äiau konfiskavimas nėra privalomas.

Kadangi skiriama bauda pagal pažeidėjo turtinę pa­dė­tį yra didelio dydžio, teisėjas sprendžia, kad ji yra pakankama priemonė pa­Å¾ei­dė­jui nubausti bei auklėti, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų nau­jų teisės pa­Å¾ei­dimų, todėl automobilis „V. G.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantis S. K., nekonfiskuotinas. Be to atsižvelgiama ir į tai, kad minėtas automobilis yra 21 metų senu­mo, gerokai apgadintas eismo įvykio metu, tokios bÅ«klės automobilio konfiskavimas ir tolesnis jo realiza­vimas ne tik neturės jokios įtakos kitų pažeidimų prevencijai, bet ir bus beprasmė ir netiks­lin­­ga fi­nan­sinė naÅ¡ta valstybei.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas (pareigÅ«nas), galutinai Å¡iam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nusta­ty­­­­­­­tos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 straipsnio 2 dalis).Vadovaudamasis ATPK 30, 302, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas n u t a r i a : K. K. pripažinti kaltu padarius pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį 100 Lt (vieno Å¡imto litų) bauda.

K. K. pripažinti kaltu padarius pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, ir nubausti jį 80 Lt (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties litų) bauda. K. K. pripažinti kaltu padarius pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti jį 1000 Lt (vieno tÅ«kstančio litų) bauda. K. K. pripažinti kaltu padarius pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį 4000 Lt (keturių tÅ«kstančių litų) bauda. Remiantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, nuobaudas subendrinus, galutinę nuobaudÄ paskirti 4000 Lt (keturių tÅ«kstančių litų) baudÄ .Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti apskųstas Kauno apygardos teismui skundÄ paduodant per Laz­dijų rajono apylinkės teismÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietu­­vos Respublikos finansų ministe­rijos į biu­džeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke „Swedbank“, AB, arba į sÄ skaitÄ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, arba į sÄ skaitÄ Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ Danske Bank A/S Lietuvos filiale, įmokos pavadinimas – administracinė bauda, įmokos kodas – 6030, o apskundus nu­ta­ri­mÄ â€“ ne vėliau kaip per keturias­de­Å¡imt dienų nuo pra­neÅ¡imo apie skundo nepa­ten­kinimÄ dienos.

Pa­skirtÄ baudÄ galima sumokėti bet kuria­me banke, Lietuvos paÅ¡to skyriuje ar „Perlo“ ter­minale. At­si­Å¾velgdamas į as­mens turtinę padė­tį, kitas reikÅ¡­min­­gas aplinkybes, asmens raÅ¡y­ti­niu praÅ¡ymu or­ga­nas (pareigÅ«nas) ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nu­tarimo priėmimo dienos gali pa­skirtos baudos mo­kėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų. Asmuo, kuriam paskirtos baudos mo­kėjimas iÅ¡­dės­ty­tas per tam tikrÄ lai­kotarpį, jeigu pasunkėja jo ma­terialinė padėtis ar yra kitų reikÅ¡­mingų ap­lin­ky­bių, gali kreiptis į nu­tarimÄ priėmusį organÄ dėl ne­­sumokėtos baudos dalies, ne ma­Å¾esnės kaip aÅ¡­tuo­ni Å¡imtai litų, pa­kei­timo nemokamais vieÅ¡aisiais dar­bais.

Jeigu pažeidė­jas nesu­mo­ka baudos per nu­rodytÄ terminÄ , nuta­ri­mas skirti baudÄ siunčiamas ants­to­liui vykdyti. BaudÄ iÅ¡­ieÅ¡­kant ants­to­liui priverstiniu bÅ«du, pa­Å¾ei­dė­jas taip pat turi atlyginti ir vyk­dy­mo iÅ¡laidas. Teisėjas                                                                                                                          RamÅ«nas Å arka