43dd02e4-8efa-4e14-b282-0f21763df8f7 · Kauno apylinkės teismas

AdmAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-45-919/2014Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00080-2014-7Procesinio sprendimo kategorija:45.4.2. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2014 m. vasario 3 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, sekretoriaujant R. G., dalyvaujant pareiÅ¡kėjui G. K., iÅ¡nagrinėjęs G. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-4816002-13 panaikinimo, n u s t a t ė:

Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialisto RamÅ«no Statulevičiaus 2013-12-12 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-4816002-13 G. K. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 4 d. paskirta 250 Lt bauda už tai, kad jis 2013-09-06, apie 13.11 val., prie Žemaičių g. 32 namo, Kaune, sustojo ir paliko stovėti automobilį „Mercedes-Benz E500“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kelio ženklo Nr. 333 „Stovėti draudžiama“ galiojimo zonoje, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 8, 1 pr. 333 p. reikalavimus.PareiÅ¡kėjas skundu praÅ¡o nutarimÄ panaikinti ir bylÄ jo atžvilgiu nutraukti.

Skunde nurodo, kad automobilį 2013-09-06, apie 13.11 val., prie Žemaičių g. 32 namo, Kaune, vairavo ir paliko stovėti jo motina A. K., o jis sėdėjo Å¡alia vairuotojos ir buvo iÅ¡lipęs paklausti gatvėje stovėjusio žmogaus kelio.Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdyba atsiliepimu į G. K. skundÄ praÅ¡o nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-4816002-13 palikti nepakeistÄ ir skundo netenkinti. Nurodo, kad pareiÅ¡kėjo teiginiai, nurodyti skunde, yra nepagrįsti. Vyr. karo policininko V.

B. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kadjis matė, kaip iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo vairuotojas, su juo bendravo. Taip pat 2013-11-29 V. B. buvo pateikta G. K. fotonuotrauka ir jis patvirtino, kad fotonuotraukoje yra pažeidimÄ padariusio asmens atvaizdas. Minėtas policijos pareigÅ«nas nesuinteresuotas bylos baigtimi asmuo, jo veiksmai pastebėjus daromÄ pažeidimÄ buvo teisėti, byloje nėra duomenų apie tai, kad Karo policijos pareigÅ«nas galėjo bÅ«ti Å¡aliÅ¡kas.Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas G.

K. savo skundÄ palaikė, prašė jį tenkinti ir nurodė, kad nėra kaltas, kadangi automobilį pažeidimo padarymo metu vairavo jo motina A. K.. Nurodė, kad V. B. galimai blogai matė vairuotojÄ , ar susimaišė, kadangi G. K. iÅ¡lipo iÅ¡ keleivio, o ne vairuotojo vietos.Liudytojas V. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad matė, jog bÅ«tent G. K. vairavo automobilį. Å alia jo sėdėjo kitas vyriÅ¡kis, o ne moteris. Anksčiau G. K. nepažinojo, tačiau iÅ¡ fotonuotraukos jį pažino.

Palaiko tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytas aplinkybes. PridÅ«rė, kad 12.30 min. stovėjo perėjoje ir matė, kad Å¡alia vairuotojo sėdėjo kitas vyriÅ¡kis. Vairuotojo papraÅ¡ius patraukti automobilį, Å¡is atsakė, kad netrukdytų kalbėtis su mergina.Liudytoja A. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad tÄ dienÄ važiavo su sÅ«numi, automobilį vairavo ji. Ji važiavo pas savo draugę, bet nežinojo tikslios gatvės pavadinimo. Ji trumpam stabtelėjo, kad iÅ¡leistų sÅ«nų, kad jis galėtų paklausti gatvės. SÅ«nus sugrįžęs pasakė, kad patrauktų automobilį.

Mano, kad galimai liudytojui pasirodė, kad sÅ«nus vairuoja automobilį.Skundas netenkintinas.Kelių eismo taisyklių 8 p. nustatyta, kad eismÄ keliuose Lietuvos Respublikoje gali apriboti tik kelio ženklai, nurodyti kelių eismo taisyklių 1 priede, prie kelio ženklų priskirtini kintamos informacijos kelio ženklai, kurių pavyzdžiai nurodyti kelių eismo taisyklių 2 priede, kelių ženklinimas, nurodytas kelių eismo taisyklių 3 priede, Å¡viesoforai ir reguliuotojo signalai, nurodyti kelių eismo taisyklėse ir kituose teisės aktuose, susijusiuose su eismo reguliavimu. 1 priedo 333 p. nustatyta, kad draudžiama transporto priemonėms stovėti toje kelio pusėje, kurioje yra ženklas „Stovėti draudžiama“.

Lietuvos Respublikos ATPK1241str. 4 d. nustatyta, kad kelio ženklų ar ženklinimo, draudžiančių transporto priemonėms sustoti, stovėti, nesilaikymas, stovėjimas ant Å¡aligatvio, kai nėra tai leidžiančių kelio ženklų, stovėjimas ant vejos, pėsčiųjų (dviračių) tako, stovėjimas vietoje, kurioje gali stovėti tik skiriamuoju ženklu „Neįgalusis“ arba neįgaliųjų asmenų automobilių statymo kortele pažymėtos transporto priemonės, stovėjimas tuneliuose, ant tiltų, viadukų ir po jais, pėsčiųjų perėjose ir arčiau kaip 5 metrai prieÅ¡ jas, kitose vietose, kur tai trukdo transporto ar pėsčiųjų eismui, važiavimo ar stovėjimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimas užtraukia administracinę atsakomybę.Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.G. K. savo kaltės dėl padaryto administracinio teisės pažeidimų nepripažino ir paaiÅ¡kino, kad automobilį vairavo ir draudžiamoje vietoje paliko stovėti jo motina A.

K.. Liudytojas V. B. savo tarnybiniame pranešime (b.l.

4) nurodė tas pačias aplinkybes, kurias vėliau patvirtino teismo posėdžio metu t.y. patvirtino, kad matė kaip pareiÅ¡kėjas G. K. pats vairavo automobilį „Mercedes-Benz E500“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį paliko stovėti kelio ženklo Nr. 333 „Stovėti draudžiama“ galiojimo zonoje, pažeidėjo prašė patraukti automobilį. A. K. nesėdėjo net Å¡alia, kadangi ten sėdėjo vyras. Teismas neturi jokio pagrindo netikėti liudytojo parodymais, kadangi byloje nenustatyta jokių aplinkybių, leidžiančių manyti, kad liudytojas siekia apkalbėti administracinėn atsakomybėn patrauktÄ asmenį ar bÅ«tų suinteresuotas bylos baigtimi.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo jokiais kitais objektyviais įrodymais nepaneigė (nenuginčijo) jam inkriminuotų kaltinimų. Jo nurodytos aplinkybės laikytinos gynybine pozicija siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės savo atžvilgiu. Liudytoja A. K. yra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens motina, todėl akivaizdžiai yra suinteresuota bylos baigtimi, siekia padėti sÅ«nui iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 1241 straipsnio 4 dalyje, sudėtis ir subjektas buvo nustatyti teisingai.Vertindamas administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus ir teismo posėdžio metu iÅ¡tirtus įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad G.

K. pažeidė KET 8 p. ir 1 pr. 333 p. reikalavimus – vairavo ir paliko stovėti automobilį „Mercedes-Benz E500“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kelio ženklo Nr. 333 „Stovėti draudžiama“ galiojimo zonoje, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 8, 1 pr. 333 p. reikalavimus, todėl administracinėn atsakomybėn už administracinio teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 4 d. patrauktas pagrįstai, nuobauda yra adekvati padarytam pažeidimui, nuobaudos dydis parinktas sankcijos ribose, atsižvelgiant į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, todėl pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas ir Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialisto RamÅ«no Statulevičiaus 2013-12-12 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-4816002-13 paliktinas nepakeistas.Kadangi liudytoja A.

K., bÅ«dama įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymÄ davimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, teismui teikė tiesos neatitinkančius, t. y. melagingus parodymus, siekdama padėti savo sÅ«nui G. K. iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, jai iÅ¡keltina administracinio teisės pažeidimo byla pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1872 str.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 4 d., 302 str. 1 d. 1 p., 3022 str., 3024 str. n u t a r ė: PareiÅ¡kėjo G. K. skundo netenkinti.Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialisto RamÅ«no Statulevičiaus 2013-12-12 nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-4816002-13 palikti nepakeistÄ .A.

K., a.k. (duomenys neskelbtini) nutarimui įsiteisėjus iÅ¡kelti administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187² str. už tai, kad ji 2014 m. sausio 27 d. apie 14.30 val. Kauno apylinkės teisme, adresu Kęstučio g. 29, Kaune, teismo posėdyje davė melagingus parodymus administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-45-919/2014, siekdama padėti savo sÅ«nui G. K. iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, nurodydama, kad ji, o ne G. K., 2013-09-06, apie 13.11 val., prie Žemaičių g. 32 namo, Kaune, vairavo ir paliko stovėti automobilį „Mercedes-Benz E500“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kelio ženklo Nr. 333 „Stovėti draudžiama“ galiojimo zonoje.Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .                          TeisėjasAurelijus Rauckis