2022-08-24 Nr. AB-20636-4-69-3-00238-2022-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-3679-502/2022

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00238-2022-1

Procesinio sprendimo kategorija 8.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. rugpjūčio 24 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Dalios Višinskienės ir Virginijos Volskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos S. S. A. A., atstovaujamos atstovų pagal įstatymą S. A. A. ir I. S. R. A. A., apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gegužės 13 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos S. S. A. A., atstovaujamos atstovų pagal įstatymą S. A. A. ir I. S. R. A. A., skundą Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo dalies panaikinimo ir alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėja S. S. A. A. (toliau – ir Užsienietė), atstovaujama atstovų pagal įstatymą S. A. A. ir I. S. R. A. A., kreipėsi į Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus, prašydama panaikinti Lietuvos Respublikos Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) 2022 m. vasario 22 d. sprendimo Nr. 22S4006 (toliau – ir Sprendimas) dalį dėl Užsienietės laikino apgyvendinimo, taikant judėjimo laisvės apribojimus ir pritaikyti alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti Užsienietę Valstybės sienos apsaugos tarnyboje prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Tarnyba) netaikant judėjimo laisvės apribojimų.

2. Užsienietė nurodė, kad jai gali būti taikoma švelnesnė ir proporcinga alternatyvi sulaikymui priemonė, nenustatant judėjimo apribojimų, nes ji nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, nėra pažeidusi migracijos įstatymų. Užsienietė bendradarbiauja su pareigūnais, nesiekia pasišalinti, nedaro jokių pažeidimų. Atsižvelgiant į tai laikytina, kad šioje situacijoje pagrįstai gali būti pritaikyta Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties (toliau – ir Įstatymas) 115 straipsnio 2 dalies 4 punkte įtvirtinta alternatyvi sulaikymui priemonė ‒ apgyvendinti Užsienietę Tarnybos Užsieniečių registracijos centre (toliau – ir Centras), netaikant judėjimo laisvės apribojimų. Tokiu atveju būtų užtikrintas Užsienietės buvimas Lietuvos Respublikos teritorijoje, bet tuo pačiu būtų sudarytos sąlygos jai laisvai judėti. ‚

3. Migracijos departamentas nesutiko su skundu ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime nurodoma, kad Užsienietė kartu su savo šeima į Lietuvos Respubliką atvyko neteisėtai, asmenų grupėje, pėsčiomis kirtę Lietuvos Respublikos valstybės sieną neleistinoje vietoje ir prieglobsčio pasiprašė tik po to, kai buvo sulaikyti pareigūnų ir pristatyti į užkardą. Migracijos departamentas, išnagrinėjęs Užsienietės ir jos šeimos prieglobsčio prašymą, 2021 m. spalio 13 d. priėmė sprendimą Nr. 21M32050, kuriuo nusprendė nesuteikti jai ir jos šeimai prieglobsčio Lietuvos Respublikoje.

Minėtą sprendimą Užsienietė ir jos šeimos nariai apskundė Migracijos departamentui, kuris skundą išnagrinėjo ir 2021 m. lapkričio 4 d. priėmė sprendimą Nr. 6K-1222, kuriuo Užsienietės ir jos šeimos narių skundą atmetė kaip nepagrįstą. Šiuos sprendimus Užsienietė ir jos šeimos nariai apskundė Vilniaus apygardos administracinis teismui, kuris priėmė sprendimą ir skundą patenkino iš dalies – sutrumpino Užsienietės ir jos šeimos nariams nustatytus draudimo atvykti į Lietuvos Respubliką ir Šengeno erdvę terminus, o skundo dalį dėl atsisakymo suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje atmetė kaip nepagrįstą.

Šį teismo sprendimą Užsienietė ir jos šeimos nariai apeliacine tvarka apskundė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, kuris pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikino ir įpareigojo Migracijos departamentą prašymą dėl prieglobsčio išnagrinėti iš naujo. Migracijos departamentas vykdydamas apeliacinės instancijos sprendimą, iš naujo išnagrinėjo Užsienietės ir jos šeimos narių prašymą ir 2022 m. kovo 18 d. priėmė naują sprendimą Nr. 22M7052, kuriuo nusprendė nesuteikti Užsienietei ir jos šeimos nariams prieglobsčio Lietuvos Respublikoje.

Šis sprendimas dar nėra apskųstas, todėl Migracijos departamento sprendimas dar nėra įsiteisėjęs. Užsienietė ir jos šeima Lietuvos migracijos informacinėje sistemoje buvo užregistruoti 2021 m. rugsėjo 23 d., galutinis sprendimas dėl jų dar nėra priimtas, todėl Migracijos departamentas, vadovaudamasis Įstatymo 1408 straipsnio 5 dalimi turėjo pareigą priimti sprendimą dėl jų įleidimo ir apgyvendinimo Lietuvos Respublikoje. Užsienietė ir jos šeimos nariai piktnaudžiauja migracine sistema, į Lietuvos Respubliką atvyko ne per pasienio kontrolės punktą, neteisėtai kirto valstybės sieną, esant paskelbtai valstybės lygio ekstremaliai situacijai Lietuvos Respublikoje, dėl masinio užsieniečių antplūdžio.

Užsienietės atžvilgiu nėra priimtas sprendimas dėl sulaikymo, jos atžvilgiu buvo priimtas Sprendimas įleisti į Lietuvos Respubliką ir apgyvendinti kartu su šeima, nesuteikiant teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, todėl nėra pagrindo taikyti Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 4 punkte nurodytą alternatyvią sulaikymo priemonę.

II. 4. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2022 m. gegužės 13 d. sprendimu netenkino Užsienietės skundo.

5. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad nei Užsienietė nei jos šeimos nariai neturi gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje, šeiminių ryšių su asmenimis, gyvenančiais Lietuvos Respublikoje, ar socialinių, ekonominių, kitų ryšių su Lietuvos Respublika, be to, Užsienietė ir jos šeima iš savo kilmės valstybės į Lietuvos Respubliką atvyko iš (duomenys neskelbtini), tačiau ten neliko ir prieglobsčio neprašė, nusprendė į Lietuvos Respubliką atvykti ne pagal nustatytą tvarką, kas teismui sudarė pakankamą pagrindą manyti, jog prieglobsčio gavimas nebuvo ir nėra Užsienietės bei jos šeimos pagrindinis tikslas, todėl egzistuoja tikimybė, jog apgyvendinus Užsienietę Tarnyboje, netaikant judėjimo laisvės apribojimų, nebūtų eliminuota rizika, jog ji kartu su šeima gali išvykti iš Lietuvos Respublikos ar pasislėpti.

6. Teismas pažymėjo, jog Įstatymas imperatyviai nurodo kokių veiksmų imasi Migracijos departamentas, priimdamas sprendimą įleisti prieglobsčio prašytoją į Lietuvos Respubliką, t. y., kartu priima sprendimą prieglobsčio prašytoją apgyvendinti laikino apgyvendinimo vietoje, nesuteikiant teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje. Šiuo atveju Migracijos departamentas Sprendimą priėmė teisėtai ir pagrįstai. Toks apgyvendinimas nėra sulaikymas ar alternatyvi sulaikymui priemonė, numatyta Įstatymo 113 ir 115 straipsniuose.

7. Užsienietė su šeima gyvena atskirame name, turi galimybę laisvai judėti gyvenamosios vietos teritorijoje, apsipirkti parduotuvėje. Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kurie patvirtintų, jog taikomi apribojimai pažeidžia Užsienietės ir jos šeimos narių teises, susijusias su materialiniu ir buitiniu aprūpinimu – Užsienietės motina patvirtino, kad jų šeimai yra skiriamos piniginės lėšos, jie turi galimybę apsipirkti ir tokiu būdu patenkinti savo poreikius. Byloje taip pat nėra duomenų, jog būtų pažeidžiamos jų teisės, susijusios su draudimų ir apribojimų taikymu, Užsienietės užimtumo organizavimu – jai yra sudarytos galimybės mokytis. Teismo vertinimu, Užsienietės ir jos šeimos narių atžvilgiu taikomi judėjimo laisvės suvaržymai yra objektyviai reikalinga ir proporcinga priemonė siekiant teisėtų tikslų, t. y. išsiaiškinti prieglobsčio prašymo motyvus, priimti galutinį sprendimą prieglobsčio procedūroje ir jį įvykdyti.

III. 8. Užsienietė apeliaciniu skundu prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gegužės 13 d. sprendimą – pakeisti Sprendimą, palikti Užsienietei apgyvendinimą Pabėgėlių priėmimo centre, netaikant judėjimo laisvės apribojimų.

9. Apeliaciniame skunde nurodoma, jog nors teismas, nagrinėdamas skundą nepatvirtino, kad Užsienietė kelia grėsmę ar pažeidinėja įstatymus, tačiau nesutiko panaikinti judėjimo laisvės ribojimus. Šiuo atveju nėra pagrindų riboti Užsienietės judėjimą. Migracijos departamentas nepatikrino Užsienietės elgesio, neapklausė apgyvendinimo vietos darbuotojų. (duomenys neskelbtini) yra autoritarinė, nedemokratinė valstybė, nesilaikanti žmogaus teisių standartų, todėl šioje valstybėje negalėjo pasiprašyti prieglobsčio.

10. Atsakovas Migracijos departamentas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo bylą nutraukti arba skundą jį atmesti kaip nepagrįstą.

11. Atsiliepime pažymima, jog Užsienietė Lietuvos migracijos informacinėje sistemoje buvo užregistruota 2021 m. rugsėjo 23 d., todėl Migracijos departamentas, vadovaudamasis Įstatymo 1408 straipsnio 5 dalimi, turėjo pareigą priimti Sprendimą dėl Užsienietės įleidimo ir apgyvendinimo Lietuvos Respublikoje. Šiuo atveju buvo nustatyta Įstatymo 113 straipsnio 5 dalyje nurodyta aplinkybė, kad Užsienietė gali pasislėpti. Užsienietei nėra taikomas Sprendimas, nes Migracijos departamentas 2022 m. rugpjūčio 19 d. priėmė patikslintą pažymą Nr. 22S114085 dėl prašymo suteikti prieglobstį priėmimo, kurio 11 punkte numatytas Užsienietės apgyvendinimas Pabėgėlių priėmimo centre, netaikant judėjimo laisvės apribojimų. Nagrinėjamoje byloje nebeliko ginčo dalyko.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 12. Byloje nagrinėjamas ginčas kilo dėl Migracijos departamento Sprendimo dalies, kuria Užsienietė 6 mėnesiams apgyvendinta Įstatymo 1408 straipsnio 3 dalyje nurodytoje laikino apgyvendinimo vietoje, nesuteikiant teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, teisėtumo ir pagrįstumo.

13. Pirmosios instancijos teismas netenkino Užsienietės prašymo, nurodęs, jog Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas. Teismo vertinimu, nėra pažeidžiamos Užsienietės teisės.

14. Migracijos departamentas 2022 m. vasario 22 d. priėmė Sprendimą įleisti Užsienietę į Lietuvos Respubliką, kadangi per 6 mėnesius nuo jos užregistravimo Lietuvos migracijos informacinėje sistemoje dienos nebuvo priimtas galutinis sprendimas dėl jos teisinės padėties, ir apgyvendinti ją Įstatymo 1408 straipsnio 3 dalyje nurodytoje laikino apgyvendinimo vietoje, nesuteikiant teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, 6 mėnesius nuo Sprendimo priėmimo dienos.

15. 2022 m. sausio 1 d. įsigaliojo 2021 m. gruodžio 23 d. priimtas Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties Nr. IX-2206 2, 3, 5, 26, 32, 40, 50, 67, 71, 76, 77, 79, 113, 125, 126, 1301, 136, 138, 139, 140 straipsnių pakeitimo, 69 straipsnio ir IX1 skyriaus pripažinimo netekusiu galios ir įstatymo papildymo X2 skyriumi įstatymas (Nr. XIV-816). Įstatymo 1407 straipsnio (X2 skyriaus nuostatų taikymas) 1 dalyje nustatyta, kad šio skyriaus nuostatos taikomos, kai yra įvesta karo padėtis, nepaprastoji padėtis, taip pat paskelbta ekstremalioji situacija dėl masinio užsieniečių antplūdžio. 2021 m. liepos 2 d. Lietuvos Respublikoje paskelbta ekstremalioji situacija dėl masinio užsieniečių antplūdžio, todėl Migracijos departamentas turėjo taikyti Įstatymo X2 skyriaus nuostatas, t. y. 1408 straipsnį, kuris reglamentuoja užsieniečių atvykimą į Lietuvos Respubliką ir laikiną jų apgyvendinimą.

16. Įstatymo 1408 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad prieglobsčio prašytojus, pateikusius prašymus suteikti prieglobstį pasienio kontrolės punktuose, tranzito zonose ar Įstatymo 14012 straipsnio 2 dalyje nurodytu atveju, iki priimamas sprendimas įleisti juos į Lietuvos Respubliką, Tarnyba laikinai apgyvendina pasienio kontrolės punktuose, tranzito zonose, Tarnyboje, Pabėgėlių priėmimo centre ar kituose apgyvendinimo centruose, apgyvendinimo vietose, apgyvendinimo patalpose, laikiname būste ar kitose tam pritaikytose vietose, nesuteikiant jiems teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje. Užsieniečius, kurie neteisėtai kirto Lietuvos Respublikos valstybės sieną ir kurie nėra prieglobsčio prašytojai, ir užsieniečius, dėl kurių priimtas sprendimas nesuteikti prieglobsčio, iki bus įvykdytas galutinis sprendimas dėl užsieniečio grąžinimo ar išsiuntimo arba išduotas užsieniečio registracijos pažymėjimas, Tarnyba laikinai apgyvendina šioje dalyje nurodytose apgyvendinimo vietose, nesuteikiant jiems teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje. Pabėgėlių priėmimo centre pirmiausia apgyvendinami šioje dalyje nurodyti prieglobsčio prašytojai ir užsieniečiai, kurie yra pažeidžiami asmenys. Jeigu šioje dalyje nurodytiems prieglobsčio prašytojams ir užsieniečiams laikino apgyvendinimo vietose neteikiamos medicinos, socialinės, švietimo, maitinimo ir (ar) kitos paslaugos, psichologinė pagalba, prieglobsčio prašytojams ir užsieniečiams laikino apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimu gali būti leista laikinai išvykti iš laikino apgyvendinimo vietų minėtoms paslaugoms gauti ar maisto produktams įsigyti, kai yra valdoma pasišalinimo iš laikino apgyvendinimo vietų rizika. Teikiant nurodytas paslaugas nepilnamečiams, prioritetas teikiamas jų suteikimui už laikino apgyvendinimo vietos ribų, kai yra valdoma pasišalinimo iš laikino apgyvendinimo vietos rizika.

17. Įstatymo 1408 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad, jeigu per įvestos karo padėties, nepaprastosios padėties, taip pat paskelbtos ekstremaliosios situacijos dėl masinio užsieniečių antplūdžio laikotarpį ir 28 dienas po jo pabaigos, tačiau ne ilgiau kaip per 6 mėnesius nuo užsieniečio užregistravimo Lietuvos migracijos informacinėje sistemoje dienos, nebuvo priimtas galutinis sprendimas dėl prieglobsčio prašytojo, laikinai apgyvendinto šio straipsnio 3 dalyje nurodytose laikino apgyvendinimo vietose, teisinės padėties, Migracijos departamentas priima sprendimą įleisti tokį prieglobsčio prašytoją į Lietuvos Respubliką ir apgyvendinti jį šio straipsnio 3 dalyje nurodytose laikino apgyvendinimo vietose.

18. Įstatymo 1408 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad jeigu Migracijos departamentas, priimdamas šio straipsnio 2 dalyje nurodytą sprendimą įleisti prieglobsčio prašytoją į Lietuvos Respubliką, nustato, kad būtina patikrinti užsieniečio tapatybę ir (arba) pilietybę arba yra šio Įstatymo 113 straipsnio 5 dalies 2, 3, 4 ar 9 punktuose nurodytų aplinkybių, o priimdamas šio straipsnio 5 dalyje nurodytą sprendimą įleisti prieglobsčio prašytoją į Lietuvos Respubliką, – kad yra Įstatymo 113 straipsnio 5 dalies 1, 6–11 punktuose nurodytų aplinkybių, Migracijos departamentas kartu priima sprendimą prieglobsčio prašytoją apgyvendinti šio straipsnio 3 dalyje nurodytose laikino apgyvendinimo vietose, nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje. Užsieniečio teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje šio straipsnio 2 dalyje nurodytu atveju ribojimas negali būti taikomas ilgiau kaip 2 mėnesius, o šio straipsnio 5 dalyje nurodytu atveju – ilgiau kaip 6 mėnesius nuo sprendimo priėmimo dienos. Jeigu yra šio Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 3, 4 ar 5 punkte nurodytas sulaikymo pagrindas, Tarnyba kreipiasi į teismą dėl prieglobsčio prašytojo sulaikymo ar alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo.

19. Įstatymo 113 straipsnio 5 dalies 10 punkte įtvirtinta, jog sprendžiant, ar yra pagrindas manyti, kad užsienietis gali pasislėpti, įvertinamos šios aplinkybės ar prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimo metu arba sprendžiant užsieniečio grąžinimo į užsienio valstybę klausimą užsienietis nebendradarbiauja su kompetentingų Lietuvos Respublikos institucijų ar įstaigų valstybės tarnautojais ar darbuotojais.

20. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, jog šiuo metu Užsienietė yra prieglobsčio prašytoja. Užsienietė yra pateikusi asmens tapatybės dokumentą (duomenys neskelbtini). Teisėjų kolegija pažymi, jog Migracijos departamentas 2022 m. rugpjūčio 19 d. priėmė patikslintą pažymą Nr. 22S114085 dėl prašymo suteikti prieglobstį priėmimo, kurioS 11 punkte numatytas Užsienietės apgyvendinimas Pabėgėlių priėmimo centre, netaikant judėjimo laisvės apribojimų.

21. Migracijos departamentas, priimdamas Sprendimą, vadovavosi Įstatymo 1408 straipsnio 5, 6 dalimis, 113 straipsnio 5 dalies 10 punktu.

22. Dėl Užsienietės buvo priimtas Sprendimas, analogiškas sprendimui, priimtam jos motinai I. S. R. A. A. Sprendime nustatyta, kad Užsienietė į Lietuvos Respubliką atvyko neteisėtai, asmenų grupėje, pėsčiomis kirtus Lietuvos Respublikos valstybės sieną neleistinoje vietoje, prieglobsčio pasirašė tik kai buvo sulaikyta pareigūnų ir pristatyta į užkardą. Užsienietės motina nepateikė įrodymų, patvirtinančių jos nurodytas aplinkybes, pasakojimas apie įvykius, paskatinusius išvykti iš kilmės valstybės yra bendro pobūdžio, neišsamus.

23. Nagrinėjamo ginčo kontekste yra reikšminga, ar Migracijos departamentas, priimdamas Sprendimą, turėjo pagrindą konstatuoti, jog yra Įstatymo 113 straipsnio 5 dalies 10 punkte nurodytos aplinkybės, ir apgyvendinti Užsienietę Įstatymo 1408 straipsnio 3 dalyje nurodytose laikino apgyvendinimo vietose (nagrinėjamu atveju Ruklos Pabėgėlių priėmimo centre), nesuteikiant teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje.

24. Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje nėra duomenų, sudarančių pagrindą konstatuoti Įstatymo 113 straipsnio 5 dalies 10 punkte nurodytas ar kitas reikšmingas aplinkybes. Nors Užsienietė į Lietuvos Respubliką atvyko neteisėtai, tačiau tai nesudaro pagrindo konstatuoti, kad ji nebendradarbiauja su Lietuvos Respublikos institucijų ar įstaigų valstybės tarnautojais ar darbuotojais prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimo metu.

25. Sprendime nurodytos aplinkybės (Užsienietės motina nepateikė įrodymų, patvirtinančių nurodytas aplinkybes, pasakojimas apie įvykius, paskatinusius išvykti iš kilmės valstybės yra bendro pobūdžio, neišsamus, vengė atsakinėti į patikslinančius klausimus), kurios įvertintos kaip Užsienietės nebendradarbiavimas, nagrinėjamu atveju negali būti vertinamos kaip išskirtinės aplinkybės, kurios pagrįstų išvadą, jog Užsienietės judėjimo ribojimas yra būtinas. Tokia pozicija formuluojama ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje, kurioje nebendradarbiavimas paprastai sietinas su piktavališkumu, užsieniečio piktybiškumu valstybės institucijų atžvilgiu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. kovo 31 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A-1886-629/2022; 2022 m. balandžio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2317-442/2022).

26. Teisėjų kolegija akcentuoja, jog Užsienietė Lietuvos Respublikoje yra ilgą laiką (Lietuvos migracijos informacinėje sistemoje buvo užregistruota 2021 m. rugsėjo 23 d.) ir jos judėjimo laisvė buvo ribojama iki 2022 m. rugpjūčio 19 d., byloje nėra duomenų, jog Užsienietė būtų pažeidusi apgyvendinimo tvarką. Užsienietė nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai. Įvertinusi byloje nustatytų aplinkybių visumą, teisėjų kolegija daro išvadą, kad judėjimo laisvės ribojimas nagrinėjamu atveju nepagrįstai varžė Užsienietės judėjimo laisvę, todėl ši Migracijos departamento Sprendimo dalis naikintina.

27. Teisėjų kolegija pažymi, kad šio ginčo kontekste negali būti sprendžiamas Užsienietės prašymas taikyti jai alternatyvią sulaikymui priemonę. Nagrinėjamu atveju Užsienietės apgyvendinimo klausimas išspręstas Migracijos departamento 2022 m. rugpjūčio 19 d. sprendimu Nr. 22S114085, kuriuo Užsienietė apgyvendinta Pabėgėlių priėmimo centre, netaikant judėjimo laisvės apribojimų.

28. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad ginčijama Sprendimo dalis nėra pagrįsta ir teisėta (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 91 str. 1 d. 1 p.), todėl apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, o Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gegužės 13 d. sprendimas keičiamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjos S. S. A. A., atstovaujamos atstovų pagal įstatymą S. A. A. ir I. S. R. A. A., apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gegužės 13 d. sprendimą pakeisti.

Pareiškėjos S. S. A. A., atstovaujamos atstovų pagal įstatymą S. A. A. ir I. S. R. A. A., skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2022 m. vasario 22 d. sprendimo Nr. 22S4006 dalį dėl S. S. A. A. nustatytų judėjimo laisvės ribojimų.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Artūras Drigotas

Dalia Višinskienė

Virginija Volskienė