43dc6dc0-414a-4d3b-9cce-97bfcb0afe2c · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                                                   Civilinė byla Nr. 2-34823-235/2013Teisminio proceso Nr. 2-68-3-22300-2013-2Procesinio sprendimo kategorija: 35.4; 116.3 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASG A L U T I N I S   S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. spalio 25 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Alfonsas Guobys, sekretoriaujant Jūratei Maldžiūtei,dalyvaujant ieškovo atstovams adv.

Romualdui Pėstininkui, vadybininkui Vidmantui Pilkauskui, atsakovo atstovui adv. Mariui Navikui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo IÄ® J. Česnavičiaus komercinės firmos „EKOSIG“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Cargobalttranzit“ dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas IÄ® J. Česnavičiaus komercinė firma „EKOSIG“ kreipėsi į teismÄ CPK 425 straipsnio nustatyta tvarka ir prašė iÅ¡ atsakovo UAB „Cargobalttranzit“ priteisti 7 100 eurų skolos, 2 584,40 eurų delspinigių, 6 procentus metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas nurodė, kad ieÅ¡kovas ir atsakovas sudarė krovinių gabenimo užsakymÄ -sutartį Nr. 12.07-04/LT-RUS (toliau – ir sutartis). Pagal sutartį atsakovas įsipareigojo ieÅ¡kovui už suteiktas paslaugas sumokėti 9 100 eurų, tačiau sumokėjo tik 2 000 eurų. Tvirtino, kad ieÅ¡kovas savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė – krovinys buvo nugabentas laiku ir perduotas paskirties vietoje gavėjui AAB „Chlebodar“. Atsakovas atsisakė apmokėti likusiÄ sumÄ , pateikdamas ieÅ¡kovui nepagrįstÄ pretenzijÄ , kad automobilis atvyko į iÅ¡krovimÄ su pažeistu kroviniu ir dėl to ieÅ¡kovas turi atsakyti.Teisme 2013-07-08 buvo priimtas preliminarus sprendimas, kuriuo ieÅ¡kinys buvo patenkintinas (b. l. 20-21).Teisme 2013-08-21 buvo gauti atsakovo prieÅ¡taravimai, kurie buvo priimti.

Atsakovas prašė panaikinti preliminarų teismo sprendimÄ ir ieÅ¡kinį atmesti. Atsakovas nurodė, kad ieÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡ytų prie ieÅ¡kinio pridėtų PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų mokėjimo terminai dar nebuvo suėję, be to, atsakovas negavo CMR važtaraščių originalų. Taip pat nebuvo pateikti ir PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų originalai. Be to, ieÅ¡kovas, gabendamas krovinį, jį apgadino, dėl ko atsakovas pareiÅ¡kė ieÅ¡kovui pretenzijÄ dėl 7800 EUR nuostolių atlyginimo (b. l. 24-26).

IeÅ¡kovas su atsakovo prieÅ¡taravimais nesutiko, prašė preliminarų ieÅ¡kinį palikti nepakeistÄ (b. l. 32-33).Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas.Nustatyta, kad ieÅ¡kovas IÄ® J. Česnavičiaus komercinė firma „EKOSIG“ ir atsakovas UAB „Cargobalttranzit“ 2012-07-04 sudarė krovinių gabenimo užsakymÄ -sutartį Nr. 12.07-04/LT-RUS (b. l. 6-7). Pagal minėtÄ sutartį ieÅ¡kovas įsipareigojo dviem krovininiais automobiliais, kurių valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) nugabenti krovinį tarptautiniu marÅ¡rutu iÅ¡ UAB „Vilniaus Tranzitas“ sandėlio, esančio Metalo g. 2A/7, Vilniuje, į paskirties vietÄ Omske, Rusijoje, ir jį perduoti gavėjui 2012 m. liepos 11-12 dienomis pagal CMR konvencijÄ , o atsakovas įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovui iÅ¡ viso 9100 eurų – 2 000 eurų avansu, o 7 100 eurų per 20 dienų nuo PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros ir CMR originalų gavimo dienos.

Taigi iÅ¡ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų turinio nustatyta, kad tarp Å¡alių buvo susiklostę sutartiniai krovinio pervežimo santykiai. Remiantis CK 6.808 straipsnio 1 dalimi, pagal krovinio vežimo sutartį vežėjas įsipareigoja siuntėjo jam perduotÄ krovinį nugabenti į paskirties punktÄ ir iÅ¡duoti turinčiam teisę gauti krovinį asmeniui (gavėjui), o siuntėjas (gavėjas) įsipareigoja už krovinio vežimÄ sumokėti nustatytÄ užmokestį. IeÅ¡kovas savo prievoles įvykdė tinkamai, suteikė krovinių gabenimo paslaugas atsakovui, tai patvirtina 2011-08-03 PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros Nr. EKO 1835-A ir EKO 1835-B bei tarptautinio krovinių transportavimo važtaraščiai (CMR) Nr. BP0091520 ir BP0091646 (b. l. 8-11).

Byloje duomenų apie tai, kad Å¡ios ieÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros atsakovo bÅ«tų apmokėtos, nėra. IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui pateiktos 2012-08-10 pretenzijos matyti, kad atsakovas atsisakė sumokėti likusiÄ sumÄ ieÅ¡kovui, kadangi automobilis atvyko su pažeistu kroviniu (b. l. 12). IÅ¡ 2012-07-18 akto matyti, kad viena iÅ¡ trijų krovinių buvo pažeistas (b. l. 13-14). ADB „Ergo Lietuva“ nurodė, kad krovinys nebuvo siuntėjo tinkamai paruoÅ¡tas transportavimui, krovinys buvo su defektais, nulūžo jo blogai pritvirtintos kojos, o ne dėl to, kad buvo pakrautas priekabos gale.

Pažymėjo, kad vairuotojui priimant krovinį, įrengimas buvo neapgadintas, o vežėjas neatsakingas už žalÄ kroviniui (b. l. 16-19). CMR konvencijos 17 straipsnio 2 dalyje, be kita ko, yra nustatyta, kad vežėjas neatsako už krovinio sugadinimÄ , jei tai įvyko ne dėl vežėjo kaltės, dėl krovinio defektų ar aplinkybių, kurių pasekmių vežėjas negalėjo iÅ¡vengti. Pagal CMR konvencijos 17 straipsnio 4 dalį nustatyta, kad pagal 18 straipsnio 2 ir 5 punktų nuostatas vežėjas atleidžiamas nuo atsakomybės tuo atveju, kai krovinys sugadinamas dėl ypatingos rizikos, kuri susijusi su tuo, kad krovinys yra blogai ar netinkamai įpakuotas, jei krovinį pakrovė, perkrovė, sudėjo ar iÅ¡krovė krovinio siuntėjas, gavėjas ar 3 asmuo, veikiantis jų vardu.

Kaip minėta, ieÅ¡kovas nurodė, kad krovinys nebuvo siuntėjo tinkamai paruoÅ¡tas transportavimui, krovinys buvo su defektais, nulūžo jo blogai pritvirtintos kojos. IÅ¡ krovinio gabenimo užsakymo-sutarties turinio matyti, kad krovinys buvo pakrautas ne vežėjo (ieÅ¡kovo) (b. l. 6). Atsakovas jokių įrodymų, kad krovinys buvo apgadintas bÅ«tent dėl ieÅ¡kovo kaltės, nepateikė. IeÅ¡kovas pagrįstai teigia, kad 2012-08-10 jam buvo pareikÅ¡ta pretenzija, pagal kuriÄ buvo atsisakyta mokėti už pervežimo paslaugas.

Å i pretenzija 2012-09-07 buvo atmesta, taigi važtaraščių ir kitų dokumentų originalų pateikimas atsakovui, jo nuostatos nemokėti už krovinio pervežimÄ nepakeistų. Atsakovas laikomas pažeidęs prievolę, kai iki prievolės įvykdymo pabaigos praneÅ¡a kreditoriui, kad jis prievolės nevykdys, nuo to momento kai skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jis turi atlyginti kreditoriui jo patirtus nuostolius (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 2 dalis). Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo buvo pagrįstai priteista 9 100 eurų skola ir 2 584,40 eurų delspinigiai.

Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo papildomai priteistina 1 100 Lt suma už advokato teisinę pagalbÄ (b. l. 40-41).Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 93, 262 straipsniais ir 430 straipsnio 6 dalimi, n u s p r e n d ž i a : preliminarų sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Papildomai priteisti ieÅ¡kovui IÄ® J. Česnavičiaus komercinės firmai „EKOSIG“, juridinio asmens kodas 120794327, iÅ¡ atsakovo UAB „Cargobalttranzit“, juridinio asmens kodas 301734021, 1 100 Lt (vienÄ tÅ«kstantį vienÄ Å¡imtÄ Â penkiolika Lt) teisinei pagalbai apmokėti. Galutinis sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

           Teisėjas                                                                                                         Alfonsas Guobys