43d985bc-3612-41ba-b7bd-ceed647583ff · Kauno apygardos teismas

civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-422-485/2012;       Pirmosios instancijos teismo teisėja Snieguolė Vilutienė;Procesinio sprendimo kategorija 35.4; 35.5; 114.11;121.18. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. kovo 8 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Algirdo Remeikos, kolegijos teisėjų Albino Čeplinsko ir Arvydo Žibo, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės UAB „Žaidas“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 4 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „Žaidas“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

M. dėl skolos priteisimo ir n u s t a t ė : ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu (t. 1, b. l. 34-36) prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 5 645,42 Lt skolÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovė nurodė, jog ieÅ¡kovė 2006-03-02 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-787 yra paskirta namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratoriumi.

Atsakovas yra buto Nr.19, esančio (duomenys neskelbtini), savininkas. Atsakovui bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso Å¡io namo bendrojo naudojimo objektai, kuriuos atsakovas privalo iÅ¡laikyti ir mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už jų priežiÅ«rÄ . Atsakovo įsiskolinimas ieÅ¡kovei susidarė už laikotarpį nuo 2009-02-01 iki 2010-01-31 už administravimo paslaugas - 65,97 Lt, teritorijos priežiÅ«rÄ - 4,02 Lt, pastato techninę priežiÅ«rÄ â€“ 93,65 Lt, Å¡ildymo sistemos priežiÅ«rÄ - 153,33 Lt ir už remonto darbus – 5 434,57 Lt.

Atsakovas privalo apmokėti už remonto darbus, nes 200 8m. buvo nustatyta pastato fasado avarinė bÅ«klė, komisija rekomendavo nuimti tinko atÅ¡okusias dalis, sustiprinti mÅ«rÄ ir kur reikia permÅ«ryti plytas. 2008-08-19 buvo surengta gyventojų apklausa dėl fasado remonto, tačiau gyventojai nebuvo aktyvÅ«s ir apklausa neįvyko. IeÅ¡kovė atrankos bÅ«du pasirinko rangovÄ ir su UAB „Staterma“ sudarė rangos sutartį. Nuo 2008-09-22 iki 2009 m. liepos mėnesio buvo atliekami pastato dalies fasado remonto darbai, namas buvo tinkuojamas.

Remonto darbų kontrolę ir priežiÅ«rÄ atliko ieÅ¡kovė. Pabaigus nurodytus darbus, buvo suraÅ¡yti atliktų darbų aktai. Už nurodytų darbų atlikimÄ ieÅ¡kovė sumokėjo trečiajam asmeniui UAB „Staterma“. Remonto darbams teisingai buvo taikomi restauracijos darbų įkainiai, nes namas yra kultÅ«ros paveldo zonoje. Atlikus nurodytus pastato avarinės bÅ«klės Å¡alinimo darbus atsakovui atsirado pareiga proporcingai nuosavybės teise valdomam nekilnojamajam turtui padengti dalį remonto iÅ¡laidų.Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. lapkričio 4 d. sprendimu (t. 2, b. l. 140-146) ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 316,97 Lt skolÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės valstybei 21,51 Lt iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu bei 2 057,92 Lt iÅ¡laidas už valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos teikimÄ .Teismas nurodė, jog iÅ¡ 2008-04-22 gyvenamo namo apžiÅ«ros akto matyti, jog namo administratoriaus UAB „Žaidas“ darbuotojai atliko kasmetinę statinio apžiÅ«rÄ ir nurodė rekomenduojamus darbus pastebėtiems defektams Å¡alinti.

Byloje pateiktas 2008-08-08 statinio dalinės ekspertizės aktas patvirtina, jog dėl statinio dalinės ekspertizės kreipėsi ieškovė, buvo nustatyta, kad statinio konstrukcijų būklės pagerinimui būtina įvykdyti akte nurodytas rekomendacijas. Atsakovas teigia, kad administratorius nesitarė su butų ir kitų patalpų savininkais dėl remonto išlaidų dydžio, šaltinių, rangovo pasirinkimo, kad jam nebuvo įteiktas balsavimo raštu biuletenis, kad jokių skelbimų pakabinta skelbimų lentoje nebuvo.

Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių įrodymų, prieÅ¡ pasiraÅ¡ant 2008-06-27 rangos sutartį Nt.79 ieÅ¡kovė neorganizavo nei savininkų susirinkimo, nei jų apklausos. IeÅ¡kovės pateikti įrodymai nepatvirtina, kad atsakovui ir kitiems butų ir kitų patalpų savininkams buvo įteikti balsavimo raÅ¡tu biuleteniai dėl 2008-08-19 apklausos (Administravimo nuostatų 21.2 p., 21.6 p.), todėl teismas sprendė, kad byloje nėra pateikta įrodymų, jog atsakovas, kaip buto savininkas, buvo informuotas apie numatomÄ namo bendrojo naudojimo objektų remontÄ .

Byloje yra pateikti įrodymai, kad ieÅ¡kovė pradėjo bendro naudojimo patalpų remontÄ , neaptarusi su namo butų savininkais remonto kaÅ¡tų. IÅ¡ byloje pateiktos lokalinės sÄ matos matyti, jog ji sudaryta pagal 2008 03 mėnesio kainas. Byloje pateikta 2008 06 27 rangos sutartis Nr.79 patvirtina, jog remonto darbai pradėti anksčiau nei buvo organizuojamas, kaip teigia ieÅ¡kovė, savininkų balsavimas raÅ¡tu ir anksčiau nei buvo pateikta informacija iÅ¡kabinant skelbimus (tai matyti įvertinus skelbimų turinį).

Administratorius turėjo pareigÄ apie numatomÄ remontÄ informuoti butų ir kitų patalpų savininkus ir sprendimus priiminėti savininkų balsų dauguma, tačiau Å¡ios pareigos neįvykdė. Tai, kad remonto procedÅ«ra buvo pradėta pažeidžiant butų ir kitų patalpų savininkų teises, sudaro pagrindÄ atmesti ieÅ¡kinį, nes ieÅ¡kinys dalyje dėl remonto iÅ¡laidų priteisimo laikytinas neįrodytu ir nepagrįstu. 2008-08-20 ieÅ¡kovės sudaryta komisija, įvertinusi potencialių rangovų pasiÅ«lymus, pritarė UAB „Staterma“ pasiÅ«lymui dėl techninių sÄ lygų, siÅ«lomų medžiagų kokybės ir kainos.

Tokiu bÅ«du, ieÅ¡kovė savarankiÅ¡kai priėmė sprendimÄ dėl daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), remonto. 2008-06-27 ieÅ¡kovė sudarė rangos sutartį su trečiuoju asmeniu ir susitarė, kad rangovas atliks remonto darbus pagal patvirtintÄ lokalinę sÄ matÄ iki 2009-09-30 už bendrÄ medžiagų ir darbų kainÄ 326 523, 22 Lt (su PVM). Fasado remonto darbai buvo atlikti ir atliktų darbų aktai buvo pasiraÅ¡yti 2009-02-23, 2009-04-01 ir 2009-06-03. 2009-06-04 pasiraÅ¡ytas atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktas, kuriuo ieÅ¡kovės atstovas priėmė fasado remonto darbus, kurių kaina be PVM 275 575,22 Lt (su PVM – 327934,51 Lt) kaip įvykdytus tinkamai, pretenzijų dėl darbų kokybės ir/ar trÅ«kumų neturėjo.

Atlikus teismo faktinių statybos – remonto darbų ekspertizę nustatyta, kad remonto darbų kainų paskaičiavimui buvo be pagrindo panaudoti restauracijos darbų ir sustambinti įkainiai, tinkavimo darbai buvo vykdomi nesuraÅ¡ius paslėptų darbų aktų, kai jie yra privalomi, duomenų, kokios medžiagos buvo naudojamos tinkavimui nepateikta, balkonų apačios nebuvo tinkuotos, tik dažytos. Ekspertizės iÅ¡vadÄ patvirtina byloje esantys įrodymai. IÅ¡ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o matyti, kad atsakovo butas yra pastate, kuris yra nekilnojamųjų kultÅ«ros vertybių teritorijoje ar jos apsaugos zonoje.

Registracija atlikta 1999-10-28 įsakymo Nr. 292 pagrindu, įraÅ¡as galioja nuo 2009-06-09. IÅ¡ KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos Kauno teritorinio padalinio 2008-08-14 raÅ¡to Nr. 2K-1261 matyti, kad ieÅ¡kovė dėl fasado ir balkono remonto darbų buvo informuota, jog pastatas (duomenys neskelbtini), nėra valstybės saugoma ar kultÅ«ros vertybių registre registruota nekilnojamoji kultÅ«ros vertybė, todėl paminklosaugos sÄ lygos palaikomojo remonto darbams nekeliamos. IÅ¡ rangos sutarties Nr. 79 matyti, kad užsakovas (ieÅ¡kovė) ir rangovas (tretysis asmuo ) susitarė dėl namo fasado remonto darbų atlikimo.

Å ie įrodymai patvirtina, kad dėl restauracijos darbų atlikimo nebuvo susitarta, remontuojamas pastatas nebuvo kultÅ«ros vertybė, todėl nebuvo pagrindo taikyti restauravimo darbų įkainius. Teismas atmetė ieÅ¡kovės argumentus, kad ekspertizę atlikęs ekspertas neturi reikiamos kvalifikacijos, todėl ekspertizė neturėtų bÅ«ti laikoma įrodymu. Ekspertas V. Å . yra įtrauktas į teismo ekspertų sÄ raÅ¡Ä , jo kompetencijoje yra ypatingo statinio statybos ir ypatingo statinio techninės priežiÅ«ros ekspertizė. (Teisingumo ministro įsakymas 2009-11-30 Nr. 1R-375).

Remonto darbų kontrolę ir priežiÅ«rÄ privalėjo atlikti ieÅ¡kovė (Administravimo nuostatų 5.7 p.). IeÅ¡kovė priėmė rangovo atliktus darbus, nepareiÅ¡kė jokių pretenzijų, nors pagal rangos sutarties 5.1 p. dokumentai (panaudotų statybos produktų sertifikatai ir atitikties deklaracijos) nebuvo pateiktos, o darbų kaina buvo paskaičiuota taikant neteisingus įkainius. Tokius administratoriaus veiksmus teismas vertino kaip administratoriui perduotų teisių panaudojimas savo ar trečiųjų asmenų poreikiams (CK 4.84 str. 6 d., 4.242 str. 2 d.), už kurį butų ir kitų patalpų savininkai negali bÅ«ti laikomi atsakingais.

Atsakovui sutikus su ieÅ¡kiniu dalyje dėl įsiskolinimo už administravimo paslaugas 65,97 Lt, teritorijos priežiÅ«rÄ 4,02 Lt, pastato techninę priežiÅ«rÄ 93,65 Lt, Å¡ildymo sistemos priežiÅ«rÄ 153,33 Lt, teismas pritaisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 316,97 Lt skolÄ .IeÅ¡kovė apeliaciniu skundu (t. 3, b. l. 2-10) praÅ¡o Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 4 d. sprendimo dalį, kuria teismas atmetė ieÅ¡kovės reikalavimus, panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai, priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. ieÅ¡kovė praÅ¡o ginÄÄ spręsti žodinio proceso tvarka.IeÅ¡kovė nesutinka su teismo sprendimo dalimi dėl Å¡ių motyvų:CK, ginčo metu galiojusiame statybos techniniame reglamente STR 1.12.05:2002 „Privalomieji statinių gyvenamųjų namų naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimai“ (toliau - Reglamentas) bei Administravimo nuostatuose yra reglamentuota tvarka, kada administratorius, nustatęs ar gavęs informacijos, kad bendrojo naudojimo konstrukcijos ar inžinerinė įranga neatitinka esminių statiniui keliamų reikalavimų, turi teisę priimti sprendimus dėl gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų naudojimo ir priežiÅ«ros privalomųjų reikalavimų įgyvendinimo ir neprivalo gauti daugumos gyventoju sutikimo dėl bendrojo naudojimo objektų remonto.

Tai reiÅ¡kia, kad administratorius, pasitelkdamas patyrusius ir kvalifikuotus techninės priežiÅ«ros specialistus, gali kompetentingai įvertinti ir spręsti dėl bÅ«tinų darbų atlikimo ir taip užtikrinti tinkamÄ ir kvalifikuotÄ visiems bendrasavininkiams priklausančio turto priežiÅ«rÄ . Byloje esanti medžiaga patvirtina, kad dar 2004 metais buvo užfiksuota prasta (duomenys neskelbtini) namo fasado bÅ«klė. Byloje nėra duomenų, jog (duomenys neskelbtini) namo bendraturčiai kreipėsi į administratorių su pasiÅ«lymu remontuoti namo fasadÄ ar kitaip savo aktyviais veiksmais iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ rÅ«pintis bendro naudojimo objektu.

Tokia situacija tęsėsi iki 2008 metų, kol UAB „Žaidas“ užsakymu 2008-08-08 buvo sudarytas Statinio dalinės ekspertizės aktas Nr. 08-54. UAB „Žaidas“, nustatęs administruojamo (duomenys neskelbtini) namo fasado bÅ«klę, privalėjo nedelsdamas imtis organizuoti Å¡io namo fasado remonto darbus. Kauno miesto savivaldybės administracijos turto valdymo departamentas 2007 metais jau buvo skyręs Kauno padalinio vadovui T. G. baudÄ už statinio (duomenys neskelbtini) nepriežiÅ«rÄ , kas įrodo, kad susidariusiÄ kritinę situacijÄ dėl namo fasado suvokė ir pareigÅ«nai, kurie tiesiogiai prižiÅ«ri apelianto veiklÄ .

Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į Å¡iÄ svarbiÄ aplinkybę. Siekdama užtikrinti (duomenys neskelbtini) namo fasado atitikimÄ privalomiesiems reikalavimams ir siekdamas užkirsti keliÄ nuolat keliamam pavojui ne tik (duomenys neskelbtini) pastato bendraturčiams, bet ir praeiviams bei užtikrinti tinkamÄ estetinę pastato fasado bÅ«klę, UAB „Žaidas“ 2008-08-19 surengė (duomenys neskelbtini) namo gyventojų susirinkimÄ dėl bÅ«tinų fasado remonto darbų atlikimo. Byloje yra pateiktas skelbimas dėl susirinkimo, atsakovas neginčija kad susirinkimas buvo surengtas.

Dėl pasyvios (duomenys neskelbtini) namo bendraturčių pozicijos, susirinkimas buvo pripažintas neįvykusiu, nes nesusirinko gyventojų kvorumas. Neįvykus susirinkimui, UAB „Žaidas“ organizavo (duomenys neskelbtini) namo bendraturčių apklausÄ raÅ¡tu, tačiau vėl dėl pastarųjų pasyvumo, apklausa neįvyko. Sprendime teismas konstatuoja, kad administratorius nesitarė su (duomenys neskelbtini) namo bendraturčiais dėl Å¡io namo remonto iÅ¡laidų dydžio. Teismas konstatuoja, kad byloje nėra pateikta įrodymų, kad atsakovas, kaip buto savininkas buvo informuotas apie numatomÄ bendrojo naudojimo objektų remontÄ . 2007 m. patvirtintų Administravimo nuostatų 15.2. p. nustatė, kad balsavimo biuletenis įteikiamas kiekvienam patalpų savininkui asmeniÅ¡kai arba iÅ¡siunčiamas registruotu laiÅ¡ku, be to, apie balsavimÄ raÅ¡tu ir svarstomus klausimus vieÅ¡ai skelbiama namo skelbimų lentose.

Byloje atsakovÄ atstovavo jo įgaliotas asmuo S. G.. Pažymėtina, kad aplinkybes apie asmeninį balsavimo biuletenio įteikimÄ galėjo patvirtinti tik pats atsakovas asmeniÅ¡kai. Todėl teismas nepagrįstai konstatavo, kad balsavimo biuletenio atsakovas negavo. Sprendime teismas konstatavo, kad 2008 m. birželio 27 d. sutartimi Nr. 19 UAB „Žaidas“ ir UAB „Staterma“ sutarė dėl (duomenys neskelbtini) namo remonto. Å i pirmosios instancijos teismo nustatyta aplinkybė visiÅ¡kai neatitinka faktinių aplinkybių, kadangi UAB „Žaidas“ su potencialiais rangovais, kurie užtikrina rangos darbų kokybę, techninius pajėgumus ir patrauklias rinkos kainas, yra sudaręs daugkartines ilgalaikes rangos sutartis.

Administratoriui teisės aktai nenustato pareigos tikrinti rangovų pateiktų sÄ matų skaičiavimus, administratorius yra įpareigotas užtikrinti, kad statinys jo naudojimo laikotarpiu atitiktų teisės aktų privalomuosius reikalavimus. Kainų apklausoje dėl (duomenys neskelbtini) namo fasado remonto darbų dalyvavusių rangovų pasiÅ«lymai buvo vertinami ne tik kokybės, bet ir kainos santykiu, todėl buvo atrinkta UAB „Staterma“ kaip įmonė, kuri pasiÅ«lė mažiausiÄ kainÄ už darbų atlikimÄ pagal visus kokybės standartus. (duomenys neskelbtini) namo fasado remonto darbai buvo organizuoti ir atlikti laikantis galiojančių teisės aktų nuostatų.

Pirmos instancijos teismo sprendimas sudarė situacijÄ , jog už tinkamai ir kokybiÅ¡kai atliktus darbus nėra galimybės prisiteisti įsiskolinimo, kadangi teismas laikė, jog ieÅ¡kovė virÅ¡ijo savo įgaliojimus. Tačiau pirmos instancijos teismas savo sprendime nenurodė kokių teisės normose numatytų pareigų apeliantas nesilaikė ar kitaip pažeidė jo veiklÄ reglamentuojančius teisės aktus;pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė materialinės teisės normas ir bylÄ iÅ¡nagrinėjo neįsigilinęs į ginčo dalykui taikytinų teisės norminių aktų reguliavimÄ .

Visa sprendimo motyvuojamoji dalis pagrįsta 2010 m. gegužės 31 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-1917 patvirtintų Kauno miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo nuostatų reglamentavimu. IÅ¡ byloje pateiktos medžiagos aiÅ¡kiai matyti, kad atsakovo skola susidarė laikotarpiu nuo 2009-02-01 iki 2010-01-31, t.y. kai minėti nuostatai negaliojo. 2008 m. - 2009 m., kai buvo pradėti organizuoti ir atlikti daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) fasado remonto darbai, Kaune galiojo ir daugiabučių gyvenamųjų namų administravimÄ reglamentavo 2007 m. balandžio 27 d.

Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-1492 patvirtinti Kauno miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo nuostatai;ekspertas V. Š., teismo paskirtas atlikti faktinių statybos-remonto darbų ekspertizę, neturėjo teisės aktų nustatyta tvarka suteikto atestato, leidžiančio atlikti tokio pobūdžio ekspertizę. Statybos produkcijos sertifikavimo centro (toliau - SPSC), kuris yra Aplinkos ministerijos įsteigta priklausoma valstybės įmonė, duomenimis, V.

Å . yra iÅ¡duotas atestatas Nr. 21909, kuriuo jam suteikta teisė eiti ypatingo statinio statybos vadovo ir ypatingo statinio statybos techninės priežiÅ«ros vadovo pareigas. SPSC duomenimis, V. Å . nėra iÅ¡duotas atestatas, suteikiantis eiti ypatingo statinio projekto ekspertizės vadovo ar ypatingo statinio ekspertizės vadovo pareigas. Ä®vertinus tai, kad V. Å . nėra atestuotas atlikti teismo paskirtÄ faktinių statybos-remonto ekspertizę, Å¡io asmens pateiktos iÅ¡vados vertintinos kritiÅ¡kai. Be to, byloje pateiktas ekspertizės aktas neatitinka jo turiniui keliamų reikalavimų;pirmos instancijos teismas sprendime nurodo, kad nepriteisė ieÅ¡kovei skolos dalies už atliktus (duomenys neskelbtini) namo fasado remonto darbus, t.y. 5 434,57 Lt.

Tačiau iÅ¡ ieÅ¡kiniu praÅ¡omos priteisti skolos 5 645,42 Lt atėmus remonto darbų kainÄ , įsiskolinimas už kitas UAB „Žaidas“ suteiktas paslaugas siekia 210,85 Lt, todėl manytina kad pirmos instancijos teismas netinkamai motyvavo, kodėl iÅ¡ viso priteisė 316,97 Lt, t.y. ir dalį (106,12 Lt) fasado remonto darbų kainos, tenkančios atsakovo butui, bei kaip Å¡iÄ dalį apskaičiavo. Bylos žodinio nagrinėjimo metu atsakovo atstovas pagal įgaliojimÄ ne kartÄ teigė, kad atsakovas ieÅ¡kinį pripažįsta iÅ¡ dalies, t.y. sutinka su visomis UAB „Žaidas“ suteiktomis paslaugomis ir fasado remonto darbų kaina 1 000 Lt dalyje, tai konstatuota ir 2011 m. lapkričio 4 d. sprendime.

Tačiau teismas rezoliucine dalimi nepriteisė ieÅ¡kovei tų sumų, kurias atsakovas pripažino;atsakovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos už teismo ekspertizės atlikimÄ siekia 1 250 Lt, t.y. į minėtÄ sumÄ Ä¯skaičiuotas ekspertizės atlikimas, taip pat du kartus į teismo posėdį buvo kviestas ekspertas. Tuo tarpu ieÅ¡kovei kilus abejonėms dėl ekspertizės iÅ¡vadų ir papraÅ¡ius pakartotinai iÅ¡kviesti ekspertÄ , pirmos instancijos teismas įpareigojo ieÅ¡kovę sumokėti 600 Lt už vienÄ eksperto iÅ¡kvietimÄ Ä¯ teismo posėdį, kas laikytina neprotingai didele suma.

Be to, Å¡ios ieÅ¡kovės patirtos iÅ¡laidos nebuvo įskaičiuotos į ieÅ¡kovės iÅ¡laidas, todėl laikytina, jog teismas netinkamai paskirstė Å¡alių patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovas atsiliepimu į apeliacinį skundÄ (t. 3, b. l. 16-18) praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 4 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovas nesutinka su apeliaciniu skundu dėl Å¡ių motyvų:ieÅ¡kovė nepagrindė sÄ skaitų teisingumo bei kitų jos pateiktų dokumentų.

Å ie dokumentai (panaudotų statybos produktų sertifikatai ir atitikties deklaracijos) pagal 2008-06-27 rangos sutarties Nr.79 5.1 p. yra bÅ«tini, bet apeliantė dėl jų nereiÅ¡kė pretenzijų rangovui. Nebuvo pareikÅ¡ta pretenzijų ir dėl darbų kainos, kuri buvo paskaičiuota taikant neteisingus įkainius. Todėl teismas teisingai kvalifikavo ieÅ¡kovės veiksmus kaip administratoriui perduotų teisių panaudojimÄ savo ar trečiųjų asmenų poreikiams (CK 4.84 str. 6 d., -.242 str. 2 d.), už kurį butų ir kitų patalpų savininkai negali bÅ«ti atsakingais.

Vien ieÅ¡kinyje ir apeliaciniame skunde iÅ¡vardinti teisės aktai, kuriuose nustatyta kokias paslaugas administratorius privalo teikti, kokia apimtimi bei periodiÅ¡kumu priskaičiuojami mokesčiai ir kokios jų dydžio ribos, nesudaro pagrindo tenkinti apeliacinio skundo;teismas pagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kovė 2008 m. birželio 27 d. sutartimi Nr. 79 sutarė su UAB „Staterma“ dėl namo (duomenys neskelbtini) fasado remonto, nesitaręs su (duomenys neskelbtini) namo bedraturčiais dėl Å¡io namo remonto iÅ¡laidų dydžio, rangovo pasirinkimo, ir teisingai taikė CK 4.83 straipsnio 4 dalį, pagal kuriÄ buto ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) neprivalo apmokėti iÅ¡laidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimais arba dėl kurių nėra priimta administratoriaus ar butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimo Å¡io kodekso 4.84 ir 4.85 straipsniuose nustatyta tvarka.

IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde sÄ moningai klaidina apeliacinės instancijos teismÄ , neva (duomenys neskelbtini) namo fasado remonto darbai buvo organizuoti ir atlikti laikantis galiojančių teisės aktų nuostatų ir įgyvendinant pagrindinį administratoriaus uždavinį - organizuoti privalomųjų teisės aktų reikalavimų neatitinkančio pastato remontÄ . PrieÅ¡ingai - teismas teisingai konstatavo, kad ieÅ¡kovei neįrodžius savo reikalavimų dėl remonto iÅ¡laidų teisėtumo ir pagrįstumo, ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje atmetamas;nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai dėl teismo neva padarytų materialinės teisės pažeidimų.

Teismo sprendimo motyvuojamoji dalis yra grindžiama Lietuvos Respublikos įstatymais, Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdiniais nuostatais, patvirtintais 2001-05-23 LR Vyriausybės nutarimu Nr. 603, LR civiliniu kodeksu, kitais LR įstatymais bei teisės aktais, tarp kurių - Kauno miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatai (toliau - Administravimo nuostatai), patvirtinti Kauno m. savivaldybės administracijos direktoriaus 2005 m. kovo 4 d.

įsakymu Nr. A-788 (pakeisti 2006-07-28 įsakymu Nr. A-2914, 2006-08-11 įsakymu Nr. A-3102, 2007-04-27 įsakymu Nr. A-1492, 2009-12-15 įsakymu Nr. A-4671). Todėl ieškovė nepagrįstai teigia, jog teismas rėmėsi vien 2010 m. gegužės 31 d. Administravimo nuostatų redakcija;teismas pagrįstai atmetė ieškovės argumentus, kad ekspertizę atlikęs ekspertas neturi reikiamos kvalifikacijos, todėl ekspertizė neturėtų būti laikoma įrodymu. Priešingai - teismas teisingai nustatė, kad ekspertas V.

Å . yra įtrauktas į teismo ekspertų sÄ raÅ¡Ä , jo kompetencijoje yra ypatingo statinio ir ypatingo statinio techninės priežiÅ«ros ekspertizė (Teisingumo ministro įsakymas 2009-11-30 Nr. 1R-375). Sutinkamai su teismo nurodytu 2009-11-30 d. Teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-375, V. Å ., kaip teismo ekspertas gali atlikti ypatingo statinio statybos ir ypatingo statinio techninės priežiÅ«ros ekspertizę, nes kvalifikacijos atestatas galioja iki 2013 m. gegužės 20 d.teismas nurodė, kad dėl įsiskolinimo už administravimo paslaugas 65,97 Lt, teritorijos priežiÅ«rÄ 4,02 Lt, pastato techninę priežiÅ«rÄ 93,65 Lt, Å¡ildymo sistemos priežiÅ«rÄ 153,33 Lt ginčas tarp Å¡alių nekilo, todėl teismas pagrįstai priteisė ieÅ¡kovei 316,97 Lt (65,97 Lt + 4,02 Lt + 93,65 Lt + 153,33 Lt = 316,97 Lt).

Apeliacinis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 str. patikrinimas (CPK 320 str.). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad CPK 329 str. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta. IÅ¡nagrinėjus bylÄ apeliacine tvarka nustatyta, kad 2011-11-04 Kauno miesto apylinkės teisme buvo iÅ¡nagrinėta civilinė byla pagal ieÅ¡kovo UAB „ Žaidas“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

M., trečiajam asmeniui UAB „ Staterma“ dėl skolos priteisimo. Minėtos dienos teismo sprendimu ieÅ¡kinys buvo patenkintas iÅ¡ dalies. Priteista ieÅ¡kovui UAB „ Žaidas“ iÅ¡ atsakovo A. M. 316,97 Lt skolos, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2010-02-12 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 24,65 Lt patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Taip pat priteista iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „ Žaidas“21,51 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų, 2057,92 Lt iÅ¡laidų už valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos teikimÄ valstybės naudai bei 1180 Lt patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovo A.

M. naudai ( t. 2, b. l. 140-146 ). Apeliantas ( ieÅ¡kovas ) su tokiu pirmosios instancijos teismo sprendimu nesutinka, praÅ¡o jo dalį kuria atmesti ieÅ¡kovo reikalavimai panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovui A. M. nuosavybės teise priklauso butas Nr. 19, esantis (duomenys neskelbtini) ( t. 1, b. l. 3-4 ). IeÅ¡kovas UAB „ Žaidas“ yra paskirtas namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratoriumi, juo įregistruotas nuo 2006-10-24 ( t. 1, b. l. 5-6 ).

Iš 2004-02-03 akto matyti, kad jau 2004 metais buvo nustatyta, jog namo fasado būklė yra avarinė ( t. 1, b. l. 66 ). Ieškovo užsakymu atlikus statinio dalinę ekspertizę, 2008-08-08 duota išvada, kad pastato (duomenys neskelbtini), išorinės atitvaros, besiribojančios su išorine aplinka, neatitinka techninių reikalavimų statybos reglamento STR. 2.05.02:2001 "Statinių konstrukcijos, stogai“ nuostatų, netenkina ir statybos techninio reglamento STR 2.01.01 (6):1999 "Esminiai statinio reikalavimai.

Energijos taupymas ir Å¡ilumos iÅ¡saugojimas", nurodyta, kad pastato fasado tinkas, balkonų atitvarų ir piliastrų mÅ«ras turi avarinės bÅ«klės požymių, bÅ«tina skubiai nuardyti fasadų tinkÄ , permÅ«ryti griÅ«vantį balkonų atitvarų ir piliastrų mÅ«rÄ , nutinkuoti fasadus tinku, panaudojant tinko armavimo tinklÄ , apskardinti balkonų atitvarines sienutes, įrengti vandens nuvedimo sistemÄ nuo balkonų dangos. Pažymėta, kad stogo latakai netenkina techninių reikalavimų statybos reglamento STR 2.05.02:2001 "Statinių konstrukcijos, stogai" reikalavimų, statinio latakus bÅ«tina skubiai keisti ( t. 1, b. l. 67-68 ). 2008-04-22 gyvenamojo namo apžiÅ«ros aktas patvirtina, kad namo administratoriaus UAB „ Žaidas“ darbuotojai atliko kasmetinę statinio apžiÅ«rÄ ir nurodė rekomenduojamus darbus pastebėtiems defektams Å¡alinti ( t. 2, b. l. 32 ).

Nustatyta, kad 2008-08-20 ieÅ¡kovo sudaryta komisija, įvertinusi potencialių rangovų pasiÅ«lymus, pritarė UAB „Staterma“ pasiÅ«lymui dėl techninių sÄ lygų, siÅ«lomų medžiagų kokybės ir kainos (t.1, b.l. 86). 2008-06-27 ieÅ¡kovas sudarė rangos sutartį su trečiuoju asmeniu UAB ‚ Staterma“ ir susitarė, kad rangovas atliks remonto darbus pagal patvirtintÄ lokalinę sÄ matÄ iki 2009-09-30 už bendrÄ medžiagų ir darbų kainÄ 326523, 22 Lt (su PVM) t. 2, b. l. 13-16 )).

Fasado remonto darbai buvo atlikti ir atliktų darbų aktai buvo pasirašyti 2009-02-23, 2009-04-01 ir 2009-06-03 (t.1, b.l. 91-93). 2009-06-04 pasirašytas atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktas, kuriuo ieškovo atstovas priėmė fasado remonto darbus, kurių kaina be PVM 275575,22 Lt (su PVM – 327934,51 Lt) kaip įvykdytus tinkamai, pretenzijų dėl darbų kokybės ir/ar trūkumų neturėjo. Minėto akto 4p. pažymėta, kad ne dėl rangovo kaltės neatlikti darbai: balkono sienelės viršutinės dalies skardinimas, balkono sienų dažymas, lietvamzdžio įrengimas (t.1, b. l. 153).Pirmosios instancijos teismas skyrė šioje byloje faktinių statybos – remonto darbų ekspertizę Jos išvadoje konstatuota, kad remonto darbų kainų paskaičiavimui buvo be pagrindo panaudoti restauracijos darbų ir sustambinti įkainiai, tinkavimo darbai buvo vykdomi nesurašius paslėptų darbų aktų, kai jie yra privalomi, duomenų, kokios medžiagos buvo naudojamos tinkavimui nepateikta, balkonų apačios nebuvo tinkuotos, tik dažytos (t.2, b.l. 4-10).

             Šioje byloje buvo sprendžiamas ginčas dėl atsakovo pareigos atlyginti ieškovui dalį išlaidų, kurias ieškovas sumokėjo už minėtoje rangos sutartyje atliktus gyvenamojo namo remonto darbus.             CK 4.82 straipsnio 3 dalis numato, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti.

Buto ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) neprivalo apmokėti iÅ¡laidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimais arba dėl kurių nėra priimta administratoriaus ar butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimo Å¡io kodekso 4.84 ir 4.85 straipsniuose nustatyta tvarka (CK 4.83 straipsnio 4 dalis). CK 4.85 straipsnis reglamentuoja butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimų suÅ¡aukimo, sprendimų dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo ir naudojimo priėmimo ir paskelbimo tvarkÄ .              Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2009 m. lapkričio 27 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009, nurodė, kad butų ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) neprivalo apmokėti iÅ¡laidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimais arba dėl kurių nėra priimta administratoriaus ar butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimo CK 4.84 ir 4.85 straipsniuose nustatyta tvarka.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegija pažymėjo, kad toks teisinis reglamentavimas reiškia, kad išlaidas galima atsisakyti mokėti dviem atvejais:

1) kai dėl jų teisės aktų nustatyta tvarka nėra priimto sprendimo ir 2) kai butų ir kitų patalpų savininkas nėra davęs sutikimo dėl Å¡ių iÅ¡laidų. Pastaruoju atveju bÅ«tina dar viena sÄ lyga – iÅ¡laidos turi bÅ«ti nesusijusios su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimais. Apeliantas apeliaciniame skunde iÅ¡samiai iÅ¡analizavo atliktų darbų pobÅ«dį ir teigė, kad iÅ¡laidos, kurias jis praÅ¡o priteiti iÅ¡ atsakovo, yra susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimais.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡ie apelianto apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo patenkinti apeliacinį skundÄ . Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika, iÅ¡laidas galima atsisakyti mokėti, kai dėl jų teisės aktų nustatyta tvarka nėra priimto sprendimo, tai yra vien tik Å¡ios aplinkybės pakanka tam, jog atsakovas turėtų teisę atsisakyti mokėti iÅ¡laidas. Bylos duomenimis nustatyta, kad CK 4.85 str. nustatyta tvarka sprendimas nebuvo priimtas.

Be to, kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, ieÅ¡kovė nepateikė konkrečių įrodymų, patvirtinančių tai, kad atsakovui ir kitiems butų savininkams buvo įteikti balsavimo raÅ¡tu biuleteniai. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad byloje nėra pateikta įrodymų, jog atsakovas kaip buto savininkas buvo informuotas apie numatomÄ namo bendrojo naudojimo objektų remontÄ . Be to, apeliantas savo skunde nurodo, kad visa pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvuojamoji dalis pagrįsta 2010-05-31 Kauno m. savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-1917 patvirtintų Kauno m. butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo nuostatų reglamentavimu.

Atsakovo skola susidarė laikotarpiu nuo 2009-02-01 iki 2010-01-31, t. y kada šie nuostatai negaliojo. Todėl apeliantas teigia, kad teismas rėmėsi negaliojančiu teisės aktu. Teisėjų kolegija su tokiais argumentais nesutinka. Kaip matyti iš teismo sprendimo, teismas be kitų teisė aktų rėmėsi ir Kauno miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatais (toliau - Administravimo nuostatai ), patvirtintais Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005-03-04 įsakymu Nr. A-788 ( pakeisti 2006-07-28 įsakymu Nr. A-2914, 2006-08-11 įsakymu Nr. A-3102, 2007-04-27 įsakymu Nr. A-1492, 2009-12-15 įsakymu Nr. A-4671) t. 2, b. l. 142 )).

Tokiu bÅ«du minėtus apelianto argumentus teisėjų kolegija pripažįsta iÅ¡ esmės neteisingais. Be to, apeliantas savo skunde nurodo, kad teismo paskirtÄ ekspertizę atliko ekspertas, neturintis reikiamos kvalifikacijos. Kaip nustatyta, teismo paskirtÄ ekspertizę atliko ekspertas V. Å .. Jis yra įtrauktas į teismo ekspertų sÄ raÅ¡Ä , jo kompetencijoje yra ypatingo statinio statybos ir ypatingo statinio techninės priežiÅ«ros ekspertizė ( Teisingumo ministro 2009-11-30 įsakymas Nr. 1R-375 ). Tokiu bÅ«du minėti apelianto argumentai pripažintini nepagrįstais.

Tuo pačiu teisėjų kolegija pripažįsta nepagrįstais apelianto argumentus, kad atlikta ekspertizė neatitinka įstatymo nustatytų reikalavimų. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismas priteisė iÅ¡ viso 316,97 Lt, iÅ¡ jų 106,12 Lt už namo fasado remontÄ , nors rezoliucinėje dalyje nurodyta, kad skolos dalis už namo fasado remonto darbus nepriteistina. Kaip matyti, teismas tenkindamas ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies priteisė iÅ¡ atsakovo įsiskolinimÄ už administravimo paslaugas – 65,97 Lt, už teritorijos priežiÅ«rÄ â€“ 4,02 Lt, už pastato techninę priežiÅ«rÄ â€“ 93,65 Lt, už Å¡ildymo sistemos priežiÅ«rÄ â€“ 153,33 Lt, t. y. iÅ¡ viso 316,97 Lt ( 65,97 + 4,02 + 93,65 +153,33 = 316,97 ).

Tokiu bÅ«du iÅ¡ viso be pagrindo teigiama, kad teismas iÅ¡ Å¡ios sumos priteisė 106,12 Lt skolÄ už namo fasado remonto darbus. Be to, skunde nurodoma, kad atsakovo atstovas teismo posėdyje ieÅ¡kinį iÅ¡ dalis pripažino, t. y. sutiko su 1000 Lt skola už atliktus namo remonto darbus, tačiau teismas be pagrindo minėtos skolos dalies ieÅ¡kovui nepriteisė. Kaip matyti, teismas įvertino įrodymų visetÄ ir pagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys dalyje dėl skolos už namo remonto darbus priteisimo yra nepagrįstas.

Todėl teismas neturėjo pareigos vadovautis atsakovo atstovo pozicija ir priteisti ieÅ¡kovui jau minėtÄ skolos dalį. Taip pat skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas sprendimo rezoliucinėje dalyje neįskaičiavo iÅ¡laidų už eksperto iÅ¡kvietimÄ Ä¯ teismo posėdį ( 600 Lt ) į ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Tokiu bÅ«du bylinėjimosi iÅ¡laidos yra neteisingai paskaičiuotos ir paskirstytos tarp Å¡alių. Minėti apelianto argumentai pripažintini nepagrįstais, kadangi šį klausimÄ pirmosios instancijos teismas iÅ¡sprendė priimdamas papildomÄ sprendimÄ ( t. 2, b. l. 151-152 ).

Atsižvelgiant į virÅ¡ iÅ¡dėstytas aplinkybes teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ civilinę bylÄ materialinių ir procesinių teisės normų nepažeidė, tinkamai vertino surinktus įrodymus, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ . Todėl jo naikinti apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais argumentais nėra pagrindo. Tokiu bÅ«du apeliacinis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistu (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Be to, ieÅ¡kovas pateikė praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, nurodydamas, kad bylos faktinė situacija yra sudėtinga, todėl tikslinga iÅ¡klausyti Å¡alių žodinius paaiÅ¡kinimus. IeÅ¡kovo praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka netenkintinas. CPK 321 straipsnio 1 dalis numato, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas.

Dalyvaujantys byloje asmenys apeliaciniame skunde, atsiliepime į apeliacinį skundÄ arba pareiÅ¡kime dėl prisidėjimo prie apeliacinio skundo gali pateikti motyvuotÄ praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, tačiau Å¡is praÅ¡ymas teismui nėra privalomas ( CPK 322 straipsnis ). Pažymėtina, kad Å¡alys dalyvavo bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, davė savo paaiÅ¡kinimus dėl visų bylos aplinkybių. Pats ieÅ¡kovas visus argumentus dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo galėjo iÅ¡dėstyti savo apeliaciniame skunde.

Tokiu bÅ«du teisėjų kolegija sprendžia, kad nėra pagrindo pripažinti, jog žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas. Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325-330 straipsniais, nutaria :              apeliacinį skundÄ atmesti. Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 4 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkas                                                                       Algirdas Remeika Kolegijos teisėjai                                                                                       Albinas Čeplinskas                                                                                                                                    Arvydas Žibas