43d96e3c-e9d4-45a4-afe6-2a8f2bba7aa3 · Panevėžio apygardos teismas

Teisėjas Kęstutis Venckus Adm             Administracinio nusižengimo byla             Nr. AN2-85-719/2017             Proceso Nr. 4-50-3-00145-2017-2             Procesinio sprendimo kategorija: 21.11.10 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 18 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas ArtÅ«ras Ridikas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos – Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau – Institucija) apeliacinį skundÄ dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 11 d. nutarimo D.

B., a. k. (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo byloje nustatė:Skundžiamu nutarimu apylinkės teismas nutraukė administracinio nusižengimo teisenÄ nesant administracinio nusižengimo požymių. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. B. buvo kaltinamas tuo, kad jis pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 54 straipsnio 2 dalies reikalavimus, t. y. bÅ«damas BUAB (duomenys neskelbtini) iki 2017 m. vasario 27 d. neįvykdė Institucijos 2016 m. gruodžio 27 d. pakartotiniame privalome nurodyme Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytų reikalavimų.Apeliaciniu skundu Institucija praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ .

Institucija cituoja Å¡ioje byloje esantį administracinio nusižengimo protokolÄ , skundžiamÄ nutarimÄ , dėsto teisės aktus ir aplinkybes, dėl kurių UAB (duomenys neskelbtini) buvo įpareigota iki nustatyto termino atlikti detalius ekogeologinius tyrimus bei pateikti jų ataskaitÄ Lietuvos geologijos tarnybai, apie detaliųjų ekogeologinių tyrimų atlikimo tvarkÄ , o taip pat apie bankrutuojančios įmonės administratoriui suteiktas teises ir pareigas. Nurodo, kad 2016 m. rugsėjo 23 d. UAB (duomenys neskelbtini) D.

B. buvo įteiktas privalomasis nurodymas, kuriuo jis buvo įpareigotas imtis veiksmų ir užtikrinti, kad atitinkamoje vietoje bÅ«tų atlikti detalÅ«s ekogeologiniai tyrimai, o detaliojo ekogeologinio tyrimo rezultatų ataskaita bÅ«tų pateikta Lietuvos geologijos tarnybai. Å is privalomasis nurodymas nebuvo įvykdytas, todėl Institucija davė (duomenys neskelbtini) D. B. pakartotinį privalomÄ jį nurodymÄ ir jo įvykdymo terminÄ nustatė iki 2017 m. vasario 27 d. Tačiau pakartotinis privalomasis nurodymas taip pat nebuvo įvykdytas.

Pagal ekogeologinių tyrimų atlikimo tvarkÄ reglamentuojančius teisės aktus tam, kad bÅ«tų įvykdytas privalomojo nurodymo reikalavimas – atliktas detalus ekogeologinis tyrimas, turėjo bÅ«ti atlikta eilė veiksmų, t. y. sudaryta sutartis dėl detalių ekogeologinių tyrimų atlikimo su įmone teikiančia tokiÄ paslaugÄ , bandinių užterÅ¡toje teritorijoje paėmimas, atliktas tarÅ¡os rizikos vertinimas, parengta detalaus ekogeologinio tyrimo ataskaita ir kt. Detalaus ekogeologinio tyrimo atlikimas – tai laiko reikalaujantis procesas, kuris, siekiant jį atlikti laiku, turėjo bÅ«ti pradėtas įgyvendinti vos tik gavus privalomÄ jį nurodymÄ .

Jau vien tai, kad gavęs pirmÄ jį privalomÄ jį nurodymÄ (duomenys neskelbtini) D. B. neatliko jokių veiksmų, liudijo apie jo ketinimÄ visiÅ¡kai nevykdyti privalomųjų nurodymų. Todėl, Institucijos manymu, Å¡ioje byloje spręsdamas administracinės atsakomybės pagal ANK 317 straipsnio 2 dalį klausimÄ apylinkės teismas nepagrįstai nusprendė, kad atsakomybėn patrauktas asmuo D. B. neatsakingas už privalomojo nurodymo neįvykdymÄ laiku. Atsižvelgdama į tai Institucija mano, kad skundžiamas procesinis sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, todėl jis turi bÅ«ti panaikintas.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D.

B. su apeliaciniu skundu nesutinka, praÅ¡o skundÄ atmesti ir palikti galioti skundžiamÄ nutarimÄ .Apeliacinis skundas atmetamas.Visų pirmiausia apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) praktikoje yra nurodyta, jog Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalis įpareigoja teismus iÅ¡samiai iÅ¡tirti Å¡alių pateiktus paaiÅ¡kinimus, argumentus ir įrodymus be iÅ¡ankstinio vertinimo, ar jie svarbÅ«s sprendimo priėmimui.

Å i nuostata yra glaudžiai susijusi su kitu teismų praktikoje įtvirtintu principu – teismų sprendimuose turėtų bÅ«ti tinkamai nurodyti motyvai, kuriais jie yra pagrįsti. Sprendimo argumentavimas yra bÅ«tinas, norint parodyti, kad bylos Å¡alys buvo iÅ¡klausytos ir teisingumas įvykdytas atidžiai (EŽTT sprendimas byloje Nr. 4968/99, Hirvisaari v. Finland). Kita vertus, Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje nustatyta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ .

Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (EŽTT sprendimai bylose Nr. 16034/90, Van de Hurk v. Netherlands; Nr. 20772/92, Helle v. Finland).ANK 567 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta administracinių nusižengimų bylas nagrinėjančių pareigÅ«nų pareiga priimant sprendimÄ nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn ir kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

Nustatant Å¡ias teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes privalu įvertinti byloje surinktus įrodymus. Byloje esančių įrodymų vertinimas grindžiamas vidiniu įsitikinimu, kuris yra ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, spėjimas ar nuojauta, o bylos duomenimis pagrįsta iÅ¡vada, padaryta iÅ¡nagrinėjus reikÅ¡mingus faktus, iÅ¡tyrus galimas versijas, įvertinus byloje esančių įrodymų visumÄ ir vadovaujantis įstatymu. Be to, konstatuoti atitinkamo fakto buvimÄ (ar nebuvimÄ ) galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.

Nustatant reikšmingas faktines bylos aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, liečiamumas, nuoseklumas, logiškumas, jų šaltinių patikimumas ir kitos svarbios aplinkybės.ANK 317 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė asmeniui, kuris laiku neįvykdė aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno pakartotinai duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų.Byloje esančiais ir apylinkės teismo posėdyje patikrintais įrodymais nustatyta, kad pakartotiniame privalome nurodyme nustatytus reikalavimus administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D.

B., kaip BUAB (duomenys neskelbtini), privalėjo įvykdyti iki 2017 m. vasario 27 d. Tačiau Vilniaus apygardos teismo 2017 m. sausio 31 d. nutartimi, kuriÄ buvo leista vykdyti skubiai, atsakomybėn traukiamas asmuo D. B. buvo atstatydintas iÅ¡ minėtos bendrovės (duomenys neskelbtini) pareigų ir vietoje jo buvo paskirtas kitas minėtos bendrovės (duomenys neskelbtini) (4, 28–29 b. l.). Tokiu bÅ«du po 2017 m. sausio 31 d. atsakomybėn traukiamas asmuo D. B. neteko galimybės vykdyti su minėta pareigybe susijusių pareigų, taip pat ir pareigos visiÅ¡kai įvykdyti pakartotiniame privalome nurodyme nurodytus reikalavimus.Apygardos teismas pažymi, kad savo apeliaciniame skunde Institucija iÅ¡ esmės neginčija to, jog atsakomybėn traukimas asmuo D.

B. neteko galimybės visiÅ¡kai įvykdyti pakartotiniame privalome nurodyme nurodytus reikalavimus iki Å¡iame reikalavime nurodyto jo įvykdymo termino pabaigos likus vienam mėnesiui. Tačiau Institucija mano, kad atsakomybėn traukimas asmuo D. B. kaltas dėl jam inkriminuoto pažeidimo, nes jis neatliko nė vieno veiksmo tam, kad bÅ«tų bent jau pradėti įgyvendinti pakartotiniame privalome nurodyme nurodyti reikalavimai – nesudarė sutarties dėl detalių ekogeologinių tyrimų atlikimo su įmone teikiančia tokiÄ paslaugÄ , nebuvo paimti bandiniai užterÅ¡toje teritorijoje, nebuvo atliktas tarÅ¡os rizikos vertinimas ir kt.

Su tokia Institucijos nuomone sutikti negalima, nes ANK 317 straipsnio 2 dalis nenumato atsakomybės asmeniui, kuris nepradėjo įgyvendinti pakartotiniame privalome nurodyme nurodyti reikalavimų – šioje teisės normoje numatyta atsakomybė asmeniui, kuris, turėdamas galimybę, laiku neįvykdė pakartotiniame privalome nurodyme nurodytų reikalavimų, bet, kaip jau buvo paminėta pirmiau, atsakomybėn traukiamas asmuo D. B. tokios galimybės dėl objektyvių priežasčių neteko iki pakartotinio privalomo nurodymo visiško įvykdymo termino pabaigos likus vienam mėnesiui.

Todėl Å¡iuo konkrečiu atveju atsakomybėn traukiamo asmens D. B. atsakomybė pagal ANK 317 straipsnio 2 dalį negalima.Atsižvelgdamas į tai, apygardos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog apylinkės teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, pagal vidinį įsitikimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ .

Visi apeliacinio skundo argumentai apylinkės teismo iÅ¡vadų ir įrodymų vertinimo, su kuriuo sutinka apygardos teismas, nepaneigia, todėl keisti ar naikinti skundžiamÄ nutarimÄ nėra jokio pagrindo.Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,nutaria:Palikti Utenos rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 11 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama.Teisėjas                          ArtÅ«ras Ridikas