43d901fb-e18d-4644-86f2-b24130c12910 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas LBylos Nr. 1S-199-557/206 Teisminio proceso Nr. 1-84-1-00002-2012-2Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.5.17.;2.5.19.;2.12.4.; KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 6 d.KlaipėdaKlaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Pauliukėnas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs nuteistojo V. S. skundÄ dėl Skuodo rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 26 d. nutarties, n u s t a t ė:2014-10-15 Skuodo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu V.

S. nuteistas pagal BK 259 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams, pagal BK 260 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams, pagal BK 260 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 metams. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 2, 4 d., 5 d. 1 p., paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose, į bausmės laikÄ Ä¯skaitant laikotarpį iÅ¡bÅ«tÄ suėmime, bausmės pradžiÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.2016-04-14 Skuodo rajono apylinkės teisme gautas nuteistojo V.

S. praÅ¡ymas peržiÅ«rėti 2014-10-15 Skuodo rajono apylinkės teismo nuosprendį, suÅ¡velninti paskirtÄ bausmę, sutrumpinti ar panaikinti teistumÄ BK 47 str., 62 str. ir 97 str. pagrindais. Skuodo rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 26 d. nutartimi praÅ¡ymas netenkintas. Teismas motyvavo, kad BK 62 str. įtvirtinta Å¡velnesnės, negu įstatymo numatytas, bausmės skyrimo galimybė, tačiau Å¡is klausimas turi bÅ«ti iÅ¡spręstas tuo pačiu nuosprendžiu, tai reiÅ¡kia, kad esant Å¡iame straipsnyje nurodytoms sÄ lygoms gali bÅ«ti paskirta Å¡velnesnė bausmė, nei numatyta įstatymo tik priimant nuosprendį byloje, o ne pradėjus nuosprendį vykdyti.

Taip pat nurodė, kad nuo 2015 m. kovo 24 d. įsigaliojo BK 62 str. 3 d. 2 p. pakeitimas, tačiau nauja Å¡io įstatymo redakcija nėra nuteistojo V. S. teisinę padėtį lengvinantis baudžiamasis įstatymas. Pabrėžė, kad vien tik naujos BK 62 str. 3 d. 2 p. redakcijos įsigaliojimas nereiÅ¡kia, kad ji turi bÅ«ti taikoma nuteistajam, juolab, kad Å¡ioje redakcijoje nurodyta nuoroda į BK 56 str., nesusijusi su nuteistuoju. Dėl BK 97 str. taikymo nurodė, jog Å¡io straipsnio 7 dalyje įtvirtinta, kad, kai sueina ne mažiau kaip pusę teistumo termino, teismas nuteistojo praÅ¡ymu gali sutrumpinti teistumo laikÄ arba panaikinti teistumÄ , tačiau nuteistasis V.

S. dar nėra atlikęs bausmės, todėl nurodė, kad nėra pagrindo spręsti klausimo ir dėl teistumo laiko sutrumpinimo arba jo panaikinimo nuteistajam.Nuteistasis V. S. skundu praÅ¡o Skuodo rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 26 d. nutartį panaikinti ir suÅ¡velninti jo teisinę padėtį. Nurodo, kad praÅ¡yme pažymėjo, jog dėl veikos, už kuriÄ jis nuteistas pagal BK 259 str. 1 d. jis prisipažino, nuoÅ¡irdžiai gailisi, narkotines medžiagas įgijo savo vartojimui, todėl teismas jo atžvilgiu turėjo taikyti BK 47, 62, 97 str.

Be to, teismas nuosprendį priėmė vadovaudamasis tuo, kad jo teistumai neiÅ¡nykę, tačiau iÅ¡ tiesų jis buvo teistas ir savo bausmę atliko 2004 m., t. y. prieÅ¡ 10 metų, todėl jo teistumai Å¡iuo metu yra iÅ¡nykę, ir teismas be pagrindo akcentavo jo teistumÄ . Remiantis iÅ¡vardytu mano, kad jo atžvilgiu yra pagrindas taikyti BK 97 str. Skundas netenkintinas. Skuodo rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 26 d. nutartis, kuria atmestas nuteistojo V. S. praÅ¡ymas suÅ¡velninti Skuodo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, yra teisėta ir pagrįsta.Skuodo rajono apylinkės teismo 2014-10-15 nuosprendis įsiteisėjo 2015-01-29.

Pagal BPK nuostatas įsiteisėjusiu ir vykdomu nuosprendžiu paskirta bausmė gali bÅ«ti Å¡velninama tik BPK 3621 str. tvarka, tačiau tik tada, kai reikia taikyti įstatymÄ , panaikinantį veikos nusikalstamumÄ , Å¡velninantį bausmę arba kitokiu bÅ«du lengvinantį veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį. Å iuo atveju skundžiamÄ nutartį priėmęs teismas pagrįstai nustatė, kad po nuosprendžio priėmimo joks baudžiamasis įstatymas, panaikinantis veikos nusikalstamumÄ , Å¡velninantis bausmę arba kitokiu bÅ«du lengvinantis nuteistojo V.

S. teisinę padėtį, priimtas nebuvo. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad BK 62 straipsnis, kuriuo vadovaujantis nuteistasis praÅ¡o suÅ¡velninti jam paskirtÄ bausmę, buvo pakeistas 2015 m. kovo 19 d. Nr. XII-1554 įstatymu, įsigaliojusiu nuo 2015 m. kovo 24 d. Tačiau pakeistos Å¡io straipsnio nuostatos tiesiogiai nuteistojo teisinei padėčiai, taip pat ir jam paskirtos bausmės dydžiui įtakos neturi ir negali bÅ«ti pagrindu Å¡velninti Skuodo rajono apylinkės teismo 2014-10-15 nuosprendžiu paskirtÄ bausmę.Skunde nuteistasis V.

S. iÅ¡ esmės praÅ¡o iÅ¡ naujo įvertinti bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, numatytas BK 54 str. 2 d. (jis prisipažino, nuoÅ¡irdžiai gailisi, narkotines medžiagas įgijo savo vartojimui), bei spręsti dėl BK 62 straipsnio nuostatų taikymo. Tačiau bausmės skyrimui reikÅ¡mingų bylos aplinkybių nustatymas, jų teisinis įvertinimas bei BK nuostatų dėl bausmės skyrimo taikymas yra baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡ esmės nagrinėjančio teismo kompetencija. IÅ¡ naujo vertinti byloje nustatytas aplinkybes bei byloje esančius įrodymus, kvestionuoti įsiteisėjusį teismo sprendimÄ nuteistojo skundÄ nagrinėjantis teismas neturi teisinio pagrindo.

Skuodo rajono apylinkės teismo 2014-10-15 nuosprendyje, motyvuojant V. S. paskirtos bausmės rūšį ir dydį, visos bausmei reikÅ¡mingos aplinkybės buvo aptartos ir įvertintos. ApkaltinamÄ jį nuosprendį priėmęs teismas įvertino ir nuteistojo skunde nurodomas aplinkybes, kad V. S. kaltę pripažino iÅ¡ dalies, kad praeityje teistas 2 kartus, bet bausmes yra atlikęs. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nuteistasis V. S. apeliacine tvarka šį Skuodo rajono apylinkės teismo 2014-10-15 nuosprendį skundė Klaipėdos apygardos teismui, tačiau 2015 m. sausio 29 d. nutartimi jo skundas buvo atmestas, konstatavus, kad apylinkės teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir tinkamai kvalifikavo jo veikÄ .Skunde nuteistasis taip pat praÅ¡o jo atžvilgiu taikyti BK 97 str., nes nuosprendyje nepagrįstai nurodyta, kad jo teistumas neiÅ¡nykęs. IÅ¡ Skuodo rajono apylinkės teismo 2014-10-15 nuosprendžio matyti, kad teismas individualizuodamas nuobaudÄ , kaip asmens asmenybę charakterizuojančius duomenis, iÅ¡ tiesų nurodė, kad V.

S. praeityje teistas, bausmes atlikęs, tačiau, skirtingai nei nurodoma skunde, teismas nenurodė, jog V. S. teistumai neiÅ¡nykę. Tuo pačiu pažymėtina, kad nuteistojo atžvilgiu BK 97 str. gali bÅ«ti taikomas Å¡io straipsnio 7 d. nurodytu atveju, kai asmuo atlieka bausmę ir sueina ne mažiau kaip pusė teistumo termino – tuomet teismas nuteistojo praÅ¡ymu gali sutrumpinti teistumo laikÄ arba panaikinti teistumÄ . Å iuo metu V. S. atlieka bausmę, todėl nėra jokio teisinio pagrindo jam taikyti BK 97 str. nuostatas.

Nors skunde net du kartus nurodoma, kad V. S. atžvilgiu taikytinas ir BK 47 str., tačiau pažymėtina, kad Å¡is baudžiamojo kodekso bendrosios dalies straipsnis, reglamentuojantis vienos iÅ¡ bausmių rÅ«Å¡ių – baudos skyrimo ir skaičiavimo klausimus, neturi nieko bendro nei su nuteistajam paskirta laisvės atėmimo bausme, nei su galimybe Å¡velninti įsiteisėjusiu ir vykdomu nuosprendžiu paskirtÄ bausmę BPK 3621 str. tvarka.Teisėjas, vadovaudamasis BPK 364 str. 8 d. 1 p., 9 d.,n u t a r i a:nuteistojo V.

S. skundo netenkinti ir palikti galioti Skuodo rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 26 d. nutartį.Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama. Teisėjas                                                                              Linas Pauliukėnas