43d8a153-e492-4f47-8a91-ccb27dbac84a · Lietuvos apeliacinis teismas

Byla Nr              Byla Nr. 1S-475/2012              Procesinio sprendimo kategorijos:                                                                   2.1.16.1.2.1.1; 2.1.16.1.2.1.3.                          (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gruodžio 12 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Viktoras Kažys,sekretoriaujant Audronei Rasiulienei, dalyvaujant prokurorui Giedriui Tarasevičiui, gynėjai advokatei Julijai Asovskajai,   teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo A.

K. (A. K.) skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 22 d. nutarties, kuria kaltinamajam A. K. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, skaičiuojant šį terminÄ nuo 2012 m. lapkričio 23 d.Teisėjas, susipažinęs su baudžiamosios bylos medžiaga ir skundu, n u s t a t ė: A. K. Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje yra kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 249 str. 2 d., 25 str. 4 d. 260 str. 3 d., 25 str. 4 d., 253 str. 1 d., padarymu.A.

K. kaltinamas tuo, kad jis dėl savanaudiÅ¡kų paskatų – turėdamas tikslÄ nusikalstamai praturtėti, dalyvavo Å¡aunamaisiais ginklais ginkluoto nusikalstamo susivienijimo veikloje, t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 249 str. 2 d. A. K. kaltinamas ir tuo, kad jis nusikalstamo susivienijimo organizatoriams ir vadovams J. B., G. Å ., vadovams T. Č., K. L., S. R. parengus nusikalstamo susivienijimo veiklos planÄ , paskirsčius vaidmenis bei užduotis, dalyvaudami nusikalstamo susivienijimo veikloje, nusikalstamo susivienijimo organizatoriai, vadovai bei dalyviai neteisėtai disponavo labai dideliu narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekiu, turėdami tikslÄ jas parduoti bei kitaip platinti, ir jas pardavė bei platino, taip dalyvaudamas Å¡aunamaisiais ginklais ginkluoto nusikalstamo susivienijimo veikloje jis bendrai su nusikalstamo susivienijimo organizatoriais, vadovais ir nariais neteisėtai disponavo, pardavė ir iÅ¡platino labai didelį narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekį, t. y. jis kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 25 str. 4 d., 260 str. 3 d.A.

K. kaltinamas ir tuo, kad nusikalstamo susivienijimo organizatoriams ir vadovams J. B., G. Å ., vadovams T. Č., K. L., S. R. parengus nusikalstamo susivienijimo veiklos planÄ , paskirsčius vaidmenis bei užduotis, dalyvaudamas nusikalstamo susivienijimo veikloje A. K. neteisėtai, neturėtas leidimo, disponavo Å¡audmenimis, t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 25 str. 4 d., 253 str. 1 d.A. K. 2010 m. vasario 23 d. buvo sulaikytas Lietuvos Respublikos BPK 140 str. nustatyta tvarka. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. vasario 25 d. nutartimi A.

K. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. gegužės 21 d. nutartimi, Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio 18 d., 2010 m. lapkričio 19 d., 2011 m. vasario 22 d., 2011 m. gegužės 20 d., 2011 m. rugpjūčio 18 d., 2011 m. lapkričio 21 d., 2012 m. vasario 13 d., 2012 m. gegužės 17 d., 2012 m. rugpjūčio 22 d. nutartimis kardomosios priemonės – suėmimo terminas buvo tęsiamas. Vilniaus apygardos teismas 2012 m. lapkričio 22 d. nutartimi kaltinamajam A.

K. kardomosios priemonės - suėmimo terminÄ pratęsė dar trims mėnesiams, nustatęs Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1 p. ir 3 p. numatytus suėmimo skyrimo pagrindus. Skundžiamoje nutartyje nurodyta, jog A. K. kaltinamas trijų, tame tarpe ir labai sunkių nusikaltimų padarymu, už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato griežtas laisvės atėmimo bausmes, A. K. anksčiau teistas Å¡eÅ¡is kartus, kaltinamasis legaliai nedirbo, t. y. neturėjo legalaus pragyvenimo Å¡altinio, todėl yra pagrindas manyti, kad nusikaltimų darymas buvo jo pragyvenimo Å¡altinis.

Šioje baudžiamojoje byloje kaltinimai yra pareikšti 33 asmenims dėl dalyvavimo nusikalstamo susivienijimo veikloje, todėl manytina, jog A. K. inkriminuojamos nusikalstamos veikos buvo neatsitiktinės, bet iš anksto suplanuotos. Išdėstytos aplinkybės leidžia manyti, kad kaltinamasis A. K., siekdamas išvengti gresiančios ilgalaikės laisvės atėmimo bausmės, gali slėptis nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo (Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1 p.) bei daryti naujus nusikaltimus (Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 3 p.).

Kaltinamasis A. K. skundu praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 22 d. nutartį panaikinti. Kaltinamasis skunde nurodo, jog jam inkriminuotų nusikalstamų veikų nepadarė, jis nėra jokio ginkluoto susivienijimo narys. A. K. nuomone, skundžiamoje nutartyje Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatyto suėmimo termino pratęsimo pagrindo buvimas konstatuotas pažeidžiant reikalavimÄ vertinti visumÄ reikÅ¡mingų aplinkybių, apibÅ«dinančių asmens Å¡eimyninę padėtį, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbo santykius, sveikatos bÅ«klę, ryÅ¡ius užsienyje ir kitas aplinkybes.

Kaltinamojo teigimu, nusikalstamos veikos priskyrimas konkrečiai nusikaltimų kategorijai ir gresiančios bausmės dydis, sprendžiant suėmimo skyrimo ar jo termino pratęsimo klausimÄ , negali bÅ«ti reikÅ¡mingesni už kitus kriterijus, nurodytus Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 2 d. Gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė, anot suimtojo, gali tik padidinti bėgimo (slėpimosi) tikimybę, bet vien tik gresiančios sankcijos griežtumas negali bÅ«ti įrodymu, kad egzistuoja pagrindas, jog jis bėgs (slėpsis) nuo teismo.

Kaltinamasis skunde nurodo, kad teismas, pratęsdamas suėmimo terminÄ , nevertino jo Å¡eiminę aplinkÄ apibÅ«dinančių aplinkybių, t. y. neatsižvelgė į tai, kad, nors jis ir nėra vedęs, tačiau turi Å¡eimÄ , motinÄ , kuri sunkiai serga ir viena augina vaikus, bÅ«damas laisvėje jis gyveno pas močiutę, kuriÄ prižiÅ«rėdavo, nors ir neoficialiai, bet iki suėmimo jis dirbdavo ir padėjo iÅ¡laikyti Å¡eimÄ , byloje yra duomenys, kad paleistas iÅ¡ suėmimo jis nori ir turi galimybę įsidarbinti, pirmosios instancijos teismas nenustatė ir jokių jo ketinimų iÅ¡vykti į užsienį ar kokių nors ryÅ¡ių užsienyje, kuriais jis galėtų pasinaudoti ir pasislėpti.

Suimtasis pažymi, kad byloje nėra duomenų apie tai, kad jis kada nors bandė bėgti ar slėptis, ar, kad planuoja tai padaryti, jeigu jam bÅ«tų pakeista kardomoji priemonė į Å¡velnesnę. Kaltinamojo A. K. teigimu, skundžiamoje nutartyje Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 3 p. numatyto suėmimo termino pratęsimo pagrindo buvimas motyvuotas tik pateiktais jam kaltinimais ir teismo teiginiu, jog jis anksčiau jau buvo teistas. Pirmosios instancijos teismas, anot kaltinamojo, motyvuodamas manymÄ , jog jis darys naujus nusikaltimus, rėmėsi tik pateiktais kaltinimais ir prielaidomis, bet nevertino Å¡ių faktų su kitomis Lietuvos Respublikos BPK 121 str. 4 d. numatytomis aplinkybėmis, todėl pažeidė Lietuvos Respublikos BPK 121 str. 4 d. reikalavimus bei neteisėtai ir nepagrįstai pratęsė jam suėmimo terminÄ Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 3 p. numatytu pagrindu.

Kaltinamojo nuomone, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis neatitinka Lietuvos Respublikos BPK 125 str. 2 d. nustatytų tokiai nutarčiai keliamų reikalavimų, kadangi nutartyje nėra aiÅ¡kiai ir atskirai motyvuotas kiekvieno suėmimo termino pratęsimo pagrindo buvimas, o tik formaliai nurodomas tokių pagrindų buvimas, kas pažeidžia jo teisę į neÅ¡aliÅ¡kÄ teismÄ . Teismo posėdyje prokuroras prašė kaltinamojo skundÄ atmesti.Kaltinamojo A. K. skundas atmetamas.Vilniaus apygardos teismas, pratęsdamas kaltinamajam A.

K. kardomosios priemonės - suėmimo terminÄ , Lietuvos Respublikos BPK 121 str., 122 str., 127 str. reikalavimų nepažeidė. Kaltinamasis A. K., kaip ir ankstesniuose savo skunduose, taip ir Å¡iame skunde neigia padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, tvirtina nesantis jokio nusikalstamo susivienijimo narys, nurodo, kad byloje nėra faktinių duomenų, pagrindžiančių jo kaltę padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Tačiau, kaip ne kartÄ savo nutartyse yra pažymėjęs Lietuvos apeliacinis teismas, apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl kardomosios priemonės – suėmimo paskyrimo ar jos termino pratęsimo, byloje surinktus įrodymus analizuoja ir vertina tik tiek, kad bÅ«tų galima nustatyti, ar yra pagrindas asmenį įtarti ar kaltinti jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymu (Lietuvos Respublikos BPK 121 str. 2 d.), bet nesprendžia kaltės klausimo iÅ¡ esmės, nes tai daroma nagrinėjant bylÄ teisiamajame posėdyje pirmosios instancijos teisme.

Susipažinus su baudžiamosios bylos medžiaga, darytina išvada, jog byloje yra duomenų – kitų kaltinamųjų, liudytojų parodymai, kratų protokoluose, specialistų išvadose užfiksuoti faktiniai duomenys bei kiti duomenys - leidžiančių A. K. kaltinti jam inkriminuojamų pavojingų visuomenei veikų padarymu. Kaip jau minėta, šioje proceso stadijoje apeliacinės instancijos teismas nevertina visų bylos įrodymų dinamikos proceso metu, įrodymų surinkimo aplinkybių, nesprendžia A.

K. kaltės klausimo iÅ¡ esmės, nes tai yra bylÄ nagrinėjančio teismo kompetencija, tačiau tiek, kiek įrodymai yra patikrinti nagrinėjant suėmimo pratęsimo pagrįstumo klausimÄ , minėtuose įrodymų Å¡altiniuose esantys faktiniai duomenys yra pakankamas pagrindas kaltinti A. K. jam inkriminuojamų nusikaltimų padarymu ir leidžia taikyti kaltinamajam kardomÄ sias priemones, tame tarpe ir suėmimÄ .   Vilniaus apygardos teismas pratęsė A. K. kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ nustatęs tam pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1 p. - kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo bei Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 3 p. – kaltinamasis darys naujus nusikaltimus.

Skiriant arba pratęsiant suėmimÄ Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1 p. nurodytu pagrindu, bÅ«tina atsižvelgti į visas Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 2 d. nurodytas aplinkybes. Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 2 d. nurodyta, kad kai pagrįstai manoma, jog kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo, suėmimas gali bÅ«ti paskirtas atsižvelgiant į kaltinamojo Å¡eiminę padėtį, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbo santykius, sveikatos bÅ«klę, ankstesnį teistumÄ , ryÅ¡ius užsienyje ir kitas aplinkybes.

Kardomoji priemonė – suėmimas Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 3 p. nurodytu pagrindu gali bÅ«ti skiriamas arba pratęsiamas, jeigu asmuo kaltinamas padaręs bent vienÄ iÅ¡ Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 4 d. nurodytų nusikaltimų. PagrįstÄ manymÄ , kad asmuo gali padaryti Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 4 d. nurodytus nusikaltimus gali patvirtinti informacija apie jo teistumÄ , jo vaidmuo padarant nusikaltimus, kaltinimas kelių nusikalstamų veikų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iÅ¡ nusikalstamos veikos, kiti duomenys.

A. K. kaltinamas padaręs tris nusikalstamas veikas, iÅ¡ kurių dvi priskiriamas labai sunkių nusikaltimų kategorijai, už Å¡ias nusikalstamas veikas baudžiamasis įstatymas numato tik griežtas laisvės atėmimo bausmes. Gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė nėra absoliuti sÄ lyga taikyti griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę, tačiau jos pakanka pagrįstam manymui, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo, kai byloje yra ir kitų faktinių aplinkybių, pagrindžiančių šį manymÄ .

A. K. praeityje teistas Å¡eÅ¡is kartus, Å¡ioje baudžiamojoje byloje A. K. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas dalyvaudamas nusikalstamo susivienijimo veikloje, nusikalstamos veikos buvo gerai organizuotos, truko ilgÄ laikÄ . IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog A. K. yra nevedęs, nėra saistomas stipriais socialiniais ryÅ¡iais. Iki sulaikymo kaltinamasis oficialiai niekur nedirbo ir neturėjo legalaus pragyvenimo Å¡altinio, todėl Å¡ios aplinkybės, taip pat nusikalstamų veikų, kurių padarymu A. K. kaltinamas Å¡ioje baudžiamojoje byloje, pobÅ«dis leidžia pagrįstai manyti, kad nusikalstamų veikų darymas buvo A.

K. pragyvenimo Å¡altinis, iÅ¡ nusikalstamų veikų kaltinamasis galimai gaudavo lėšų pragyvenimui. Å ių aplinkybių visetas leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad bÅ«damas laisvėje A. K. gali daryti naujus nusikaltimus bei, siekdamas iÅ¡vengti gresiančios baudžiamosios atsakomybės, ilgalaikio laisvės atėmimo, kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo teismo, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1 p. bei 3 p. numatytus suėmimo skyrimo pagrindus.

Å ių pagrindų buvimo neÅ¡alina ir kaltinamojo skunde nurodytos aplinkybės, jog jis turi Å¡eimÄ , sergančiÄ motinÄ , jog norėtų ir galėtų dirbti, Å¡ios aplinkybės nelaikytinos pakankamu pagrindu griežčiausiai kardomajai priemonei panaikinti. Kaltinamajam A. K. kardomoji priemonė – suėmimas taikoma labai ilgÄ laiko tarpÄ â€“ dvejus metus ir deÅ¡imt mėnesių, visÄ Å¡Ä¯ laikÄ suvaržoma A. K. teisė į laisvę. Tačiau, įvertinus Å¡ios baudžiamosios bylos sudėtingumÄ ir didelę apimtį (byloje teisiami 33 asmenys, baudžiamÄ jÄ bylÄ sudaro 105 tomai procesinių dokumentų), be Å¡ios asmens teisės suvaržymo nėra galimybės pasiekti Lietuvos Respublikos BPK 119 str. numatytų tikslų.

Pirmosios instancijos teismas, pratęsdamas kaltinamajam A. K. kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ dar trims mėnesiams, nei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso įstatymo nuostatų, nei Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatų, nurodančių, kad niekam negali bÅ«ti atimta laisvė kitaip, kaip tokiais pagrindais ir pagal tokias procedÅ«ras, kokias yra nustatęs įstatymas, nepažeidė. Kaltinamojo skunde nurodytos aplinkybės nepaneigia teismo iÅ¡vadų.

Pirmosios instancijos teismo nutartis iÅ¡ esmės teisėta ir pagrįsta.             Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 130 str.,             n u t a r i a: kaltinamojo A. K. skundÄ atmesti.Nutartis galutinė ir neskundžiama.              Teisėjas                                                                                                                      Viktoras Kažys        Â