TA-552-10-13 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. TA552-10/2013

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00360-2012-9

Procesinio sprendimo kategorija 61.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. sausio 4 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Ramūno Gadliausko (pranešėjas) ir Veslavos Ruskan (kolegijos pirmininkė), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo biudžetinės įstaigos Palangos miesto rinkliavų centro prašymą atnaujinti terminą paduoti apeliaciniam skundui dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012 m. spalio 19 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo biudžetinės įstaigos Palangos miesto rinkliavų centro prašymą atsakovui UAB „FF Lizingas“, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Palangos miesto savivaldybės administracijai ir UAB „Senoji Birutė“ dėl įmokos priteisimo.

I. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2012 m. spalio 19 d. sprendimu pareiškėjo biudžetinės įstaigos (toliau – ir BĮ) Palangos miesto rinkliavų centro skundą atmetė kaip nepagrįstą.

2012 m. lapkričio 16 d. Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme buvo gautas pareiškėjo prašymas atnaujinti terminą apeliaciniam skundui dėl nurodyto pirmosios instancijos teismo sprendimo paduoti.

Prašyme nurodo, jog apeliacinio skundo laiku nepateikė dėl to, kad 2012 m. spalio 18 d. direktoriaus įsakymu Nr. C3-40 įgaliotas asmuo – R. V., atstovaujanti pareiškėją byloje, nutraukė darbo sutartį.

Kadangi vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 34 straipsnio 2 dalimi, kartu su prašymu atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti administraciniam teismui turi būti pateiktas ir pats apeliacinis skundas, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2012 m. lapkričio 26 d. nutartimi įpareigojo pareiškėją pašalinti nurodytus apeliacinio skundo trūkumus.

Vykdydamas šią Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį, pareiškėjas kartu su prašymu atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti 2012 m. gruodžio 7 d. teismui išsiuntė apeliacinį skundą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

II. Prašymas netenkintinas.

Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 127 straipsnio 1 dalis nustato, jog apygardų administracinių teismų sprendimai, priimti nagrinėjant bylas pirmąja instancija, apeliacine tvarka per keturiolika dienų nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiami Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Skundžiamas Klaipėdos apygardos administracinio teismo sprendimas paskelbtas 2012 m. spalio 19 d., todėl apeliacinis skundas turėjo būti paduotas iki 2012 m. lapkričio 2 d. Pareiškėjas prašymą atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti teismui išsiuntė tik 2012 m. lapkričio 16 d., t. y. praleidęs ABTĮ 127 straipsnio 1 dalyje nustatytą apeliacinio skundo padavimo teismui terminą.

Remiantis ABTĮ 127 straipsnio 2 dalimi, praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, apelianto prašymu apeliacinis teismas skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Pabrėžtina, jog Administracinių bylų teisenos įstatymas terminų atnaujinimą iš esmės sieja su išskirtinėmis, objektyviomis, nuo skundą paduodančio asmens valios nepriklausiusiomis aplinkybėmis.

Pabrėžtina, jog vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, tuo atveju, kai bylos šalimi yra valstybės institucija, jai keliami aukštesni rūpestingumo reikalavimai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. spalio 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA525-72/2011). Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas yra savivaldybės biudžetinė įstaiga, šiuo atveju nėra svarbi ta aplinkybė, jog procesinio sprendimo paskelbimo metu pareiškėją byloje atstovavusi įgaliota atstovė R. V. likus 1 dienai iki procesinio sprendimo paskelbimo nutraukė darbo sutartį. Šios pareiškėjo nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo pripažinti, jog apeliacinio skundo padavimo teismui termino praleidimas nepriklausė išimtinai nuo pareiškėjo valios. Atitinkamai pažymėtina, kad būdamas pakankamai atidus ir rūpestingas bei siekdamas sąžiningai naudotis savo procesinėmis teisėmis, pareiškėjas galėjo laiku domėtis savo skundo išnagrinėjimo rezultatu, prašyti persiųsti priimto teismo sprendimo kopiją susipažinimui bei įgaliodamas kitą darbuotoją laiku parengti ir pateikti apeliacinį skundą teismui. Be to, iš kartu su prašymu pateikto BĮ Palangos miesto rinkliavų centro direktoriaus 2012 m. spalio 18 d. įsakymo Nr. C3-40 matyti, kad R. V. prašymą dėl darbo sutarties nutraukimo pareiškėjui pateikė dar 2012 m. spalio 8 d., o bylos medžiaga patvirtina, jog pareiškėją atstovaujanti R. V. 2012 m. spalio 15 d. teismo posėdyje dalyvavo ir apie teismo sprendimo paskelbimo datą buvo informuota (b. l. 165), todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad pareiškėjas turėjo pakankamai laiko pasirūpinti, kad įgalioto asmens R. V. atliekamos funkcijos (įskaitant tinkamą atstovavimą nagrinėjamoje administracinėje byloje) būtų tinkamos perduotos vykdyti kitam atsakingam darbuotojui ir apeliacinis skundas būtų pateiktas nepraleidus ABTĮ nustatytų terminų.

Taip pat pažymėtina, kad tokia teismo išvada atitinka Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką analogiškose bylose, pavyzdžiui, 2012 m. sausio 13 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. TA63-14/2012, atsižvelgęs į valstybės institucijos (Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos teritorinio žemėtvarkos skyriaus) nurodytas aplinkybes, kad skundžiamą sprendimą gavo iki apeliacinio skundo padavimo termino pabaigos likus 6 darbo dienoms, tuo tarpu institucijoje dirbančiai vienintelei teisininkei nuo 2011 m. spalio 26 iki 28 d. išdavus nedarbingumo pažymėjimą dėl vaiko ligos, atsakovas apeliaciniam skundui parengti ir teismui paduoti teturėjo tik 3 dienas, teismas sprendė, kad atsakovas praleido terminą apeliaciniam skundui paduoti dėl priežasčių, kurios nesudaro pagrindo atnaujinti jam apeliacinio skundo padavimo terminą.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje pateiktus įrodymus, pareiškėjo prašyme nurodytus motyvus, sprendžia, jog byloje nėra pagrindo išvadai, kad pareiškėjas terminą apeliaciniam skundui paduoti praleido dėl objektyvių ir nuo jo valios nepriklausančių priežasčių. Todėl pareiškėjo prašymas netenkintinas, o apeliacinį skundą atsisakytina priimti.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 134 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a

netenkinti pareiškėjo biudžetinės įstaigos Palangos miesto rinkliavų centro prašymo atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą ir atsisakyti priimti apeliacinį skundą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Audrius Bakaveckas

Ramūnas Gadliauskas

Veslava Ruskan