43d7ba38-aaa2-441e-9bb9-d27abe7225e9 · Å venčionių rajono apylinkės teismas

                                                                                     Byla Nr. T-203-405/2014Teisminio proceso Nr. 1-92-1-00070-2013-6Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.10.1. (S) ŠVENČIONIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. spalio 10 d.Švenčionys Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Lisauskienė,sekretoriaujant Vilmai Vilkoicienei,dalyvaujant prokurorui B.

P. (B. P.),Vilniaus apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus atstovui Egidijui RimaÅ¡iui,nuteistajam D. P.,gynėjai adv. Rimutei Giruckienei, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo D. P., n u s t a t ė :                           D. P. (a.k. (duomenys neskelbtini)) nuteistas Vilniaus apygardos teismo 2014-05-12 nuosprendžiu pagal LR BK 135 str. 2 d. 8 p., 258 str. 2 d. laisvės atėmimu trejiems metams.

Pritaikius BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, paskiriant nuteistajam auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimÄ Ä¯pareigojant nuteistÄ jį visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, tęsti mokslÄ , uždraudžiant nepilnamečiui be bausmės vykdymÄ kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamÄ jÄ vietÄ . Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus atstovas E. RimaÅ¡ius prašė panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimÄ tuo pagrindu, kad nuteistasis netinkamai vykdo įpareigojimus mokytis bei nustatytu laiku bÅ«ti namuose, tris kartus buvo nubaustas administracine tvarka, taip pat nevykdo aprobuojamojo pareigų.

PaaiÅ¡kino, kad nuteistasis vykdo draudimÄ neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ribų be probacijos skyriaus leidimo. Nuteistasis D. P. prašė teikimo netenkinti. PaaiÅ¡kino, kad paskutinį kartÄ buvo nubaustas už neblaivaus pasirodymÄ vieÅ¡oje vietoje, nors jam buvo nustatyta tik apie 0,70 promilių ir jis buvo draugo gyvenamojo daugiabučio namo kieme – laukė atvažiuojančio tėvo. Taip pat paaiÅ¡kino, kad Å¡iuo metu dirba pagal darbo sutartį, anksčiau dirbo atsitiktinius darbus, kadangi nori uždirbti pinigų Å¡eimai, kuri turėjo iÅ¡laidų dėl jo padarytos nusikalstamos veikos.

Dėl to, kad dirba, nesuspėja nueiti į mokyklÄ . Vis tik suprato, kad privalo vykdyti teismo paskirtus į pareigojimus, dirbs pamainomis ir dėl to galės suderinti mokslÄ ir darbÄ . Taip pat apsisprendęs nedaryti teisės pažeidimų, vykti į probacijÄ . Nenori atlikti laisvės atėmimo bausmės, praÅ¡o teikimo netenkinti. Prokuroras B. P. siÅ«lė teikimo nepatenkinti atsižvelgiant į nuteistojo jaunÄ amžių ir jo pasižadėjimÄ vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus bei nedaryti administracinių teisės pažeidimų, taip pat į tai, kad nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika žema.Gynėja adv.

R. Giruckienė prašė teikimo netenkinti atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis iÅ¡ mokinių sÄ raÅ¡o neiÅ¡brauktas ir turi galimybę bei norÄ tęsti mokslÄ , į tai, kad dėl jo elgesio teikimas pateiktas pirmÄ kartÄ , nuteistasis pasiryžęs vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus.              Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimas netenkinamas.             Nustatyta, kad nuteistasis D. P. vykdo draudimÄ be bausmės vykdymÄ kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamÄ jÄ vietÄ , mokosi Å venčionėlių antrojoje vidurinėje mokykloje (asmens byla, b.l. 22), tačiau Å¡iÄ pareigÄ vykdo netinkamai, taip pat netinkamai vykdo įpareigojimÄ nustatytu laiku bÅ«ti namuose – nebuvo namuose 2014-07-03 2.31 val., 2014-07-08 2.15 val., 2014-09-16 nuo 22.33 val. iki 22.47 val. bei 2014-09-17- nuo 22 val. iki 22.05 val. (asmens byla, b.l. 58, 65, 74, 78), be to, tris kartus buvo nubaustas administracine tvarka.

Vertinant, ar yra pagrindas panaikinti nuteistajam paskirtÄ bausmės vykdymo atidėjimÄ , atsižvelgiama į byloje esančių duomenų visumÄ . Nustatyta, kad nuteistasis vykdo teismo paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, įpareigojimo nustatytu laiku bÅ«ti namuose vykdymÄ nuo 2014-08-28 iki 2014-10-28 stebint elektroninėmis ryÅ¡ių priemonėmis nustatyta, kad namuose nuteistasis nebuvo du kartus, bet labai trumpÄ laikÄ .

Nuteistasis paaiÅ¡kino, kad vienÄ kartÄ buvo iÅ¡vedęs į kiemÄ Å¡unį, antrÄ kartÄ pavėlavo sugrįžti į namus. Atsižvelgiant į nebÅ«to namuose laiko trukmę netikėti jo paaiÅ¡kinimais nėra pagrindo. Taip pat atsižvelgiama į tai, kad nuteistasis du teisės pažeidimus, už kuriuos buvo nubaustas, padarė transporto srityje, KET pažeidimus padarė bÅ«damas blaivus, nėra duomenų apie tai, kad jis piktnaudžiautų alkoholiu ar pažeidinėtų vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ . Nuteistasis vienÄ kartÄ buvo nubaustas už neblaivaus pasirodymÄ vieÅ¡oje vietoje, tačiau užtikrino, kad tokių pažeidimų daugiau nepadarys, nes alkoholio nevartoja.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, į nuteistojo jaunÄ amžių, į jo nusiteikimÄ vykdyti įpareigojimus ir laikytis nustatytos tvarkos, taip pat į tai, kad dirba, nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika žema, naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, visų aplinkybių kontekste nėra pagrindo vertinti nuteistojo padarytus pažeidimus kaip piktybiÅ¡kus bei pavojingus. Nenustačius pagrindo panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimÄ , teikimas netenkinamas             Vadovaudamasis LR BPK 358 str., BK 92 str., teismas n u t a r i a :

             Netenkinti Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo D. P..Nutartis per 7 dienas nuo gavimo dienos gali bÅ«ti apskųsta Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Å venčionių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                          Nijolė Lisauskienė