43d64e02-03cd-40cb-8952-d7d20d7c6f97 · VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas

N U T A R T I S                                                               Administracinė byla Nr.A2.6-925-482/2011                                                              Teisminio proceso Nr.4-53-3-00605-2011-0                                                                                                                                       Procesinio sprendimo kategorija- 45.4.3; 39.2                                                                                                    VILKAVIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2011 m. gegužės 6 d.,Vilkaviškis           Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Gitanai Būbnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi S. G. , (duomenys neskelbtini) gyv.

S. N. g. 40-32, VilkaviÅ¡kio m., dirb.duomenys neskelbtini, administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,n u s t a t ė :       S. G. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kad jis 2011-03-28 apie 20 40 val. VilkaviÅ¡kio m. Vienybės g., vairavo automobilį Mazda 323 valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) , bÅ«damas neblaivus, atsisakė tikrintis girtumÄ , asmuo per metus padarė pažeidimÄ antrÄ kartÄ , nes buvo baustas pagal ATPK 126 str. 1d., tokiais savo veiksmais pažeidėjas padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 126str.4d., 1302 str., 123 str.5d.             S. G. kaltę viso teismo posėdžio metu keitė, tai jÄ pripažindamas, tai nepripažindamas, todėl laikytina, kad jis kaltės nepripažino, aiÅ¡kino, kad prie IKI prekybos centro buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų.

Atsisakė tikrintis girtumÄ , nes buvo neseniai gėręs. Jokių dokumentų policijos pareigÅ«nas neprašė. Automobilis yra draustas. Jo policijos pareigÅ«nai nesulaikė vairuojant, todėl jis nevairavo.             L. R. V. parodė, kad sutiko S. G. , važiavo ant kelio ir įstrigo. Buvo automobilyje alaus skardinių, jie gėrė. Po to atvyko policijos pareigÅ«nai ir pristatė į policijos komisariatÄ . PaaiÅ¡kinimo, raÅ¡yto policijos komisariate, jis nepasirašė, nes taip nesakė.

Automobilį vairavo S. G. .             Liudytojas A. K. parodė, kad buvo gautas praneÅ¡imas, kad ant kalno žalios vejos važinėja raudonos spalvos automobilis, vėliau, kad minėtas automobilis užklimpo. Nuvykus rado, kad ant kalno automobilis „pakibęs“. Automobilyje buvo du asmenys: vairuotojo vietoje - S. G. , keleivio- liudytojas. IÅ¡ pradžių asmenys kalbėjo, kad važiavo, vairavo, nes buvo susilažinę, vėliau, kai reikėjo tikrintis neblaivumÄ , nes buvo jaučiamas alkoholio kvapas, S. G. atsisakė tikrintis.              L.

T. S. parodė, kad gavo praneÅ¡imÄ , kad ant kalno važinėja automobilis. Nuvykus rado automobilyje sėdinčius du asmenis: prie vairo - S. G. , Å¡alia - liudytojas. Matėsi, kad abu neblaivÅ«s. S. G. atsisakė tikrintis neblaivumÄ .             Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė byloje įrodyta : administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame nurodyta pažeidimo esmė ( b.l. 1); vairuotojo pažymėjimo kopija ( b.l.2); policijos pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais ( b.l.3,4); praneÅ¡imu dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo – nuÅ¡alintas 2011-03-28 ( b.l.5); transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu ( b.l.9), praneÅ¡imu apie bylos nagrinėjimÄ automobilio savininkui ( b.l.10);

VÄ® „Regitra“ duomenimis- automobilio savininkas I. A. ( b.l.11); R. V. paaiÅ¡kinimu, kuriame nurodė, kad kartu su S. G. iÅ¡gėrė butelį „baltos“, po to susilažino, kad S. G. automobiliu pervažiuos Vienybės g. esantį kalnÄ . S. G. važiuojant automobilis užklimpo, neiÅ¡važiavo, juos sulaikė policija ( b.l. 12); pažyma apie galiojančias nuobaudas – baustas 2009-06-17 pagal ATPK 126 str.1d. 1000,00 Lt bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių nuo 2009-06-17 iki 2010-06-16 ( b.l. 13-14);

įtariamų, kaltinamų ir teistų asmenų žinybinio registro duomenimis – neteistas, ikiteisminis tyrimas nepradėtas ( b.l.15).             Teismas, apklausęs S. G. , liudytojus ir iÅ¡tyręs pateiktus įrodymus, S. G. veikÄ kvalifikuoja tik pagal ATPK 126 str.4d., tai yra, kad jis 2011-03-28 apie 20 40 val. VilkaviÅ¡kio m.  Vienybės g., vairavo automobilį Mazda 323 valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) ir atsisakė tikrintis neblaivumÄ , Å¡iais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 126 str.4d.ATPK 126 str. 4 dalis numato, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) arba sunkus (nuo 2,51 promilės ir daugiau) neblaivumo (girtumo) laipsnis, neblaivumo patikrinimo vengimas, taip pat alkoholio vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo –užtraukia baudÄ vairuotojams nuo dviejų tÅ«kstančių iki trijų tÅ«kstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo deÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų.

S. G. pripažino, kad atsisakė tikrintis girtumÄ . Å i aplinkybė užfiksuota pareigÅ«no tarnybiniame praneÅ¡ime, tai parodė teismo posėdyje apklausti liudytojai R. V. , A. K. , T. S. . Teismo posėdžio metu nebuvo paneigta, o prieÅ¡ingai įrodyta, kad automobilį vairavo S. G. . Atvykusiems policijos pareigÅ«nams, kilus įtarimui dėl jo neblaivumo, jie turėjo teisę patikrinti S. G. , kaip vairuotojo neblaivumÄ . S. G. atsisakė tikrintis neblaivumÄ , ir Å¡is jo atsisakymas atitinka ATPK 126 str. 4 dalyje numatyto teisės pažeidimo požymius,Administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 123 str. 5 dalį nutrauktina, nes nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties :

S. G. paaiÅ¡kino, kad jis turėjo su savimi visus reikiamus dokumentus- asmens, vairuotojo pažymėjimÄ bei automobilio draudimo dokumentus, tačiau policijos pareigÅ«nas pateikti dokumentus neprašė. Ä® teismo posėdį pristatyti Lietuvos draudimo dokumentai įrodo, kad minėtas automobilis draustas 2010-04-17 - 2011-04-17. Policijos pareigÅ«no tarnybiniame praneÅ¡ime aplamai nėra nurodyta, ar S. G. turėjo su savimi draudimo dokumentus.ATPK 1302 straipsnis numato, kad transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už Å¡io kodekso 126 straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, –užtraukia vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trejų iki ketverių metų su transporto priemonės konfiskavimu, teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims – administracinį areÅ¡tÄ nuo dvideÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų su transporto priemonės konfiskavimu, o teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims, kuriems administracinis areÅ¡tas negali bÅ«ti skiriamas, – baudÄ nuo keturių tÅ«kstančių iki penkių tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų su transporto priemonės konfiskavimu.

Administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 1302 straipsnį nutrauktina, nes nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties : minėtame straipsnyje administracinė atsakomybė siejama su asmens neblaivumu. S. G. neneigė gėręs alkoholinius gėrimus, Å¡i aplinkybė nurodyta policijos pareigÅ«no tarnybiniame praneÅ¡ime, kad sustabdžius S. G. vairuojamÄ automobilį, nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas. Tačiau minima neblaivumo aplinkybė nėra užfiksuota alkotesteriu ar kitokiais bÅ«dais.

Todėl vien tik žodinio pasakymo ir alkoholio kvapo buvimo neužtenka konstatuoti, kad asmuo buvo neblaivus. Asmuo gali bÅ«ti traukiamas administracinės atsakomybėn už tai, kad vairavo transporto priemonę neblaivus, tik tada, kai alkoholio kiekio koncentracija organizme virÅ¡ija leistinÄ normÄ â€“ 0,4 promilės (ATPK 126 str. 1 d.). Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamÄ praktikÄ vairuotojai, vengę pasitikrinti neblaivumÄ , negali bÅ«ti teisiÅ¡kai prilyginami asmenims, vairavusiems transporto priemonę apsvaigus nuo alkoholinių gėrimų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų ( Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. gruodžio 17 d. nutarimas administracinėje byloje Nr. N3–1943/2007, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. kovo 14 d. nutarimas administracinėje byloje Nr. N575–3147/2011).Pažeidėjo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Administracinė nuobauda pagal ATPK 126 str.1 dalį paskirta 2009-06-17 galiojanti, tačiau sunkinančios aplinkybės neužtraukia, kadangi padaryta ne pakartotinai per metus.Skiriant nuobaudas atsižvelgiama į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į ATPK 30 2 str. reikalavimus, todėl skirtina vidurkį atitinkanti nuobauda. Ypatingų aplinkybių byloje nėra, todėl ATPK 301 str. teisės pažeidėjo atžvilgiu netaikytinas.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 30-32 str., 33str., 286-288 str., 250 str.1d.1p., 3022-3024 str., n u t a r ė:

S. G. pripažinti kaltu padarius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. ir skirti 2500 (dviejų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų) Lt baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dviems metams ir 6 mėnesiams( baudÄ Â mokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) , AB bankas Swedbank, įmonės kodas 18865972, bauda administracinėje byloje už kelių eismo taisyklių pažeidimus 57839).Administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal ATPK 1302 straipsnį nutraukti, nes nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.Administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal ATPK 123 straipsnio 5 dalį nutraukti, nes nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėtiesNutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .Bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos, mokėjimo kvitus privalomai pristatant teismui.

Jeigu baudos pažeidėjas sumokėti negali, turi teisę ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutartimo priėmimo dienos kreiptis į baudÄ paskyrusiÄ institucijÄ ar pareigÅ«nÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo. Laiku nesumokėjus baudos ir nepapraÅ¡ius jos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per ilgesnį laikÄ , pažeidėjui gresia papildomos iÅ¡laidos. Jeigu baudÄ priverstiniu bÅ«du iÅ¡ieÅ¡kos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudÄ , bet ir atlyginti vykdymo iÅ¡laidas, kurios gali bÅ«ti didesnės už baudÄ .

                              Teisėja                                                            Aksinija  Žemantauskienė