43d4a6e2-ad43-4bfb-99ae-ff3bf6b379fd · Panevėžio apygardos teismas

?Baudž. byla Nr. 1-31-531/2020; Teisminio proceso Nr. 1-01-1-08260-2019-1; Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.3.1.1; 1.2.20.7; 1.2.31.1.1; (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. sausio 15 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Ciesiūnas, sekretoriaujant Audronai Jasiukėnienei, dalyvaujant prokurorei Sandrai Povilonienei, kaltinamajam S. K. (S. K.) ir jo gynėjai adv. Raimondai Venckutei, kaltinamajam D. N. (D. N.) ir jo gynėjai adv.

Reginai Butnevičienei, nukentėjusiosios V. M. atstovui adv. Kastyčiui Paspirgėliui, vertėjoms AuÅ¡rai Ismailovienei ir Eglei Lipskienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje: S. K. (S. K.) a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , vedęs, pensininkas, neteistas, kaltinamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 1 dalyje ir 311 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikaltimų padarymu;

D. N. (D. N.), a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis profesinį iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini) užsiimantis individualia veikla, neteistas, kaltinamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 237 straipsnio 1 dalyje ir 311 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikaltimų padarymu; Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : S. K. tyčia nužudė žmogų, o D. N. slėpė šį nusikaltimÄ , sekančiomis aplinkybėmis: 2019 m. vasario 26 d. apie 15 val. 30 min., buto, esančio (duomenys neskelbtini), virtuvėje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kilusio tarpusavio konflikto metu, durdamas virtuviniu peiliu 7 kartus į krÅ«tinės lÄ stos priekinį pavirÅ¡ių bei 6 kartus į nugarinį pavirÅ¡ių, tyčia nužudė G.

M. (G. M.), kuris mirė nuo durtinio - pjautinio krÅ«tinės lÄ stos bei kaklo sužalojimo, pasireiÅ¡kusio dauginėmis durtinėmis - pjautinėmis žaizdomis krÅ«tinės lÄ stos priekiniame ir nugariniame pavirÅ¡iuose, kakle, dauginiais Å¡irdplėvės, Å¡irdies, plaučių, aortos pažeidimais, kas komplikavosi Å«miniu vidiniu ir iÅ¡oriniu nukraujavimu. Po to, kai S. K. 2019 m. vasario 26 d. apie 15 val. 30 min. tyčia nužudė G. M., D. N. 2019 m. vasario 26 d. 16 - 20 val. laikotarpyje buto, esančio (duomenys neskelbtini), virtuvėje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, iÅ¡ anksto nepažadėjęs, slėpė labai sunkaus nusikaltimo pėdsakus, t.y. jis, tikslu paslėpti G.

M. lavonÄ , siekdamas sulenkti lavonÄ , kad bÅ«tų patogiau iÅ¡vežti, virtuviniu peiliu padarė pjautines žaizdas juosmenyje, daugiaskeveldrinį L5 slankstelio lūžį bei nugaros smegenų „arklio uodegos“ pažeidimÄ , kartu su S. K. vartė mirusiojo G. M. palaikus, juos suvyniojo į vonios užuolaidÄ , Å¡iukÅ¡lių maiÅ¡us, sulenkę suriÅ¡o virve ir lipnia juosta, užkėlė ant vežimėlio ir iÅ¡vežė į laiptinę. S. K. ir D. N. taip pat buvo pareikÅ¡ti kaltinimai tuo, kad jie 2019 m. vasario 26 d. 16 - 20 val. laikotarpyje, buto, esančio (duomenys neskelbtini), virtuvėje, bÅ«dami apsvaigęs nuo alkoholio, bendrai veikdami kartu, iÅ¡niekino mirusiojo G.

M. palaikus, t.y. D. N. siekdamas padalinti G. M. lavonÄ per pusę, virtuviniu peiliu padarė pjautines žaizdas juosmenyje, daugiaskeveldrinį L5 slankstelio lūžį bei nugaros smegenų arklio uodegos pažeidimÄ , kartu vartė mirusiojo G. M. palaikus, juos suvyniojo į vonios užuolaidÄ , Å¡iukÅ¡lių maiÅ¡us, sulenkę suriÅ¡o virve ir lipnia juosta, užkėlė ant vežimėlio ir iÅ¡vežė į laiptinę. BYLOJE IÅ TIRTI Ä®RODYMAI Kaltinamasis S. K. teismo posėdyje savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies ir paaiÅ¡kino, kad prisipažįsta, jog peiliu dÅ«rė G.

M., kai Å¡is kabinėjosi prie jo sutuoktinės ir puolė jį patį peiliu. Nurodė, jog neturėjo jokio kėslo nužudyti G. M.. Tai atsitiko, kai G. M. pasisiÅ«lė už atlygį padėti jam atgauti skolÄ . Apie pietus atėjusį G. M. jis pavaiÅ¡ino alkoholiniais gėrimais. Pradžioje gėrė trise - jis su žmona ir G. M.. Kai Å¡is apgirto, pradėjo agresyviai elgtis, lysti prie žmonos, jÄ Äiupinėti, sudaužė visus indus ir jį patį sužalojo. Bandant jį iÅ¡mesti lauk, prasidėjo tarpusavio muÅ¡tinės. G.

M. čiupo ant stalo gulintį peilį, jis - taip pat, ir dÅ«rė, pataikydamas į krÅ«tinės lÄ stÄ . Pasakyti konkrečiai, kiek kartų dÅ«rė, negali, nes kažkoks užtemimas buvo. Kraujas mušė į galvÄ ir pasimaišė sÄ monė. Visa tai nuo emocijų pliÅ«psnio. Kai suprato, kas įvyko, nežinojo, kÄ daryti. Norėjo skambinti policijai, bet paskambino D. N., nes tik jį vienÄ pažįsta. Jam pasakė, kad nutiko nelaimė, kad muÅ¡tinių metu įvyko G. M. mirtis, pasakė, kad jo bute negyvas G.

M.. Uždengė G. M. plėvele ir truputį aptvarkė, nes buvo pridaužyta stiklų, nuo baro viskas numesta. Netvarka buvo tik virtuvėje. KraujÄ Å¡luostė skuduru, kurį plovė vonioje. D. N. atvažiavo labai greitai. Pasakė neskambinti policijai, kad kÅ«nÄ paims. Jis pats buvo tokioje bÅ«senoje, kad nieko nesuprato. Su lavonu jis nieko nedarė, nes kai D. N. pradėjo tai daryti, jam pasidarė bloga, supykino, ir jis iÅ¡ virtuvės išėjo. Kas buvo daroma su lavono kÅ«nu, jis nematė. Tada atėjo tas pseudo patefonų meistras ir atsivedė tuos narkomanus.

Jis kalbėjosi tik su tuo meistru, kiti stovėjo už nugaros. Meistras paprašė pinigų už patefono galvutę, o kai jis iÅ¡sitraukė piniginę, jie jÄ pagriebė ir pabėgo. Kaip atsirado D. N. su vežimėliu ir maiÅ¡ais, jis nežino. Neatsimena, kaip vežimėlį vežė į laiptinę, bet patvirtina, kad ant vežimėlio lavonÄ padėjo užkelti. Teigia, kad nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl to, kas įvyko, nenorėjo, kad taip atsitiktų. ReikalavimÄ atlyginti žalÄ laiko nepagrįstu, nes G.

M. motina buvo paraÅ¡iusi, kad nereikÅ¡ jokių ieÅ¡kinių. Jis G. M. užmušė, nes tai buvo savigyna. Be to jam buvo depresija, žmona keletÄ kartų operuota, serga, nuolat guli ligoninėse, buvo įtampa. PraÅ¡o jo žmonos parodymais nesivadovauti, nes ji nesupranta, apie kÄ kalba. Po to įvykio kažkas žmonai atsitiko, jos psichinė bÅ«klė pablogėjo, ji negali logiÅ¡kai suriÅ¡ti minčių, duodama parodymus, viskÄ maišė. S. K. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (3 t. 14-24 b.l.), parodė, kur ir kaip virtuvėje sėdėjo G.

M., kur buvo padėti peiliai, kaip dÅ«rė G. M. į krÅ«tinę ir kokioje padėtyje jis susmuko. Parodė, kaip D. N. dÅ«rė peiliu į G. M. lavono nugarÄ . Kaltinamasis D. N. teismo posėdyje savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies, nurodydamas, kad tÄ dienÄ ryte užėjo pas S.. Matė, kaip G. M. iÅ¡eidinėjo. Paskui vėl atėjo, ir atnešė „(duomenys neskelbtini)“ alaus. G. M. pradėjus blogai elgtis, išėjo namo. Apie 15 val. paskambino S. ir pasakė, kad užmušė žmogų.

Nesakė, kad „papjovė“. Jis nepatikėjo ir galvojo, kad gal tik apsvaigino, nes S. ir jį vienÄ kartÄ girtÄ buvo „iÅ¡jungęs“. Nuėjęs suprato, kad viskas taip ir yra, kaip sakė. Jis tÄ dienÄ kentėjo nuo pagirių, todėl S. pasiÅ«lė iÅ¡gerti, Å¡is davė pinigų, ir jis išėjo pirkti degtinės. Tada pagalvojo, kaip čia reikės gerti prie lavono, todėl užėjo pas (duomenys neskelbtini) (A. A.), pas kurį buvo paliktas jo vežimėlis. Pasiėmęs užėjo į parduotuvę, kur nusipirko degtinės „(duomenys neskelbtini)“ ir Å¡iukÅ¡lių maišų, reikalingų patiesti ant grindų, kad bute nepripėduoti.

Kai grįžo su pirkiniais, lavonas gulėjo, iÅ¡ vonios buvo nutraukta užuolaida. S. ropinėjo ir jÄ tvarkė. KÅ«nas gulėjo ant tos užuolaidos. Kai užėjo pirmÄ kartÄ po S. skambučio, viskas atrodė normaliai, buvo kruvinas megztinis, įdurtas peilis, daugiau žaizdų nesimatė, kÅ«nas buvo sėdimoje padėtyje ant grindų. Kai grįžo, vaizdas buvo jau kitas. S. iÅ¡ pradžių atrodė strese, paskui jau vaizdas toks, kad jis kažkÄ vapėjo, lygtai bÅ«tų tablečių pavartojęs. S. buvo su Å¡lepetėmis, trumpikėmis ir baltais marÅ¡kinėliais.

Suprato, kad juos dabar „susems“. Dar skambino broliui ir prašė atneÅ¡ti virvės. Jie pabandė lavonÄ sulankstyti, bet jis nesilankstė. S. paklausė, kokie variantai, o jis pasiÅ«lė perkirsti, gal taip susilenktų. Tada jis pabandė perkirsti stuburÄ , bet peilis nuslydo ir perpjovė Å¡onÄ ties juosmeniu. Po to abu kartu su S. vyniojo kÅ«nÄ Å¡iukÅ¡lių maiÅ¡ais. Matė tuos tris atėjusius svečius. Jie atėjo tada, kai lavonas jau buvo suvyniotas, ir jo niekas nebeiÅ¡vyniojo. S. nuėjo atidaryti durų, o jis galvojo, kad policija.

Tie narkomanai pamatė lavonÄ pro praviras virtuvės duris, pradėjo rėkti ant viso namo, bet nesakė, kad skambins policijai. Kai jie išėjo, S. iÅ¡vežė kÅ«nÄ iÅ¡ buto. Teigia, kad S. K. nėra agresyvus, bet nepakenčia chamiÅ¡kumo. Pas juos (K.) bute buvo tvarka. Jis duodavo pinigų tiems, kurie jo papraÅ¡ydavo. Dabar nežino, kodėl jis pats visa tai darė, bet mano, kad dėl pagirių. Jis tiesiog padėjo draugui suvynioti kÅ«nÄ . Parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamais D. N. patvirtino savo parodymus (3 t. 157-167 b.l.), parodė, kokioje padėtyje pamatė G.

M. lavonÄ , kurioje vietoje buvo įbestas peilis, kur buvo lavonas, kai jis grįžo iÅ¡ parduotuvės ir kaip jis įrėmė peilį į lavono nugarÄ ir bandė perkirsti stuburÄ smÅ«giuojant ranka į peilio rankenÄ . Taip pat parodė virtuvinę kriauklę, į kuriÄ sudėjo peilius. Be kaltinamųjų dalinių prisipažinimų, jų kaltę padarius inkriminuojamus nusikaltimus patvirtina nukentėjusiosios ir liudytojų parodymai, taip pat įrodymai, užfiksuoti bylos dokumentuose. Nukentėjusioji V.

M. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, jog žuvusysis yra jos sÅ«nus G.. Kaltinamųjų nepažįsta. Žmogaus, kuris nužudė sÅ«nų, nėra mačiusi ir apie jį nieko nežino. SÅ«nus turėjo ydų - piktnaudžiavo alkoholiu, todėl gyveno atskirai. Santykiai su sÅ«numi buvo sudėtingi. G. paskutinį kartÄ matė gal prieÅ¡ 2 dienas iki nužudymo. Jai paskambino A. N. ir pasakė, kad (duomenys neskelbtini) nėra, jis užmuÅ¡tas, subadytas, ir tai padarė „(duomenys neskelbtini)“. Žino, kad A.

N. uždraudė G. vestis tÄ Å¾mogų pas jį į namus. SÅ«naus netektis ir jo iÅ¡niekinimas jai buvo siaubingi. Teigia, jog G. Å¡iaip nebuvo agresyvus, nebent, kai jį „užvesdavo“. PrieÅ¡ jÄ pačiÄ niekada nėra pakėlęs rankos. Didžiausia problema buvo alkoholis ir jis tai suprato, nes dar prieÅ¡ mėnesį prašėsi jį nuvežti gydytis. SÅ«nus mėgo moterims bučiuoti rankas. Pateikė civilinį ieÅ¡kinį, kurį praÅ¡o tenkinti. Liudytojas K. A., parodė, kad vienÄ kaltinamÄ jį matė tada pirmÄ kartÄ , kai sutiko įvykio metu, o kitas kaltinamasis matytas ir anksčiau.

Buvo Å¡ių (2019) metų vasario pabaiga. Kolegai ir jam buvo žinoma, kad bute pas K. renkasi asmenys, kurie vartoja alkoholį, tai yra - lindynė. Jie gavo užduotį butÄ patikrinti. Atvažiavus prie namo, vyras su Å¡unimi ėjo priekyje, atidarė jiems laiptinės duris, ir abu su kolega ėjo iÅ¡ paskos. Antrame aukÅ¡te laiptinėje sutiko S. K., kuris laikėsi už turėklų. Už jo stovėjo D. N.. Už jų jie pamatė vežimėlį. Matėsi, kad tai kÅ«nas, apklotas duÅ¡o plėvele. Jis netilpo ant to vežimėlio - kairė koja buvo iÅ¡lindusi ir buvo neuždengta.

Žinojo, kad bute dar gyvena moteris, vardu Ž., todėl pirmiausia pagalvojo, kad tai gali bÅ«ti jos kÅ«nas. Jie minėtus asmenis sulaikė, uždėjo antrankius, pranešė (duomenys neskelbtini) budėtojui, kuris iÅ¡kvietė papildomus ekipažus. Kolega užėjo į butÄ , sulaikytus asmenis iÅ¡vežė kiti pareigÅ«nai, o jis liko įvykio vietoje. IÅ¡ pradžių saugojo vežimėlį. Po to buvo įėjęs į butÄ . Jame buvo moteris vardu Ž., kuri nieko apie įvykį nekalbėjo. Jis ten buvo, kol atvažiavo kolegos ir moterį iÅ¡sivežė.

Bute, tik įėjus į koridorių, matėsi, kad buvo kažkokie pėdsakai, vyriÅ¡ki drabužiai. Virtuvėje buvo betvarkė, matėsi nulenktas baro stalas. Svetainėje buvo tvarkinga, bet ant kilimo matėsi iÅ¡matų. Nurodė, jog bendraujant su sulaikytaisiais įvykio vietoje, buvo sunku suprasti, kÄ jie aiÅ¡kina. Matėsi, kad jie labai pavargę, veidai suprakaitavę, nuo jų sklido alkoholio kvapas. AiÅ¡kaus turinio jų kalboje nebuvo. Matėsi, kad S. K. svirduliavo, jis vos lipo laiptais, vis laikėsi už turėklų.

Atvažiavus greitajai pagalbai, nuėmė maiÅ¡us, ir pamatė, kas ten yra. Liudytojas D. Z. parodė esantis (duomenys neskelbtini) skyriaus vyresniuoju tyrėju. Kaltinamieji jam matyti, kiek tai susiję su tarnyba. Su tyrėju K. A. dirbo vakarinėje pamainoje nuo 14 val. iki 22 val. Ä®vykio dienÄ , buvo jau vakaras, sugalvojo užvažiuoti į butÄ pas S. K., nes prieÅ¡ kurį laikÄ buvo iÅ¡kvietimas, kad toje laiptinėje guli benamis, o namo gyventojai skundėsi, kad pas S. K. bute renkasi bloga kompanija. Vyras su Å¡unimi atidarė laiptinės duris ir laiptais lipo pirmas, o jie ėjo iÅ¡ paskos.

Pakilus į antrÄ aukÅ¡tÄ , pamatė stovintį S. K., kuris kaip ir blokavo praėjimÄ . Tas vyras su Å¡unimi jį apėjo ir lipo aukÅ¡tyn. S. K. su D. N. buvo suprakaitavę, pavargę. Nuo jų sklido alkoholio kvapas, bet matėsi, kad ramstosi ne nuo alkoholio. Tada jie pamatė vežimėlį ir iÅ¡lindusiÄ Å¾mogaus kojÄ . Pagalvojo, kad tai S. K. žmona. Tada abu tuos asmenis sulaikė, iÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ , policijÄ . Su kolega užėjo į butÄ ir pamatėme virtuvėje S. K. žmonÄ .

Ji pasakė, kad čia nieko nebuvo. Pamatė du virtuvinius peilius kriauklėje ir indÄ su raudonu vandeniu. Matė, kad vežimėlyje buvo kÅ«nas, susuktas į duÅ¡o plėvelę. Matėsi kraujas, bet jokių įrankių prie jo nebuvo, kraujas nebėgo. Liudytoja Ž. K., parodė, kad kaltinamasis S. K. yra jos sutuoktinis. Kitas kaltinamasis - vyro pažįstamas. Jie čia gyvena gal 3 metus. Atvažiavo 2017 metais. Anksčiau gyveno (duomenys neskelbtini). Kai vyras atvažiavo, D. N. jam parodė Å¡itÄ namÄ .

Ji 3 savaites gulėjo ligoninėje dėl sulaužytos kojos. Po namus vaikščiojo mažai ir tik su ramentais. Nukentėjusysis, vardu Ž., lankydavosi jų bute. Ji buvo miegamajame, o vyrai - virtuvėje. Tai vyko vakare, nes buvo tamsu. Vyrai dėl kažko susiginčijo. Tas G. prie jos lindo, bet ji jau nepamena, kÄ jis sakė. Jis užėjo į miegamÄ jį, kur ji žiÅ«rėjo televizorių ir lindo. Nukentėjęs kabinėjosi, jis ėmė jai už rankos. Tada buvo iÅ¡gėrusi alkoholio - gal litrÄ alaus.

Paskui prasidėjo virtuvėje triukÅ¡mas, vyras buvo piktas. Ji nuėjo į virtuvę, vyras pagriebė peilį, jie gal susimušė, nes tas gulėjo ant grindų. Vyras jam sudavė peiliu. Tuo metu, kai vyras dÅ«rė nukentėjusiajam, buvo atėjęs vyrukas, kuris remontuoja patefonus. Ji paklausė vyro, kÄ jis daro, o S. pasakė, kad nelįstų. Nurodo, kad sutuoktinis bÅ«na agresyvus, nes jis totorius. Jis dažnai piktas bÅ«na, dėl visko. Pavydas dažniausiai bÅ«na, net stulpui gali pavydėti, niekur negalima iÅ¡eiti.

Uždavus klausimus, liudytoja patikslino, kad S. buvo virtuvėje tuo metu, kai nukentėjęs prie jos priekabiavo. O priekabiavo visur: koridoriuje, virtuvėje, miegamajame. Paskui ji sėdėjo lovoje. Vyras tai matė, todėl ir pasidarė piktas. G. nelabai stipriai lindo, bet lindo. Nurodo, jog tiksliai neatsimena, kada bute atsirado D. N.. Liudytojos Ž. K. apklausos protokolas (2 t., 150-151 b.l.), teismo posėdyje buvo perskaitytas. Jis savo parodymus patvirtino. Parodymų patikrinimo vietoje metu (2 t., 163-169 b.l.) Ž.

K. parodė, iÅ¡ kurios buto vietos matė, kaip S. K. dÅ«rė peiliu G. M., ir kokioje padėtyje jis gulėjo. Liudytojas D. S., parodė, jog S. pažįsta gal 8 - 9 mėn. KitÄ kaltinamÄ jį yra matęs (duomenys neskelbtini), bet asmeniÅ¡kai nepažįsta. Pas S. į svečius buvo užėjęs porÄ kartų. PrieÅ¡ keletÄ dienų iki įvykio buvo užėjęs, nes S. jo paprašė adatÄ patefonui nupirkti, davė pinigų alui. Jis užsakė tÄ adatÄ . Ä®vykio dienÄ buvo su K. ir G. M.. Nusprendęs užeiti pas S., paskambino į lauko duris.

Buto durys buvo atidarytos. S. nuėjo į svetainę, atsisėdo ant sofos, buvo nepanaÅ¡us į save, iÅ¡balęs, visas drebėjo. Žmona buvo kitame kambaryje, jai ant kojos buvo gipsas. Pamatė kraujÄ visur - vonioje, virtuvėje, ir sklido toks kvapas nemalonus. Paklausus, kas yra, pasakė, kad Å¡ernÄ paėmė iÅ¡ medžiotojų. Tada atidaręs alų, padavė S.. Tada G. (G. M.) paÅ¡aukė, kad ateitų ir atidarė duris į virtuvę. Matė, kaip D. N., visas kraujyje, į Å¡iukÅ¡lių maiÅ¡us suka lavonÄ , bet plaukų dar nespėjo apsukti.

Jis klausė - kÄ darot?, kÄ nužudėt? Tada D. N. pasakė, kad tai - ne jis, tai S., o Å¡is sako, kad taip pat ne jis. Tada jie greitai išėjo ir G. iÅ¡kvietė policijÄ . Skambino į policijÄ gal po 10 - 15 min. nuo išėjimo. Pradžioje dar adresÄ ne tÄ pasakė. Viskas vyko tÄ patį vakarÄ gal valandos bėgyje. Jie (kaltinamieji) iÅ¡gėrę buvo, bet alkoholio nematė, ratukų nematė taip pat. Vonioje viskas buvo kruvina, virtuvėje buvo kraujo bala, iÅ¡ galvos tekėjo, viskas buvo kraujyje.

Kažkas ten skuduru plovė. S. sėdėjo ramiai, D. N. lygtai buvo kruvinas. Su S. žmona nekalbėjo, ji buvo kitame kambaryje, gulėjo ant lovos. Liudytojas K. M. parodė, jog vaikščiojant su broliu ir draugu D., Å¡is pasakė, kad reikia užeiti pas tokį vyriÅ¡kį dėl patefono adatos. Adreso, kur nuėjo, nepamenu. Tai penkių aukÅ¡tų namas, kraÅ¡tinė laiptinės, antras aukÅ¡tas, durys į kairę. Užėjo visi trys. Bute pajuto nemalonų kvapÄ . Pradėjo klausinėti, kas atsitiko.

Duris atidarė kaltinamasis S. K.. Kambaryje matė sėdinčiÄ kažkokiÄ moterį. Ä® virtuvę buvo praviros durys ir jis matė kažkieno kojas. Tos kojos buvo gulinčio žmogaus pėdos. Pradėjus klausinėti, kas atsitiko, iÅ¡ virtuvės išėjo D. N., kuris pasakė, kad nieko. Jie buvo kažkokie neadekvatÅ«s, pasimetę. Nematė, ar drabužiai buvo iÅ¡tepti. Jis matė tik kojas. D. (S.) tÄ vyriÅ¡kį, kuris įleido, pažinojo. Po to išėjus į laukÄ , nuėjo link parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) gatvėje.

IÅ¡siėmė telefono SIM kortelę, ir skambino pagalbai. Skambino kelis kartus, nes jie pirmÄ kartÄ , pasakė ne tÄ adresÄ . D. bėgo pažiÅ«rėti tikslaus adreso, tada vėl skambino. Paskui pamatė atvažiuojančiÄ policijÄ . Nuo to laiko, kol pamatė policijÄ , praėjo gal 10-15 minučių. Liudytojas A. A. (A. A.), parodė, jog pažįsta D. (N.) daugiau kaip 20 metų. Tai atsitiko iÅ¡vakarėse tų tragiÅ¡kų įvykių. Jis atėjo ryte, pasiėmė vežimėlį. Kai rudenį jie ėjo Å¡altalankių, tai pas jį ir liko tas vežimėlis.

D. vežimėlio atėjo ryte, buvo gal 10 - 11 val. Nesakė, kam jam tas vežimėlis reikalingas. Tik po dviejų parų sužinojo apie tragedijÄ . Vežimėlis paprastas, surinktas iÅ¡ atsarginių detalių. D. N., kai atėjo, buvo visiÅ¡kai blaivus. Liudytojas A. N., parodė, kad G. M. gyveno su juo jau penkerius metus. Kaltinamasis S. buvo vienÄ kartÄ atėjęs į jo namus kartu su G. M.. Jie sėdėjo prie parduotuvės. Paskambino G., pasakė, kad Å¡alta sėdėti ir paklausė, ar galima ateiti į namus.

Jie atėjo, turėjo alaus. Nežino, kaip G. atsirado tame (S. K.) bute. Jį paskutinį kartÄ matė tÄ dienÄ , kai mirė. Jis atsibudo 9.45 val., išėjo iÅ¡ namų, ir viskas. 12 val. nakties iÅ¡ policijos sužinojo, kad jis mirė. TÄ dienÄ G. neskambino ir nežino, kur jis buvo visÄ dienÄ . Žinojo, kad G. dažnai eina pas S. K., ir ten jie gerdavo. Liudytojas K. B. (K. B.) parodė, jog S. K. yra jo kaimynas, atsikėlęs gyventi gal prieÅ¡ du metus. S. gyvena antrame aukÅ¡te, o jis - trečiame.

K. bute nėra lankęsis. Dėl jam žinomų aplinkybių gali pasakyti tiek, jog ryte, gal 7 - 8 val. jis lipo laiptais žemyn, ir matė S., sėdintį savo buto koridoriuje prie Å¡iek tiek pravertų durų. Jis sėdėjo ant kėdutės, jo rankose buvo lygtai pagalys, ar dar kažkas. Suprato, kad jis kažko laukia. Jie pasisveikino ir viskas. Jokio triukÅ¡mo negirdėjo. Kai jie atsikraustė, laiptinė buvo apleista. S. padarė savo aikÅ¡telės remontÄ . Tada pagalvojo, kad geri kaimynai atsikėlė.

Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole (1 t. 25-79 b.l.) užfiksuota: - (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) laiptų aikÅ¡telės Å¡iaurės rytinėje sienoje (kairėje) yra butų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) durys, o pietvakarinėje sienoje (deÅ¡inėje) butų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) durys. Ant aikÅ¡telės grindų stovi vežimėlis, ant kurio platformos guli į skaidria lipnia juosta suklijuotÄ juodo plastiko plėvelę ir į raÅ¡tuotÄ mėlynÄ vonios užuolaidÄ Ä¯vyniotas bei balta, 4 mm skersmens virve apsuktas ir suriÅ¡tas lavonas.

Lavono virÅ¡utinė dalis užklota baltos ir mėlynos spalvų dryžuotais, ilgomis rankovėmis marÅ¡kinėliais, iÅ¡ po kurių matyti kyÅ¡ančios lavono alkÅ«nės, atskirose vietose, kur plėvelė praplyÅ¡usi, matyti lavono kojos. Lavono nugaros juosmens srityje matomi sužalojimai, t.y.: gilios pjautinės žaizdos, prasidedančios nuo stuburo ir nusitęsiančios skersai į kairio ir deÅ¡inio Å¡onų puses. Pro deÅ¡inio Å¡ono pusėje esantį sužalojimÄ matomi į iÅ¡orę iÅ¡virtę vidaus organai. - Bute Nr. (duomenys neskelbtini) ant įėjimo į butÄ durų staktos deÅ¡inės dalies Å¡ono (žiÅ«rint iÅ¡ vidaus) 1,38 m aukÅ¡tyje ir ant minėtų durų kairėje ant prie sienos pritvirtinto telefonspynės pasikalbėjimo ragelio buvo rasta medžiagos, panaÅ¡ios į kraujÄ , dėmės. ApžiÅ«rėjus svetainėje esančius baldus ir įvairius daiktus, ant taburetės sėdynės rasta medžiagos, panaÅ¡ios į kraujÄ , dėmės. Virtuvėje esančio baro - stalo stalvirÅ¡io priekinė dalis nulinkusi žemyn, jos atraminė koja nulaužta ir stovi atremta prie Å¡iaurės rytinės sienos, Å¡alia baro kėdės. ApžiÅ«rėjus detaliai virtuvę, ant grindų ir ant Å¡iaurės rytinės sienos, ant prie baro - stalo stovinčios baro kėdės kojos, ant baro - stalo stalvirÅ¡io priekinės dalies, ant virtuvinių spintelių atskirų pavirÅ¡ių rasta medžiagos, panaÅ¡ios į kraujÄ , dėmės bei minėtos medžiagos valymo pėdsakai.

Ant grindų prie baro rasti į gniužulÄ susukti geltoni marÅ¡kinėliai, o prie spintelių - langų valymo Å¡epetys, kurie iÅ¡tepti medžiaga, panaÅ¡ia į kraujÄ . Prie virtuvinio stalo matomas stovintis raudonas dubuo su rusvos spalvos skysčiu (tikėtina kraujuotu vandeniu). Ant grindų ties kampine spintele guli du vonios užuolaidos laikikliai, o ties durimis - sunarpliota balta 4 mm skersmens virvutė, kurios kita sunarpliota dalis, užkabinta ant prie sienos pritvirtintos virtuvinių įrankių kabyklos.

Virvutė atskirose vietose iÅ¡tepta medžiaga panaÅ¡ia į kraujÄ . Ant spintelių stalvirÅ¡io galinės dalies, esančios ties durimis, matoma suplėšyta virvutės įpakavimo pakuotė. - Ant arčiau lango esančios spintelių stalvirÅ¡io dalies, Å¡alia įvairių indų stovi 0,5 l talpos, skaidraus stiklo degtinės „(duomenys neskelbtini)“ butelis be dangtelio ir su likučiu degtinės bei tuščia rudo plastiko 1 l talpos alaus „(duomenys neskelbtini)“ („(duomenys neskelbtini)“) butelis be dangtelio.

Ant spintelių stalvirÅ¡io, plautuvės kairėje, yra atvyniotas juodo plastiko Å¡iukÅ¡lių maišų rulonas. Plautuvėje stovinčiame puode, kuris sklidinas neÅ¡varaus skysčio (tikėtina vandens), įdėtas peilis juoda rankena. Peilio geležtė įmerkta į skystį, rankena Å¡lapia, ant geležtės kairio Å¡ono yra užraÅ¡as „(duomenys neskelbtini)“. Ant plautuvės dugno yra dar vienas peilis, juoda rankena. Peilio pavirÅ¡iai Å¡lapi, ant jo rankenos užmesta Å¡lapia popierinė servetėlė, ant kairio Å¡ono yra užraÅ¡as „(duomenys neskelbtini)“. - ApžiÅ«rėjus spintelių vidų, esančios nuo lango pusės pirmos spintelės virÅ¡utiniame stalčiuje rastas nuo rulono atplėštas juodas plastikinis maiÅ¡as ir skaidrios lipnios juostos ritinėlis su medžiagos, panaÅ¡ios į kraujÄ , dėmėmis.

Apžiūrėjus antros nuo lango pusės esančios spintelės viršutinį stalčių, stalo įrankių dėkle rastas peilis juoda plastikine rankena. - Ant baro - stalo stalviršio rastas mobilaus ryšio telefonas „(duomenys neskelbtini)“ su nuimtu dangteliu. Dar vienas mobilaus ryšio telefonas „(duomenys neskelbtini)“ rastas ant palangės. Ant baro - stalo stalviršio rasta plastikinių šiukšlių maišų rulono supakavimo etiketė. - Apžiūros metu plautuvėje, puode rastas įdėtas peilis, ant kurio kairio šono yra užrašas „(duomenys neskelbtini)“, susideda iš šių pagrindinių dalių: geležtės ir rankenos.

Peilio matmenys yra: bendras ilgis – 279 mm; geležtės ilgis – 153 mm; didžiausias geležtės plotis – iki 32 mm; geležtės storis – 2,2 mm; rankenos ilgis – 127 mm; rankenos storis – iki 17 mm; rankenos plotis – iki 31,7 mm. Peilio geležtė tiesi, vienaÅ¡menė, pagaminta iÅ¡ pilkos spalvos metalo. Peilio rankenÄ sudaro prie peilio įkotės trijomis pilkos spalvos metalo kniedėmis prikniedytos juodo plastiko kriaunos. - ApžiÅ«ros metu plautuvėje rastas įdėtas peilis, ant kurio kairio Å¡ono yra užraÅ¡as „(duomenys neskelbtini)“, susideda iÅ¡ Å¡ių pagrindinių dalių: geležtės ir rankenos.

Peilio pagrindiniai matmenys yra: bendras ilgis – 294 mm; geležtės ilgis – 175 mm; didžiausias geležtės plotis – iki 37,5 mm; geležtės storis – 1,6 mm; rankenos ilgis – 135 mm; rankenos storis – iki 19 mm; rankenos plotis – iki 31 mm. Peilio geležtė tiesi, vienaÅ¡menė, pagaminta iÅ¡ pilkos spalvos metalo. Peilio rankenÄ sudaro prie peilio įkotės trijomis pilkos spalvos metalo kniedėmis prikniedytos juodo plastiko kriaunos. - ApžiÅ«ros metu spintelės stalčiuje, įrankių dėkle rastas peilis, ant kurio kairio Å¡ono yra užraÅ¡as „(duomenys neskelbtini)“, susideda iÅ¡ Å¡ių pagrindinių dalių: geležtės ir rankenos.

Peilio pagrindiniai matmenys yra: bendras ilgis – 173 mm; geležtės ilgis – 70,5 mm; didžiausias geležtės plotis – iki 17,5 mm; geležtės storis – 0,8 mm; rankenos ilgis – 102,5 mm; rankenos storis – iki 14 mm; rankenos plotis – iki 24 mm. Peilio geležtė tiesi, vienašmenė, pagaminta iš pilkos spalvos metalo. Peilio rankena ant peilio įkotės išlieta iš juodo plastiko. Valstybinės teismo medicinos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad G.

M. lavone nustatyta poodinė kraujosruva nosies nugarėlėje, odos nubrozdinimai deÅ¡inėje ausyje ir užausyje, dauginės durtinės - pjautinės žaizdos krÅ«tinės lÄ stos priekiniame ir nugariniame pavirÅ¡iuose, kakle, pjautinės žaizdos juosmenyje abipus, daugiaskeveldrinis L5 slankstelio lūžis bei nugaros smegenų arklio uodegos pažeidimas. Poodinė kraujosruva padaryta kietu buku daiktu, neilgai trukus iki mirties. Odos nubrozdinimai padaryti kietu buku ribotÄ kontaktinį pavirÅ¡ių turinčiu daiktu ar įrankiu, neilgai trukus iki mirties.

Durtinės - pjautinės žaizdos padarytos aštriu, duriančių - pjaunančių savybių turinčiu daiktu, neilgai trukus iki mirties. Pjautinės žaizdos juosmenyje bei daugiaskeveldris L5 slankstelio lūžis bei nugaros smegenų arklio uodegos pažeidimas padaryti aštriu pjaunančių savybių turinčiu daiktu ar įrankiu po mirties, į tai nurodo sužalojimų makromorfologinis vaizdas lavono tyrimo metu. Sužalojimai visumoje dėl dauginių širdiplėvės, širdies, plaučių, aortos pažeidimų kvalifikuojami sunkiu sveikatos sutrikdymu.

Lavone nustatytos dvi pomirtinės pjautinės žaizdos juosmenyje su daugiaskeveldriniu L5 slankstelio lūžiu bei nugaros smegenų arklio uodegos pažeidimu. G. M. mirė nuo durtinio - pjautinio krÅ«tinės lÄ stos bei kaklo sužalojimo, pasireiÅ¡kusio dauginėmis durtinėmis - pjautinėmis žaizdomis krÅ«tinės lÄ stos priekiniame ir nugariniame pavirÅ¡iuose, kakle, dauginiais Å¡irdiplėvės, Å¡irdies, plaučių, aortos pažeidimais. Tai komplikavosi Å«miniu vidiniu ir iÅ¡oriniu nukraujavimu.

Lavoninių reiÅ¡kinių bÅ«klė, konstatuota lavono tyrimo metu (duomenys neskelbtini), rodo, kad nuo G. M. mirties iki lavoninių reiÅ¡kinių tikrinimo jo lavone praėjo (duomenys neskelbtini) valandos laiko (1 t. 97-103 b.l.). Lavono kraujyje nustatyta mažiausiai 3,24 promilės etilo alkoholio. Bendrasis pagalbos centras pateikė telefoninių praneÅ¡imų apie galimÄ nužudymÄ garso įraÅ¡us, iÅ¡ kurių matyti, kad apie šį įvykį buvo praneÅ¡ta 2019-02-26 18:56 - 19:28 val. - viso 4 praneÅ¡imai (2 t. 111-112, 113-116 b.l.). 2019-07-09 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kriminalistikos laboratorijos specialisto iÅ¡vadoje (1 t. 114-120 b.l.) nurodyta, kad tikėtina, kad tirtos G.

M. krÅ«tinės durtinės - pjautinės odos žaizdos padarytos tirti pateiktu peiliu, rastu virtuvėje plautuvėje. KategoriÅ¡ka iÅ¡vada dėl Å¡io peilio negalima, kadangi sutampančių požymių visuma nėra individuali. Tirti pateiktos G. M. durtinės - pjautinės odos žaizdos nepadarytos tirti pateiktu peiliu, rastu virtuvėje plautuvėje, įdėtu į puodÄ ir tirti pateiktu peiliu, rastu virtuvinės spintelės stalčiuje, įrankių dėkle. 2019-06-04 Valstybinės teismo medicinos tarnybos serologijos ir DNR laboratorijos specialisto iÅ¡vadoje (1 t. 127-132 b.l.) nurodyta, kad ant pateiktų tyrimui peilių, žmogaus kraujo nerasta.

Ant peilio Nr. (duomenys neskelbtini) iš plautuvės, geležtės nustatytas G. M. DNR profilis. Ant peilio Nr. (duomenys neskelbtini) iš plautuvės, rankenos, peilio Nr. (duomenys neskelbtini) iš puodo plautuvėje, peilio iš virtuvės spintelės stalčiaus nustatyti mišrūs, ne mažiau nei trijų asmenų, DNR profiliai, kurie netinka tolimesniam asmens identifikavimui. Ant D. N. džinsinių kelnių, D. N. nuoplovose nuo kairės rankos, nustatytus mišrius dviejų asmenų DNR profilius gali sudaryti G.

M. ir D. N. DNR profiliai. Tikimybė, kad šiuos profilius sudaro G. M. ir S. N. DNR profiliai yra 1386 tūkstančių milijardų kartų didesnė, nei tikimybė, kad jį sudaro D. N. ir kito atsitiktinio nesusijusio asmens DNR profiliai. S. K. dešinės rankos nagų nuokarpose su panagių turiniu nustatytas mišrus dviejų asmenų DNR profilis, kurį gali sudaryti G. M. ir S. K. DNR profiliai. Tikimybė, kad šiuos profilius sudaro G. M. ir S. K. DNR profiliai yra 1090 tūkstančių milijardų kartų didesnė, nei tikimybė, kad jį sudaro S. K. ir kito atsitiktinio nesusijusio asmens DNR profiliai. 2019-05-09 Valstybinės teismo medicinos tarnybos serologijos ir DNR laboratorijos specialisto išvadoje (1 t. 138 - 156 b.l.) nurodyta, kad ant S. K. megztinio, D.

N. nuoplovose nuo dešinės rankos, rastas žmogaus kraujas ir nustatytas G. M. DNR profilis. Ant D. N. džinsinių kelnių, D. N. nuoplovose nuo kairės rankos, rastas žmogaus kraujas ir nustatytas mišrus dviejų asmenų DNR profilis, kurį gali sudaryti G. M. ir vyriškos lyties asmens, kurio DNR profilis nustatytas D. N. rankų nagų nuokarpose su panagių turiniu, DNR profiliai. S. K. dešinės rankos nagų nuokarpose su panagių turiniu rastas žmogaus kraujas ir nustatytas mišrus dviejų asmenų DNR profilis, kurį gali sudaryti G.

M. ir vyriÅ¡kos lyties asmens, kurio DNR profilis nustatytas ant S. K. megztinio, DNR profiliai. 2019-05-03 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, kad rankų pėdsakai ant objektų (pastaba - trys peiliai), paimtų 2019-02-27 iÅ¡ buto, (duomenys neskelbtini), įvykio vietos apžiÅ«ros metu, netinkami asmeniui identifikuoti (1 t. 163-164 b.l.). Daiktų parodymo atpažinti metu iÅ¡ pateiktų peilių nuotraukų S. K. atpažino peilį Nr. (duomenys neskelbtini), kuris įvykio vietoje buvo rastas plautuvėje, kaip peilį, kuriuo jis įvykdė nusikaltimÄ .

Taip pat nurodė, kad G. M. jam grasino peiliu, kuris įvykio vietoje buvo rastas puode, plautuvėje (3 t. 31 b.l.). Alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnale nurodyta, kad 2019-02-26 20:32 val. D. N. fiksuotos 1,62 promilės alkoholio, S. K. 20:33 val. fiksuotos 1,02 promilės alkoholio, Ž. K. 20:31 val. fiksuotos 1,2 promilės alkoholio (2 t. 117-122 b.l.). Valstybinės teismo medicinos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad S. K. padaryta poodinės kraujosruvos pilvo virÅ¡utinėje dalyje, krÅ«tinės lÄ stos kairėje pusėje, kairės alkÅ«nės vidiniame pavirÅ¡iuje, deÅ¡inio žasto apatinio trečdalio užpakaliniame pavirÅ¡iuje bei vidinio pavirÅ¡iaus priekinėje dalyje, deÅ¡inio dilbio virÅ¡utinio trečdalio užpakalinio - iÅ¡orinio pavirÅ¡ių riboje su odos nubrozdinimu, abiejų riešų vidiniuose iÅ¡oriniuose pavirÅ¡iuose su odos nubrozdinimais, kairės plaÅ¡takos nugariniame pavirÅ¡iuje su minkÅ¡tųjų audinių patinimu, kairės blauzdos virÅ¡utinio trečdalio iÅ¡oriniame pavirÅ¡iuje; odos nubrozdinimai deÅ¡inio žasto virÅ¡utiniame trečdalyje Å¡alia pažasties, abiejų riešų nugariniuose pavirÅ¡iuose, deÅ¡inio kelio girnelės projekcijoje.

Poodinės kraujosruvos bei odos nubrozdinimas dešinio kelio srityje padaryti paveikus kietais bukais daiktais ar įrankiais, o linijinis odos nubrozdinimas dešiniame žaste šalia pažasties, vertikalios eigos odos nubrozdinimas dešiniame dilbyje (su poodine kraujosruva) ir linijiniai odos nubrozdinimai-įspaudimai riešų srityse galimai padaryti paveikus aštriabriauniais daiktais ar įrankiais. Poodinės kraujosruvos pilvo viršutinėje dalyje, kairės alkūnės srityje, dešiniame dilbyje, abiejuose riešuose, kairėje plaštakoje ir odos nubrozdinimai dešiniame žaste šalia pažasties, abiejuose riešuose bei dešinio kelio girnelės projekcijoje padaryti vienos paros laikotarpyje iki apžiūros.

Poodinės kraujosruvos krÅ«tinės lÄ stos kairėje bei kairės blauzdos iÅ¡oriniame pavirÅ¡iuje padarytos 3-6 parų laikotarpyje iki apžiÅ«ros. Sužalojimai padaryti mažiausiai trylika trauminių poveikių. Nustatyti kÅ«no sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ (3 t. 53-54 b.l.). Valstybinės teismo medicinos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad D. N. kÅ«ne nustatyta poodinė kraujosruva kairiame žaste, odos nubrozdinimai kairėje plaÅ¡takoje.

Nustatyti sužalojimai padaryti 2 - 4 parų laikotarpyje iki apžiūros. Sužalojimai padaryti kontaktuojant su kietu buku daiktu (daiktais), ar paviršiumi (paviršiais), mažiausiai dviejų trauminių poveikių pasekoje. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. 2019-03-05 daiktų apžiūros protokole (2 t. 55-61 b.l.) nurodyta: - mobilaus ryšio telefonas „(duomenys neskelbtini)“ yra juodos spalvos korpusu, IMEI1 Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI2 Nr. (duomenys neskelbtini). Telefone SIM2 lizde įdėta SIM kortelė „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini).

Å is telefonas buvo paimtas iÅ¡ areÅ¡tinės, D. N. kratos metu. IÅ¡raÅ¡e nėra informacijos apie skambučius bei nėra ikiteisminiam tyrimui reikÅ¡mingų SMS praneÅ¡imų (paskutinis SMS praneÅ¡imas fiksuotas 2019-02-25). Yra iÅ¡saugotas abonentas „(duomenys neskelbtini)“ (kirilica), kurio tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Ä®jungus telefonÄ matyti 2019-02-26 15:39 val. fiksuotas įeinantis skambutis nuo „(duomenys neskelbtini)“. Daugiau tyrimui reikÅ¡mingos informacijos nėra. - mobilaus ryÅ¡io telefonas „(duomenys neskelbtini)“ yra pilkos spalvos su iÅ¡imta baterija.

IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Telefone įdėta SIM kortelė „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini). Tarp abonentų aptikti abonentai „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini) (S. N.), „(duomenys neskelbtini)“ (kirilica) Nr. (duomenys neskelbtini). Sprendžiant iš informacijos, telefonas priklauso S. K..

Ikiteisminiam tyrimui reikšmingų SMS pranešimų nėra, tačiau 2019-02-26 fiksuoti šie ikiteisminiam tyrimui reikšmingi skambučiai: - 2.1. 2019-02-26 9:15 val. išeinantis skambutis abonentui (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ (D. N.), trunkantis 54 sekundes; - 2.2. 2019-02-26 15:38 val. išeinantis skambutis abonentui (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (D. N.), trunkantis 2 min. 23 sekundes; - 2.3. 2019-02-26 16:27 val. išeinantis skambutis abonentui (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“, trunkantis 2 min. 54 sekundes; - 2.4. 2019-02-26 16:40 val. išeinantis skambutis abonentui (duomenys neskelbtini), trunkantis 6 sekundes; - 2.5. 2019-02-26 16:41 val. išeinantis skambutis abonentui (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“, trunkantis 3 sekundes. - Mobilaus ryšio telefonas „(duomenys neskelbtini)“ yra juodos spalvos korpusu, IMEI1 Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI2 Nr. (duomenys neskelbtini).

Telefone SIM1 lizde įdėta SIM kortelė „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini). Telefono informacijos iÅ¡raÅ¡e rasti galimai reikÅ¡mingi abonentai „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir „(duomenys neskelbtini)“ (kirilica) Nr. (duomenys neskelbtini). ReikÅ¡mingų SMS praneÅ¡imų nėra, o skambučių informacijos nėra. Ä®jungus telefonÄ nematyti skambučių ir SMS 2019-02-26 dienai 2019-04-04 tarnybiniame praneÅ¡ime (2 t. 68-71 b.l.) nurodyta, kad vadovaujantis 2019-03-07 prokuroro nutarimu susipažinti su dokumentais, informacija, buvo gautos įtariamojo D.

N. naudojamo abonento Nr. (duomenys neskelbtini), įtariamojo S. K. naudojamo abonento Nr. (duomenys neskelbtini), įtariamosios Ž. K. naudojamo abonento Nr. (duomenys neskelbtini) ir A. K. naudojamo abonento Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės 2019-02-25 - 2019-02-26 laikotarpiu. Išklotinėse esanti informacija sugretinta su informacija, esančia įtariamųjų D. N., S. K. ir Ž. K. telefonuose, bei žinomais abonentiniais Nr. Atliekant abonento Nr. (duomenys neskelbtini) kontrolę, buvo nustatyta, kad šis abonentas nepriklauso Ž.

K., o taip pat nustatyta, kad jis tuo pačiu pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ (kirilica) išsaugotas tiek D. N., tiek S. K. telefonuose, todėl tikėtina, kad tai yra D. N. motinos abonentinis Nr. D. N., S. K. abonentai veikė bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini) aprėptyje, o A. N. abonentas 2019-02-26 veikė bazinių stočių, esančių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) aprėptyje. D. N. abonento Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinėje matyti, kad 2019-02-26 S. K. jam skambino 09:16 ir 15:39 val., o A.

N. - 15:01 val. S. K. abonento Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡klotinėje matyti, kad jis 2019-02-26 D. N. skambino 09:16, 15:39 val., A. N. skambino 16:27 ir 16:41 val. A. N. naudojamo abonento Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡klotinėje matyti, kad 2019-02-26 jis D. N. skambino 15:01 val., o S. K. jam rašė žinutes 16:41 ir 17:35 val. Atliekant elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolę, jos fiksavimÄ ir kaupimÄ , buvo užfiksuotas D. N. telefoninis pokalbis su I., kurio metu D. N. nurodė, kad nežino, kodėl buvo nužudytas G.

M.; kad jam paskambino ir pasakė, tačiau jis iÅ¡kart nepatikėjo, o kai atėjo, pastebėjo, kad paliko savo pėdsakus, ir suprato, kad galėjo pamatyti, kad jis atėjo. Taip pat užfiksuoti telefoniniai pokalbiai su „(duomenys neskelbtini)“, kurių metu D. N. nurodo, kad įpuolė dėl alkoholizmo, kad ne jis „užvertė“ G., bet nurodė nieko neliesti, kad tikrino pulsÄ ir jo nebuvo; sprendžiant iÅ¡ rankenos, smÅ«gis suduotas deÅ¡ine ranka į kryžmę, o ne į duobutę, tiesiai į centrÄ , tiesiai į Å¡irdį.

Tada jis paėmė iÅ¡ S. 20 Eur, iÅ¡bėgo degtinės ir kažkodėl atsitempė vežimėlį. Reikėjo pasiimti pinigus ir dingti. Suprato, kad pripėdavo ir atgal kelio neturi, o jis (tikėtina S. K.) ėmėsi pakuoti lavonÄ . Jis (tikėtina S. K.) pasiÅ«lė sutvarkyti, pasėdėti. Ž. jau sustingęs, nesusideda, todėl nusprendė pradurti nervÄ , o kai pradėjo pradÅ«rinėti, peilis nuÅ¡oko į Å¡onÄ ir žarnos iÅ¡virto bei pradėjo dvokti. Džiaugėsi, kad atėjo narkomanai, nes neaiÅ¡ku, kÄ bÅ«tų padarę.

Taip pat nurodo, kad buvo Å¡oko bÅ«senoj, greitai naudojo lipniÄ juostÄ ir kitkÄ . Jis (S. K.) pasiÅ«lė iÅ¡vežti iÅ¡ virtuvės lavonÄ , kad apetito negadintų, tačiau jis atsisakė, tuo labiau, kad kÅ«nas netilpo ant vežimėlio. Kai atvažiavo policija, gerai, kad kÅ«nas buvo suvyniotas, nes prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų pagalvoję, kad norėjo kÅ«nÄ perpjauti, tačiau nespėjo. Taip pat paaiÅ¡kino, kad tai ne jo darbas, jis bÅ«tų paėmęs kokį puodÄ , užvožęs ir Å¡is bÅ«tų nugriuvęs. Jis gal ir siÅ«lė supjaustyti, o gal ir ne, tačiau svarbiausiai tai, kad ne jis nužudė.

Jei bÅ«tų nužudęs jis, tai bÅ«tų greitai sutvarkęs, supjaustęs vonioje, iÅ¡plovęs acetonu, iÅ¡nešęs į miÅ¡kÄ ir sudeginęs. Kam jam reikėjo jį vežti ir pjaustyti, jei tai ne jo darbas. Taip pat paaiÅ¡kino, kad kai grįžo su degtine, lavonas jau buvo ant vonios užuolaidos ir kÅ«ne jau nebebuvo peilio (2 t. 88-100 b.l.). Ä®RODYMŲ VERTINIMAS IR VEIKŲ KVALIFIKAVIMAS Dėl S. K. pareikÅ¡to kaltinimo pagal BK 129 straipsnio 1 dalį; Byloje neginčijamai nustatyta ir specialisto iÅ¡vada patvirtinama, kad G.

M. mirė nuo durtinio - pjautinio krÅ«tinės lÄ stos bei kaklo sužalojimo, pasireiÅ¡kusio dauginėmis durtinėmis - pjautinėmis žaizdomis krÅ«tinės lÄ stos priekiniame ir nugariniame pavirÅ¡iuose, kakle, dauginiais Å¡irdiplėvės, Å¡irdies, plaučių, aortos pažeidimais, kurie komplikavosi Å«miniu vidiniu ir iÅ¡oriniu nukraujavimu, t.y. jo atžvilgiu pavartoto smurto suduodant 7 smÅ«gius į krÅ«tinės kairę pusę ir 6 smÅ«gius į nugarÄ ties pečiais ir kaklu. Kaltinamasis S. K. nei ikiteisminiame tyrime, nei teisminio bylos nagrinėjimo metu, neneigė savo dalyvavimo Å¡io nusikaltimo padaryme, ir sutiko, kad nukentėjusįjį G.

M. peiliu nužudė jis besigindamas, kilus tarpusavio konfliktui. Pripažįsta padaręs G. M. teismo medicinos specialisto nustatytus sužalojimus, tame tarpe – ir tiesiogiai sukėlusius jo mirtį, tik negali paaiškinti, kaip tai atsitiko. Kaltinamojo S. K. paaiškinimus, kad būtent jis, kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, durdamas peiliu padarė šiuos sužalojimus, visiškai patvirtina teismo medicinos specialisto išvada, jog sužalojimai padaryti aštriu, duriančių - pjaunančių savybių turinčiu daiktu, kas gali būti peilis, nes įvykio vietoje buvo rasti peiliai su S. K. ir G.

M. DNR pėdsakais. Å ios specialistų iÅ¡vados proceso dalyvių neginčijamos, abejonių niekam nekelia ir teismas, spręsdamas kaltinimo pagrįstumo klausimus, jomis vadovaujasi. Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kurie leistų tvirtinti, jog G. M. mirties priežastimi galėjo bÅ«ti ne kaltinamojo S. K. veiksmai, o kitos priežastys. Kad kaltinamasis padarė G. M. sužalojimus, lėmusius pastarojo mirtį, visiÅ¡kai patvirtina liudytojos - S. K. sutuoktinės Ž. K., kuri įvykio metu buvo bute ir matė kaltinamÄ jį laikantį rankoje peilį bei juo duriantį nukentėjusiajam, klausė jo, kÄ Å¡is daro, parodymai.

Taip pat kaltinamojo D. N. paaiškinimai apie įvykį K. bute, apie kurį telefonu jam asmeniškai sakė S. K., kad nužudė žmogų. Nors kaltinamasis kaltu prisipažino, tačiau tvirtino, kad G. M. sužalojo staiga susijaudinęs, gindamas sutuoktinę ir save nuo šio neteisėtų veiksmų, nes pastarasis pradėjo daužyti baldus ir indus, jam pirmas pagrasino peiliu ir puolė muštis. Kaltinamasis aiškino, kad dėl neteisėtų G. M. veiksmų jo sveikatai ir gyvybei buvo kilęs realus pavojus.

Å iuo gi atveju, teismas sprendžia, jog kategoriÅ¡kai nepaneigta kaltinamojo S. K. versija, jog tarp jo ir G. M. buvo kilęs konfliktas, nes jie abu buvo girti, toliau gėrė alkoholinius gėrimus, dalyvaujant ir kaltinamojo sutuoktinei, o po to buto Å¡eimininkui imantis veiksmų G. M. iÅ¡varyti iÅ¡ buto, Å¡is aktyviai prieÅ¡inosi. Tačiau ant G. M. kÅ«no rastų sužeidimų skaičius ir lokalizacija - 13 dÅ«rių peiliu į krÅ«tinę ir nugarÄ , visiÅ¡kai paneigia S. K. versijÄ , kad jis tik gynėsi nuo G.

M. užpuolimo peiliu. Ant jo paties kÅ«no jokių sužalojimų, padarytų peiliu ar kokiu nors kitu aÅ¡triu daiktu, jį apžiÅ«rėjęs specialistas nekonstatavo, nurodęs, jog ant S. K. kÅ«no rasti tik sumuÅ¡imai ir odos nubrozdinimai, kurie tikėtina, galėjo bÅ«ti padaryti ir konfliktuojant. Todėl teismas atmeta S. K. argumentus, jog jis naudojosi bÅ«tinÄ ja gintimi, nes tai paneigia aukščiau aptarti įrodymai. Juos netiesiogiai patvirtina ir S. K. veiksmai nekviečiant pagalbos nukentėjusiajam ar policijos, o skambinant pažįstamam D.

N., jam aiÅ¡kinant, kas įvyko, ir klausiant, kÄ jam daryti toliau, Å¡alinant nusikaltimo pėdsakus. Å ios aplinkybės leidžia teismui konstatuoti, jog S. K. G. M. nužudė veikdamas tiesiogine neapibrėžta tyčia, t.y., panaudodamas intensyvų smurtÄ - durdamas peiliu į krÅ«tinę ir nugarÄ ne mažiau 13 kartų jis, suvokė savo pavojingus veiksmus, suprato, kad tokiais veiksmais kelia pavojų kito žmogaus gyvybei ir sveikatai, tokių padarinių norėjo, tačiau jų nedetalizavo. Taigi, aptartų įrodymų visetu neginčijamai įrodyta, kad R.

G. M. mirties priežastimi buvo S. K. vartoto intensyvaus smurto pasekmėje padaryti durtiniai - pjautiniai sužalojimai peiliu, nuo kurių nukentėjusysis įvykio vietoje - S. ir Ž. K. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), 2019 m. vasario 26 d. apie 15 val. 30 min. mirė, t.y. S. K. kaltė, tyčia nužudžius G. M., visiškai įrodyta ir ši jo veika pagal BK 129 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai. Dėl D. N. pareikšto kaltinimo pagal BK 237 straipsnio 1 dalį; Kaltinamasis D. N. savo kaltę dėl šio kaltinimo neigė, aiškindamas, kad jis tik padėjo suvynioti G.

M. kÅ«nÄ ir užkėlė jį ant ratelių, kad iÅ¡vežti į laiptinę ar kiemÄ , nes lavonas bute jam trukdė gerti nusipirktÄ butelį degtinės. Bylos duomenimis neginčijamai nustatyta, jog S. K. namuose buvo padarytas labai sunkus nusikaltimas – nužudytas G. M.. D. N., duodamas paaiÅ¡kinimus, nurodė, jog atėjęs pas S, K., pamatė virtuvėje ant grindų sėdintį negyvÄ G. M. su įbestu į krÅ«tinę peiliu, kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog D. N. neabejotinai suprato, jog G.

M. yra nužudytas. Apie šį įvykį jam telefonu buvo pranešęs ir pats S. K., o jis atėjęs į Å¡io butÄ , tuo įsitikino. Taip pat nustatyta, jog D. N. iÅ¡ anksto nepažadėjęs S. K., savo iniciatyva atliko veiksmus, kuriais buvo imtasi priemonių, bandant paslėpti nužudytojo kÅ«nÄ â€“ jis nuėjo pas savo pažįstamÄ A. A., iÅ¡ kurio pasiėmė ratelius, kuriais bÅ«tų galima kÅ«nÄ iÅ¡vežti, skambino savo broliui, praÅ¡ydamas atneÅ¡ti virvės, pirko polietileninių maišų, lavonui suvynioti.

Nustatytos aplinkybės leidžia pagrįstai teigti, jog D. N., atlikdamas Å¡iuos veiksmus suvokė, jog taip slepiami nusikaltimo pėdsakai – nužudytojo kÅ«nas. Nors jis paaiÅ¡kina, jog S. K. vienas iÅ¡vežė iÅ¡ buto G. M. kÅ«nÄ , tačiau tokius jo parodymus paneigia liudytojų - policijos pareigÅ«nų D. Z. ir K. A. parodymai, kur jie nurodė, kad laiptinėje jie sutiko abu kaltinamuosius, o už jų pamatė ratelius. Kaltinamojo D. N. paaiÅ¡kinimai, kad jis tik norėjo G. M. lavonÄ paÅ¡alinti iÅ¡ buto, kur bÅ«tų toliau gėręs degtinę, vertintini kritiÅ¡kai, nes S. K. parodė, kad kÅ«nÄ D.

N. pjaunant ir sukant į polietilenÄ , jis degtinę gėrė tiesiai iÅ¡ butelio, ir jokios aplinkybės jam nebuvo svarbios. Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog D. N. veikoje yra visi nusikaltimo, numatyto BK 237 straipsnio 1 dalyje, požymiai ir jo veika ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuota teisingai. Dėl kaltinimų S. K. ir D. N. pagal BK 311 straipsnio 1 dalį; Pagal BK 311 straipsnio 1 dalį atsako tas, kad neteisėtai paėmė mirusiojo palaikus ar jų dalį arba tyčiojosi iÅ¡ mirusiojo palaikų, arba juos iÅ¡niekino.

Taigi Å¡i nusikalstama veika gali bÅ«ti padaroma atliekant bent vienÄ minėto straipsnio dispozicijoje įvardytų alternatyvių veiksmų. Viena iÅ¡ jų - iÅ¡niekinant mirusiojo palaikus, t.y. jog D. N., siekdamas padalinti G. M. lavonÄ per pusę, virtuviniu peiliu padarė pjautines žaizdas juosmenyje, daugiaskeveldrinį L5 slankstelio lūžį bei nugaros smegenų arklio uodegos pažeidimÄ , kartu su S. K. vartė mirusiojo G. M. palaikus, juos suvyniojo į vonios užuolaidÄ , Å¡iukÅ¡lių maiÅ¡us, sulenkę suriÅ¡o virve ir lipnia juosta, užkėlė ant vežimėlio ir iÅ¡vežė į laiptinę, kaltinami abu kaltinamieji.

Mirusiojo palaikų iÅ¡niekinimas – tai amoralus, žeminantis, ciniÅ¡kas elgesys, pasireiÅ¡kiantis kÅ«no sunaikinimu (pvz., padegant, susprogdinant), kÅ«no dalių atskyrimu, lavono iÅ¡rengimu, aprangos ar lavono suterÅ¡imu ar sugadinimu daiktų, kurie yra prie palaikų, pvz., atskirų kÅ«no dalių, organų nupjaustymas ir pan. Kvalifikuojant veikÄ pagal BK 311 straipsnio 1 dalį svarbu nustatyti, kad kaltininkas siekė bÅ«tent tyčia iÅ¡niekinti mirusiojo palaikus. Byloje nustatyta, ko neneigia ir patys kaltinamieji, D.

N. sukÅ«rus planÄ ir suradus priemones lavono iÅ¡gabenimui, jie suprato, kad kÅ«nas jau sustingęs ir jį sudėti taip, kad jis užimtų mažiau vietos ir tilptų ant turimų ratelių, nebepavyks. Todėl, kaip nurodė D. N., jis peiliu pabandė perpjauti lavono stuburÄ , kad galėtų kÅ«nÄ sulenkti. Tačiau peiliui nuslydus, perpjovė juosmenį. BÅ«tent suriestas kÅ«nas su pritrauktomis kojomis, tam panaudojant virvę, buvo rastas ir apžiÅ«rėtas įvykio vietos apžiÅ«ros metu. Å i aplinkybė paneigia kaltinimo dalį dėl kaltinamųjų siekio padalinti G.

M. lavonÄ per pusę. Å iuo konkrečiu atveju, byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, kad kaltinamieji atliko kokius nors veiksmus, siekdami iÅ¡niekinti mirusiojo palaikus, pasityčioti, suteikiant sau moralinį pasitenkinimÄ . Akivaizdu, kad jų veiksmai yra sietini ne su mirusiojo palaikų iÅ¡niekinimu, o bandymu juos užmaskuoti nuo paÅ¡alinių akių ir kur nors iÅ¡vežti, t.y. paslėpti, kad niekas nerastų, o kaltinamieji tokiu bÅ«du iÅ¡vengtų atsakomybės. Teismas pripažįsta, jog toks kaltinamųjų elgesys su mirusiojo palaikais yra visiÅ¡kai nepriimtinas moraliniu požiÅ«riu, D.

N. ir S. K. apibūdinantis kaip ciniškus ir visiškai abejingus kito žmogaus gyvybei, pagarbos mirusiajam stokojančius asmenis, tačiau jų veiksmai neturėjo būtinojo šios nusikalstamos veikos sudėties požymio - siekio pasityčioti iš lavono. Todėl D. N. ir S. K. yra išteisintini iš kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 311 str. 1 d. nesant jų veiksmuose šio nusikaltimo sudėties. BAUSMĖS SKYRIMAS, ŽALOS ATLYGINIMO IR KITI SU NUOSPRENDŽIO PRIĖMIMU SUSIJĘ KLAUSIMAI Teismas, skirdamas bausmes kaltinamiesiems S. K. ir D.

N., atsižvelgia į visas byloje nustatytas aplinkybes, taip pat į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, kilusias pasekmes, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijÄ , kaltininkų asmenybes, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d.), taip pat į Lietuvos Respublikos BK 61 str. nuostatas. Kaltinamojo S. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis nuo pat tyrimo pradžios neneigė padaręs šį nusikaltimÄ , ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), kas, teismo vertinimu, leidžia spręsti, jog kaltininkas neigiamai vertina savo elgesį.

S. K. atsakomybę sunkina tai, kad jis G. M. nužudė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas neabejotinai turėjo įtakos Å¡io nusikaltimo padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Jis padarė vienÄ tyčinį, labai sunkų, baigtÄ , itin pavojingÄ visuomenei nusikaltimÄ , kuris sukėlė nepataisomas pasekmes – žmogaus mirtį. S. K. – anksčiau neteistas, (duomenys neskelbtini) (nusikaltimo padarymo metu - (duomenys neskelbtini) m) amžiaus, turintis didelę gyvenimo patirtį, pakaltinamas asmuo. Priklausomybės ar psichikos ligų įskaitoje neregistruotas (3 t. 90 b.l.).

Administracine tvarka baustas 2019-02-22 pagal Lietuvos Respublikos ANK 209 str. 1 d. 140 Eur dydžio bauda (3 t. 88 - 89 b.l.). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM (duomenys neskelbtini) teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t. 90 b.l.) nurodyta, kad praeityje S. K. lėtiniu psichikos sutrikimu nesirgo, joks psichikos sutrikimas nebuvo jam diagnozuotas. S. K. jam inkriminuojamos veikos padarymo metu lėtiniu psichikos sutrikimu nesirgo ir nebuvo laikino psichikos sutrikimo bÅ«senoje, fiziologinio afekto ar kitoje emocinėje bÅ«senoje, kuri galėjo turėti esminės įtakos jo sÄ monei ir veiklai, jis buvo psichiÅ¡kai sveikas.

Dėl savo psichikos bÅ«senos S. K. jam inkriminuojamos veikos padarymo metu galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. Å iuo metu S. K. diagnozuojamas adaptacijos sutrikimas, kuris netrukdo suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ir juos valdyti. S. K. taikyti pasiverčiamÄ sias medicinos priemones netikslinga (nėra pagrindo). Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, teismas pripažįsta, kad BK 41 str. nurodyti bausmės tikslai Å¡iuo atveju gali bÅ«ti pasiekti S. K. pagal BK 129 str. 1 d. skyrus laisvės atėmimo bausmę, atitinkančiÄ sankcijos vidurkį.

D. N. atsakomybę sunkina tai, kad jį inkriminuotam nusikaltimui paskatino noras gauti alkoholio ir jį padarė bÅ«damas nuo jo apsvaigęs (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Lengvinančių jo atsakomybę aplinkybių nėra. D. N. anksčiau neteistas, tačiau administracine tvarka buvo baustas už neblaivaus pasirodymÄ vieÅ¡oje vietoje. Taip pat jis 2017-05-24 baustas pagal ANK 524 str. 1 d. 250 Eur bauda, 2017-11-06 pagal ANK 488 str. 1 d. 65 Eur bauda, 2017-12-12 pagal ANK 493 str. 2 d. 200 Eur bauda, 2018-06-11 pagal ANK 416 str. 3 d. 15 Eur bauda, 2019-03-26 pagal ANK 428 str. 1 d. 30 Eur bauda (4 t. 25-32 b.l.), kas rodo jo nenorÄ laikytis elementarių elgesio taisyklių.

D. N. yra įraÅ¡ytas į psichiatro įskaitÄ , bet į priklausomybės ligų įskaitÄ nėra įtrauktas (4 t. 33 b.l.). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM (duomenys neskelbtini) teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) (4 t. 62-68 b.l.) nurodyta, kad objektyvių duomenų, jog D. N. praeityje sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu, nėra. Nuo 2008 m. D. N. nustatyti psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas; psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant raminamÄ sias ir migdomÄ sias medžiagas, priklausomybės sindromas, kurie buvo nusikalstamos veikos padarymo metu ir Å¡iuo metu ir kurie netrukdė jam suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti.

D. N. priverčiamųjų medicinos priemonių taikymas nereikalingas. Teismas, atsižvelgdamas į minėtas aplinkybes, į inkriminuotos D. N. veikos pobÅ«dį - padarė tyčinį nusikaltimÄ , kuris priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis), jos padarymo motyvus, kaltinamojo asmenybę, sprendžia, jog jam skirtina sankcijoje numatyta griežčiausia - laisvės atėmimo bausmė, o jÄ paskyrus, yra pakankamas pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. numatytÄ bausmės vykdymo atidėjimÄ , manant, kad bausmės tikslai galės bÅ«ti pasiekti ir be realaus jos atlikimo.

Tačiau bausmės vykdymÄ atidedant, jam turi bÅ«ti skirtos įstatyme numatytos baudžiamojo poveikio priemonės bei pareigos. Byloje civilinį ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė nužudytojo motina V. M. praÅ¡ydama priteisti 10000 € neturtinei žalai atlyginti iÅ¡ S. K. ir D. N. solidariai ir 50000 € neturtinės žalos atlyginimÄ iÅ¡ S. K.. Kaltinamasis S. K. V. M. ieÅ¡kinio nepripažino, o D. N. - jį pripažino iÅ¡ dalies. Nukentėjusiosios pareikÅ¡ti civiliniai ieÅ¡kiniai patirtai neturtinei žalai atlyginti tenkintini iÅ¡ dalies.

Dėl Å¡io įvykio V. M. neteko savo sÅ«naus. Artimiausio giminaičio netektis, ypač jei su juo sieja labai tamprus artimas ryÅ¡ys, sukelia neigiamas emocijas, stresÄ , sunkius dvasinius iÅ¡gyvenimus. Visa tai, CK 6.250 str. prasme, yra neturtinė žala, kuri turėtų bÅ«ti teisingai atlyginta. MinėtÄ neturtinę žalÄ nukentėjusioji patyrė dėl kaltinamojo S. K. ir D. N. padarytų nusikalstamų veikų, todėl jie ir privalo jÄ atlyginti. Tačiau iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad nužudytasis gyveno atskirai ir nebuvo su motina vienas nuo kito priklausomi materialiai, nes G.

M. gyveno iÅ¡ esmės asocialų gyvenimÄ , piktnaudžiavo alkoholiu. Nepaisant to, reikia pripažinti, kad sÅ«naus netektis motinai sukėlė itin skaudžias pasekmes, todėl ji laikytina patyrusia neturtinę žalÄ . Ä®vertinus aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijus, atsižvelgus į pačių kaltinamųjų turtinę padėtį, siekdamas protingos skirtingų interesų pusiausvyros, taip pat atsižvelgdamas į teismų praktikÄ panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys neturtinei žalai atlyginti yra mažintinas iki 15000 Eur sumos, kuri bÅ«tų adekvati nukentėjusiosios V.

M. patirtiems išgyvenimams ir netekčiai, priteisiant iš S. K. 12500 eurų, o iš D. N. - 2500 eurų dydžio sumas neturtinės žalos atlyginimui. Daiktų, turinčių reikšmės bylai, tolesnio likimo klausimai, spręstini laikantis BPK 94 str. nuostatų. Įvertinus tai, kad kaltinamiesiems gynėjų dalyvavimas buvo būtinas (BPK 51 str. 1 d. 3; 4 p.7 p.), valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš S. K. ir D. N. nepriteistinos (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. birželio 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-405/2014).

Taip pat iÅ¡ kaltinamųjų nepriteistinos iÅ¡laidos - 269,59 € už pateiktÄ Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro specialisto iÅ¡vadÄ (1 t. 162, 163-164, 165-166 b.l.). Kitų iÅ¡laidų, pripažintinų procesinėmis, byloje nėra arba duomenys apie jas teismui nepateikti. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a: S. K. (S. K.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 129 straipsnio 1 dalį, ir skirti jam laisvės atėmimÄ 11 (vienuolikai) metų.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose. Jos pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo – 2020 m. sausio 15 d. Ä® bausmės atlikimo laikÄ Ä¯skaityti laikotarpį nuo S. K. sulaikymo - 2019 m. vasario 26 d., iki nuosprendžio paskelbimo. KardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , iki įsiteisės nuosprendis, palikti nepakeistÄ . D. N. (D. N.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 237 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam laisvės atėmimÄ 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant jį 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - 20 MGL (1000 Eur) dydžio įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , įmokÄ sumokant per 12 (dvylika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, taip pat gydytis priklausomybės ligas (esant nuteistojo sutikimui) ir neiÅ¡vykti už savo gyvenamosios vietos rajono ribų be priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

KardomÄ sias priemones – periodinį registravimÄ si policijos įstaigoje ir raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti nuosprendį. S. K. ir D. N. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 311 straipsnio 1 dalį iÅ¡teisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas). IÅ¡ dalies tenkinti nukentėjusiosios V. M. pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį, ir iÅ¡ S. K. priteisti V.

M. 12500 € (dvylika tÅ«kstančių penkis Å¡imtus eurų), o iÅ¡ D. N. - 2500 € (du tÅ«kstančius penkis Å¡imtus eurų) neturtinei žalai atlyginti. Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikÅ¡mės bylai, perduotus saugoti į (duomenys neskelbtini) daiktų saugojimo patalpÄ (1 t. 84-87, 88, 89-91, 92 b.l.):

1. S. K. kelnes, porÄ batų ir megztinį, S. K. nepareiÅ¡kus pageidavimo jų pasiimti, sunaikinti, kaip menkaverčius (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

2. D. N. džinsines kelnes, jam nepareiškus pageidavimo jų pasiimti, sunaikinti, kaip menkavertes (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

3. atliekant G. M. lavono tyrimÄ paimtus drabužius (džemperį, marÅ¡kinėlius, porÄ kojinių, glaudes), nukentėjusiajai V. M. nepareiÅ¡kus pageidavimo jų pasiimti, sunaikinti, kaip menkaverčius (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

4. S. K. rankų nagų nuokarpas, dėmių, panaÅ¡ių į kraujÄ , nuoplovas, rankų panagių turinį ir nagų nuokarpas, rankų delnų nuoplovas, sunaikinti (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

5. Baltos ir mėlynos spalvų dryžuotus, ilgomis rankovėmis marÅ¡kinėlius, rastus užmestus ant lavono; mėlynos spalvos raÅ¡tuotÄ vonios užuolaidÄ , į kuriÄ buvo įvyniotas lavonas; pilkos kelnes, buvusias ant lavono; baltÄ virvę ir skaidriÄ lipniÄ juostÄ , kuriomis buvo suriÅ¡tas lavonas; skaidriÄ lipniÄ juostÄ iÅ¡ atskirų fragmentų, kuria buvo suklijuota juoda plastiko plėvė, į kuriÄ buvo įvyniotas lavonas; dryžuotÄ baltos, rudos ir pilkos spalvų audinio atraiÅ¾Ä , rastÄ po lavonu; septynias cigarečių „(duomenys neskelbtini)“ nuorÅ«kas, du suglamžytus kvitus; atplėštÄ cigarečių pakelio dangtelį ir užsukamÄ degtinės „(duomenys neskelbtini)“ butelio kamÅ¡telį, rastus peleninėje prieÅ¡kambaryje; medžiagos, panaÅ¡ios į kraujÄ , ėminį nuo buto įėjimo durų staktos; medžiagos, panaÅ¡ios į kraujÄ , ėminį nuo buto telefonspynės ragelio; medžiagos, panaÅ¡ios į kraujÄ , ėminį nuo svetainėje stovėjusios taburetės sėdynės; medžiagos, panaÅ¡ios į kraujÄ , ėminį nuo baro - stalo stalvirÅ¡io (apžiÅ«ros metu pažymėta Nr. (duomenys neskelbtini)); medžiagos, panaÅ¡ios į kraujÄ , ėminį nuo baro kėdės kojos (apžiÅ«ros metu pažymėta Nr. (duomenys neskelbtini)); medžiagos, panaÅ¡ios į kraujÄ , ėminį nuo virtuvės grindų (apžiÅ«ros metu pažymėta Nr. (duomenys neskelbtini)); medžiagos, panaÅ¡ios į kraujÄ , ėminį nuo virtuvės grindų (apžiÅ«ros metu pažymėta Nr. (duomenys neskelbtini)); medžiagos, panaÅ¡ios į kraujÄ , ėminį nuo virtuvės grindų (apžiÅ«ros metu pažymėta Nr. (duomenys neskelbtini)); virtuvėje ant grindų rastus geltonus marÅ¡kinėlius (apžiÅ«ros metu pažymėta Nr. (duomenys neskelbtini)), su medžiagos, panaÅ¡ios į kraujÄ , dėmėmis; virtuvėje ant grindų rastÄ langų valymo Å¡epetį su medžiagos, panaÅ¡ios į kraujÄ , dėmėmis; virtuvėje rastÄ virvutę su medžiagos, panaÅ¡ios į kraujÄ , dėmėmis; virtuvėje ant spintelių stalvirÅ¡io rastÄ suplėšytÄ virvutės įpakavimo pakuotę; virtuvėje ant spintelių stalvirÅ¡io rastÄ 0,5 l talpos, degtinės „(duomenys neskelbtini)“ butelį; virtuvėje ant spintelių stalvirÅ¡io rastÄ 1 l talpos alaus „(duomenys neskelbtini)“ butelį; virtuvėje ant spintelių stalvirÅ¡io rastÄ atvyniotÄ juodo plastiko Å¡iukÅ¡lių maišų rulonÄ , virtuvės plautuvėje rastus du peilius juodomis rankenomis, sunaikinti (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

6. Virtuvės plautuvėje rastÄ Ä¯ puodÄ Ä¯mestÄ cigaretės baltu filtru nuorÅ«kÄ ; virtuvės plautuvėje rastÄ Ä¯mestÄ cigaretės „(duomenys neskelbtini)“ nuorÅ«kÄ ; virtuvinės spintelės stalčiuje rastÄ juodÄ plastikinį Å¡iukÅ¡lių maiÅ¡Ä ; virtuvinės spintelės stalčiuje rastÄ lipnios juostos ritinėlį su medžiagos, panaÅ¡ios į kraujÄ , dėmėmis; virtuvėje, ant baro-stalo rastÄ plastikinių Å¡iukÅ¡lių maišų rulono supakavimo etiketę; vežimėlį;

S. K. pavyzdžius genetinei daktiloskopijai ir daktiloskopinius lyginamuosius rankų pėdsakų pavyzdžius; Ž. K. rankų nagų nuokarpas, nuoplovas nuo rankų, pavyzdžius genetinei daktiloskopijai ir daktiloskopinius lyginamuosius rankų pėdsakų pavyzdžius; D. N. rankų nagų nuokarpas, nuoplovas nuo rankų, pavyzdžius genetinei daktiloskopijai ir daktiloskopinius lyginamuosius rankų pėdsakų pavyzdžius, sunaikinti (BPK 94 str. 1 d. 4 p.). Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, o suimtam nuteistajam – nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo jam dienos, apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Panevėžio apygardos teismÄ .

Teisėjas Valdas Ciesiūnas