43d2f790-4967-4de9-81f3-e3a475ef9ae1 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas A. Saulėnas                                                        Civilinė byla Nr.2A-656-622/2010Teisėja G. Seselskytė                                                        Procesinio sprendimo kategorijos                                                                      24.1.; 121.21.                                                     (S)                          KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2010 m. spalio 28 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, kuriÄ sudaro kolegijos pirmininkas Audrius Saulėnas, kolegijos teisėjai Erika MisiÅ«nienė, Alvydas Žerlauskas, sekretoriaujant Monikai PociÅ«tei, dalyvaujant ieÅ¡kovo GSEB „Uostas“ pirmininkui S. F., atsakovei G.

L., atsakovės G. L. atstovui advokatui Vytautui Mačiulskiui, vertėjai Anželai Tyščukienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo GSEB „Uostas“ apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 21 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo GSEB „Uostas“ ieÅ¡kinį atsakovei G. L. dėl skolos priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl 1 160 Lt skolos ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Nurodė, jog 1994 m. gruodžio mėnesį buvo užregistruota ir pradėjo veiklÄ garažų statybos ir eksploatavimo bendrija „Uostas“. Pagal bendrijos narių susirinkimo sprendimÄ kiekvienas bendrijos narys turėjo mokėti bendrijai 60 Lt metinį garažų eksploatacijos mokestį. Nuo 2001 metų mokestis buvo padidintas iki 100 Lt. G. L. į GSEB „Uostas“ įstojo 1995 metais, iki 1999 metų reguliariai ir laiku mokėjo nustatytÄ garažų eksploatacijos mokestį. PaaiÅ¡kėjus, kad G.

L. mirė 2001-11-22, nesumokėta skola turėtų bÅ«ti priteista iÅ¡ jo sutuoktinės G. L., kuri yra G. L. teisių perėmėja.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2009 m. gruodžio 21 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies. Priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės 500 Lt skolÄ bei 27 Lt žyminį mokestį. KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė. Teismas nustatė, jog atsakovė laiku ir tinkamai nevykdė prievolės mokėti jai, kaip GSEB „Uostas“ nario G. L. teisių perėmėjai, priklausančius mokesčius, todėl yra susidaręs 1 160 Lt įsiskolinimas.

Teismas taikė ieÅ¡kinio senaties terminÄ , nustatytÄ CK 1.125 straipsnio 9 dalyje ir skolÄ priteisė už laikotarpį nuo 2004 iki 2009 metų (b. l. 48, 49).IeÅ¡kovas apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo          2009 m. gruodžio 21 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. Nurodė, jog teismas neteisėtai pritaikė CK 1.125 straipsnio 9 dalies nuostatas, nes pagal Å¡iÄ normÄ sutrumpintas ieÅ¡kinio senaties terminas yra taikomas tik dėl palÅ«kanų ir kitokių periodinių iÅ¡mokų iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Nagrinėjamu atveju praÅ¡oma priteisti ne palÅ«kanas ar kitas periodines iÅ¡mokas, o įmokas už bendrijos „Uostas“ garažo eksploatacijÄ . Todėl ieÅ¡kovo reikalavimui turėtų bÅ«ti taikomas bendrasis deÅ¡imties metų ieÅ¡kinio senaties terminas (b. l. 50). Atsiliepimu atsakovė praÅ¡o apelianto apeliacinį skundÄ atmesti ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 21 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Apeliacinis skundas atmestinas.Byloje nustatyta, kad atsakovė iÅ¡ dalies sutiko su ieÅ¡kovo reikalavimais ir prašė taikyti ieÅ¡kinio senatį (b. l. 47).

Tarp Å¡alių yra kilęs ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieÅ¡kovo reikalavimui taikė sutrumpintÄ penkerių metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ , numatytÄ CK 1.125 straipsnio 9 dalyje.Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Atsakovė apeliacinio skundo dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo nepateikė, t.y. neginčija sprendimo dalies, kuria iÅ¡ jos buvo priteista ieÅ¡kovo paskaičiuotos skolos dalis.

Todėl apeliacinės instancijos teismas minėtų aplinkybių netirs ir pasisakys tik dėl tos pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo dalies, dėl kurios yra paduotas apeliacinis skundas.Palikėjui mirus, jo turtinės teisės ir pareigos nepasibaigia, bet įvyksta universalus jo turtinių teisių ir pareigų bei kai kurių asmeninių neturtinių teisių perėjimas jo įpėdiniams. Teisių perėjimo universalumas reiÅ¡kiasi tuo, kad palikėjo teisės ir pareigos pereina palikimÄ priėmusiam įpėdiniui nepaisant to, žinojo jis ar nežinojo esant atitinkamas palikėjo teises ar pareigas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje E. K. v. J.

A. V., byla Nr. 3K-3-152/2006). Ä®pėdinis negali atsisakyti dalies palikimo, priimti palikimo iÅ¡ dalies (CK 5.50 straipsnio 1 dalis). Jis priima visÄ palikimÄ besÄ lygiÅ¡kai, t. y. ir visas palikėjo teises bei pareigas. Palikimo priėmimo sandoris turi grįžtamÄ jį poveikį, nes palikimÄ priėmusiam įpėdiniui palikėjo teisės ir pareigos pereina ne nuo palikimo priėmimo dienos, bet nuo jo atsiradimo dienos (CK 5.3 straipsnis, 5.9 straipsnio 4 dalis). Palikėjo mirties faktas yra pagrindas teisėms ir pareigoms perimti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. sausio 10 d. nutartis civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos R.

M. pareiÅ¡kimÄ dėl termino palikimui priimti pratęsimo ir leidimo iÅ¡davimo, byla Nr. 3K-3-12/2007; 2009 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje A. E. Ž. v. V. A. Ž., byla Nr. 3K-3-151/2009). Taigi atsakovei, kaip įpėdinei, priėmusiai palikimÄ , perėjo palikėjo G. L. prievolė mokėti GSEB „Uostas“ visuotinio bendrijos narių susirinkimo nustatytus bendrijos nario mokesčius. Pažymėtina, jog atsakovė neginčijo ieÅ¡kovo nurodytos skolos dydžio.IeÅ¡kinio senaties institutas yra skirtas sudaryti realiÄ galimybę asmeniui apginti savo pažeistÄ teisę, užtikrinti civilinių santykių stabilumÄ , užkirsti keliÄ begaliniam bylinėjimuisi, skatinti asmenį kuo greičiau ginti savo pažeistÄ teisę ir kt.

Jis yra nustatytas abiejų Å¡alių interesais ir taikomas tuo atveju, kai viena Å¡alis dėl reikalavimo nepareiÅ¡kimo per tam tikrÄ laikÄ gali tikėtis, jog kita Å¡alis atsisako ginti pažeistÄ teisę ar vertina jÄ kaip nepažeistÄ . IeÅ¡kinio senaties termino pasibaigimas iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo yra pagrindas atmesti ieÅ¡kinį (CK 1.131 straipsnio 1 dalis). Tuo atveju, kai atsakovas reikalauja taikyti ieÅ¡kinio senatį, tik teismui iÅ¡sprendus šį klausimÄ ir nustačius, kad ieÅ¡kinio senaties terminas nepraleistas arba praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl atnaujintinas, ieÅ¡kinio reikalavimai nagrinėjami iÅ¡ esmės, t. y. tikrinamas jų teisėtumas ir pagrįstumas (CK 1.131 straipsnio 2 dalis).

Tai, kad ieÅ¡kinio senaties termino pasibaigimas yra savarankiÅ¡kas pagrindas atmesti ieÅ¡kinio reikalavimus, reiÅ¡kia, jog tuo atveju, kai ieÅ¡kovas praleidžia įstatymo nustatytÄ terminÄ , per kurį jis gali apginti pažeistas teises teismine tvarka, ir teismas nepripažįsta, kad Å¡is terminas praleistas dėl svarbių priežasčių bei jo neatnaujina, ieÅ¡kinys atmetamas nepaisant ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugpjūčio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Kirsnė“ v.

UAB ,,Medicinos bankas“, bylos Nr. 3K-3-317/2008).CK 1.125 straipsnio 9 dalis nustato, jog sutrumpintas penkerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas taikomas reikalavimams dėl palÅ«kanų ir kitokių periodinių iÅ¡mokų iÅ¡ieÅ¡kojimo. Teismas, aiÅ¡kindamas įstatymus ir juos taikydamas, privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (CK 1.5 straipsnio 4 dalis). Lingvistinė CK 1.125 straipsnio 9 dalies analizė leidžia teigti, jog Å¡i norma yra taikoma ir tada, kai reikalaujama iÅ¡ieÅ¡koti pinigines iÅ¡mokas, kurios yra mokamos tam tikru periodiÅ¡kumu.

IeÅ¡kovas reiÅ¡kia reikalavimÄ priteisti garažų eksploatacijos mokestį, kuris turėjo bÅ«ti mokamas tam tikru periodiÅ¡kumu (po 100 Lt per metus, b. l. 36). Taigi atsakovė pagrįstai prašė taikyti ieÅ¡kinio senatį ir pirmosios instancijos teismas, pritaikęs ieÅ¡kinio senatį, pagrįstai tenkino tik dalį ieÅ¡kovo reikalavimų.   Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė ir aiÅ¡kino materialinės bei procesinės teisės normas, todėl priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ .

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 21 d. sprendimo apeliacinio skundo motyvais naikinti nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Tokiu atveju iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistinos 240 Lt valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos už atsakovės atstovavimÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 straipsnis) Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, teisėjų kolegija n u t a r i a : Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 21 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .IÅ¡ ieÅ¡kovo GSEB „Uostas“ į valstybės biudžetÄ priteisti 240 Lt valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas.

Kolegijos pirmininkas                                                                      Audrius Saulėnas Teisėjos                                                                                   Erika Misiūnienė                                                                                    Alvydas Žerlauskas