43d22a48-d2b6-4d38-a5b0-e18235f89709 · Marijampolės apylinkės teismas

Vilkaviðkio rajonoAdministracinio nusižengimo byla Nr. A2.-992-633/2020

Teisminio proceso Nr. 4-53-3-00175-2020-2

Procesinių sprendimų kategorijos: 3.1.2; 21.9.10

(S)

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

SKIRTI ADMINISTRACINĘ NUOBAUDĄ

2020 m. rugsėjo 28 d.

Vilkaviškis

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Algis Vieraitis,

traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui R. P. ir tyrimÄ atlikusios institucijos atstovui nedalyvaujant (apie bylos nagrinėjimÄ jiems tinkamai praneÅ¡ta, praÅ¡ymų jį atidėti negauta), teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo R. P. administracinio nusižengimo bylÄ , ir

n u s t a t ė :

1. R. P., Å¡eimoje augindama nepilnamečius/mažamečius vaikus dukrÄ V. P., gim. (duomenys neskelbtini), ir sÅ«nų E. P., gim. (duomenys neskelbtini), jau bÅ«dama nubausta 2019 m. gruodžio 9 d. pagal Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 73 straipsnio 2 dalį, todėl pakartotinai, panaudojo motinos valdžiÄ prieÅ¡ingai vaikų interesams – 2020 m. liepos 14 d. girtavo savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) (nustatytas sunkus 2,53 prom. girtumas), vaikų akivaizdoje buvo neblaivi, vaikai buvo be tinkamos suaugusiųjų priežiÅ«ros, todėl buvo paimti iÅ¡ nesaugios aplinkos ir laikinai apgyvendinti pas giminaitę V. S.. Tokiu savo elgesiu R. P. neužtikrino vaikų teisės į gyvenimo sÄ lygas, bÅ«tinas jų fiziniam, emociniam, protiniam, dvasiniam ir doroviniam vystymuisi, neužtikrino saugios, vaiko visapusiÅ¡kam ir harmoningam vystymuisi tinkamos aplinkos ir saugumo.

Tokiu bÅ«du R. P. pažeidė Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 3 straipsnio 4 dalį, 13 straipsnio 1 dalį, 31 straipsnio 2 dalį, 3 dalies 1 punktÄ Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.155 straipsnio 2 dalį, 3.159 straipsnio 3 dalį ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 73 straipsnio 2 dalyje.

2. Kadangi į tyrimÄ atlikusios institucijos iÅ¡ anksto paskirtÄ bylos nagrinėjimÄ teisme neatvyko nei pačios institucijos atstovas, nei nukentėjusiaisiais pripažintų asmenų (nepilnamečių vaikų) atstovas pagal įstatymÄ Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus (VilkaviÅ¡kio rajone) vyriausiasis specialistas M. D., nei traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo, kuriam apie bylos nagrinėjimÄ vietÄ , datÄ ir laikÄ praneÅ¡ta asmeniÅ¡kai pasiraÅ¡ytinai, praÅ¡ymų jį atidėti negauta, byla teisme nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka (ANK 630 straipsnio 2 dalis).

3. Traukiama atsakomybėn R. P. savo kaltę byloje rašytame pasiaiškinime pripažinusi visiškai, paaiškinusi, jog 2020 m. liepos 14 d. savo namuose vartojo alkoholį, policijos pareigūnų jai buvo nustatytas 2,5 prom. girtumas, su ja namuose buvo rasti vaikai (duomenys neskelbtini), kurie buvo perduoti giminaitei V. S.. Ji gailisi dėl savo elgesio, pasižada tinkamai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus ir nevartoti alkoholio (b. l. 8).

4. R. P. kaltė byloje be jos pačios rašytinių paaiškinimų yra tiesiogiai ir patikimai įrodyta ir rašytiniais bylos duomenimis : 2020 m. rugsėjo 17 d. administracinio nusižengimo protokolu Nr. VVTAIT-ANR_P-313-2020 (b. l. 2-3), Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus 2020 m. rugsėjo 17 d. nutarimu pripažinti nukentėjusiais vaikus (b. l. 4-5), Vaikų laikino apgyvendinimo aktais Nr. 224 ir 425 (b. l. 9, 10), pagalbos specialiosioms tarnyboms pranešimu, tarnybiniu pranešimu dėl neprižiūrimų nepilnamečių vaikų (b. l. 11, 13), administracinių nusižengimų registro išrašu apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 1 metus (b. l. 6-7).

5. R. P. veika byloje pagrįstai yra kvalifikuota pagal ANK 73 straipsnio 2 dalį, kadangi jai 2019 m. gruodžio 9 d. jau buvo paskirta administracinė nuobauda – bauda, už tapataus nusižengimo padarymÄ ir nuo jos įvykdymo nėra praėjęs 1 m. laikas.

6. R. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas kvalifikuoja visiÅ¡kÄ kaltės pripažinimÄ (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe kvalifikuojamas jos apsvaigimas nuo alkoholio, nulėmęs šį teisės pažeidimÄ . (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, taip pat aplinkybes, jog traukiama atsakomybėn R. P. bylos duomenimis neteista, tačiau už tokį patį administracinį nusižengimÄ â€“ motinos valdžios panaudojimÄ prieÅ¡ingai vaikų interesams, per vienerius metus baudžiama jau antrÄ kartÄ , be minėtos (kvalifikuojančios) kitų galiojančių nuobaudų už administracinius nusižengimus neturi, Å¡eimoje augina 3 nepilnamečius vaikus, nedirba, registruota Užimtumo tarnyboje kaip ieÅ¡kanti darbo, pragyvena iÅ¡ socialinės paramos iÅ¡mokų, todėl Å¡ioje byloje jai paskirtina dar kiek mažesnio nei įstatymo sankcijos vidurkis dydžio administracinė nuobauda – 35 eurų bauda.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 637 straipsnio l dalimi,

n u t a r i a :

R. P. pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso 73 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jai administracinę nuobaudÄ â€“ 35 (trisdeÅ¡imt penkių) eurų baudÄ .

Nutarimo vykdymo kontrolę pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjai, kad baudÄ ji privalanti sumokėti per 40 dienų nuo nutarimo paskelbimo (priėmimo) banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įstaigos kodas – 188659752, valstybės biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ banke, įmokos paskirtis – bauda administracinio nusižengimo byloje ROIK Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas – 1001.

Šis nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo (priėmimo) gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.

Teisėjas Algis Vieraitis