2022-11-21 Nr. BB-6687-1-01-1-16965-2021-5 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Prašymo Nr. DOK-5447/2022

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-16965-2021-5

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. lapkričio 21 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Algimanto Valantino (kolegijos pirmininkas), Daivos Pranytės - Zalieckienės ir Sigitos Jokimaitės, susipažinusi su nuteistojo A. N. ir jo gynėjo advokato Rimvydo Kairio kasaciniu skundu dėl Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. gegužės 18 d. nuosprendžio ir Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. spalio 27 d. nutarties, prašymu sustabdyti Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. gegužės 18 d. nuosprendžio ir Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. spalio 27 d. nutarties vykdymą ir baudžiamosios bylos medžiaga,

n u s t a t ė :

Kasaciniame skunde prašoma panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. spalio 27 d. nutartį ir bylą perduoti nagrinėti iš naujo apeliacinės instancijos teismui arba pakeisti Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. gegužės 18 d. nuosprendį ir Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. spalio 27 d. nutartį, pripažinti A. N. kaltu padarius nusikaltimą numatytą BK 260 straipsnio 3 dalį ir taikant BK 54 straipsnio 3 dalį paskirti švelnesnę laisvės atėmimo bausmę nei numatyta įstatyme. Kitas Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. gegužės 18 d. teismo nuosprendžio ir Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. spalio 27 d. nutarties dalis palikti nepakeistas.

Kasatoriai nurodo, kad teismai nesivadovavo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimais apie būtinybę tiksliai nustatyti įgyjamos, laikomos draudžiamos narkotinės ar psichotropinės medžiagos kiekį kvalifikuojant veiką pagal BK 260 straipsnį, todėl teismai iš A. N. kaltinimo nepašalino jam inkriminuotų narkotinių medžiagų laikymą t. y. 4,252 g gelsvos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra psichotropinės medžiagos 4-fluoro MDMB- BUTINACA bei 165 ml bespalvio skysčio, kurio sudėtyje yra psichotropinės medžiagos 4- fluoro-MDMB-BUTINACA, nes šiose narkotinėse medžiagose nebuvo nustatytas grynosios medžiagos kiekis. Teismai inkriminuodami A. N. narkotinių medžiagų 4-fluoro MDMB- BUTINACA laikymą, nenustačius šios narkotinės grynosios medžiagos kiekio ir tiesioginės tyčios pažeidė BPK 20 straipsnio 5 dalies nuostatas. Teismai netinkamai įvertino visas bausmei paskirti reikšmingas bylos aplinkybes, todėl A. N. paskirta neteisinga bausmė. Teismai pasisakydami, dėl bausmės skyrimo ir jos individualizavimo pažymėjo, kad A. N. laikė net penkių rūšių narkotines medžiagas, nors nenustačius 4-fluoro MDMB-BUTINACA grynosios medžiagos kiekio, šią narkotinę medžiagą A. N. nepagrįstai inkriminavo ir už tai buvo skirta bausmė. Nebuvo tinkamai įvertintas A. N. padarytų nusikalstamų veikų pavojingumas, nes jo veika yra žymiai mažesnio pavojingumo nei tipinės BK 260 straipsniu uždraustos nusikalstamos veikos. A. N. nusikalstamą veiką vykdė kontroliuojant ikiteisminio tyrimo pareigūnams. Dalis narkotinių medžiagų nepateko į rinką, nes policijos pareigūnų buvo išimta, todėl reali žala nebuvo padaryta. Platinimo laikotarpis buvo itin trumpas (dvi dienos). Teismai, nepripažindami A. N. atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), netinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą. Teismai vertino A. N. tik blogąsias savybes ir paskyrė jam aiškiai per griežtą bausmę. A. N. dirba, charakterizuojamas teigiamai, gauna legalias pajamas, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, rodo norą atsikratyti narkotinių medžiagų vartojimo ir gydosi, ketina sukurti šeimą. Teismai netaikydami A. N. BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų netinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą.

Kasacinį skundą atsisakytina priimti.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 369 straipsnio 1 dalį ir 376 straipsnio 1 dalį, nagrinėdamas kasacinę bylą, kasacinės instancijos teismas priimtus nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių paduotas skundas, patikrina teisės taikymo aspektu, t. y. ar tinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, ar nepadaryta esminių BPK pažeidimų. Kasaciniame skunde turi būti nurodyti teisiniai argumentai, pagrindžiantys BPK 369 straipsnyje nurodytų apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindų buvimą (BPK 368 straipsnio 2 dalis).

Pažymėtina, kad nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui skiriamos bausmės rūšies ir dydžio klausimą, nagrinėdami bylą iš esmės, sprendžia pirmosios ir apeliacinės instancijų teismai. Kasacinės instancijos teismas gali sušvelninti arba sugriežtinti bausmę, jeigu neteisinga bausmė susijusi su netinkamu baudžiamojo įstatymo pritaikymu (BPK 376 straipsnio 3 dalis). Bausmės griežtumo (ar švelnumo) klausimas, atsietas nuo argumentų dėl bausmės skyrimo taisyklių nesilaikymo ar esminio procesinio pažeidimo padarymo, nėra kasacinės bylos nagrinėjimo dalykas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-39-895/2016, 2K-7-8-788/2018 ir kt.).

Nuteistojo A. N. ir jo gynėjo kasaciniame skunde iš esmės atkartojami apeliacinio skundo argumentai. Teisėjų atrankos kolegijos vertinimu, apeliacinės instancijos teismas atsakė į iš esmės analogiškus nuteistojo apeliacinio skundo argumentus, išdėstydamas motyvuotas išvadas dėl pirmosios instancijos teismo A. N. paskirtos bausmės. Apeliacinės instancijos teismas pripažino, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam A. N. bausmę, tinkamai vadovavosi bausmės individualizavimo principu bei atsižvelgė į bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes ir konstatavo, kad A. N. paskirta BK 260 straipsnio 3 dalies sankcijoje įtvirtinta minimali laisvės atėmimo bausmė yra proporcinga padarytai nusikalstamai veikai bei nuteistojo A. N. asmenybei, atitinka įstatymo reikalavimus ir nėra per griežta. Apeliacinės instancijos teismo nutartyje pasisakyta ir dėl BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkto, 54 straipsnio 3 dalies nuostatų netaikymo A. N.. Pažymėtina, kad BK 54 straipsnio 3 dalies taikymas yra išimtiniai atvejai, kai padarytos veikos pavojingumas, nuteistojo asmenybė neatitinka veikos požymių pavojingumo bei kitų bendrųjų sąlygų, numatytų konkrečioje teisės normoje, numatančioje atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką.

Kasaciniame skunde išdėstyti teiginiai daugiau susiję su nuteistojo asmenybe, jo socialine šeimine padėtimi. Šios aplinkybės teismų įvertintos, iš esmės į analogiškus nuteistojo keltus klausimus atsakyta apeliacinės instancijos teismo nutartyje, tuo tarpu pateikti kasacinio skundo argumentai neteikia pagrindo svarstyti, kad teismai netinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą ar padarė esminius BPK pažeidimus.

Be to, atkreiptinas dėmesys, kad pagal BPK 367 straipsnio 3 dalį, apskųsti įsiteisėjusį nuosprendį ar nutartį galima tik dėl tų klausimų, kurie buvo nagrinėti apeliacinės instancijos teisme. Kaip matyti iš nuteistojo apeliacinio skundo, klausimas dėl psichotropinės medžiagos 4-fluoro MDMB-BUTINACA grynosios medžiagos kiekio nustatymo nebuvo keliamas apeliaciniame skunde, o apeliacinės instancijos teismas tokio klausimo nenagrinėjo, taigi šis klausimas negali būti nagrinėjamas ir kasacine tvarka (BPK 367 straipsnio 3 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad paduotas kasacinis skundas neatitinka BPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų ir BPK 369 straipsnio 1 dalyje nurodytų pagrindų, todėl kasacinį skundą atsisakytina priimti (BPK 372 straipsnio 4 dalies 3, 4 punktai).

Atsisakius priimti kasacinį skundą, prašymas sustabdyti skundžiamų sprendimų vykdymą paliekamas nenagrinėtas (BPK 374 straipsnis).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 372 straipsnio 3 dalimi, 4 dalies 3, 4 punktais, 5 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti nuteistojo A. N. ir jo gynėjo advokato Rimvydo Kairio kasacinį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Algimantas Valantinas

Daiva Pranytė - Zalieckienė

Sigita Jokimaitė