43cfc6fb-ca67-4e41-bc59-a05990b7adb5 · Biržų rajono apylinkės teismas

                                                                                                       Civilinė byla Nr. 2-27-948/2017                                                                                                                             (Teisminio proceso Nr. 2-15-3-00036-2015-8)   Procesinio sprendimo kategorija 2.6.1.3.6; 2.5.6; (S)                                                                                                                       2.6.29.1;3.1.7.4; 3.1.7.6; 3.2.6.1; 3.2.6.5                                                                        BIRŽŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. vasario 9 d.Biržai          Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Edita Jusevičienė, sekretoriaujant Ž.

K., dalyvaujant ieÅ¡kovės E. P. atstovui advokatui J. P.,atsakovei I. S. S.,nedalyvaujant ieÅ¡kovei E. P., atsakovui A. S.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl skolos ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo pagal ieÅ¡kovės E. P. ieÅ¡kinį atsakovams I. S. S., A. S.,                          Teismas n u s t a t ė :           IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovų 5213,16 EUR skolos ir 159,39 EUR žyminio mokesčio iÅ¡laidas bei turėtas atstovavimo iÅ¡laidas.             IeÅ¡kovo atstovas advokatas J.

P. teismo posėdyje nurodė, kad pagal sudarytus žodinius susitarimus 2006-2011 metų laikotarpyje sesers I. S. S. ir jos sutuoktinio P. G. S. Å¡eimai ieÅ¡kovė pastatų remontui ir sodybos tvarkymui per kelis kartus paskolino 5213,16 EUR, pinigus pervedant į atsakovės I. S. S. banko sÄ skaitÄ per penkis kartus. IeÅ¡kovės sesers vyras P. G. S. mirė ir po jo mirties jo palikimÄ priėmė sutuoktinė atsakovė I. S. S. ir sÅ«nus A. S.. IeÅ¡kovė skolÄ pradėjo reikalauti grÄ Å¾inti po atsakovės sutuoktinio mirties.

Skola iki Å¡io laiko negražinta, todėl ieÅ¡kovė praÅ¡o visÄ paskolintÄ sumÄ priteisti iÅ¡ atsakovų bei priteisti visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.                      Atsakovė I. S. S. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame su ieÅ¡kiniu sutiko bei patvirtino aplinkybes nurodytas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje.              Atsakovė teismo posėdžio metu su ieÅ¡kiniu sutiko pilnai. Nurodė, kad pinigus skolinosi iÅ¡ sesers namų valdos remonto darbams.

Pinigai buvo pervedami per kelis kartus į jos banko sÄ skaitÄ , nors namų valda buvo registruota vyro vardu. Skolos gražinti nespėjo, kadangi sutuoktinis mirė. VisÄ turtÄ , į kurį buvo sudėtos skolintos lėšos po vyro mirties paveldėjo ji ir vyro sÅ«nus iÅ¡ pirmosios santuokos A. S., todėl mano, kad prievolė gražinti skolÄ priklauso jiems abiems. Atsakovas A. S. apie Å¡iÄ bylÄ Å¾ino, kadangi su juo kalbėjo telefonu.         IeÅ¡kovė ir atsakovas A. S. į teismo posėdį neatvyko.

IeÅ¡kovė yra tinkamai atstovaujama atstovo advokato, todėl byla nagrinėtina jai nedalyvaujant. Atsakovas apie teismo posėdį informuotas tinkamai. Teismo nustatytu terminu atsiliepimų į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl byla iÅ¡nagrinėta atsakovui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 246 straipsnio 2 dalis). IeÅ¡kinys tenkintinas dalinai. Byloje nustatytos aplinkybės Bylos medžiaga nustatyta, kad ieÅ¡kovė į atsakovės I. S. S. AB „Swedbank“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė pinigus per penkis kartus: 2006-09-18 d. 579,24 EUR (2000 Lt); 2007-08-02 d. 289,62 EUR (1000 Lt); 2008-07-14 d. 1448,10 EUR (5000 Lt); 2009-03-05 d. 1448,10 EUR (5000 Lt); 2011-04-20 d. 1448,10 EUR (5000 Lt).

Viso 5213,16 EUR (18000 Lt). (b.l. 6-10). Atsakovė I. S. S. pinigų skolinimo fakto neginčija bei pripažįsta, kad pinigai buvo panaudoti jų su vyru bendram turtui, gyvenamajam namui, esančiam (duomenys neskelbtini) k., Biržų r., rekonstruoti. (duomenys neskelbtini) d. mirė atsakovės sutuoktinis P. G. S.. 2016-05-31 d. Biržų rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-381-434/2016 gyvenamasis namas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) su ūkiniais pastatais ir žemės sklypu, esantis (duomenys neskelbtini) k., Biržų r., pripažintas sutuoktinių P. G.

S. ir I. S. S. bendraja jungtine nuosavybe. IÅ¡nagrinėtos civilinės bylos Nr. 2-381-434/2016 medžiaga patvirtina, kad atsakovė I. S. S. gerino gyvenamÄ jį namÄ (į namÄ buvo įvesta elektra, vandentiekis (įrengiant hidroforÄ Å¡ulinyje), centralinis Å¡ildymas (įrengiant centralinio Å¡ildymo katilÄ ir boilerį), buvo pakeisti namo langai ir durys, pastatytas mÅ«rinis garažas, namo priestatas bei Å«kinis pastatas) iÅ¡ jos sesers E. P. skolintų pinigų (c.b. 2-381-434/2016 b.l. 13-17, 21-25). Tai patvirtina ir byloje esantis E. P. raÅ¡ytinis paaiÅ¡kinimas, iÅ¡ kurio matyti, kad ji I.

S. S. ir jos vyrui paskolino 18000 Lt (c.b. 2-381-434/2016 b.l. 20). Atsakovės I. S. S. sutuoktinis P. G. S. mirė, (duomenys neskelbtini) d. Po jo mirties palikimÄ (½ dalį gyvenamojo namo su priklausiniais) priėmė sutuoktinė atsakovė I. S. S. ir sÅ«nus A. S. (b.l. 19). Atsakovei I. S. S. priklauso ¾ gyvenamojo namo su priklausiniais, o atsakovui A. S. ¼ dalis. Dėl solidariosios sutuoktinių atsakomybės              Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.92 straipsnio 3 dalį galioja prezumpcija, kad sutuoktinis sudaro sandorius su kito sutuoktinio sutikimu.

Kol Å¡i prezumpcija nepaneigta, tai vieno sutuoktinio iniciatyva įgyta prievolė laikytina bendra sutuoktinių prievole. Bendromis laikomos tokios sutuoktinių prievolės, kurios yra susijusios su bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kylančios iÅ¡ vieno iÅ¡ sutuoktinių vardu sudarytų sandorių, tačiau esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau Å¡io sutuoktinio patvirtintų, taip pat kitos Å¡eimos interesais prisiimtos prievolės, bei solidariosios sutuoktinių prievolės (CK 3.109 straipsnio 1–3 dalys).

Bendros prievolės vykdomos iÅ¡ bendro sutuoktinių turto (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.109 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje R. A. v. A. A., bylos Nr. 3K-P-186/2010). Esant solidariajai prievolei, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek abu sutuoktiniai bendrai, tiek vienas jų, tiek visÄ prievolę, tiek jos dalį (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.6 straipsnio 1 dalis).

Byloje nustatyta, kad gauti pagal Å¡alių žodinę sutartį pinigai buvo pervedami į atsakovės I. S. S. banko sÄ skaitÄ ir panaudoti atsakovės Å¡eimos interesais. Faktinės aplinkybės ir byloje esantys įrodymai (dokumentai, Å¡alių paaiÅ¡kinimai) patvirtina, kad atsakovę ir ieÅ¡kovę sieja paskolos teisiniai santykiai: pinigai perduoti, atsakovė suvokia savo pareigÄ juos grÄ Å¾inti. Todėl atsakovės ir jos mirusio sutuoktinio prievolė dėl skolos solidari ir turi bÅ«ti vykdoma iÅ¡ bendro sutuoktinių turto.

Mirus atsakovės sutuoktiniui, paskolos prievolė lieka atsakovei. Dėl senaties termino kreditoriui pareikÅ¡ti reikalavimus įpėdiniams              Atsakovės I. S. S. sutuoktinis P. G. S. mirė, 2013-08-15 d., ir po jo mirties jo palikimÄ (½ dalį namo su priklausiniais) priėmė sutuoktinė atsakovė I. S. S. (¼ dalis) ir sÅ«nus A. S. (¼ dalis) .              Nuosavybės teisė į paveldėtÄ turtÄ atsiranda palikimo priėmimu ir priklauso įpėdiniui nuo palikimo atsiradimo momento, nepriklausomai nuo to ar įpėdinis yra gavęs paveldėjimo teisės liudijimÄ , nes paveldėjimo teisės liudijimas savo teisine reikÅ¡me yra tik įpėdinio turimas teises įforminantis dokumentas ir jo iÅ¡davimas nekeičia nei teisių į paveldėtÄ turtÄ atsiradimo momento, nei Å¡ių teisių apimties (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2008-04-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-240/2008).Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikÅ¡ti teisme ieÅ¡kinį dėl paveldimo turto.

Teismas gali pratęsti šį terminÄ , jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.63 straipsnio 4 dalis). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.122 straipsnio 1 dalies ir 1.123 straipsnio 3 dalies analizė leidžia teigti, kad naikinamasis terminas yra laiko tarpas, per kurį asmeniui, kurio naudai nustatytas terminas, suteikiama teisė atlikti tam tikrÄ veiksmÄ . Teisė atlikti šį veiksmÄ iÅ¡nyksta, jei nustatytas veiksmas neatliekamas iki paskutinės termino dienos pabaigos (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.117 straipsnio 6 dalis, 1.122 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.117 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad terminai gali bÅ«ti atnaujinamieji, įgyjamieji ir naikinamieji. Å io straipsnio 6 d. numatyta, kad naikinamasis terminas yra toks terminas, kuriam pasibaigus, iÅ¡nyksta tam tikra civilinė teisė ar pareiga ir naikinamieji terminai negali bÅ«ti teismo ar arbitražo atnaujinti. IeÅ¡kovė nepareiÅ¡kė reikalavimų dėl skolos atsakovui A. S. per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos bei praleido Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.63 straipsnio 4 dalyje numatytÄ trijų metų terminÄ .

Nustatytas trijų metų terminas yra naikinamasis, jo teismas negali atnaujinti. Aplinkybę, kad naikinamasis trijų metų terminas nepraleistas, kreditorius turi pagrįsti įrodymais (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 276 straipsnio 1 dalis, 178 straipsnis). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.52 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad įpėdinis, kuris priėmė palikimÄ turto valdymo perėmimu arba padavęs pareiÅ¡kimÄ notarui, už palikėjo skolas atsako visu savo turtu. Jeigu Å¡ioje dalyje nurodytu palikimo priėmimo bÅ«du palikimÄ priėmė keletas įpėdinių, visi jie už palikėjo skolas atsako solidariai visu savo turtu.

P. G. S. mirė (duomenys neskelbtini) d. Palikimo atsiradimo laiku laikomas palikėjo mirties momentas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.3 straipsnio 1 dalis). Trijų metų naikinamasis terminas suėjo 2016-08-15 d. Teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovė praleido senaties terminÄ pareikÅ¡ti reikalavimus dėl skolos P. G. S. palikimÄ priėmusiems įpėdiniams, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas dėl skolos atsakovo A. S. atžvilgiu atmestinas.Atsižvelgiant į visas Å¡ias byloje nustatytas aplinkybes ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 5213,16 EUR skolos priteisimo tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.200, 6.205, 6.870, 6.873 straipsniai) jÄ priteisiant iÅ¡ atsakovės I.

S. S..          Taip pat iš atsakovės I. S. S. priteistinos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos – 159,39 EUR žyminis mokestis (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.) bei procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).          Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-268, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :

          IeÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinti dalinai. Priteisti iÅ¡ atsakovės I. S. S., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei E. P., a. k. (duomenys neskelbtini) penkis tÅ«kstančius du Å¡imtus trylika eurų 16 ct skolos ir vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt devynis eurus 39 ct žyminio mokesčio iÅ¡laidų.          Priteisti iÅ¡ atsakovės I. S. S., a. k. (duomenys neskelbtini) septynis eurus 25 ct procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų valstybei.             IeÅ¡kovės E. P. ieÅ¡kinį atsakovo A.

S. atžvilgiu atmesti.          Sprendimas per 30 d. nuo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Biržų rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                      Edita Jusevičienė