43cfbdce-82bb-43af-abc7-41d2c747fc85 · Å iaulių apygardos teismas

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies                                                                     Civilinė byla Nr. 2S-168-440/2015 Teisminio proceso Nr. 2-31-3-00840-2014-8Procesinio sprendimo kategorija 99.4; 106.1; 106.3; 106.4;121.14; 122.4 (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. vasario 26 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo ieškovės R.

V. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 11 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-9910-841/2014 sprendžiant ieÅ¡kovės R. V. ieÅ¡kinio atsakovei Pakruojo Å«kininkų kredito unijai dėl 78473,82 Lt sumos priteisimo, priėmimo klausimÄ , ir n u s t a t ė: I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė R. V. ieÅ¡kiniu kreipėsi į Å iaulių apylinkės teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ Pakruojo Å«kininkų kredito unijos 78473,82 Lt ir 6 procentus procesinių palÅ«kanų, paskaičiuotų nuo 78473,82 Lt nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas; atleisti nuo likusios nesumokėtos žyminio mokesčio dalies; iÅ¡ Pakruojo Å«kininkų kredito unijos iÅ¡reikalauti A.

V. vardu iÅ¡raÅ¡ytus pinigų iÅ¡mokėjimo orderius ir piniginių pavedimų orderius už laikotarpį nuo 2004-01-01 iki 2012-01-26 bei A. V. einamosios sÄ skaitos esančios Pakruojo Å«kininkų kredito unijoje iÅ¡raÅ¡Ä už laikotarpį nuo 2004-01-01 iki 2014-10-23; atsakovei nepateikus procesinių dokumentų priimti sprendimÄ už akių. Nurodė, kad 2014-08-29 gavusi liudijimÄ apie mirusio sutuoktinio A. V. palikimo priėmimÄ , sužinojo, jog paveldėjo ne tik turtÄ , bet ir 78473,82 Lt skolÄ kreditoriui Pakruojo Å«kininkų kredito unijai.

IeÅ¡kovės teigimu A. V. nebuvo skolingas Pakruojo Å«kininkų kredito unijai, nes yra gavęs vien iÅ¡mokų pusę milijono litų, kurias pasiėmė Pakruojo Å«kininkų kredito unija. Pažymėjo, kad dar iki palikimo priėmimo bandė aiÅ¡kintis su Pakruojo Å«kininkų kredito unija tariamos skolos aplinkybes, tačiau atsakovė jokių A. V. skolÄ pagrindžiančių dokumentų nepateikė. Nuo 2004 metų A. V. tvarkė finansinius reikalus per Pakruojo Å«kininkų kredito unijÄ . IeÅ¡kovė tik priėmusi palikimÄ suprato, jog Pakruojo Å«kininkų kredito unijoje kažkuriuo laikotarpiu jos sutuoktiniui buvo neiÅ¡mokėti pinigai grynais ir iÅ¡ jo sÄ skaitos be jo sutikimo padarytas pavedimas ar pavedimai ne A.

V. nurodymu, už jį pasiraÅ¡ant ne pačiam A. V., taip pasisavinant pinigus. Pabrėžė, kad tik susipažinusi su visais iÅ¡ atsakovės iÅ¡reikalautinais dokumentais galės patikslinti ieÅ¡kinį bei nurodyti tiksliÄ ieÅ¡kinio sumÄ . Å iuo metu laiko, jog ieÅ¡kinio suma bus ne mažesnė nei 78473,82 Lt, kuriÄ 2014-10-10 teigianti iÅ¡ieÅ¡kanti antstolė V. Å . (1 b.l.). II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių apylinkės teismas 2014-11-11 nutartimi nustatė ieÅ¡kovei R. V. 10 dienų, nuo nutarties kopijos įteikimo, terminÄ paÅ¡alinti nutartyje nurodytus trÅ«kumus.

Teismas pažymėjo, jog pateiktas ieÅ¡kinys neatitinka bendrųjų reikalavimų keliamų procesinių dokumentų turiniui, kadangi ieÅ¡kovas reikÅ¡damas ieÅ¡kinį, be kitų LR CPK reikalaujamų duomenų, privalo nurodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimÄ (faktinis ieÅ¡kinio pagrindas), bei savo reikalavimÄ (ieÅ¡kinio dalykas). Teismas sprendė, jog nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė kreipdamasi į teismÄ , siekdama civilinių teisių gynybos, aiÅ¡kiai nenurodė kokių materialiųjų teisinių padarinių ji siekia, t.y. tinkamai nesuformulavo ieÅ¡kinio dalyko ir nenurodė ieÅ¡kinio faktinio pagrindo.

Taip pat teismas sprendė, jog pateiktas ieÅ¡kinys neatitinka LR CPK 135 straipsnio 2 dalies reikalavimų, nes ieÅ¡kovė nesumokėjo nustatyto dydžio žyminio mokesčio. Teismas pažymėjo, jog ieÅ¡kovė sumokėdama tik dalį žyminio mokesčio, t.y. 108,00 Lt bei praÅ¡ydama atleisti nuo likusios dalies žyminio mokesčio mokėjimo, nepateikė įrodymų, patvirtinančių Å¡io praÅ¡ymo pagrįstumÄ . Atsižvelgiant į tai, teismas įpareigojo ieÅ¡kovę sumokėti nustatyto dydžio žyminį mokestį ir pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus arba pateikti praÅ¡ymÄ , bei jo pagrįstumÄ patvirtinančius įrodymus dėl atleidimo nuo likusios dalies žyminio mokesčio mokėjimo.

III. Atskirojo skundo esmė Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė R. V. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2014-11-11 nutartį. Nurodo, kad teismui pateiktame ieÅ¡kinyje nurodė savo reikalavimÄ bei aplinkybes, kuriomis grindžia reikalavimÄ , taip pat teismo prašė iÅ¡ Pakruojo Å«kininkų kredito unijos iÅ¡reikalauti A. V. vardu iÅ¡raÅ¡ytus pinigų iÅ¡mokėjimo orderius ir piniginių pavedimų orderius už laikotarpį nuo 2004-01-01 iki 2012-01-26 bei A. V. einamosios sÄ skaitos esančios Pakruojo Å«kininkų kredito unijoje iÅ¡raÅ¡Ä už laikotarpį nuo 2004-01-01 iki 2014-10-23 ir nurodė, kad tik susipažinusi su visais dokumentais galės patikslinti ieÅ¡kinį, nurodyti tiksliÄ ieÅ¡kinio sumÄ , spręsti dėl kurių dokumentų reikalinga raÅ¡ysenos ekspertizė.

Pažymėjo, jog Pakruojo Å«kininkų kredito unija orderių ir pavedimų A. V. vardu jai nerodo, nes ji pažįsta A. V. paraÅ¡Ä . AtskirÄ jį skundÄ apeliantė taip pat grindžia teismų praktika pažymėdama, jog vien įrodymų, patvirtinančių ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes, nepateikimas, įrodymų (ne)pakankamumas, kurį teismas įvertina tik nagrinėdamas bylÄ iÅ¡ esmės, negali bÅ«ti pagrindas nepriimti ieÅ¡kinio ir, kad teismas, nustatęs, kad prie ieÅ¡kinio nepridėti visi įrodymai, patvirtinantys ieÅ¡kinio pagrįstumÄ negali iÅ¡ ieÅ¡kovo reikalauti tų ieÅ¡kinio įrodymų, kurie, teismo nuomone, bÅ«tų pakankami ieÅ¡kiniui patenkinti, nes ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje reikalavimo pagrįstumas nesvarstomas, o nepagrįstas ieÅ¡kinys gali bÅ«ti atmestas iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės. IV.

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - LR CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 straipsnis).Apeliantės atskirajame skunde keliamas klausimas dėl teismo nutarties, kuria nustatytas terminas ieškinio trūkumams pašalinti, teisėtumo ir pagrįstumo. Sprendžiant dėl Šiaulių apylinkės teismo 2014-11-11 nutarties, kuria ieškovė įpareigota pašalinti teismo nurodytus trūkumus teisėtumo ir pagrįstumo atsižvelgtina į byloje esančius duomenis bei įstatymo nuostatas dėl trūkumų šalinimo.

Vadovaujantis LR CPK 135 straipsnio 1 dalimi, teismui pateikiamas ieÅ¡kinys turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui, t. y. atitikti LR CPK 111 straipsnio reikalavimus, taip pat jame turi bÅ«ti LR CPK 135 straipsnio 1 dalyje nurodyti duomenys. LR CPK 115 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad tuo atveju, jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba nesumokėtas žyminis mokestis, teismas priima nutartį ir nustato pakankamÄ terminÄ , tačiau ne trumpesnį kaip septynios dienos, trÅ«kumams paÅ¡alinti.

LR CPK 5 straipsnyje įtvirtintas konstitucinis teisminės gynybos prieinamumo principas, kuris suteikia galimybę kiekvienam suinteresuotam asmeniui įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas. Å i asmens teisė nėra absoliuti ir negali bÅ«ti aiÅ¡kinama kaip asmens galimybė kreiptis į teismÄ bet kokiu bÅ«du. Kaip ir bet kuri kita subjektinė teisė, teisė kreiptis į teismÄ teisminės gynybos realizuojama tam tikra LR CPK nustatyta tvarka, laikantis įstatyme numatytų procesinių formos ir turinio reikalavimų (LR CPK 111 straipsnis), kuri yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismÄ asmeniui.

Tuo tarpu teismo pareiga, vadovaujantis civilinio proceso tikslais, imtis visų įstatyme numatytų priemonių, kad Å¡i asmens subjektinė teisė bÅ«tų įgyvendinta tinkamai (LR CPK 2 straipsnis).Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nutarė įpareigoti ieÅ¡kovę tinkamai suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ ir nurodyti ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ bei sumokėti trÅ«kstamÄ Å¾yminio mokesčio dalį arba pateikti įrodymus, pagrindžiančius praÅ¡ymÄ atleisti nuo likusios žyminio mokesčio dalies sumokėjimo.

Apeliantė teigia, kad priimta nutartis yra neteisėta, kadangi teismas nepagrįstai reikalauja pateikti ieÅ¡kinį pagrindžiančius įrodymus, kurių Å¡ioje bylos stadijoje apeliantė neturi galimybės pateikti. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs atskirojo skundo motyvus bei pateikto ieÅ¡kinio turinį, neturi pagrindo sutikti su apeliantės argumentais, laiko juos nepagrįstais, neatitinkančiais civilinio procesui keliamų tikslų.Visų pirma pažymėtina, kad apeliantė klaidingai interpretuoja teismo nutarties motyvus bei nepagrįstai ir klaidingai teigia, kad skundžiama nutartimi teismas jÄ Ä¯pareigojo pateikti ieÅ¡kinį pagrindžiančius įrodymus.

Vadovaujantis LR CPK 177 straipsniu įrodymai civilinėje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus ir atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra (LR CPK 177 straipsnio 1 dalis). Faktiniai duomenys nustatomi šiomis priemonėmis: šalių ir trečiųjų asmenų (tiesiogiai ar per atstovus) paaiškinimais, liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais, daiktiniais įrodymais, apžiūrų protokolais, ekspertų išvadomis, nuotraukomis, vaizdo ir garso įrašais, padarytais nepažeidžiant įstatymų, ir kitomis įrodinėjimo priemonėmis (LR CPK 177 straipsnio 2 dalis).

Pagal LR CPK 135 straipsniu, ieÅ¡kinyje turi bÅ«ti nurodytos aplinkybės, kuriomis ieÅ¡kovas grindžia savo reikalavimÄ (faktinis ieÅ¡kinio pagrindas), įrodymai, patvirtinantys ieÅ¡kovo iÅ¡dėstytas aplinkybes bei ieÅ¡kovo reikalavimas (ieÅ¡kinio dalykas), ieÅ¡kovo nuomonė dėl sprendimo už akių priėmimo, informacija ar byla bus vedama per advokatÄ bei kita. Konkrečiu atveju pirmosios instancijos teismas įpareigojo apeliantę tinkamai suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ bei pagrindÄ , t.y. nurodyti materialųjį reikalavimÄ bei šį reikalavimÄ pagrindžiančias aplinkybes.

Atkreiptinas apeliantės dėmesys, kad teismas skundžiama nutartimi nenustatė apeliantei jokių trÅ«kumų, susijusių su įrodymų pateikimu, tokiu bÅ«du tinkamai vadovaudamasis apeliantės nurodyta teismų praktika, kad ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje reikalavimų pagrįstumas nesvarstomas.Dėl pirmosios instancijos teismo įpareigojimo tinkamai suformuoti ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ , apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teisminio nagrinėjimo dalykÄ apibrėžia svarbiausi ieÅ¡kinio turinį sudarantys elementai – ieÅ¡kinio dalykas ir ieÅ¡kinio pagrindas.

Kaip ieÅ¡kinio dalykas suprantamas ieÅ¡kovo per teismÄ atsakovui pareikÅ¡tas materialusis teisinis reikalavimas, o ieÅ¡kinio pagrindas – tai faktinės aplinkybės, kuriomis ieÅ¡kovas grindžia savo materialųjį teisinį reikalavimÄ , t. y. ieÅ¡kinio dalykÄ (LR CPK 135 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktai). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ , yra pasisakęs, kad ieÅ¡kinio dalykas – tai materialinis teisinis reikalavimas, ieÅ¡kovo pasirinktas pažeistų ar ginčijamų teisių gynimo bÅ«das.

IeÅ¡kovas turi teisę ir pareigÄ pasirinkti bei tiksliai suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ , t. y. suformuluoti jį taip, kad bÅ«tų aiÅ¡ku, kokio materialinio teisinio rezultato siekiama iÅ¡keliant bylÄ , nes bÅ«tent tinkamas ieÅ¡kinio dalyko (ir pagrindo) suformulavimas užtikrina tinkamÄ teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimÄ , leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas ir sudaro pagrindÄ Ä¯statymo nustatytu ir ieÅ¡kovo pasirinktu bÅ«du apginti pažeistas teises (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-187/2014).

Konkrečiu atveju ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisi iÅ¡ atsakovės Pakruojo kredito unijos 78473,82 Lt sumÄ , ieÅ¡kinį grindžia aplinkybėmis, jog mirus sutuoktiniui A. V. ji paveldėjo ne tik turtÄ , bet ir 78473,82 Lt skolÄ kreditoriui Pakruojo Å«kininkų kredito unijai, kuriÄ Å¡iuo metu iÅ¡ieÅ¡ko antstolė V. Å ., bei, kad nuo 2004 metų kažkuriuo laikotarpiu jos mirusiam sutuoktiniui Pakruojo Å«kininkų kredito unijoje jam buvo neiÅ¡mokėti pinigai grynais ir, kad iÅ¡ jo sÄ skaitos be jo sutikimo padarytas pavedimas ar pavedimai ne A.

V. nurodymu, taip pasisavinant pinigus. Apeliacinės instancijos teismas susipažinęs su ieÅ¡kovės ieÅ¡kiniu ir jo priedais, neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė nekonkrečiai suformulavo ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ . Pažymėtina, kad iÅ¡ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių nėra aiÅ¡ku kuo ieÅ¡kovė grindžia pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ â€“ ar antstolės V. Å . galimai netesėtais veiksmais skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo procese, ar nepagrįstai iÅ¡duotais vykdomaisiais dokumentais ar tam tikrais atsakovės Pakruojo Å«kininkų kredito unijos veiksmais, kuriuos ieÅ¡kovė abstrakčiai įvardina pinigų pasisavinimu.

Nėra aiÅ¡ku kuo susijęs antstolės pagal teismų iÅ¡duotus vykdomuosius dokumentus vykdomas skolų iÅ¡ieÅ¡kojimas su ieÅ¡kovės nurodytomis aplinkybėmis apie galimÄ pavedimų, orderių klastojimÄ , atsakovės A. V. neiÅ¡mokėtas lėšas. Aplinkybė, kad konkrečiu atveju ieÅ¡kovės teigimu ji neturi galimybės gauti ieÅ¡kinio tikslinimui reikalingų raÅ¡ytinių įrodymų konkrečiu atveju nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡minga, kadangi ieÅ¡kovė nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių, jog ji neturi galimybės susipažinti su antstolės V.

Å . vykdomomis vykdomosiomis bylomis arba civilinių bylų medžiaga, kuriose priimtų sprendimų pagrindu iÅ¡duoti antstolės kontoroje vykdomi vykdomieji dokumentai Nr. 2-811-744/2009 ir Nr. 05201001750L/2010, bei tuo pagrindu sukonkretinti nagrinėjamu atveju ginčo dalykÄ pagrindžiančias aplinkybes. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu ieÅ¡kovė reikÅ¡dama materialinį reikalavimÄ dėl 78473,82 Lt sumos priteisimo neprivalo ieÅ¡kinio pateikimo stadijoje pateikti ieÅ¡kinio reikalavimus pagrindžiančius įrodymus, tačiau turi aiÅ¡kiai ir konkrečiai suformuluoti kokiomis aplinkybėmis remiantis praÅ¡o priteisit iÅ¡ atsakovės minėtÄ sumÄ , kadangi faktinio ieÅ¡kinio pagrindo nežinojimas iÅ¡ esmės užkerta keliÄ teismui aiÅ¡kintis reikÅ¡mingas bylai faktines aplinkybes.

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad procesiniame dokumente ieÅ¡kinio pagrindas ir dalykas negali bÅ«ti formuluojami taip, kad jie bÅ«tų abstraktÅ«s, netikslÅ«s ir prieÅ¡tarautų vienas kitam. IeÅ¡kinio pagrindo ir dalyko prieÅ¡taravimas tarpusavyje Å¡alintinas taikant ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. birželio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-372/2013). Pažymėtina ir tai, kad tinkamas ieÅ¡kinio pagrindo aplinkybių iÅ¡dėstymas ir reikalavimo suformulavimas sudaro galimybę kitiems dalyvaujantiems byloje asmenims įvertinti ir suprasti, kokiu pagrindu bei kokie konkretÅ«s reikalavimai jiems reiÅ¡kiami, nustatyti, kaip kitaip teismo sprendimas gali paveikti jų teises ar teisėtus interesus.

Å i informacija dalyvaujantiems byloje asmenims yra bÅ«tina, siekiant gintis nuo pareikÅ¡tų reikalavimų ar naudotis kitomis procesinėmis teisėmis, apsaugančiomis nuo jų teisėtų interesų pažeidimo ateityje (prejudicinių faktų nustatymo, regresinių reikalavimų pareiÅ¡kimo ir kt.). Tinkamai iÅ¡dėstant ieÅ¡kinio pagrindo aplinkybes ir aiÅ¡kiai formuluojant reikalavimus teismui sudaromos sÄ lygos vykdyti teisingÄ ir tinkamÄ procesÄ , užtikrinamos galimybės pagal koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principus greičiau atkurti teisinę taikÄ tarp Å¡alių (pvz.

Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugsėjo 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1389/2014; Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. gruodžio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1975/2014). Taip pat apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo pripažinti, kad ieÅ¡kinio trÅ«kumus susijusius su žyminio mokesčio sumokėjimu, pirmosios instancijos teismas nustatė nepagrįstai. Pažymėtina, kad vadovaujantis LR CPK nuostatomis, kartu su ieÅ¡kiniu turi bÅ«ti pateikti duomenys, kad už jį yra sumokėtas žyminis mokes­tis arba kad nuo žyminio mokesčio sumokėjimo ieÅ¡kovas yra atleistas, arba motyvuo­tas praÅ¡ymas iÅ¡ dalies atleisti nuo žyminio mokesčio ar žyminio mokesčio sumokėjimÄ atidėti (LR CPK 135 straipsnio 2 dalis, LR CPK 83 straipsnio 3 dalis, LR CPK 84 straipsnis).

Kaip nurodoma teismų praktikoje, žyminio mokesčio sumokėjimas yra viena iÅ¡ esminių civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme sÄ lygų (pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. birželio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1583/2013;). Pagal LR CPK 83 straipsnio 3 dalį, teismas asmens praÅ¡ymu, atsižvelgdamas į asmens turtinę padėtį, turi teisę raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡ dalies atleisti jį nuo žyminio mokesčio sumokėjimo. Nagrinėjamos bylos duomenimis, ieÅ¡kovė prašė teismo atleisti nuo likusios nesumokėtos žyminio mokesčio dalis (1 b.l.) tačiau įrodymų, patvirtinančių turtinę padėtį (pajamų deklaracijos, duomenų apie gaunamÄ darbo užmokestį ar kitas pajamas, Å¡eimos narių sudėtį, iÅ¡laikytinių skaičių, nekilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ bei jo vertę), teismui nepateikė.

Remiantis iÅ¡dėstytomis įstatyto nuostatomis, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad pareiga pateikti įrodymus, patvirtinančius praÅ¡ymo dėl atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio ar žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo pagrįstumÄ , tenka to praÅ¡ančiam asmeniui, todėl ieÅ¡kovė, pateikdama teismui ieÅ¡kinį, turėjo pateikti įrodymus, įrodančius jos sunkiÄ materialinę padėtį (LR CPK 178 straipsnis). Atkreiptinas dėmesys, kad civilinio proceso įstatymas neįpareigoja teismo sprendžiant klausimÄ dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio ar jo atidėjimo, iÅ¡reikalauti iÅ¡ asmenų ar įstaigų papildomų įrodymų, patvirtinančių ieÅ¡kovo teisę praÅ¡yti atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ .

Pažymėtina, kad ieÅ¡kovės pateiktas nedarbingumo pažymėjimas bei pažyma apie antstolės V. Å . kontoroje iÅ¡ieÅ¡komų skolų likutį, nesant pateiktų prieÅ¡ tai minėtų duomenų, neįrodo sunkios ieÅ¡kovės finansinės padėties. Apeliacinės instancijos teismas vertina, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo instituto taikymas įpareigojimo sumokėti žyminį mokestį tikslu, yra pagrįstas bei nelaikytinas formaliu Å¡io instituto taikymu. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų apie tai ar kreipėsi dėl valstybės garantuojamos nemokamos teisinės pagalbos suteikimo, jeigu kreipėsi tai kokiu pagrindu buvo atsisakyta jÄ suteikti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo (toliau – VGTPÄ®) 20 straipsnio 1 dalis nustato, kad turintys teisę gauti antrinę teisinę pagalbÄ asmenys, nagrinėjant civilines bylas, atleidžiami nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Pagal VGTPÄ® 18 straipsnio 1 dalį norintis gauti antrinę teisinę pagalbÄ asmuo pateikia tarnybai praÅ¡ymÄ , jo reikalavimÄ pagrindžiančius dokumentus ir dokumentus, įrodančius jo teisę gauti antrinę teisinę pagalbÄ .

SprendimÄ dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo priima tarnyba (VGTPÄ® 18 straipsnio 2 dalis). Toks asmuo turi pateikti teismui valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimÄ suteikti antrinę teisinę pagalbÄ (VGTPÄ® 20 straipsnio 3 dalis). Jame, be kita ko, turi atsispindėti konkrečios teisinės pagalbos turinys – kokios teisinės pagalbos praÅ¡oma (VGTPÄ® 18 straipsnio 4 dalies 5 punktas). Taigi, tik Å¡ios tarnybos sprendimas konkrečiai teisinei pagalbai yra tinkamas įrodymas konstatuoti, jog asmuo turi teisę gauti antrinę teisinę pagalbÄ .

Apeliacinis teismas yra pažymėjęs, kad vienas iÅ¡ pagrindų, kai ieÅ¡kovas yra atleidžiamas nuo žyminio mokesčio, yra antrinės teisinės pagalbos teikimo jam faktas (pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. birželio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1583/2013). Konkrečiu atveju bylos duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovė kreipdamasi į teismÄ kartu su ieÅ¡kiniu nepateikė dokumentų, patvirtinančių, kad yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo į valstybės biudžetÄ ar, kad ji nagrinėjamoje byloje turi teisę gauti antrinę teisinę pagalbÄ .

Remiantis iÅ¡dėstytu apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai įpareigojo ieÅ¡kovę sumokėti įstatymo nustatyto dydžio žyminį mokestį arba pateikti teismui įrodymus, patvirtinančius atleidimo nuo žyminio mokesčio bÅ«tinumÄ .Esant nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atskirojo skundo argumentais nėra faktinio ir teisinio pagrindo konstatuoti, jog pirmosios instancijos teismas konkrečiu atveju netinkamai aiÅ¡kino ir taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias ieÅ¡kinio priėmimo bei trÅ«kumų nustatymo klausimus, todėl atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (LR CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atsižvelgiant į tai, jog 2014-11-11 Å iaulių apylinkės teismo nustatytas 10 dienų terminas trÅ«kumams paÅ¡alinti, iki ieÅ¡kovei bus įteikta apeliacinės instancijos teismo priimta nutartis, gali bÅ«ti pasibaigęs, pirmosios instancijos teismo nustatytas terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti pratęstinas (LR CPK 77 straipsnis).

IeÅ¡kovei iÅ¡aiÅ¡kinta, kad paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus – konkrečiai ir aiÅ¡kiai suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ bei sumokėti trÅ«kstamÄ Å¾yminio mokesčio dalį už ieÅ¡kinį ar pateikti teismui įrodymus, patvirtinančius atleidimo nuo žyminio mokesčio mokėjimo bÅ«tinumÄ , nustatytas papildomas 14 dienų terminas nuo Å iaulių apygardos teismo priimtos nutarties įteikimo dienos.Dėl kitų atskirojo skundo argumentų, apeliacinės instancijos teismas vertina, kad jie neturi teisinės reikÅ¡mės teisingam klausimo iÅ¡sprendimui, todėl atskirai nepasisako.

Å iaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, 339 straipsniu, n u t a r i a : Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 11 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nustatyti ieÅ¡kovei R. V. 14 dienų terminÄ nuo nutarties kopijos gavimo dienos Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 11 d. nutartyje nurodytiems ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti.IÅ¡aiÅ¡kinti ieÅ¡kovei, kad pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu nepaÅ¡alinus nurodytų trÅ«kumų, ieÅ¡kinys bus laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui.Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.Nutarties patvirtintÄ kopijÄ iÅ¡siųsti ieÅ¡kovei.

Teisėja                                                                                                                  Vilija Valantienė