43cf1ffa-9939-4c11-a457-e7a0fb7f9a01 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Baudž                                                                                           Baudžiamoji byla Nr.1-442-269/2012              Teisminio proceso Nr. 1-57-1-01050-2012-5                                 Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                           1.1.3.2.; 1.1.4.7.; 1.1.7.2.4.; 1.1.8.1.1.;

                                       1.1.8.3.;1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.11.;                                        1.2.14.1.2.2.; 2.1.7.;2.1.10.4.; 2.1.16.1.8.;                                        2.1.16.1.10.; 2.10.1.4.                                                                                                                            TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS                                            LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                                   2012 m. spalio 10 d.                                                                      Vilnius                          Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas TadeuÅ¡as Volkovskis,supaprastinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:

             V. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), turintis (duomenys neskelbtini) iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas: 2012-04-05 Vilniaus r. apylinkės teisme pagal LR BK 300 str.1 d. 6 MGL dydžio baudÄ ,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.,                               n u s t a t ė : V. R. (toliau-kaltinamasis), pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent:jis, 2012 m. birželio 2 d., apie 11.00 val., (duomenys neskelbtini), bÅ«damas D.

G. bute bei bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , įžūliai veikdamas, paėmė iÅ¡ nukentėjusiojo P. B. 200 Lt vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ su jame buvusia 12.50 Lt vertės Tele2 pildyk sim kortele ir 24 Lt vertės „MicroSD“ atminties kortele, kurį pastarajam P. B. negrÄ Å¾ino, pasisavino, nors nukentėjusysis daug kartų prašė jo, gražinti jam atgal telefonÄ , t.y. atvirai veikdamas, prieÅ¡ nukentėjusiojo P. B. valiÄ , pagrobė svetimÄ turtÄ , tuo padarydamas P. B. 236.50 Lt turtinę žalÄ .              Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis kaltu padaręs Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ prisipažino visiÅ¡kai, paaiÅ¡kino, kad 2012-06-02 apie 11 val., buvo svečiuose pas pažįstamÄ vardu D. D. bute sutiko pažįstamÄ P. B..

Vaikinai jau gėrė alų. P. B. laikė rankose MRT telefonÄ , klausė muzikÄ . Paprašė parodyti telefonÄ , P. B. padavė jam savo telefonÄ , jis apžiÅ«rėjo ir jam atidavė. Praėjo kiek laiko, vėl paprašė duoti telefonÄ , jis padavė, tada pasakė, kad negrÄ Å¾ins telefono jam o paliks sau, nes jam telefonas patiko. Buvo neblaivus, telefonas buvo naujas ir jam patiko, todėl nusprendė palikti šį telefonÄ sau. Žinojo, kad P. B. yra jautrus ir turi psichikos sutrikimų. Jis suprato, kad P. B. jam nesiprieÅ¡ins ir net nebandys atimti atgal telefono.

P. iÅ¡sigando, pradėjo verkti, prašė gražinti telefonÄ , sakė, kad jį motina iÅ¡varys iÅ¡ namų. Jis nereagavo į jo praÅ¡ymus ir neklausė jo žodžių, jam tai buvo nesvarbu. Kiek laiko tikslai P. B. jo prašė grÄ Å¾inti telefonÄ , nepamena, atrodo apie pusvalandį. Po to, apie 12 val. P. B. iÅ¡bėgo iÅ¡ buto, o jis liko D. bute, telefonas liko pas jį. Po kiek laiko jam į telefono paskambino P. B. motina ir pareikalavo atiduoti jos sÅ«nui priklausantį telefonÄ , minėjo, kad sÅ«nus raÅ¡o pareiÅ¡kimÄ policijai.

Pripažįsta, kad atvirai pagrobė iÅ¡ P. B. telefonÄ , gailisi dėl savo veiksmų ( b.l. 48-49, 54-55).              Be visiÅ¡ko prisipažinimo, jo kaltė grindžiama tokiais įrodymais:              nukentėjusiojo P. B. (toliau-nukentėjusysis) 2012-06-02 protokolu-pareiÅ¡kimu, jo parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2012-06-01 jis atvažiavo pas savo pažįstamÄ - D. G.. Jis su D. visÄ naktį buvo svečiuose pas pažįstamÄ . 2012-06-02 ryte, apie 08.00 val. jis su D. grįžo pas jį į namus.

Buvo po naktinių iÅ¡gertuvių, savijauta buvo prasta. Namuose buvo D. brolis- V. G., kuris pasiÅ«lė jiems iÅ¡gerti alaus. Nepamena, kas nusprendė nueiti į parduotuvę alaus ir kas už tai mokėjo. Jis su D. nuėjo į parduotuvę, ten sutiko V. R., kuris panorėjo kartu su jais iÅ¡gerti. Visi grįžo namo pas D.. Kelis valandas visi gėrė alų D. namuose, visi buvo neblaivus, jis taip pat buvo gerokai apsvaigęs. Konfliktų nebuvo, bendravo normaliai. Su savim tÅ«rėjo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , kuris buvo kelnių kiÅ¡enėje, bet jis klausė muzikÄ ir ant galvos matėsi ausinės, galimai buvo iÅ¡traukęs telefonÄ ir laikė rankose, tiksliai nepamena.

V. R. paprašė duoti jam telefonÄ pasižiÅ«rėti. Nieko blogo neįtardamas, atidavė jam telefonÄ . Tada jis apsižiÅ«rėjo telefonÄ ir pasakė, kad neatiduos atgal, o paliks sau. Pagalvojo, kad jis juokauja, bet jis rimtu balsu pasakė: „telefonas dabar mano“ ir paslėpė telefonÄ savo kelnių kiÅ¡enėje. Suprato, kad V. R. nejuokauja ir rimtai neketina grÄ Å¾inti telefono. Jis susijaudino, pradėjo jo įpraÅ¡inėti, maldavo grÄ Å¾inti. Apie valandÄ laiko dar buvo D. bute ir vis įpraÅ¡inėjo V.

R. atiduoti telefonÄ , bet jis net nereagavo į praÅ¡ymus, atsakinėjo: „nereikėjo rodyti man to telefono“; „ telefonas jau mano“ ir panaÅ¡iai. Visi jo veiksmai ir pasakyti žodžiai skambėjo realiai, jis iÅ¡sigando ir suprato, kad telefono V. R. negrÄ Å¾ins. Niekas negalėjo jam padėti, žinojo, kad neblaivus V. R. bÅ«na agresyvus ir pavojingas, todėl net ne bandė jėgÄ atimti iÅ¡ jo savo telefono. Supratęs, kad nieko negali pakeisti ir supratęs, kad telefono niekas negrÄ Å¾ins, apsiverkė ir iÅ¡bėgo iÅ¡ D. buto.

Vienas nuėjo prie „Cento“ parduotuvės (duomenys neskelbtini), kur dirbo pažįstamas vardu V.ir paprašė jo leisti pasinaudoti jo telefonu ir paskambinti motinai. Pakalbėjus su motinÄ , paskambino į policijÄ ir pranešė, kad V. R. pavogė telefonÄ . Po to nuvažiavo į Vilniaus r. PK, kur parašė pareiÅ¡kimÄ . Buvo prislėgtas, susinervinęs, todėl pareiÅ¡kime nurodė ne visas aplinkybės, nenorėjo, kad nukentėtu D.. Po to grįžo namo į (duomenys neskelbtini) ir motina pasakė, kad skambino D. ir pranešė, kad telefonas yra jo namuose.

Susiskambino su D. ir kitÄ diena atvažiavo pas jį į namus, kur D. atidavė jam telefonÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“. Nuo įvykio dienos, V. R. sutikęs nebuvo, jis jam neskambino. Turtas jam pilnai gražintas, dėl to V. R. pretenzijų netÅ«ri. NeprieÅ¡tarauja, kad tyrimas bÅ«tu užbaigtas baudžiamuoju įsakymų ir jam bÅ«tu skirtÄ baudÄ ( b.l. 1, 22, 24-27).             Liudytojų D. G., I. J. (b.l. 31, 40-41), I. B. (b.l. 42-43) parodymais. Kaltinamojo kaltė dėl jam inkriminuoto nusikaltimo įrodyta įvykio vietos apžiÅ«ros protokolais ir kita bylos medžiaga (b.l. 8-11, 13-21, 32-39).IÅ¡tyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus duomenis, teismas pripažįsta neginčijamai nustatyta, kad V.

R. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas ir įtakojo Å¡ių veikų padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).Skiriant bausmę atsižvelgta į nusikaltimo padarymo aplinkybes ir jo pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ â€“ tiesioginę tyčia, į kaltinamojo asmenybę, kuris teistas, teistumas neiÅ¡nyko, 2012-04-05 Vilniaus r. apylinkės teismo pagal LR BK 300 str.1 d. paskirtÄ 6 MGL dydžio baudÄ nesumokėjo, jam inkriminuotÄ tyčinį nusikaltimÄ padarė neatlikus ankstesniu nuosprendžiu paskirtÄ bausmę už tyčinį nusikaltimÄ , todėl kaltinamasis laikytinas recidyvistu, baustas administracine tvarka, kad yra jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, civilinio ieÅ¡kinio byloje nėra.Vadovaudamasis BK 56 str. recidyvistui parastai turi bÅ«ti skirtinas laisvės atėmimas, bet kaltinamasis sutinka, o nukentėjusysis ir prokuroras neprieÅ¡taravo, jog procesas bÅ«tų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl kaltinamajam skirtina prokuroro pareiÅ¡kime teismui siÅ«lomo dydžio bauda kuri BK 64 str. bendrintina su ankstesnio nuosprendžiu paskirta ir nesumokėta bauda jas visiÅ¡kai sudedant (b.l. 59-79).

Kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, paliktinas iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (b.l. 56-57).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p.,421-422 str.,              n u s p r e n d ė: V. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nuteisti 10 MGL – 1300 Lt (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų litų) dydžio bauda.             Vadovaujantis BK 64 str. 1, 2, 4 d., subendrinti paskirtÄ bausmę visiÅ¡kai sudedant su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-04-05 nuosprendžiu paskirta ir neįvykdyta bausme ir galutinę bausmę paskirti V.

R. 16 MGL - 2080 (dviejų tÅ«kstančių aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties) litų dydžio bauda.Bauda turi bÅ«ti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitos Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6801) per vienerius metus nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos paduoti Vilniaus rajono apylinkės teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas. Teisėjas                                                                                   TadeuÅ¡as Volkovskis