43cec142-4d62-4da7-ae0c-e221fe7e9683 · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                    Civilinė byla Nr. 2A-455/2011                                                    Procesinio sprendimo kategorijos 42.6.;                                                     42.9.; 42.11.1.; 44.1.; 52.4. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. lapkričio 11 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Danutės GasiÅ«nienės, Kazio KailiÅ«no (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Marytės Mitkuvienės,sekretoriaujant Vladislavai Tumas,dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovams Audriui Taručiui, advokatei Irenai Maksimovai,atsakovo atstovui advokatui Rokui Venslauskui,             vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Rodena“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. birželio 28 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-88-230/2010 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Schema“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Rodena“ dėl skolos priteisimo ir atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui ir atsakovei B.

T. , tretiesiems asmenims A. P. , akcinei bendrovei „Miestprojektas“ (Å¡iuo momentu pavadinimas UAB „COWI Lietuva“) dėl sutarties nutraukimo ir sumokėtų pinigų grÄ Å¾inimo.Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Schema“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui UAB „Rodena“, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 186 013 Lt skolos ir 14 314,44 Lt delspinigių pagal 2006 m. rugpjūčio 17 d. projektavimo darbų sutartį Nr. 32-0806, 104 194 Lt skolos ir 26 266,80 Lt delspinigių pagal 2006 m. spalio 24 d. projektavimo darbų sutartį Nr. 32.2-1006 bei 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo 330 788,24 Lt sumos nuo ieÅ¡kinio padavimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Ieškovas nurodė, kad su atsakovu 2006 m. rugpjūčio 17 d. ir 2006 m. spalio 24 d. buvo sudarytos projektavimo darbų sutartys dėl daugiabučio gyvenamojo namo, esančio Kiškių g. 20, Kaune, projekto architektūrinės-konstrukcinės, konstrukcinės-statybinės dalių, techninio projekto dalių rengimo bei kitų darbų atlikimo. Ieškovo teigimu, ieškovui pradėjus vykdyti sutartis atsakovas vėlavo pateikti privalomus projektavimo dokumentus: „Grunto tyrimai – geologija“, „Toponuotrauka“, „Griovimo darbų atlikimo projektas“, todėl ieškovas įgijo teisę pratęsti atliekamų darbų terminus atsakovo pavėluotų pateikti dokumentus dienų skaičiumi (dokumentas „Grunto tyrimai – geologija“ pateiktas beveik 5 mėnesiais vėliau, o dokumentas „Griovimo darbų atlikimo projektas“ nepateiktas).

IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovui atlikti darbai pagal jų grupes buvo perduoti 2006 m. rugpjūčio 29 d., 2007 m. sausio 23 d., 2007 m. balandžio 6 d. ir 2007 m. gegužės 4 d., pretenzijų dėl jų kokybės nebuvo gauta, tačiau atsakovas pagal sutarties sÄ lygas nevykdė piniginių prievolių, t. y. avansinę įmokÄ pagal vienÄ sutartį pavėlavo sumokėti 31 d., o už perduotus pagal Å¡iÄ sutartį darbus iÅ¡vis nesumokėjo, pagal kitÄ sutartį – nesumokėjo nei avansinės įmokos, nei už faktiÅ¡kai atliktus darbus.Atsakovas UAB „Rodena“ pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kurio reikalavimus patikslinus prašė nustatyti, kad projektavimo darbų sutartis Nr. 32-0806 ir projektavimo darbų sutartis Nr. 32.2-1006 yra nutrauktos nuo 2007 m. liepos 2 d., taikyti restitucijÄ ir iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Schema“ bei subsidiariai iÅ¡ atsakovės B.

T. priteisti 86 300 Lt negrÄ Å¾intÄ avansÄ ir 3 319,59 Lt palÅ«kanų, viso 89 619,59 Lt, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovas nurodė, kad ieÅ¡kovas architektÅ«rinę-konstruktyvinę ir konstruktyvinę-statybinę dalį turėjo parengti iki 2006 m. gruodžio 5 d., tačiau architektÅ«rinė dalis buvo perduota tik 2007 m. sausio 23 d. (pavėlavus 49 dienas), o konstruktyvinė dalis – 2007 m. balandžio 6 d. (pavėlavus 122 dienas).

Atsakovo teigimu, projekto dalys neatitinka teisės aktuose numatytų reikalavimų dėl sienų ir vidinių pertvarų konstrukcijų, fasado, aukštų, langų ir durų angų išmatavimų ir specifikacijų, dėl statybos vietos ir statybos ribos, atstumo nuo automobilių parkavimo vietos iki statinio, automobilių stovėjimo aikštelės gaisrinės saugos, dėl statinio apdailos medžiagų, stogo dangos tipo ir statybinių medžiagų kiekio nurodymo, taip pat dėl žmonių su negalia reikmėms bei bendrųjų statinio rodiklių.

Atsakovas pažymėjo, kad ieÅ¡kovas iki 2007 m. vasario 5 d. turėjo gauti leidimÄ statybos darbams atlikti, tačiau jo iki Å¡iol jo negavo, be to, neįvykdė reikalavimo iki 2007 m. kovo 21 d. parengti ir perduoti kitas projekto dalis. Atsakovas nurodo, kad apie netinkamÄ Ä¯sipareigojimų vykdymÄ ieÅ¡kovui buvo praneÅ¡ta 2007 m. gegužės 24 d. pretenzija ir nustatytas terminas trÅ«kumams paÅ¡alinti, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad trÅ«kumai per nustatytÄ terminÄ nebuvo iÅ¡taisyti, atsakovas 2007 m. liepos 2 d. nutraukė sutartį ir turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui sumokėtÄ avansÄ bei praÅ¡yti atlyginti nuostolius – sumokėti palÅ«kanas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apygardos teismas 2010 m. birželio 28 d. sprendimu nusprendė ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies; prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti; priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Rodena“ ieÅ¡kovui UAB „Schema“ 186 013 Lt skolos už atliktus projektavimo darbus, 9 031,73 Lt delspinigių, viso 195 044,73 Lt ir 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2007 m. birželio 29 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 4 900,90 Lt žyminio mokesčio ir 700 Lt eksperto iÅ¡kvietimo apklausai iÅ¡laidų, o valstybei – 51,50 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų; kitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti; apmokėti ekspertui K.

B. 700 Lt už dalyvavimÄ teismo posėdyje iÅ¡ UAB „Schema“ 2010 m. balandžio 15 d. į teismo depozitinę sÄ skaitÄ Ä¯neÅ¡tų pinigų, juos pervedant į eksperto atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ ; panaikinti Kauno apygardos teismo 2008 m. vasario 27 d. nutartimi taikytÄ UAB „Schema“ nekilnojamojo ir kilnojamojo turto ir piniginių lėšų areÅ¡tÄ ir 2010 m. balandžio 26 d. nutartimi taikytÄ B. T. nekilnojamojo ir kilnojamojo turto ir piniginių lėšų areÅ¡tÄ .Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas IÄ® „Schema“ (Å¡iuo momentu teises perėmusi UAB „Schema“) ir atsakovas UAB „Rodena“ 2006 m. rugpjūčio 17 d. pasirašė projektavimo darbų sutartį Nr. 32-0806, kuria ieÅ¡kovas įsipareigojo atlikti ir perduoti projektuojamo daugiabučio namo, esančio KiÅ¡kių g. 20, Kaune, projekto architektÅ«rinę-konstrukcinę (AK stadija) ir konstrukcinę-statybinę dalį (KS stadija), kartu su atsakovu parengti kitas dalis kompleksiniam derinimui.

Teismas pažymėjo, kad nurodytas projekto dalis ieškovas įsipareigojo atlikti iki 2006 m. gruodžio 5 d. (sutarties 1.1., 3.2. punktai), o sutarties priedo Nr. 1 4 c, d ir e punktuose šalys numatė tarpinius terminus, t. y. kad 3D kompiuterinė vizualizacija turi būti parengta iki 2006 m. rugpjūčio 28 d., architektūrinės-konstrukcinės dalies techniniai brėžiniai turi būti paruošti iki 2006 m. rugsėjo 30 d., statybinės-konstrukcinės dalies brėžiniai, o būtent pamatų brėžiniai – KS dalis nulinio ciklo statybos darbams atlikti – iki 2006 m. spalio 23 d., o visas KS dalies projektas – iki 2006 m. gruodžio 5 d.

Teismas nurodė, kad 2006 m. spalio 24 d. sutartimi Nr. 32.2-1006 – priedu Nr. 3 prie nurodytos projektavimo darbų sutarties tos pačios Å¡alys susitarė dėl kitų to paties objekto techninio projekto dalių parengimo, kurių konkrečius darbus numatė priedas Nr. 4, sutartimi numatytų darbų įvykdymo terminas buvo numatytas iki 2007 m. kovo 21 d. (sutarties 5.12. punktas). Teismo teigimu, į bylÄ pateikti perdavimo-priėmimo aktai patvirtina, kad ieÅ¡kovas atsakovui perdavė architektÅ«rinę dalį 2007 m. sausio 23 d., o konstrukcinę-statybinę dalį – 2007 m. balandžio 6 d.

Teismas pažymėjo, kad Å¡iuos aktus yra pasirašęs atsakovo direktorius S. P. , atsakovas Å¡ių aktų neginčija, todėl laikytina nustatytu, kad projektavimo darbai buvo atlikti priėmimo aktuose nurodytu laiku ir tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovas darbus pagal 2006 m. rugpjūčio 17 d. projektavimo darbų sutartį Nr. 32-0806 atliko pažeisdamas sutartyje numatytus terminus ir tai pripažintina sutarties pažeidimu (CK 6.205 str.). Teismas atkreipė dėmesį, kad sutarties Nr. 32-0806 5.4. punkte buvo numatyta, kad jeigu užsakovas (Å¡iuo atveju atsakovas) vėluoja pagal pateiktÄ projektavimo darbų iÅ¡klotinę (priedas Nr.1) pristatyti reikalingus dokumentus tolimesniam darbui atlikti, vykdytojas (ieÅ¡kovas) įgauna teisę pratęsti atliekamų darbų terminus atitinkamai vėluotų dienų kiekiui.

Teismas pažymėjo, kad, ieÅ¡kovo teigimu, atsakovas vėlavo pateikti toponuotraukÄ , grunto tyrimus-geologijÄ ir griovimo darbų atlikimo projektÄ . Teismo teigimu, sutarties priedas Nr. 1 patvirtina, kad atsakovas toponuotraukÄ ir grunto tyrimus – geologijÄ turėjo pateikti iki 2006 m. rugsėjo 1 d., atsakovas teigia, kad toponuotraukos elektroninę versijÄ pateikė 2006 m. rugpjūčio 19 d., tai patvirtina Å¡alių elektroninio susiraÅ¡inėjimo duomenys ir atsakovo atliktas statinio eskizas ant žemės sklypo topografinės nuotraukos.

Teismas nurodė, kad Å¡ių aplinkybių ieÅ¡kovas neginčija, tačiau atsakovo pateiktos toponuotraukos negalima pripažinti tinkamu bÅ«tinojo dokumento projektavimo darbams atlikti pateikimu, kadangi elektroninėje versijoje pateikta toponuotrauka buvo be jÄ atlikusių asmenų parašų, todėl darytina iÅ¡vada, jog tai buvo netinkamas ir tik preliminarus toponuotraukos pateikimas, siekiant gauti bÅ«simo statinio eskizÄ , o ne norminių aktų reikalavimams atitinkantiems projektavimo darbams atlikti. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovas taip pat neginčija atsakovo nurodytos aplinkybės, jog pakartotinai tinkamai patvirtinta toponuotrauka buvo pateikta 2006 m. spalio 31 d., kai buvo gauti paskutiniai derinančių organizacijų paraÅ¡ai, tai reiÅ¡kia, kad ji buvo pateikta pavėlavus du mėnesius (turėjo bÅ«ti pateikta iki 2006 m. rugsėjo 1 d.).

Teismas atkreipė dėmesį, kad vertintina ir tai, kad ieÅ¡kovas projektavimo eigoje nustatė, jog pateikta toponuotrauka nepakankama, kadangi neatspindi žemės sklypo gretimybių ir jÄ bÅ«tina praplėsti iki tam tikrų Å¡ulinių, nes projektuojant tinklus bÅ«tina nurodyti gretimybes ir atstumus. Teismas nurodė, kad apie tai atsakovas buvo informuotas 2007 m. sausio 23 d. raÅ¡tu, tačiau tokios toponuotraukos atsakovas nėra pateikęs. Teismas pažymėjo, kad aplinkos apsaugos ministro 2004 m. gruodžio 30 d.

įsakymu Nr. D1-708 patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 1.05.06:2005 „Statinio projektavimas“ 8.7.1. punktas numato, kad statinio statybos sklypo topografinių tyrinėjimų dokumentai pateikiami ant ne senesnės kaip 1 metų topografinės geodezinės nuotraukos, kuri patikslinama (jei reikia) projekto rengimo metu. Teismo teigimu, tai reiÅ¡kia, kad net normatyvine tvarka yra įtvirtinta bÅ«tinybė jÄ tikslinti, jei to reikia projektuojant, todėl nepagrįsti ir atmestini atsakovo atsikirtimai, jog ieÅ¡kovas, bÅ«damas projektavimo darbų profesionalas (CK 6.38 str. 2 d.), sudarydamas sutartį, kurios tekstas buvo paruoÅ¡tas paties ieÅ¡kovo, turėjo jau iÅ¡ karto numatyti, kokios apimties toponuotraukos jam reikės, o tai nepadaręs veikė savo rizika ir turi prisiimti atsakomybę už įsipareigojimų įvykdymo uždelsimÄ .

Teismas pažymėjo, kad projektavimas yra sudėtingas procesas, kur projektuotojo veiksmai priklauso nuo užsakovo veiksmų, pvz. privalomųjų projektavimo dokumentų pateikimo, projektavimo užduoties patvirtinimo, projektinių sprendinių derinimo ir pan., todėl siekiant projektavimo darbų rezultato yra bÅ«tinas Å¡alių bendradarbiavimas ir jų kooperavimasis bendram tikslui pasiekti, Å¡alys taip pat turi elgtis sÄ Å¾iningai (CK 6.158 str., 6.200 str. 1-3 d., 6.702 str. 1 d. 3 p., 6.704 str. 3 p.). Dėl to teismas atsakovo atsikirtimÄ , kad ieÅ¡kovas jau sutartyje turėjęs numatyti, kokios apimties topografinė nuotrauka jam reikalinga, ir dėl to neturėjęs teisės reikalauti toponuotraukos praplėtimo, vertino kaip atsisakymÄ bendradarbiauti projekto rengimo etape.

Teismas pažymėjo, kad atsakovas bÅ«damas suinteresuotas, kad statinys bÅ«tų suprojektuotas tinkamai, ir veikdamas protingai ir sÄ Å¾iningai neturėtų vengti veiksmų, kurie bÅ«tini ir reikalingi tinkamam rezultatui pasiekti, Å¡iuo atveju tinkamam projektui parengti. Dėl nurodytų argumentų teismas sprendė, kad ieÅ¡kovas dėl paties atsakovo veiksmų turėjo teisę pratęsti projektavimo sutartyje numatytų darbų atlikimo terminus.Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad pateiktas darbų suvestinės protokolas patvirtina, kad užsakovas (atsakovas UAB „Rodena“) ieÅ¡kovui pilnÄ inžinerinių geologinių tyrinėjimų projektÄ pateikė tik 2007 m. vasario 5 d., nors turėjo pateikti iki 2006 m. rugsėjo 1 d., sprendė, kad toks ilgas paties užsakovo bÅ«tinųjų projektavimo dokumentų pateikimo termino uždelsimas buvo pakankama prielaida ieÅ¡kovui pratęsti atliekamų darbų terminus pagal sutarties 5.4. punkto reikalavimus.

Teismas nurodė, kad atsakovas, uždelsęs savo įsipareigojimÄ Ä¯vykdyti daugiau kaip 5 mėnesius, ieÅ¡kovui suteikė teisę techninio projekto konstrukcinę-statybinę dalį taip pat atlikti vėliau 5 mėnesiais, tačiau ieÅ¡kovas Å¡iuos darbus perdavė 2007 m. balandžio 6 d. Teismo teigimu, atsakovo atsikirtimus, jog grunto tyrimai-geologija buvo perduoti žymiai anksčiau, paneigia abiejų Å¡alių pasiraÅ¡ytas Å¡ių tyrimų perdavimÄ patvirtinantis dokumentas. Teismas nurodė, kad atsakovas tvirtina, jog nurodytu laiku buvo perduoti tik papildomi geologiniai tyrimai – 4 papildomi gręžinių tyrimai, kurių papildomai reikalavo ieÅ¡kovas, tačiau byloje pateiktas 2006 m. lapkričio 21 d. elektroninis laiÅ¡kas patvirtina, kad ieÅ¡kovas pareikalavo papildomų 4 gręžinių tyrimų tam, kad bÅ«tų galima paruoÅ¡ti viso statinio pamatų skaičiavimus.

Teismo teigimu, atsakovas neįrodė, kad anksčiau buvo pateikęs tinkamus grunto tyrimus, nes perdavimo aktas dėl anksčiau perduotų grunto tyrimų nėra pasiraÅ¡ytas, o ieÅ¡kovo atstovo paaiÅ¡kinimai, kuriuos patvirtina ir trečiojo asmens A. P. paaiÅ¡kinimai, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad projektuotojui buvo perduoti tik daliniai grunto tyrimai, kurių nepakako, todėl buvo pareikalauta visų tyrimų. Teismas pažymėjo, kad Å¡ias aplinkybes patvirtina ir ieÅ¡kovo 2007 m. sausio 23 d. raÅ¡tas, iÅ¡ kurio matyti, kad ieÅ¡kovui pradžioje buvo pateikti nevisi geologiniai tyrimai, dėl ko nebuvo galima parengti konstrukcinės-statybinės techninio projekto dalies.

Teismas taip pat pažymėjo, kad ta aplinkybė, jog atsakovas įvykdė atsakovo reikalavimÄ ir 2007 m. vasario 5 d. pateikė visÄ inžinerinių geologinių tyrinėjimų projektÄ , rodo, kad atsakovas sutiko su darbų atlikimu pavėluotais terminais, t.y. sutiko, kad projektavimo darbų atlikimo terminai bus pratęsiami. Teismas atmetė atsakovo argumentus, kad ieÅ¡kovas sutarties sudarymo metu kaip projektavimo profesionalas turėjo numatyti kokie grunto tyrimai bus reikalingi ir turėjo juos detaliai nustatyti pačioje sutartyje, nes nenustatyta, kad atsakovas tinkamus grunto tyrimus pateikė laiku ir anksčiau, nei pasirašė Å¡ių tyrimų perdavimo aktÄ .

Teismas nurodė, kad atsakovas neneigia, jog nėra pateikęs ieÅ¡kovui bÅ«tinojo projektavimo dokumento griovimo darbų atlikimo projekto, tačiau teigia, kad jo pateikimui nebuvo nustatytas terminas ir Å¡io projekto nepateikimas netrukdė ieÅ¡kovui sutartyje numatytais terminais ir tvarka parengti techninio projekto architektÅ«rinę ir konstrukcines dalis. Teismo nuomone, nors griovimo darbų atlikimo projekto nepateikimas ieÅ¡kovui nesutrukdė suprojektuoti architektÅ«rinę ir konstrukcinę techninio projekto dalis, tačiau tokie užsakovo (atsakovo) veiksmai padarė negalimu atlikti kitus projektavimo darbų sutartyje numatytus veiksmus – gauti statybos leidimÄ nulinio ciklo statybos darbams atlikti, kas buvo numatyta atlikti iki 2006 m. lapkričio 6-19 d. (sutarties 3.1. p.), nes toks projektas yra reikalingas leidimui statinį griauti gauti (Statybos įstatymo 23 str. 7 d. 4 p.).

Teismas nurodė, kad nenugriovus statinio, ieÅ¡kovas negalėjo gauti ir leidimo statybos darbams atlikti, kÄ buvo įsipareigojęs padaryti iki 2006 m. gruodžio 5 d. ir kÄ atsakovas taip pat laiko sutarties nevykdymu, be to, toks atsakovo elgesys rodo, kad pats užsakovas projektavimo darbų eigoje nevykdė savo įsipareigojimų, todėl negali reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovo besÄ lygiÅ¡ko ir savalaikio prievolių pagal sutartį vykdymo (6.46 str. 3 d., 6.64 str. 1 d. 1, 2 p., 3 d.). Teismas, atsižvelgdamas į CK 6.64 straipsnio 3 dalies nuostatas sprendė, kad ieÅ¡kovas pažeidęs darbų atlikimo terminus pagal sutartį nėra atsakingas už šį pažeidimÄ , kadangi dėl Å¡io pažeidimo yra kaltas pats atsakovas.Teismas nurodė, kad atsakovas taip pat ginčija faktÄ , jog ieÅ¡kovas yra pateikęs tinkamÄ 3D kompiuterinę vizualizacijÄ , nurodydamas, kad ieÅ¡kovas pateikė netinkamÄ VIP svetainės eskizÄ .

Teismas pažymėjo, kad atsakovas ieÅ¡kovo sutartyje numatytu terminu pateiktÄ vizualizacijÄ priėmė ir jokių pretenzijų dėl jos iki bylos iÅ¡kėlimo nereiÅ¡kė ir jÄ naudojo reklamai, be to, ieÅ¡kovas bylos nagrinėjimo eigoje pateikė vizualizacijÄ , kuriai atsakovas pretenzijų nereiÅ¡kia, todėl vizualizacija laikytina tinkamai atlikta. Teismo teigimu, atsakovas taip pat neturi pagrindo reikÅ¡ti pretenzijas dėl netinkamo VIP svetainės eskizo, kadangi sutartimi buvo numatyta projektuojamo objekto, t.y statinio, o ne buto, vizualizacija (sutarties 2.3. p.).

Teismas nurodė, kad atsakovas teigia, jog ieÅ¡kovo perduotos techninio projekto architektÅ«rinė-konstrukcinė ir konstrukcinė-statybinė dalys yra perduotos su esminiais trÅ«kumais, kadangi yra suprojektuotos nepilnai, nes trÅ«ksta sienų ir vidinių pertvarų konstrukcijų, tikslių aukÅ¡tų iÅ¡matavimų, langų ir durų specifikacijų ir langų ir durų iÅ¡matavimų. Teismas nurodė, kad dėl Å¡ių trÅ«kumų atsakovas 2007 m. birželio 19 d. pateikė ieÅ¡kovui pretenzijÄ , vėliau bylos nagrinėjimo eigoje buvo nurodyta ir daugiau trÅ«kumų.

Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad pirminis praneÅ¡imas dėl trÅ«kumų ieÅ¡kovui buvo pateiktas 2007 m. gegužės 25 d., t.y. tik po to, kai buvo pateiktas ieÅ¡kovo reikalavimas apmokėti už atliktus darbus (reikalavimas UAB „Rodena“ direktoriui S. P. įteiktas 2007 m. gegužės 24 d.), o pretenzija pateikta tik savaitę iki ieÅ¡kinio pateikimo 2007 m. birželio 27 d., nors perduodant konstrukcinę-statybinę dalį 2007 m. balandžio 6 d. akte Å¡alių buvo fiksuota, kad atsakovas pasiliko teisę iki 2007 m. balandžio 20 d. atlikti projekto peržiÅ«rÄ ir radus trÅ«kumus ir neatitikimus praneÅ¡ti vykdytojui, sudarant abipusį aktÄ , kuriame bÅ«tų nurodytas pataisymų turinys ir terminai.

Teismas pažymėjo, kad atsakovas Å¡io Å¡alių susitarimo nesilaikė ir trÅ«kumų priėmimo akte apibrėžta tvarka nenustatė, o pretenzijÄ pareiÅ¡kė tik tuomet, kai faktiÅ¡kai grėsė bylos iÅ¡kėlimas. Teismo teigimu, tokia atsakovo veiksmų seka (darbų perdavimo aktų pasiraÅ¡ymas, pretenzijų dėl projekto dalių trÅ«kumų akte nurodytu terminu nepareiÅ¡kimas, pretenzijos pateikimas iÅ¡kilus ginčui dėl apmokėjimo) leidžia laikyti esant pagrįstais ieÅ¡kovo atstovo paaiÅ¡kinimus, kad pretenzijos dėl projekto kokybės buvo pradėtos reikÅ¡ti, tik atsakovui siekiant iÅ¡vengti prievolės apmokėti už atliktus darbus, kadangi atsakovui projektas paprasčiausiai tapo nereikalingas.

Teismo nuomone, tokiÄ iÅ¡vadÄ iÅ¡ dalies pagrindžia ir liudytojo buvusio UAB „Rodena“ direktoriaus S. P. parodymai apie tai, kad projektas buvo akcininkų sprendimas, akcininkai sprendė dėl objekto kreditavimo ir jo apmokėjimo, ir tai reiÅ¡kia, kad akcininkams projektas paprasčiausiai galėjo tapti nebereikalingas. Teismo teigimu, Å¡iÄ aplinkybę iÅ¡ dalies pagrindžia ir atsakovo pateikta nauja projektavimo darbų sutartis, iÅ¡ kurios matyti, kad tame pačiame žemės sklype, KiÅ¡kių g. 20, Kaune, Å¡iuo metu projektuojamas objektas, kurio projekto darbų atlikimo kaina vos 11 000 Lt, todėl darytina iÅ¡vada, kad ankstesnis objektas, įvertinant ekonomikos ir nekilnojamo turto rinkos krizę, atsakovui paprasčiausiai tapo nereikalingas ir ekonomiÅ¡kai netikslingas.

Teismas nurodė, kad atsakovas turi teisę reikalauti projektuotojo atsakomybės už atliktų darbų kokybę, tokia teisė įtvirtinta ir CK 6.703 straipsnyje. Teismas pažymėjo, kad statybinės teismo ekspertizės aktu yra nustatyta, kad kai kurie techninio projekto sprendiniai neatitinka STR 1.05.06:2005 reikalavimų, kai kurie duomenys yra nepilni ir reikalingi papildymo, tai reiÅ¡kia, kad nustatyti trÅ«kumai nelaikytini esminiais ir gali bÅ«ti taisomi. Teismas nurodė, kad taip pat nustatyta, jog techninio projekto architektÅ«rinė-konstrukcinė dalis neatitinka reikalavimų, nustatytų statybos leidimui gauti, kadangi pažeidžia detaliojo plano ir projektavimo sÄ lygų sÄ vado reikalavimus.

Teismo teigimu, detaliojo plano pažeidimÄ bÅ«tų galima laikyti esminiu, tačiau atsižvelgtina į tai, kad pats atsakovas projektavimo eigoje yra patvirtinęs savo paraÅ¡ais dvi skirtingas sklypo užstatymo schemas, o bÅ«tent vienÄ derinimui su aplinkos apsaugos departamentu ir kitÄ su numatomu papildomu priestatu. Teismas nurodė, kad liudytojas buvęs UAB „Rodena“ direktorius S. P. pripažino, kad schemos iÅ¡ tikrųjų yra patvirtintos jo paraÅ¡ais. Teismo nuomone, Å¡i nustatyta aplinkybė patvirtina ieÅ¡kovo atstovo paaiÅ¡kinimus, jog atsakovas projektavimo eigoje turėjo interesÄ keisti detalųjį planÄ ir todėl buvo rengiamas projektas su papildomu priestatu.

Dėl Å¡ios priežasties, teismo teigimu, ekspertizės iÅ¡vada, kad techninio projekto architektÅ«rinė ir konstrukcinė dalys prieÅ¡tarauja detaliajam planui, nepaneigia galimybės atitinkamai pataisyti projekto dalis iki techninis projektas bus parengtas pilna apimtimi dviem bÅ«dais: arba pakeičiant detalųjį planÄ , arba atsisakant suprojektuotos priestato dalies, kas beje priklauso nuo paties atsakovo apsisprendimo. Teismas pažymėjo, kad, vertinant eksperto nustatytus techninio projekto architektÅ«rinės ir konstrukcinės dalių trÅ«kumus, atsižvelgtina į tai, kad Å¡ios projekto dalys yra tik dalis techninio projekto, kurio parengimas apima labai daug veiksmų, kaip pvz. bendrosios, sklypo sutvarkymo, architektÅ«ros, konstrukcijų, technologijų, susisiekimo, dujofikavimo ir pan. dalių parengimas (STR 1.05.06:2005 31 p.).

Teismas, atsižvelgdamas į eksperto K. B. parodymus, projektavimo eigÄ , darė iÅ¡vadÄ , kad techninio projekto dalių – architektÅ«rinės ir konstrukcinės – trÅ«kumai gali bÅ«ti Å¡alinami iki užsakovas patvirtins techninį projektÄ , o tai reiÅ¡kia, kad galutinis rezultatas faktiÅ¡kai priklauso nuo užsakovo, todėl techninio projekto dalių trÅ«kumai iki visiÅ¡ko techninio projekto parengimo gali bÅ«ti visiÅ¡kai paÅ¡alinti, tai suderinant su užsakovo pageidavimais, tačiau Å¡iuo atveju bÅ«tinas užsakovo (atsakovo) bendradarbiavimas su projektavimo darbus atliekančiu asmeniu (ieÅ¡kovu).

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad galimybė paÅ¡alinti konkrečius trÅ«kumus ieÅ¡kovui faktiÅ¡kai nebuvo suteikta dėl kilusio ginčo, sprendė, kad negalima daryti iÅ¡vados, jog jis atsisakė juos pataisyti. Teismas pažymėjo, kad ekspertui konstatavus tam tikrus neatitikimus, ieÅ¡kovas pateikė pataisytÄ projektÄ . Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad nustatyta, jog ieÅ¡kovas sutartimi numatytus darbų atlikimo terminus pažeidė dėl pačio atsakovo kaltės, jam laiku nepateikus bÅ«tinųjų projektavimo dokumentų, taip pat nustatyta, kad ieÅ¡kovo pateiktų techninio projekto dalių trÅ«kumai gali bÅ«ti paÅ¡alinti (ir yra paÅ¡alinti), ir tai iÅ¡ esmės priklauso tik nuo atsakovo noro ir valios, konstatavo, kad ieÅ¡kovas projektavimo darbų vykdymo eigoje nepadarė esminių sutarties pažeidimų, todėl atsakovas neturėjo pagrindo nutraukti sutartį, remdamasis CK 6.703 straipsnio 2 dalimi ir 6.665 straipsnio 3 dalimi.

Dėl to teismas sprendė, kad atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimai nustatyti sutarčių nutraukimo faktÄ ir priteisti sumokėtÄ avansÄ netenkintini. Teismo teigimu, atsakovui atsisakant parengtų techninio projekto dalių, toks jo elgesys reiÅ¡kia, kad jis nebesiekia projekto realizavimo, tačiau dėl to ieÅ¡kovo atliktas darbas negali tapti niekiniu ir neatlygintinu., tai neabejotinai prieÅ¡tarautų teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams (CK 1.5 str., 6.38 str. 1 d.). Teismas, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, laikė, kad atsakovas pažeidė sutarčių vykdymo principus – elgtis sÄ Å¾iningai, bendradarbiauti ir kooperuotis, ir vykdyti sutarties įsipareigojimus kuo ekonomiÅ¡kesniu bÅ«du kitai Å¡aliai (CK 6.38, 6.200 str.), todėl bÅ«tent pats projekto užsakovas (atsakovas) pažeidė sutartį, kadangi ieÅ¡kovui nesumokėjo už atliktus darbus pagal 2006 m. rugpjūčio 17 d. projektavimo darbų sutartį Nr. 32-0806.

Teismas nurodė, kad Å¡ios sutarties 2.3. punkte buvo numatyta, kad 186 013 Lt sumÄ užsakovas (atsakovas) turėjo sumokėti vykdytojui (ieÅ¡kovui) per 10 dienų, parengus projektuojamo objekto 3D kompiuterinę vizualizacijÄ , architektÅ«rinės-konstrukcinės ir konstrukcinės-statybinės dalių techninį projektÄ . Teismas sprendė, kad, atsižvelgiant į tai, jog Å¡ie darbai perduoti, atsakovui nesumokėjus nurodytos sumos, ji priteistina, remiantis nurodytu sutarties punktu, CK 6.38, 6.200, 6.205 straipsniais, taip pat priteistini ir delspinigiai, kuriuos Å¡alys numatė sutarties 5.1. punkte, o bÅ«tent užsakovui laiku neapmokėjus priimtų projektavimo darbų, jis už kiekvienÄ virÅ¡ termino praleistÄ darbo dienÄ privalo mokėti 0,05 procentų dydžio delspinigius nuo projekto darbų kainos.

Teismas atmetė ieÅ¡kovo reikalavimÄ priteisti 5 282,71 Lt delspinigių už avansinės įmokos – 86 652 Lt pavėluotÄ sumokėjimÄ , kadangi reikalavimas pareikÅ¡tas praleidus sutrumpintÄ 6 mėnesių ieÅ¡kininės senaties terminÄ (CK 1.125 str. 5 d. 1 p.), o atsakovas praÅ¡o jÄ taikyti. Teismas nurodė, kad, ieÅ¡kovo teigimu, avansinė įmoka buvo sumokėta 2006 m. spalio 6 d., pavėlavus 31 dienÄ , tačiau ieÅ¡kinys pateiktas tik 2007 m. birželio 27 d., pasibaigus ieÅ¡kinio senaties terminui, todėl ieÅ¡kinio dalis dėl 5 282,71 Lt delspinigių priteisimo atmestinas dėl pasibaigusio ieÅ¡kinio senaties terminas (CK 1.126 str. 2 d., 1.131 str. 1 d.).

Dėl Å¡ios priežasties teismas tenkino tik ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl delspinigių priteisimo už vėluojamÄ sumokėti 186 013 Lt dydžio projektavimo darbų kainos dalį – 9 031,73 Lt. Teismas pažymėjo, kad atsakovas prieÅ¡taravimų ir atsikirtimų dėl Å¡io delspinigių dydžio nėra pareiÅ¡kęs. Teismas nurodė, kad pagal kitÄ Å¡alių 2006 m. spalio 24 d. pasiraÅ¡ytÄ priedÄ Nr. 3 prie projektavimo darbų sutarties Nr. 32-08-06, projektavimo darbų sutartį Nr. 32.2-1006 buvo susitarę dėl kitų projekto dalių atlikimo, sutartimi numatė 30 procentų avanso sumokėjimÄ (sutarties 4.2. p.) ir apmokėjimÄ pagal atliktų darbų aktus per 7 kalendorines dienas nuo darbų atlikimo akto pateikimo dienos (sutarties 4.3. p.).

Teismas pažymėjo, kad sutarties 6.1. punktu buvo numatyta, kad sutartinis darbas laikomas užsakovo priimtu, jei abi Å¡alys pasiraÅ¡o užbaigto sutartinio darbo perdavimo-priėmimo aktÄ . Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas savo reikalavimÄ pagal Å¡iÄ sutartį priteisti 104 194 Lt grindžia 2007 m. vasario 7 d. priėmimo-perdavimo aktu, tačiau Å¡is aktas pasiraÅ¡ytas tarp užsakovo IÄ® „Schema“ ir AB „Miestprojektas“, bet nėra pasiraÅ¡ytas aktas apie AB „Miestprojektas“ atliktų projektavimo darbų perdavimÄ atsakovui UAB „Rodena“.

Teismas nurodė, kad AB „Miestprojektas“ (dabartinis pavadinimas UAB „COWI Lietuva“) atstovė E. Pavalkienė patvirtino, jog parengto projekto dalies UAB „Rodena“ nėra perdavusi, kadangi negavo apmokėjimo, jÄ turi ir gali bet kada pateikti. Dėl nurodytų aplinkybių teismas sprendė, kad atsakovui nėra atsiradusi pareiga sumokėti už Å¡iuos darbus, nes jie nėra jam perduoti sutartimi nustatyta tvarka, o nenustačius teisės į apmokėjimÄ , nesvarstytinas klausimas ir dėl avanso priteisimo.

Dėl to teismas netenkino reikalavimo priteisti už atliktus darbus pagal kitÄ 2006 m. spalio 24 d. pasiraÅ¡ytÄ sutartį. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliaciniu skundu atsakovas UAB „Rodena“ praÅ¡o apeliacinės instancijos teismÄ Kauno apygardos teismo 2010 m. birželio 28 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį visiÅ¡kai atmesti, prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti, pakeisti bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:Teismas, vertindamas ieÅ¡kovo teisę pratęsti darbų atlikimo terminus, nepagrįstai sutarties 5.4. punktÄ aiÅ¡kino pažodžiui. Teismas neįvertino sutarties sÄ lygų tarpusavio ryÅ¡io, sutarties Å¡alių tikrųjų ketinimų sudarant ir vykdant sutartį. Sutarties 5.4. punkto aiÅ¡kinimas taip, jog ieÅ¡kovas turi teisę pratęsti darbų atlikimo terminus, net jeigu ir dokumentų nepateikimas ar pavėluotas pateikimas neįtakojo projektavimo darbų atlikimo eigos, prieÅ¡tarautų teisingumo ir protingumo principams.Teismas neatsižvelgė į tai, kad byloje yra akivaizdžių duomenų, kurie patvirtina, jog tariamas dokumentų nepateikimas laiku neįtakojo pastato techninio projekto architektÅ«rinės ir konstrukcinės dalių rengimo ir kitų darbų atlikimo eigos ar įtakojo ne taip, kaip teigia ieÅ¡kovas.

Teismas, nepripažindamas atsakovo pateiktos toponuotraukos tinkamu bÅ«tinojo dokumento projektavimo darbams atlikti pateikimu, neįvertino, kad visoje projektavimo darbų eigoje ieÅ¡kovas ir tretieji asmenys naudojo tik bÅ«tent Å¡iÄ elektroninės toponuotraukos versijÄ . Teismas nurodydamas, kad atsakovui nepateikus griovimo darbų atlikimo projekto, ieÅ¡kovas negalėjo gauti statybos leidimų nulinio ciklo statybos darbams ir statinio statybos darbams atlikti, neįvertino, jog ieÅ¡kovo rengiamos techninio projekto dalys apėmė tiek statinio griovimo projektÄ , tiek naujo statinio statybos projektÄ .

Kadangi griovimo darbų projektÄ ruošė ieÅ¡kovas, todėl jo neparengimas dėl nuo pačio ieÅ¡kovo priklausančių aplinkybių nesuteikė ieÅ¡kovui teisės nevykdyti sutartimi prisiimtų įsipareigojimų. Teismas, vertindamas privalomųjų projektavimo dokumentų pateikimo ieÅ¡kovui aplinkybes ir jų įtakÄ techninio projekto dalių rengimui, iÅ¡ esmės vadovaujasi tik ieÅ¡kovo atstovo paaiÅ¡kinimais. IeÅ¡kovo atstovas, teigė, kad atsakovas pateikė seniau atliktus gręžinių tyrimus, kurių projektuojant nepakako, todėl reikėjo papildomų gręžinių tyrimų, ir iÅ¡ esmės tÄ patį patvirtino ir tretysis asmuo A.

P. , teigdamas, kad geologija buvo perduota, tačiau reikėjo 4 papildomų gręžinių geologinių tyrimų. Nei ieškovas, nei tretieji asmenys tariamai netinkamų (nevisų) atsakovo jiems pateiktų geologinių tyrimų byloje nėra pateikę. Be to, ieškovas apie būtinybę pateikti 4 papildomų gręžinių geologinius tyrimus informavo tik 2006 m. lapkričio 21 d. elektroniniu laišku. Teismas neįvertino, kad papildomi geologiniai tyrimai buvo reikalingi ne dėl to, kad ankstesni geologiniai tyrimai buvo netinkami, bet dėl to, kad įvertinti ar galima projektuoti vienokius ar kitokius konstrukcinius pastato sprendinius.

Pastato konstrukcinių sprendinių parinkimas yra ieÅ¡kovo, kaip projektavimo darbų profesionalo, veiklos sfera. Teismas iÅ¡kreipė atsakovo pozicijÄ , teigdamas, kad, atsakovo nuomone, ieÅ¡kovas neturėjęs teisės reikalauti toponuotraukos praplėtimo.Teismas nepagrįstai konstatavo, kad atsakovas projektavimo eigoje turėjo interesÄ keisti detalųjį planÄ ir todėl buvo rengiamas projektas su papildomu priestatu. Å alys sutartyje ir jos prieduose nebuvo susitarusios dėl detalaus plano keitimo. Byloje nėra duomenų, kurie objektyviai patvirtintų tokį Å¡alių susitarimÄ .

Teismas tokiÄ iÅ¡vadÄ nepagrįstai grindė ieÅ¡kovo atstovo paaiÅ¡kinimais ir sklypo užstatymo schemomis, ant kurių yra pasirašęs atsakovo atstovas. Å ie įrodymai nesuteikia pagrindo iÅ¡vadai, jog atsakovas planavo keisti žemės sklypo detalųjį planÄ .Teismas neįvertino detaliųjų planų rengimÄ reglamentuojančių teisės aktų nuostatų, todėl netinkamai vertino Å¡alių tarpusavio teisinius santykius. Teismas neįvertino, kad UAB „Rodena“ nėra žemės sklypo, KiÅ¡kių g. 20, Kaune, savininkas.

Å is žemės sklypas priklauso valstybei, o UAB „Rodena“ jį nuomojasi, todėl tam, kad UAB „Rodena“ galėtų organizuoti žemės sklypo detalaus plano pakeitimÄ , turėtų bÅ«ti sudaryta sutartis su Kauno miesto savivaldybe dėl detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo UAB „Rodena“. IeÅ¡kovui UAB „Schema“, kuris vykdo statinių projektavimo veiklÄ , detaliųjų planų rengimo procedÅ«ra buvo žinoma, todėl tai patvirtina, kad nesant detalaus planavimo organizatoriaus teisių perleidimo sutarties ir kitų su detalaus plano keitimu susijusių dokumentų, ieÅ¡kovas negalėjo protingai tikėtis, kad bus keičiamas žemės sklypo detalusis planas.

Detalaus plano sprendinių pažeidimas laikytinas esminiu pažeidimu, kadangi atsakovas nepritarė tokiems techninio projekto sprendiniams, kurie pažeistų detalųjį planÄ , be to, keisti žemės sklypo detalaus plano atsakovas taip pat neketino. Kaip esminiai pažeidimai vertintini ir tokie ekspertizės akte nurodyti trÅ«kumai kaip pagrindinių reikalavimų, numatytų STR 2.03.01:2001 „Statiniai ir teritorijos. Reikalavimai žmonių su negalia reikmėms“ bei STR 2.01.04:2004 „Gaisrinė sauga.

Pagrindiniai reikalavimai“, neatitikimas, tačiau teismas Å¡ių pažeidimų pobÅ«džio nevertino bei motyvų dėl jų vertinimo nenurodė.Teismas sprendime nepagrįstai nurodė, kad nustačius, jog ieÅ¡kovo pateiktų techninio projekto dalių trÅ«kumai gali bÅ«ti paÅ¡alinti (ir yra paÅ¡alinti) ir tai iÅ¡ esmės priklauso tik nuo atsakovo noro ir valios, darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovas projektavimo darbų eigoje nepadarė esminių sutarties pažeidimų. IeÅ¡kovas byloje pateikė tariamai pataisytÄ techninio projekto architektÅ«rinę dalį, tačiau bylos nagrinėjimo metu Å¡ie pataisymai nebuvo tirti ir vertinti, dėl jų ekspertas taip pat nepasisakė.

Atsakovo atstovas tariamiems pataisymams nepritarė. Teismas, neturėdamas specialių tam reikalingų žinių, negalėjo konstatuoti, jog trūkumai yra ištaisyti. Taip pat nepagrįsta teismo išvada, kad trūkumų ištaisymas iš esmės priklauso tik nuo atsakovo valios. Techninio projekto dalis pagal sutartį rengė ieškovas, todėl trūkumų ištaisymas laiku yra jo pareiga. Tariamus architektūrinės dalies pataisymus ieškovas teismui pateikė tik 2010 m. balandžio 15 d. Toks trūkumų taisymo terminas laikytinas iš esmės pažeidžiančiu atsakovo interesus.Vertinant byloje esančius duomenis, manytina, kad techninio projekto dalys nebuvo tinkamai atliktos, todėl pareiga už jas atsiskaityti neatsirado.

Teismas, spręsdamas dėl apmokėjimo už atliktus darbus, neįvertino, kad perduotos techninio projekto dalys buvo su esminiais trūkumais. Teismas klaidingai vertino, kad darbų atlikimo metu atsakovas nebendradarbiavo su ieškovu. Teismas taip pat neteisingai vertino atsakovo atstovų motyvus, susijusius su sutarties vykdymu. Teismas šiuos motyvus iš esmės grindė trečiųjų asmenų ir ieškovo atstovės paaiškinimais, kurie tiesiogiai su atsakovo atstovais nėra bendravę. Teismas neįvertino, kad 2006-2008 metai buvo nekilnojamojo turto rinkos pakilimo metai, todėl atsakovas buvo suinteresuotas tinkamu projekto įgyvendinimu ir dėl to reikalavo iš ieškovo tinkamų techninio projekto dalių.

IeÅ¡kovui neparengus tinkamo techninio projekto, atsakovas negalėjo statyti statinių, todėl patyrė nuostolių.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas UAB „Schema“ nurodo, kad atsakovo UAB „Rodena“ apeliacinis skundas yra nepagrįstas, todėl praÅ¡o apeliacinės instancijos teismÄ apeliacinį skundÄ atmesti, o Kauno apygardos teismo 2010 m. birželio 28 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . IeÅ¡kovo teigimu, apeliantas iÅ¡kreipia bylos esmę. IeÅ¡kovo nuomone, pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ byloje, o apeliacinio skundo argumentai neturi reikÅ¡mės sutarties nutraukimui, todėl apeliacinis skundas turi bÅ«ti atmestas.

IeÅ¡kovas nurodo, kad, apelianto teigimu, teismas neatsižvelgė į tai, kad projekto dalių paruoÅ¡imo terminas buvo esminė sutarties sÄ lyga, tačiau, ieÅ¡kovo nuomone, net tuo atveju, jeigu darbų atlikimo terminas buvo esminė sutarties sÄ lyga, teismas privalėjo vertinti ne tik patį faktÄ , kad darbai buvo atlikti, pažeidžiant galutinius terminus, bet ir analizuoti terminų praleidimo priežastis. IeÅ¡kovo teigimu, pirmosios instancijos teismas, vertindamas byloje surinktus įrodymus, neturėjo pagrindo abejoti dėl Å¡alių įsipareigojimų dalyje dėl dokumentų pateikimo, nes byloje nėra pateikta nei vieno raÅ¡ytinio įrodymo, kuris patvirtintų, jog sutarties vykdymo laikotarpyje tarp Å¡alių bÅ«tų kilęs ginčas dėl dokumentų pateikimo, todėl apelianto argumentas, jog teismas privalėjo aiÅ¡kinti sutartį, taikant CK 6.193 straipsnio 4 dalies normÄ visiÅ¡kai nepagrįstas.

IeÅ¡kovo manymu, visiÅ¡kai nepagrįsti ir atsakovo argumentai dėl projekto trÅ«kumų, nes apeliantas akcentuoja tik vienintelį faktÄ , kad projektiniai sprendiniai neatitinka patvirtinto detalaus plano sprendiniams. Minėto projekto trÅ«kumo atsakovas nenurodė priimdamas projektÄ ir Å¡is trÅ«kumas Å¡iuo metu iÅ¡taisytas. IeÅ¡kovo teigimu, apeliacinio skundo argumentai, kuriais atsakovas ginčija teismo sprendimÄ tenkinti ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl atsiskaitymo už atliktÄ darbÄ , yra paneigti byloje surinktais įrodymais.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmestinas ir Kauno apygardos teismo 2010 m. birželio 28 s. sprendimas paliktinas nepakeistas.Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ pagal CPK 320 straipsnio reikalavimus dėl bylos nagrinėjimo ribų ir sprendžia, kad nėra įstatymo nustatytų pagrindų neapskųstos apeliaciniu skundu pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies panaikinimui ar pakeitimui.Teisėjų kolegija nepripažįsta pagrįstais apeliacinio skundo argumentų.

Rangovas atsako už netinkamos kokybės, pavė­luotai atliktus (per nustatytÄ terminÄ neatliktus) arba neatliktus darbus, netinkamos kokybės medžiagas, virÅ¡ytÄ darbų sÄ matÄ . Rangovo atsa­komybės dydis priklauso nuo sutarties pažeidimo sunkumo ir suteikia teisę užsakovui reikalauti iÅ¡ieÅ¡koti nuostolius, netesybas, paÅ¡alinti trÅ«­kumus arba įpareigoti rangovÄ pagaminti kitÄ daiktÄ , teisę pavesti tre­Äiajam asmeniui darbÄ pataisyti rangovo sÄ skaita, taip pat teisę atsisa­kyti priimti darbus ir teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį.

Rangovo at­sakomybę reglamentuoja CK 6.647, 6.648, 6.652, 6.658, 6.662, 6.665, 6.670, 6.671 straipsniai. Pagal CK 6.665 straipsnio 1 dalį esant neesmi­niams darbo trÅ«kumams dėl netinkamos kokybės darbo užsakovas turi teisę reikalauti iÅ¡ rangovo: neatlygintinai paÅ¡alinti trÅ«kumus per protin­gÄ terminÄ arba atitinkamai sumažinti darbų kainÄ , arba atlyginti trÅ«­kumų Å¡alinimo iÅ¡laidas. Jei nurodytų veiksmų rangovas neatlieka arba trÅ«kumai yra esminiai ir nepaÅ¡alinami, užsakovas turi teisę nutraukti sutartį ir reikalauti atlyginti nuostolius (CK 6.665 str. 3 d.).

Å iuo pa­grindu užsakovui nutraukus vienaÅ¡aliÅ¡kai sutartį rangovas privalo grÄ ­Å¾inti užsakovui jo perduotas medžiagas ir kitokį turtÄ , jei to padaryti neįmanoma - atlyginti jų vertę pinigais (vienaÅ¡alė restitucija). Esminiu darbo trÅ«kumu laikytini ir tie trÅ«kumai, kuriuos paÅ¡alinti įmanoma, tačiau tam padaryti reikalingos neprotingai didelės iÅ¡laidos. Atsakomy­bė dėl netinkamos kokybės darbo rangovui kyla, kai gautas darbo rezul­tatas savo savybėmis neatitinka sutartyje sulygto darbo rezultato arba atliktas darbas turi tokių trÅ«kumų, kurie kliudo panaudoti tÄ darbo re­zultatÄ tai paskirčiai, kuri numatyta sutartyje, arba įprastinei paskirčiai.

Darbo trÅ«kumai gali bÅ«ti nustatyti per garantinį terminÄ , o jeigu jis ne­nustatytas - per protingÄ terminÄ , ne ilgesnį kaip dveji metai nuo rezul­tato perdavimo (CK 6.666 str.). Rangovas, pasiraÅ¡ydamas sutartį, tampa atsakingas už tai, kad visi darbai bÅ«tų atlikti laiku, t. y. per sutartyje numatytÄ terminÄ , arba kad atskiri darbai bÅ«tų atlikti dalimis per numatytus tarpinius terminus. Ga­lutinio termino praleidimo pasekmės yra nustatytos CK 6.652 straipsnio 4 dalyje: tokiu atveju užsakovas turi teisę atsisakyti priimti atliktus dar­bus ir reikalauti atlyginti nuostolius iÅ¡ užsakovo tik tuomet, kai dėl ter­mino praleidimo prievolės įvykdymas užsakovui praranda prasmę.

Tai reiÅ¡kia, kad termino praleidimo formalus pobÅ«dis automatiÅ¡kai nesuke­lia rangovo atsakomybės, jei dėl tokio termino praleidimo faktiÅ¡kai ne­nukenčia užsakovo turtiniai interesai. Paprastai Å¡i taisyklė taikytina dėl nežymiai praleisto termino, kai užsakovo padėtis nepablogėja dėl tokio rangovo delsimo įvykdyti prievolę. Neabejotina, kad atliekant darbus gali atsirasti naujų aplinkybių, galinčių sutrukdyti arba pasunkinti ran­govo užduotį atlikti darbus per numatytus terminus (tai priklauso nuo darbų sudėtingumo ir jų trukmės).

Tačiau jei rangovas darbus atlieka neapdairiai lėtai arba nerÅ«pestingai, tokie kalti rangovo veiksmai nėra pateisinami. Pagal CK 6.658 straipsnio 2 dalį, jei rangovas nepradeda laiku vykdyti sutarties arba atlieka darbÄ taip lėtai, kad jį baigti iki ter­mino pabaigos tampa aiÅ¡kiai neįmanoma, užsakovas turi teisę atsisakyti sutarties ir reikalauti atlyginti nuostolius. Tokiu atveju taikomos CK 6.670 ir 6.671 straipsnių restitucijos sÄ lygos: rangovas privalo grÄ Å¾inti užsakovui jo perduotÄ turtÄ , jei tai neįmanoma, - atlyginti turto vertę pinigais, užsakovas privalo sumokėti už faktiÅ¡kai atliktus darbus.

Sutarties Å¡alių bendradarbiavimo, rangovo veikimo užsakovo inte­resais ir ekonomiÅ¡kumo principai lemia rangovo atsakomybę už netin­kamÄ užsakovo perduotos medžiagos darbams atlikti panaudojimÄ (CK 6.648 str.). Netinkamas medžiagos naudojimas gali bÅ«ti suprantamas kaip medžiagos (žaliavos) sunaudojimas ne pagal paskirtį, jos sugadi­nimas naudojant kitoms reikmėms, neprotingai didelio medžiagos kie­kio sunaudojimas, medžiagos dalių arba likučio neiÅ¡saugojimas (pasisa­vinimas) ir pan. Rangovas turi pateikti medžiagos panaudojimÄ pateisi­nančiÄ ataskaitÄ , grÄ Å¾inti likutį.

PrieÅ¡ingu atveju užsakovas turi teisę likučio vertės dydžiu sumažinti rangovui mokamÄ darbų kainÄ . CK 6.648 straipsnio 5 dalis numato dispozityviÄ normÄ , kad rangos sutartyje gali bÅ«ti numatytos medžiagų sunaudojimo normos, likučių ir pagrindi­nių atliekų grÄ Å¾inimo terminai, rangovo atsakomybė už Å¡ių pareigų ne­vykdymÄ . Jei rangovo faktinės iÅ¡laidos mažesnės nei nustatytoji darbų kaina, rangovui iÅ¡lieka teisė gauti nustatytÄ atlyginimo dydį, jeigu toks sutaupymas neturėjo įtakos darbų kokybei.

Å ia norma įstatymų leidėjas daro rangovÄ suinteresuotÄ racionaliai atlikti darbus, rasti optimalų darbų kainos ir kokybės santykį.Užsakovas atsako už tai, kad nevykdo savo prieÅ¡prieÅ¡inių pareigų (nepateikia medžiagų, įrenginių, dokumentų), įsipareigojimo sumokėti rangos sutartyje nustatytÄ atlyginimÄ , atsisako teikti pagalbÄ rangovui, jei tokia pareiga nustatyta sutartyje, vengia priimti atliktÄ darbÄ . Užsa­kovo atsakomybės sÄ lygas numato CK 6.656, 6.660-6.662 straipsniai.

Rangovas Å¡iuo atveju turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius, įvykdyti prievoles arba atsisakyti sutarties atsižvelgdamas į tai, kaip užsakovas pažeidžia sutartį. CK 6.660 ir 6.661 straipsniai numato užsakovo atsakomybę už su­tartyje nurodytų Å¡alių bendradarbiavimo pareigų nevykdymÄ . Rangovas turi teisę imtis Å¡iuose straipsniuose nurodytų teisinių priemonių, kai užsakovas neteikia pagalbos rangovui, nevykdo užsakovui tenkančių prieÅ¡prieÅ¡inių pareigų, daro kliÅ«tis rangovui atlikti sutartyje numatytÄ užduotį arba laiku nevykdo kitų sutartyje numatytų pareigų.

Dėl tokių užsakovo veiksmų rangovas turi teisę reikalauti proporcingos kompen­sacijos arba nukelti darbo pabaigos terminÄ , arba vienaÅ¡aliÅ¡kai nutrauk­ti sutartį. Jeigu užsakovas nevykdo savo įsipareigojimo sumokėti rangos su­tartyje nustatytÄ atlyginimÄ arba kitokiÄ sutarties Å¡alių sutartÄ sumÄ , rangovas turi teisę iÅ¡ieÅ¡koti jam pagal sutartį priklausančias sumas už atliktÄ darbÄ iÅ¡ užsakovo perduoto rangovui turto arba pasinaudoti darbų rezultato sulaikymo teise pagal CK 6.656 straipsnį.

Jei užsakovas nevykdo prievolės priimti darbus pasibaigus sutarties terminui, tai ran­govas, du kartus per mėnesį įspėjęs užsakovÄ , turi teisę parduoti darbų rezultatÄ tretiesiems asmenims ir užskaityti sau priklausančius mokėji­mus. Be to, vengiant priimti darbus, darbo rezultato atsitiktinio žuvimo ar sugadinimo rizika tenka užsakovui. Projektavimo ir tyrinėjimo darbų rangos sutartimi rangovas (projektuoto­jas, tyrinėtojas) įsipareigoja atlikti pagal užsakovo užduotį tyrinėjimo ir projektavimo darbus, parengti techninius dokumentus arba sukurti ki­tokį darbų rezultatÄ ir perduoti jį užsakovui, o užsakovas įsipareigoja priimti darbų rezultatÄ ir sumokėti už atliktÄ darbÄ (CK 6.700 str.).

Tokios sutarties dalykas - kÅ«rybinės veiklos rezultatas, įforminamas pro­jektiniais sÄ matiniais dokumentais, reikalingais tam tikram objektui statyti arba įrengti. Sutarties formos įstatymas nedetalizuoja, dėl to taikytini bendrieji san­dorių formos reikalavimai. CK 6.702 ir 6.704 straipsniai numato speci­fines rangovo bei užsakovo pareigas, pagal Å¡iÄ sutartį užsakovas privalo perduoti rangovui sutartyje nustatytais terminais ir tvarka projektavimo ir tyrinėjimo darbų užduotį bei kitus techniniams dokumentams pa­rengti bÅ«tinus duomenis; bendradarbiauti su rangovu jam vykdant užduotį; sumokėti rangovui sutartyje numatytomis sÄ lygomis darbų kainÄ ; darbų rezultatÄ naudoti sutartyje aptartiems tikslams.

Rangovas privalo atlikti darbus pagal užduoties ir kitų pradinių duomenų nustatytus rei­kalavimus ir gali nuo jų nukrypti tik jeigu užsakovas sutinka; atlikdamas užduotį turi bendradarbiauti su užsakovu, saugoti perduotÄ konfiden­cialiÄ informacijÄ ; parengtus techninius dokumentus ir atliktus darbus suderinti su užsakovu ir, jeigu tai bÅ«tina, su atitinkamomis valstybės institucijomis, tuomet juos perduoti užsakovui. Techninių dokumentų parengimas apima projektavimo dokumentų, konstrukcijų brėžinių, schemų, vietovės planų ir pan. parengimÄ .

Tyrinėjimo darbai atliekami nagrinėjant tam tikrus aplinkos veiksnius, pavyzdžiui, siekiant nustatyti naudingųjų iÅ¡kasenų vietÄ , kiekį, gylį, kitus parametrus, taip pat įsitikin­ti tam tikros tolesnės veiklos tikslingumu, objekto statybos galimybėmis ir t. t. Pagal projektavimo ir tyrinėjimo darbų rangos sutartį projektuotojas (tyrinėtojas) atsako už netinkamai parengtus techninius dokumentus arba netinka­mai atliktus tyrinėjimo darbus, taip pat už perdarytus statybos darbus dėl netinkamai atliktų projektavimo (tyrinėjimo) darbų arba netinka­mai parengtų techninių dokumentų bei už darbų (dokumentų) trÅ«ku­mus, kurie buvo nustatyti darbų pagal parengtus techninius dokumen­tus vykdymo metu arba priimant tyrinėjimo darbų rezultatÄ , arba nau­dojant Å¡ių darbų pagrindu sukurtÄ objektÄ .

Techninių dokumentų trÅ«­kumai gali bÅ«ti įvardijami juose padarytomis skaičiavimo, grafinėmis klaidomis, tyrinėjimo darbų trÅ«kumai yra tuomet, kai tie darbai atlikti netinkamai, nėra iÅ¡samÅ«s, jais remiantis negalima padaryti iÅ¡vadų, dėl kurių tie darbai buvo atliekami, ir pan. Jeigu nustatomi techninių do­kumentų arba tyrinėjimo darbų trÅ«kumai, rangovas privalo užsakovo reikalavimu neatlygintinai iÅ¡taisyti techninių dokumentų trÅ«kumus arba iÅ¡ naujo atlikti tyrinėjimo darbus bei atlyginti užsakovui nuostolius, jei­gu rangos sutartis nenustato ko kita.Byloje nustatyta, kad IÄ® „Schema“ (Å¡iuo metu teisių ir pareigų perėmėja UAB „Schema“) ir atsakovas UAB „Rodena“ 2006 m. rugpjūčio 17 d. pasirašė projektavimo darbų sutartį Nr. 32-0806, kuria ieÅ¡kovas įsipareigojo atlikti ir perduoti projektuojamo daugiabučio namo, esančio KiÅ¡kių g. 20, Kaune projekto architektÅ«rinę-konstruktyvinę (AK stadija), ir konstruktyvinę-statybinę dalį, (KS stadija), kartu su atsakovu parengti kitas dalis kompleksiniam derinimui.

Nurodytas projekto dalis ieškovas įsipareigojo atlikti iki 2006 m. gruodžio 5 d. (sutarties 1.1., 3.2. punktai). Sutarties priedo Nr. 1 4 c, d ir e punktai nustatė tarpinius terminus, t.y. kad 3D kompiuterinė vizualizacija turi būti parengta iki 2006 m. rugpjūčio 28 d., architektūrinės- konstrukcinės dalies techniniai brėžiniai turi būti paruošti iki 2006 m. rugsėjo 30 d., statybinės- konstrukcinės dalies brėžiniai, būtent pamatų brėžiniai - KS dalis nulinio ciklo statybos darbams atlikti - iki 2006 m. spalio 23 d.

Visas KS dalies projektas turėjo būti parengtas iki 2006 m. gruodžio 5 d. 2006 m. spalio 24 d. sutartimi Nr. 32.2-1006 - priedu Nr. 3 prie nurodytos projektavimo darbų sutarties šalys susitarė dėl kitų to paties objekto techninio projekto dalių parengimo, kurių konkrečius darbus numatė priedas Nr. 4, sutartimi numatytų darbų įvykdymo terminas buvo nustatytas iki 2007 m. kovo 21 d. (sutarties 5.12. punktas). Byloje pateikti perdavimo-priėmimo aktai (t.l, b.l. 32-33) patvirtina, kad ieškovas atsakovui perdavė: architektūrinę-konstrukcinę dalį - 2007 m. sausio 23 d., konstruktyvinę-statybinę dalį – 2007 m. balandžio 6 d.

Å iuos aktus pasirašė atsakovo direktorius S. P. , atsakovas Å¡ių aktų neginčija, todėl laikytina nustatytu, kad projektavimo darbai buvo atlikti priėmimo aktuose nurodytu laiku. IeÅ¡kovas darbus pagal 2006 m. rugpjūčio 17 d. projektavimo darbų sutartį Nr. 32-0806 atliko, pažeisdamas sutartyje numatytus terminus. Sutarties Nr. 32-0806 5.4. punkte buvo numatyta, kad jeigu užsakovas vėluoja pagal pateiktÄ projektavimo darbų iÅ¡klotinę (priedas Nr.

l) pristatyti reikalingus dokumentus tolimesniam darbui atlikti, vykdytojas įgauna teisę pratęsti atliekamų darbų terminus atitinkamai vėluotų dienų kiekiui. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas vėlavo pateikti toponuotraukÄ , grunto tyrimus - geologijÄ ir griovimo darbų atlikimo projektÄ . IÅ¡ sutarties priedo Nr. 1 matyti, kad atsakovas toponuotraukÄ ir grunto tyrimus - geologijÄ turėjo pateikti iki 2006 m. rugsėjo 1 d. Atsakovas teigia, kad toponuotraukos elektroninę versijÄ jis pateikė 2006 m. rugpjūčio 19 d., patvirtina Å¡alių elektroninio susiraÅ¡inėjimo duomenys ir atsakovo atliktas statinio eskizas ant žemės sklypo topografinės nuotraukos (t. l, b.l. 67-73).

Teisėjų kolegijos nuomone, atsakovo tokiu bÅ«du pateiktos toponuotraukos negalima laikyti tinkamu bÅ«tinojo dokumento projektavimo darbams atlikti pateikimu, kadangi elektroninėje versijoje pateikta toponuotrauka buvo be jÄ atlikusių asmenų parašų, todėl darytina iÅ¡vada, jog tai buvo netinkamas toponuotraukos pateikimas, neatitinkantis norminių aktų reikalavimams atitinkantiems projektavimo darbams atlikti. Bylos duomenys patvirtina, jog pakartotinai tinkamai patvirtinta toponuotrauka buvo pateikta 2006 m. spalio 31 d., kai buvo gauti visų derinančių organizacijų paraÅ¡ai.

Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad toponuotrauka buvo pateikta pavėlavus du mėnesius. Bylos duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovas projektavimo eigoje nustatė, kad pateikta toponuotrauka nepakankama, kadangi neteikia informacijos dėl žemės sklypo gretimybių ir jÄ bÅ«tina praplėsti iki tam tikrų Å¡ulinių, nes projektuojant tinklus bÅ«tina nurodyti gretimybes ir atstumus. Apie tai atsakovas buvo informuotas ieÅ¡kovo 2007 m. sausio 23 d. raÅ¡tu, tačiau tokios toponuotraukos atsakovas nėra pateikęs. Teisės aktai reglamentuoja toponuotraukos tikslinimÄ atliekant projektavimÄ .

Aplinkos apsaugos ministro 2004 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. D1-708, patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 1.05.06:2005 „Statinio projektavimas“ 8.7.1. punktas numato, kad statinio statybos sklypo topografinių tyrinėjimų dokumentai pateikiami ant ne senesnės kaip 1 metų topografinės geodezinės nuotraukos, kuri patikslinama (jei reikia) projekto rengimo metu. Teisėjų kolegijos nuomone, pagrįstos pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados, kad nepagrįsti ir atmestini atsakovo teiginiai, jog ieÅ¡kovas, bÅ«damas projektavimo darbų profesionalas, sudarydamas sutartį, kurios tekstas buvo paruoÅ¡tas paties ieÅ¡kovo, turėjo jau iÅ¡ karto numatyti, kokios apimties toponuotraukos jam reikės, o tai nepadaręs veikė savo rizika ir turi prisiimti atsakomybę už įsipareigojimų įvykdymo uždelsimÄ .

Siekiant projektavimo darbų rezultato yra bÅ«tinas Å¡alių bendradarbiavimas ir jų kooperavimasis bendram tikslui pasiekti, Å¡alys taip pat turi elgtis sÄ Å¾iningai. Teisėjų kolegijos nuomone, atsakovo veiksmai dėl toponuotraukos patikslinimo, vertintini kaip atsisakymas bendradarbiauti projekto rengimo etape. Atsakovas bÅ«damas suinteresuotas, kad statinys bÅ«tų suprojektuotas tinkamai, ir veikdamas protingai ir sÄ Å¾iningai neturėjo vengti veiksmų, kurie bÅ«tini ir reikalingi tinkamam rezultatui pasiekti, Å¡iuo atveju tinkamam projektui parengti.

Todėl ieÅ¡kovas dėl nurodytų atsakovo veiksmų turėjo teisę pratęsti projektavimo sutartyje numatytų darbų atlikimo terminus.Ä® bylÄ pateiktas darbų suvestinės protokolas (t.l, b.l.

24) patvirtina, kad atsakovas ieÅ¡kovui visÄ inžinerinių geologinių tyrinėjimų projektÄ pateikė 2007 m. vasario 5 d., nors turėjo pateikti iki 2006 m. rugsėjo 1 d., todėl toks užsakovo bÅ«tinųjų projektavimo dokumentų pateikimo termino uždelsimas buvo pakankamas pagrindas ieÅ¡kovui pratęsti atliekamų darbų terminus pagal sutarties 5.4. punkto reikalavimus. Atsakovas, uždelsęs savo įsipareigojimÄ Ä¯vykdyti daugiau kaip 5 mėnesius, ieÅ¡kovui suteikė teisę techninio projekto konstruktyvinę-statybinę dalį taip pat atlikti vėliau 5 mėnesiais.

IeÅ¡kovas Å¡iuos darbus perdavė 2007 m. balandžio 6 d. Atsakovo teiginius, jog grunto tyrimai - geologija buvo perduoti žymiai anksčiau, paneigia Å¡alių pasiraÅ¡ytas Å¡ių tyrimų perdavimÄ patvirtinantis dokumentas. Atsakovas teigė, kad 2007 m. vasario 5 d. buvo perduoti tik papildomi geologiniai tyrimai – 4 papildomi gręžinių tyrimai, kurių papildomai reikalavo ieÅ¡kovas. Byloje pateiktas 2006 m. lapkričio 21 d. elektroninis laiÅ¡kas patvirtina, kad ieÅ¡kovas pareikalavo papildomų 4 gręžinių tyrimų tam, kad bÅ«tų galima paruoÅ¡ti viso statinio pamatų skaičiavimus.

Atsakovas neįrodė, kad anksčiau buvo pateikęs ieškovui visus tinkamus grunto tyrimus, nes perdavimo aktas dėl anksčiau perduotų grunto tyrimų nėra pasirašytas. Pagal bylos duomenis konstatuotina, kad projektuotojui buvo perduoti tik daliniai grunto tyrimai, kurių nepakako, todėl projektuotojas pareikalavo visų tyrimų. Tai patvirtina ieškovo 2007 m. sausio 23 d. raštas, iš kurio matyti, kad ieškovui pradžioje buvo pateikti ne visi geologiniai tyrimai, dėl ko nebuvo galima parengti konstruktyvinės-statybinės techninio projekto dalies. (t.1, b.l. 25-26).

Aplinkybė, kad atsakovas įvykdė atsakovo reikalavimÄ ir 2007 m. vasario 5 d. pateikė visÄ inžinerinių geologinių tyrinėjimų projektÄ , rodo, kad atsakovas sutiko su darbų atlikimu pavėluotais terminais, t.y. sutiko, kad projektavimo darbų atlikimo terminai bus pratęsiami. Atsakovo teiginiai, kad ieÅ¡kovas sutarties sudarymo metu kaip projektavimo profesionalas turėjo numatyti, kokie grunto tyrimai bus reikalingi ir turėjo juos detaliai nustatyti pačioje sutartyje, nėra pagrįsti. Atsakovas sutartimi prisiėmė įsipareigojimus, kurių sutartyje nustatytais terminais neįvykdė.Atsakovas neneigia, kad nėra pateikęs ieÅ¡kovui bÅ«tinojo projektavimo dokumento griovimo darbų atlikimo projekto, tačiau teigia, kad jo pateikimui nebuvo nustatytas terminas ir Å¡io projekto nepateikimas netrukdė ieÅ¡kovui sutartyje numatytais terminais ir tvarka parengti techninio projekto architektÅ«rinę ir konstrukcines dalis.

Nors griovimo darbų atlikimo projekto nepateikimas ieÅ¡kovui nesutrukdė suprojektuoti architektÅ«rinę ir konstrukcinę techninio projekto dalis, tačiau tokie užsakovo (atsakovo) veiksmai padarė negalimu atlikti kitus projektavimo darbų sutartyje numatytus veiksmus – gauti statybos leidimÄ nulinio ciklo statybos darbams atlikti, kas buvo numatyta atlikti iki 2006 m. lapkričio 6-19 d. (sutarties 3.1. punktas), nes toks projektas yra reikalingas leidimui statinį griauti (Statybos įstatymo 23 straipsnio 7 dalies 4 punktas).

Nenugriovus statinio, ieÅ¡kovas negalėjo gauti ir leidimo statybos darbams atlikti, kÄ buvo įsipareigojęs padaryti iki 2006 m. gruodžio 5 d. ir kÄ atsakovas taip pat laiko sutarties nevykdymu. Nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad griovimo darbų atlikimo projektÄ turėjo parengti ir pateikti ieÅ¡kovas pats sau, kadangi sutartimi atsakovas įsipareigojo pateikti ieÅ¡kovui sÄ lygas griovimo darbams atlikti ir griovimo darbų atlikimo projektÄ . Toks atsakovo elgesys rodo, kad pats atsakovas projektavimo darbų eigoje nevykdė savo įsipareigojimų, todėl negali reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovo besÄ lygiÅ¡ko ir savalaikio prievolių pagal sutartį vykdymo (6.64 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai, 3 dalis).

CK 6.64 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad jeigu kreditorius pažeidžia prievolę, skolininkas laikomas jos nepažeidusiu. Kol kreditorius laikomas pažeidusiu prievolę, skolininkas negali bÅ«ti laikomas jÄ pažeidusiu. Atsižvelgiant į tai darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas pažeidęs darbų atlikimo terminus pagal sutartį nėra atsakingas už šį pažeidimÄ kadangi dėl Å¡io pažeidimo yra kaltas pats atsakovas. Atsakovas ginčija aplinkybę, kad ieÅ¡kovas yra pateikęs tinkamÄ 3D kompiuterinę vizualizacijÄ , nurodydamas, kad ieÅ¡kovas pateikė netinkamÄ VIP svetainės eskizÄ .

Byloje nustatyta, kad atsakovas ieÅ¡kovo sutartyje numatytu terminu pateiktÄ 3D kompiuterinę vizualizacijÄ priėmė ir jokių pretenzijų dėl jos iki bylos iÅ¡kėlimo nereiÅ¡kė ir jÄ naudojo reklamai. Be to, ieÅ¡kovas bylos nagrinėjimo eigoje pateikė vizualizacijÄ , kuriai atsakovas pretenzijų nereiÅ¡kia, todėl minėta vizualizacija laikytina tinkamai atlikta. Atsakovas taip pat neturi pagrindo reikÅ¡ti pretenzijas ieÅ¡kovui dėl netinkamo VIP svetainės eskizo, kadangi sutartimi buvo numatyta projektuojamo objekto, t.y statinio, bet ne buto vizualizacija (sutarties 2.3. punktas).

Atsakovas teigia, kad ieÅ¡kovo perduotos techninio projekto architektÅ«rinė-konstruktyvinė ir konstruktyvinė-statybinė dalys yra perduotos su esminiais trÅ«kumais, kadangi yra suprojektuotos nepilnai, nes trÅ«ksta sienų ir vidinių pertvarų konstrukcijų, tikslių aukÅ¡tų iÅ¡matavimų, langų ir durų specifikacijų ir langų ir durų iÅ¡matavimų. Dėl Å¡ių trÅ«kumų atsakovas 2007 m. birželio 19 d. pateikė ieÅ¡kovui pretenzijÄ , vėliau bylos nagrinėjimo eigoje atsakovas nurodė ir daugiau trÅ«kumų.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad atsakovo pirmas praneÅ¡imas dėl trÅ«kumų ieÅ¡kovui buvo pateiktas 2007 m. gegužės 25 d., t. y. tik po to, kai buvo pateiktas ieÅ¡kovo reikalavimas atsakovui apmokėti už atliktus darbus. Perduodant projekto konstruktyvinę-statybinę dalį 2007 m. balandžio 6 d. akte Å¡alių buvo susitarta ir nustatyta, kad atsakovas pasiliko teisę iki 2007 m. balandžio 20 d. atlikti projekto peržiÅ«rÄ ir radus trÅ«kumus ir neatitikimus praneÅ¡ti vykdytojui, sudarant abipusį aktÄ , kuriame bÅ«tų nurodytas pataisymų turinys ir terminai.

Atsakovas Å¡io Å¡alių susitarimo nesilaikė ir priėmimo akte nustatyta tvarka bei terminais trÅ«kumų nenustatė, pretenzijų dėl to nepareiÅ¡kė. Tokie atsakovo veiksmai patvirtina ieÅ¡kovo teiginius, kad atsakovo pretenzijos dėl projekto kokybės buvo pradėtos reikÅ¡ti atsakovui siekiant iÅ¡vengti prievolės apmokėti už atliktus darbus, kadangi atsakovui projektas tapo nereikalingas. Å iÄ aplinkybę patvirtina atsakovo pateikta į bylÄ nauja projektavimo darbų sutartis, iÅ¡ kurios matyti, kad tame pačiame žemės sklype, KiÅ¡kių g. 20, Kaune, Å¡iuo metu projektuojamas objektas, kurio projekto darbų atlikimo kaina yra 11 000 Lt.

Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CK 6.703 straipsnio reikalavimus atsakovas turi teisę reikalauti projektuotojo atsakomybės už atliktų darbų kokybę. Teismo paskirtos ekspertizės aktu (t.4, b.l. 54-61) yra nustatyta, kad kai kurie techninio projekto sprendiniai neatitinka STR 1.05.06:2005 reikalavimų, kai kurie duomenys yra nepilni ir reikalingi papildymo. Ekspertizės aktu taip pat nustatyta, kad techninio projekto architektÅ«rinė- konstruktyvinė dalis neatitinka reikalavimų, nustatytų statybos leidimui gauti, kadangi pažeidžia detaliojo plano ir projektavimo sÄ lygų sÄ vado reikalavimus.

Pažymėtina, kad atsakovas projektavimo eigoje yra patvirtinęs savo paraÅ¡ais dvi skirtingas sklypo užstatymo schemas (t. l, b.l. 29-31), t. y. vienÄ derinimui su aplinkos apsaugos departamentu ir kitÄ su numatomu papildomu priestatu. Nurodyta nustatyta aplinkybė patvirtina, jog atsakovas projektavimo eigoje turėjo interesÄ keisti detalųjį planÄ ir rengti projektÄ su papildomu priestatu. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad minėtas projekto trÅ«kumas atsirado dėl atsakovo veiksmų. Todėl, teisėjų kolegijos nuomone, yra pagrįsti pirmosios instancijos teismo teiginiai, kad ekspertizės iÅ¡vada, kad techninio projekto architektÅ«rinė ir konstrukcinė dalys prieÅ¡tarauja detaliajam planui, nepaneigia galimybės atitinkamai pataisyti projekto dalis iki techninis projektas bus parengtas visa apimtimi dviem bÅ«dais: arba pakeičiant detalųjį planÄ , arba atsisakant suprojektuotos priestato dalies, kas priklauso nuo paties atsakovo apsisprendimo.

Nurodytos projekto dalys yra tik dalis techninio projekto, kurio parengimas apima labai daug veiksmų, kaip pvz. bendrosios, sklypo sutvarkymo, architektÅ«ros, konstrukcijų, technologijų, susisiekimo, dujofikavimo ir pan. dalių parengimas (STR 1.05.06:2005 31 p.). Ekspertas K. B. parodė, kad projektavimo darbų eiga, t.y. kurie veiksmai turi bÅ«ti atlikti pirmiau, kurie vėliau, nėra griežtai reglamentuota, ir trÅ«kumai projektavimo eigoje iki visiÅ¡kai bus parengtas techninis projektas gali bÅ«ti Å¡alinami. Ekspertas taip pat parodė, kad ekspertai gali rekomenduoti pataisyti projektÄ , kad projekto užsakovas tik po projekto ekspertizės privalo patvirtinti projektÄ ir tik tuomet iÅ¡duodamas leidimas statybai.

Atsižvelgiant į tokiÄ projektavimo eigÄ , konstatuotina, kad techninio projekto dalių trÅ«kumai gali bÅ«ti Å¡alinami iki užsakovas patvirtins techninį projektÄ . Techninio projekto dalių trÅ«kumai iki visiÅ¡ko techninio projekto parengimo gali bÅ«ti visiÅ¡kai paÅ¡alinti, tai suderinant su Å¡alimis, tačiau Å¡iuo atveju bÅ«tinas atsakovo bendradarbiavimas su projektavimo darbus atliekančiu ieÅ¡kovu. Galimybė paÅ¡alinti konkrečius trÅ«kumus ieÅ¡kovui faktiÅ¡kai nebuvo suteikta dėl atsakovo trÅ«kumų nenurodymo priimant atliktus projekto darbus ir vėliau dėl kilusio ginčo, todėl negalima daryti iÅ¡vados, kad ieÅ¡kovas atsisakė juos pataisyti.

Ekspertui konstatavus tam tikrus neatitikimus, ieÅ¡kovas pateikė pataisytÄ projektÄ (t. 4, b.l. 90-152). Atsakovas pataisyto projekto trÅ«kumų nenurodė ir pretenzijų nepareiÅ¡kė.Teisėjų kolegijos nuomone, pagrįsti pirmosios instancijos teismo teiginiai, kad nustačius, kad ieÅ¡kovas sutartimi numatytus darbų atlikimo terminus pažeidė dėl atsakovo kaltės, jam laiku nepateikus bÅ«tinųjų projektavimo dokumentų, taip pat nustačius, kad ieÅ¡kovo pateiktų techninio projekto dalių trÅ«kumai gali bÅ«ti paÅ¡alinti (ir yra paÅ¡alinti), ir tai iÅ¡ esmės priklauso tik nuo atsakovo noro ir valios, darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovas projektavimo darbų vykdymo eigoje nepadarė esminių sutarties pažeidimų, todėl atsakovas neturėjo pagrindo nutraukti sutartį, remdamasis CK 6.703 straipsnio 2 dalimi ir 6.665 straipsnio 3 dalimi.

Atsakovui atsisakant parengtų techninio projekto dalių, tokie jo veiksmai reiÅ¡kia, kad jis nebesiekia projekto realizavimo, tačiau dėl to ieÅ¡kovo atliktas darbas negali tapti neatlygintinu. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes laikytina, kad atsakovas pažeidė sutarčių vykdymo principus, t. y. elgtis sÄ Å¾iningai, bendradarbiauti bei kooperuotis, ir vykdyti sutarties įsipareigojimus kuo ekonomiÅ¡kesniu bÅ«du kitai Å¡aliai (CK 6.38, 6.200 str.). Å alių sutarties sÄ lygos numato galimybę nutraukti sutartį Å¡alių susitarimu arba įstatymų nustatytais pagrindais.

Å alys nesitarė dėl sutarties nutraukimo, atlikti darbai buvo atitinkamai perduoti ir priimti, pretenzijų dėl darbų atlikimo bei trÅ«kumų nepareikÅ¡ta, todėl atsakovo reikalavimÄ dėl sutarties nutraukimo teismas galėtų tenkinti tik tuo atveju, jeigu galiojantys įstatymai, reglamentuojantys projektavimo darbų rangÄ numatytų pagrindÄ nutraukti projektavimo darbų sutartį po atliktų darbų perdavimo ir priėmimo.Pagrindo nutraukti projektavimo darbų sutartį po darbų atlikimo ir perdavimo užsakovui nėra.

Atsakovas apie darbų trÅ«kumus informavo ieÅ¡kovÄ tik po pretenzijos dėl atsiskaitymo ir ieÅ¡kinio dėl atsiskaitymo už atliktus darbus pateikimo. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovo nurodyti trukumai galėjo bÅ«ti iÅ¡taisyti ir buvo iÅ¡taisyti, pretenzijų dėl to nepareikÅ¡ta. Pagal atliktos byloje ekspertizės iÅ¡vadas ir eksperto paaiÅ¡kinimus dėl ekspertizės iÅ¡vadų architektÅ«rinė bei konstruktyvinė projekto dalys yra tik dalis viso techninio projekto, techninio projekto sprendiniai gali bÅ«ti koreguojami iki visiÅ¡ko techninio projekto paruoÅ¡imo pabaigos, iki Å¡ios stadijos gali bÅ«ti Å¡alinami ir užsakovo nurodomi trÅ«kumai.

CK 6.703 straipsnio norma (specialioji norma) numato užsakovui teisę reikalauti neatlygintinai iÅ¡taisyti trÅ«kumus bei atlyginti nuostolius, o ne nutraukti sutartį, dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų dėl sutarčių nutraukimo ir avanso grÄ Å¾inimo.Bylos duomenys patvirtina, kad nėra pagrindo tenkinti prieÅ¡ieÅ¡kinio dėl sutarčių nutraukimo bei avanso grÄ Å¾inimo, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai prieÅ¡ieÅ¡kinio netenkino.Apeliantas apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas neatsižvelgė į tai, kad projekto dalių paruoÅ¡imo terminas buvo esminė sutarties sÄ lyga.

Teisėjų kolegija mano, kad net tuo atveju, jeigu darbų atlikimo terminas buvo esminė sutarties sÄ lyga, tai teismas privalėjo vertinti ne tik patį faktÄ , kad darbai buvo atlikti, pažeidžiant galutinius terminus, bet ir analizuoti terminų praleidimo priežastis. Pirmosios instancijos teismo sprendime yra iÅ¡samiai pasisakyta dėl byloje nustatytų faktų ir aplinkybių, susijusių su terminų pažeidimu. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kovas pažeidė darbų atlikimo terminus, nurodė visus iÅ¡tirtus byloje įrodymus, kurie patvirtina, jog atsakovas pažeidė prievolę bendradarbiauti ir kooperuotis, nesilaikė sutartimi numatytų dokumentų pateikimo terminų, todėl pirmosios instancijos teismas dėl sutarties Nr. 32-0806 5.4. punkto sÄ lygos, padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas turėjo teisę pratęsti galutinį darbų atlikimo terminÄ , nes nelaiku gavo iÅ¡ atsakovo dokumentus, kuriuos atsakovas privalėjo pateikti (toponuotraukÄ , grunto tyrimus – geologijÄ , griovimo darbų atlikimo projektÄ ).

Nors apeliantas nurodo, kad dokumentų pateikimo terminų pažeidimas neįtakojo pastato architektÅ«rinės bei konstruktyvinės dalių rengimo ir kitų darbų atlikimo eigos, bet nenurodo dėl kokios priežasties teismas neturėjo pagrindo taikyti sutartinės sÄ lygos, numatytos sutarties Nr. 32-0806 5.4 punkte. Apeliantas apeliaciniame skunde neteisingai aiÅ¡kina sutarties sÄ lygas. Sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklės, numatytos CK 6.193 straipsnyje, numato pareigÄ aiÅ¡kinant sutartį nustatyti ne vienos Å¡alies, o abiejų sutarties Å¡alių tikruosius ketinimus.

Tai reiškia, kad apelianto sutarties 5.4. punkto aiškinimas negali būti pagrindu teismo išvadai, kad darbų atlikimo terminai galėjo būti nukeliami tik tuo atveju, jeigu atsakovui numatytos prievolės pateikti dokumentus pažeidimas įtakotų darbų atlikimo terminus. Toks apelianto aiškinimas neteisingas, nes nėra reikalo sutartimi susitarti dėl dokumentų pateikimo, jeigu ir be jų galėtų būti atliekami darbai, tačiau sutartimi šalys sutarė dėl atsakovo pateikimo dokumentų ieškovui.Neteisingas apelianto argumentas dėl griovimo darbų projekto pateikimo.

Apeliantas tik apeliaciniame skunde kelia klausimÄ dėl tokio projekto pateikimo pagrįstumo, nors Å¡is klausimas galėjo bÅ«ti sprendžiamas ne po darbų atlikimo, o sudarant sutartį. Ginčo nagrinėjimo metu teisme nebuvo keliamas reikalavimas pripažinti pasiraÅ¡ytos sutarties sÄ lygos dėl atsakovo pateikiamų dokumentų negaliojančia, todėl apelianto teiginiai dėl atskirų dokumentų pateikimo po atliktų darbų priėmimo, yra nepagrįsti. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas byloje surinktus įrodymus, neturėjo pagrindo abejoti dėl Å¡alių sutartinių įsipareigojimų dalyje dėl dokumentų pateikimo, nes byloje nėra pateikta nei vieno raÅ¡ytinio įrodymo, kuris patvirtintų, jog sutarties vykdymo laikotarpyje tarp Å¡alių bÅ«tų kilęs ginčas dėl dokumentų pateikimo.

Todėl apelianto argumentas, jog teismas privalėjo aiÅ¡kinti sutartį, taikant CK 6.193 straipsnio 4 dalies normÄ , yra nepagrįstas.Nepagrįsti atsakovo argumentai dėl projekto trÅ«kumų. Apeliantas akcentuoja faktÄ , kad projektiniai sprendiniai neatitinka patvirtinto detalaus plano sprendiniams. Toks argumentas atsakovo pateiktas tik nagrinėjant bylÄ teisme, o ne darbų priėmimo-perdavimo stadijoje. Bylos duomenys patvirtina, kad toks trÅ«kumas atsirado dėl atsakovo veiksmų derinant užduotį projektavimui.

Byloje pateikta projektinė dokumentacijÄ , kurioje iÅ¡taisytas Å¡is ir kiti trÅ«kumai, nors trÅ«kumai galėjo bÅ«ti atsakovo nustatyti projektinės dokumentacijos perdavimo metu ir ieÅ¡kovo iÅ¡taisyti. Atsakovas nepateikė į bylÄ Ä¯rodymų, kad projekto trÅ«kumai neiÅ¡taisyti, pretenzijų dėl to nereiÅ¡kė. Pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino įrodymus, kurie patvirtina, jog projekto sprendiniai dėl atitikimo detalaus plano reikalavimams, negali bÅ«ti vertinami kaip paslėpti trÅ«kumai, kurių atsakovas negalėjo pastebėti projekto dalių perdavimo-priėmimo metu.

Nepagrįsti apelianto argumentai, kad atsakovui neatsirado prievolės atsiskaityti, nes projektas yra su trÅ«kumais. Pažymėtina, kad atsakovas projekto trÅ«kumų klausimÄ iÅ¡kėlė tik ginčo nagrinėjimo teisme metu. Byloje nustatyta, kad iki pretenzijos dėl atsiskaitymo pateikimo 2007 m. gegužės 24 d. atsakovui nekilo klausimai dėl suderintos užduoties nebuvimo, neatitikimo detalaus plano sprendiniams, nors projekto perdavimo akte bÅ«tent atsakovas nurodė, kad pastabas dėl projekto trÅ«kumų pateiks iki 2007 m. balandžio 20 d.

Atsakovas priimdamas projektavimo darbus nepareiÅ¡kė pretenzijų dėl trÅ«kumų ir trÅ«kumų nenurodė. Dėl privalomųjų projekto rengimo dokumentų pateikimo 2006 m. rugpjūčio 17 d. projektavimo darbų sutarties priede Nr. 1 „Projektavimo darbų iÅ¡klotinė“ numatyta, kad toponuotrauka ieÅ¡kovui turėjo bÅ«ti pateikta iki 2006 m. rugsėjo 1 d. IeÅ¡kovas neneigia, kad 2006 m. rugpjūčio 8 d. atsakovas UAB „Rodena“ ieÅ¡kovui atsiuntė turimÄ senÄ ir nepatvirtintÄ Å¾emės sklypo, esančio KiÅ¡kių g. 20, Kaune, topografinės nuotraukos elektroninę versijÄ .

Bylos duomenys patvirtina, kad projektuojamo statinio eskizai ant minėto žemės sklypo senos topografinės nuotraukos buvo atlikti bÅ«tent atsakovo praÅ¡ymu, ne kaip rengiamo projekto dalis, tačiau kaip papildomas darbas, atsakovui pageidaujant matyti preliminarų planuojamo statinio užstatymo vaizdÄ . Byloje nustatyta, kad 2006 m. spalio 31d. pateikė ieÅ¡kovui atnaujintÄ topografinę nuotraukÄ , kuri yra identiÅ¡ka tai, kuriÄ atsakovas pateikė 2006 m. rugpjūčio 19 d. elektroniniu paÅ¡tu, t. y. dviem mėnesiais vėliau, nei numatyta sutarties priede Nr. l.

Gavęs originaliÄ ir tinkamai patvirtintÄ Å¾emės sklypo, esančio KiÅ¡kių g. 20, Kaune, topografinę nuotraukÄ , ieÅ¡kovas nustatė, kad topografinė nuotrauka yra netinkama ir apie tai žodžiu nedelsiant informavo atsakovo atstovus. Projektuojamo pastato komunikacijų pajungimui, klojamų trasų apsaugos zonų kitų tinklų bei gretimybių atžvilgiu apskaičiavimui atsakovo pateikta toponuotrauka netiko, kadangi ji neteikė informacijos dėl žemės sklypo, esančio KiÅ¡kių g. 20, Kaune, gretimybių.

Atsakovui UAB „Rodena“ nepateikiant tinkamos toponuotraukos, apie tai, kad 2006 m. spalio 31d. pateikta toponuotrauka yra netinkama UAB „Schema“ atsakovÄ 2007 m. sausio 23 d. informavo ir raÅ¡tu Nr.01-07/01/23, kur nurodė, kad projektavimo darbų atlikimui yra reikalingas toponuotraukos praplėtimas ir paaiÅ¡kino bÅ«tino praplėtimo priežastis.Statybos techninio reglamento STR 1.05.06:2005 „Statinio projektavimas“, patvirtinto Aplinkos ministro 2004 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr.Dl-708, 8 punkte yra nurodyti, privalomieji statinio projekto rengimo dokumentai, kuriuos ieÅ¡kovui privalėjo pateikti atsakovas.

Å io statybos techninio reglamento 8.7.1. punktas taip pat nurodo, kad statinio statybos sklypo topografinių tyrinėjimų dokumentai pateikiami ant ne senesnės kaip 1 metų topografinės geodezinės nuotraukos, kuri patikslinama (jei reikia) projekto rengimo metu. Atsakovui, užsakančiam ypatingo statinio projektavimo darbus buvo žinoma apie tai kokia toponuotrauka turi bÅ«ti pateikiama ieÅ¡kovui. Pažymėtina, kad atsakovas užsiima statybos verslu. Apie tai ieÅ¡kovas ne kartÄ aiÅ¡kino atsakovo atstovams, tačiau atsakovas iÅ¡ esmės ieÅ¡kovui pateikė senÄ ir bÅ«simo statinio projektavimui netinkamÄ topografinę nuotraukÄ .

Netgi preziumuojant, kad atsakovas nežinojo kokia toponuotrauka turi bÅ«ti pateikiama ieÅ¡kovui, visiÅ¡kai akivaizdu, kad ieÅ¡kovas tinkamai informavo atsakovÄ apie bÅ«tinÄ pateiktos toponuotraukos praplėtimÄ , tačiau tinkamos toponuotraukos UAB „Rodena“ ieÅ¡kovui nepateikė, kadangi atsisakė bendradarbiauti su ieÅ¡kovu projekto rengime. Nepagrįsti atsakovo argumentai, kad privalomasis projektavimo dokumentas grunto tyrimai - geologija atsakovui buvo perduoti anksčiau nei 2007 m. vasario 5 d. Å io dokumento perdavimas yra aiÅ¡kiai užfiksuotas 2007 m. vasario 5 d. darbų suvestinės protokole Nr. 04, kurio kopija pateikta į bylÄ .Atsakovo minimas tariamas ankstesnis dokumento grunto tyrimai - geologija perdavimas ieÅ¡kovui yra analogiÅ¡kas tariamam topografinės nuotraukos pateikimui.

Atsakovas ieÅ¡kovui peržiÅ«rėjimui pateikė savo turimus dalinius žemės sklypo, esančio KiÅ¡kių g. 20, Kaune, grunto tyrimus – geologijÄ , kurie UAB „Schema“ juos parodžius konstruktoriui pasirodė projektuojamam ypatingos paskirties statiniui netinkami. Apie tai ieÅ¡kovas tinkamai vykdydamas savo sutartines prievoles, bei siekdamas bendradarbiauti su atsakovu, skubiai, 2006 m lapkričio 21 d. elektroniniu laiÅ¡ku informavo UAB „Rodena“. Po Å¡io laiÅ¡ko gavimo atsakovui dokumento grunto tyrimai - geologijos vis tiek nepateikiant, ieÅ¡kovas apie Å¡io dokumento bÅ«tinumÄ atsakovÄ pakartotinai informavo 2007 m. sausio 23 d. raÅ¡tu Nr.01-07/01/23.

Po Å¡io raÅ¡to gavimo atsakovas tinkamai parengtÄ privalomÄ jį projekto rengimo dokumentÄ grunto tyrimus - geologijÄ ieÅ¡kovui pateikė tik 2007 m. vasario 5 d., vėluodamas beveik 5 mėnesius (turėjo pateikti 2006 m. rugsėjo 11 d., pateikė 2007 m. vasario 5 d.).Tokiu bÅ«du, remiantis aukščiau pateiktais faktais ir aplinkybėmis, vadovaujantis sutarties 5.4. punktu, atsakovui pavėlavus ieÅ¡kovui pateikti bÅ«tinÄ jį privalomÄ jį projekto rengimo dokumentus, nurodytus sutarties priede „Projektavimo darbų iÅ¡klotinė“, ieÅ¡kovas UAB „Schema“ įgijo teisę pratęsti atliekamų darbų terminus atitinkamai atsakovo pavėluotų dokumentÄ pateikti dienų skaičiui.Nepagrįstas apelianto argumentas, kad sutarties priede Nr. l „Projektavimo darbų iÅ¡klotinė“ griovimo darbų atlikimo projekto perdavimo ieÅ¡kovui terminas nėra nustatytas, todėl atsakovas jo negalėjo praleisti.

Griovimo darbų atlikimo projektas nėra pateiktas iki Å¡io momento, t.y. nebuvo pateiktas ir iki sutarties 3.1. punkte nurodyto termino ieÅ¡kovui iki kurio atsakovui nepažeidinėjant sutarties ieÅ¡kovas bÅ«tų privalėjęs gauti projektuojamo pastato statybos leidimÄ nulinio ciklo statybos darbams atlikti. Teisės aktai nenumato galimybės gauti statybos leidimÄ naujam statiniui žemės sklype, kuriame yra nenugriauti statiniai, kurių vietoje ir bus statomas naujasis statinys. Apeliantas nepagrįstai, kad atsakovas nurodo, jog ieÅ¡kovas nevykdė jau minėtos pareigos gauti projektuojamo pastato statybos leidimo nulinio ciklo statybos darbams atlikti.

Remiantis statybos techniniu reglamentu STR 1.07.01:2002 „Statybos leidimas“ gautų statybos leidimÄ , gavimo statytojas (Å¡iuo atveju atsakovas UAB „Rodena“) turėjo pateikti savivaldybės administracijos subjektui nustatytos formos praÅ¡ymÄ ir kitus dokumentus. IÅ¡ esmės panaÅ¡i procedÅ«ra taikoma ir dėl gavimo leidimo griovimo darbams atlikti. Pagal bylos duomenis atsakovas UAB „Rodena“ nei dėl statybos (tame tarpe griovimo) leidimo, nei dėl leidimo griovimo darbams atlikti į savivaldybės administracijos subjektÄ nesikreipė.

Dėl ieÅ¡kovo teisės pratęsti darbų atlikimo terminus IeÅ¡kovas, remiantis sutarties 5.4 punktu, įgijo teisę pratęsti atliekamų darbų terminus atitinkamai atsakovo pavėluotų privalomuosius projektavimo dokumentus pateikti dienų skaičiui. Vien jau privalomojo projektavimo dokumento grunto tyrimai – geologija pateikimas vėluojant beveik 5 mėnesius, suteikė teisę ieÅ¡kovui atitinkamai pratęsti atliekamų projektavimo darbų terminus. Bylos duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovas nuolat bendradarbiavo su atsakovu siekdamas operatyvaus projektavimo darbų atlikimo, nuolat informavo atsakovÄ apie jo pateikiamų projektavimo dokumentų netinkamumÄ ir kitas kliÅ«tis projektavimo darbų atlikimui.

Dėl ieÅ¡kovo įsipareigojimų netinkamo vykdymo, atliktų darbų trÅ«kumų iÅ¡taisymo, atlyginimo už atliktus darbus Atsakovas UAB „Rodena“ nepagrįstai nurodo, kad ieÅ¡kovas netinkamai atliko ir perdavė projektuojamo objekto 3D kompiuterinę vizualizacijÄ . IeÅ¡kovo atlikta projektuojamo objekto 3D kompiuterinė vizualizacija atsakovui buvo perduota sutartyje nustatytais terminais. Atsakovas objekto 3D kompiuterinę vizualizacijÄ priėmė ir, kaip jau minėta, iki tol, kol ieÅ¡kovas ėmė reikÅ¡ti pretenzijas dėl laiku nepateikimų projektavimo dokumentų ir nevykdomų finansinių sutarties sÄ lygų, jokių pretenzijų ieÅ¡kovui dėl jo atliktos objekto 3D kompiuterinės vizualizacijos nereiÅ¡kė ir netgi jÄ naudojo savo bÅ«simo pastato reklamoje.

IeÅ¡kovas UAB „Schema“ papildomai pateikė atsakovui objekto 3D kompiuterinės vizualizacijos atlikimÄ .Atsakovo apeliacinio skundo argumentai dėl ieÅ¡kovo parengto projekto trÅ«kumų nėra pagrindas atsisakyti tenkinti ieÅ¡kinio reikalavimo dėl atlyginimo už atliktus darbus priteisimo dėl anksčiau teisėjų kolegijos nurodytų aplinkybių bei motyvų.Atsakovui priėmus ieÅ¡kovo atliktus projektavimo darbus ir nepareiÅ¡kus priėmimo metu bei protingu terminu pretenzijų dėl darbų trÅ«kumų, atsakovui atsirado prievolė apmokėti ieÅ¡kovui už atliktus darbus.

Byloje pateikti duomenys, kad ieškovas ištaisė atliktų darbų trūkumus ir atsakovas nenurodė ištaisymo trūkumų, nepareiškė konkrečių pretenzijų dėl ištaisytų darbų trūkumų.Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliacinis skundas yra nepagrįstas ir atmestinas, o Kauno apygardos teismo 2010 m. birželio 28 d. sprendimas paliktinas nepakeistas.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Kauno apygardos teismo 2010 m. birželio 28 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                              Danutė GasiÅ«nienė                                                                               Kazys KailiÅ«nas                                                                               Marytė Mitkuvienė