43ce5f06-c8b2-4607-bbce-c1cac0a7f8d9 · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-1425-428/2010Teisminio proceso Nr. 3-62-3-1011-2010-0 Procesinio sprendimo kategorija 8.1.6. (S) KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. gruodžio 13 d.Kaunas          Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Jolantos Medvedevienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Albinos Rimdeikaitės ir Algio Markevičiaus, sekretoriaujant AuÅ¡rai Briedienei,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos UAB(duomenys neskelbtini) skundÄ atsakovei Marijampolės apskrities valstybinė mokesčių inspekcijai dėl sprendimo panaikinimo, ir n u s t a t ė:

          PareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama panaikinti Marijampolės apskrities valstybinė mokesčių inspekcijos (toliau – Marijampolės apskrities VMI) virÅ¡ininko 2010-07-14 sprendimÄ Nr.A-09-19-2214 „IÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ turto“.       PareiÅ¡kėja skunde nurodė, kad 2010-07-19 gavo Marijampolės apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos virÅ¡ininko 2010-07-14 sprendimÄ Nr. A-09-19-2214 „IÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ turto".

Kartu su Å¡iuo sprendimu buvo gautas 2010-07-14 sprendimas Nr. A-09-18-2208 „Pripažinti netekusiu galios sprendimÄ iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ ir nutraukti pinigų iÅ¡davimÄ ir pervedimÄ iÅ¡ banko sÄ skaitų", kuriuo pripažįstamas netekusiu galios 2010-02-10 sprendimas Nr. A-09-14-415, taip pat 2010-07-14 sprendimas Nr. A-09-10-2209 „Pripažinti netekusiu galios nurodymÄ nutraukti pinigų iÅ¡davimÄ ir pervedimÄ iÅ¡ banko sÄ skaitų", kuriuo buvo pripažintas netekusiu galios 2010-03-24 nurodymas Nr. A-09-09-825.

Mokesčių administravimo įstatymo 8 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta mokesčių administratorius pareiga vadovautis protingumo ir teisingumo kriterijais, o Å¡io įstatymo 36 straipsnio 9 dalyje įtvirtinta mokesčio mokėtojo teise reikalauti, kad mokesčių administratorius, atlikdamas veiksmus mokesčių mokėtojo atžvilgiu, tiksliai laikytųsi mokesčių teisės aktuose numatytų procedÅ«rų ir nevirÅ¡ytų jam suteiktų įgaliojimų. Skundžiamas sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas dėl to, kad teritorinis mokesčių administratorius panaikino savo 2010-02-10 sprendimÄ Nr. A-09-14-415 ir 2010-03-24 nurodymÄ Nr. A-09-09-825.

Å iais aktais buvo panaikinti pareiÅ¡kėjo teisių suvaržymai. Panaikindamas minėtus administracinius aktus, teritorinis mokesčių administratorius iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ netaikyti apribojimų ir sukėlė pagrįstÄ pareiÅ¡kėjo lÅ«kestį, kad suvaržymai nebus taikomi ir ateityje. Nepaisant to, teritorinis mokesčių administratorius, peržengdamas savo įgaliojimus, priėmė  skundžiamÄ sprendimÄ . Administracinę teisę reguliuojantys konstituciniai principai (teisinės valstybės, teisėtų lÅ«kesčių, nebaudimo už tÄ pačiÄ veiklÄ du kartus) neleidžia administruojančiam subjektui keisti savo sprendimų, kas buvo padaryta skundžiamu atveju - panaikinant apribojimus ir vėl juos pritaikant buvo virÅ¡yti mokesčių administratoriui suteikti įgaliojimai, kadangi teritorinis mokesčių administratorius savo sprendimais jau buvo panaikinęs pareiÅ¡kėjo teisių suvaržymus.

Reikalaujama sumokėti suma yra nepagrįsta, o tai savaime daro neteisėtu teritorinio mokesčių administratoriaus sprendimÄ . Atsakovo 2010-07-14 sprendimu Nr. A-09-19-2214 nuspręsta į biudžetÄ iÅ¡ieÅ¡koti 125 856, 86 Lt, iÅ¡ jų 14 783 Lt juridinių asmenų nekilnojamojo turto mokesčio. Ekonominės krizės turto nuvertėjimo mokestis turėtų bÅ«ti skaičiuojamas nuo realios turto rinkos vertės. PareiÅ¡kėjai priklausančių gamybinių patalpų, unikalus Nr. 1896- 1021-1038, esančių (duomenys neskelbtini) , rinkos vertė yra 311 000 Lt. Kadangi juridinių asmenų nekilnojamojo turto mokestis privalo bÅ«ti skaičiuojamas nuo realios rinkos vertės, reikalaujama sumokėti suma yra nepagrįsta, o jÄ iÅ¡ieÅ¡koti įpareigojantis sprendimas - neteisėtas.

Nepaisant to, kad sprendimui apskųsti yra nustatytas 20 dienų terminas, teritorinis mokesčių administratorius sprendimÄ nedelsdamas perdavė vykdyti antstoliui ir jau 2010-07-21 buvo areÅ¡tuotas pareiÅ¡kėjo turtas. IÅ¡ loginės ir sisteminės Mokesčių administravimo įstatymo 152 straipsnio 6 d. analizės matyti, jog, kol nėra suėjęs terminas apskųsti sprendimÄ , priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas yra sustabdomas. PrieÅ¡ingu atveju - neleidžiant mokesčių mokėtojui apskųsti mokesčių administratoriaus sprendimo - mokesčių mokėtojui yra užkertamas kelias į teisminę gynybÄ , kuri pagal Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikÄ apima ir ginčų nagrinėjimÄ administracine tvarka, bei pažeidžiami Europos SÄ jungos teisėje įtvirtinti teisinės valstybės ir teisės aktų virÅ¡enybės principai.

Marijampolės apskrities valstybinė mokesčių inspekcija ne tik priėmė neteisėtÄ sprendimÄ , bet ir nesilaikydama jo apskundimo tvarkos, pažeisdama LR Konstitucijos 30 straipsnyje ir Administracinių bylų teisenos įstatymo 5 straipsnyje įtvirtintÄ mokesčių mokėtojo teisę kreiptis gynybos į teismÄ bei paneigė Mokesčių administravimo įstatymo 36 straipsnio 8 dalyje įtvirtintÄ teisę nevykdyti neteisėtų mokesčių administratoriaus nurodymų, perdavė neteisėtÄ sprendimÄ vykdyti antstoliui.

Sprendimas suvaržė pareiÅ¡kėjos teises ir užkirto keliÄ vykdyti ekonominę veiklÄ , kadangi pareiÅ¡kėjos turtas yra bÅ«tinas komercinei veiklai vykdyti. AreÅ¡tavus pareiÅ¡kėjos turtÄ (žemės sklypÄ ir transporto priemonę), ekonominės veiklos, kuri yra pareiÅ¡kėjos pajamų Å¡altinis, vykdymas tampo neįmanomas, o tai kartu apribojo atsiskaitymus su tiekėjais bei mokesčių valstybei mokėjimÄ . Skundžiamas 2010-07-14 sprendimas Nr. A-09-19-2214 prieÅ¡tarauja Mokesčių administravimo įstatymo ir Nekilnojamojo turto mokesčio įstatymų nuostatoms, todėl neteisėtas ir naikintinas.          Atsakovė atsiliepime nurodė, kad pareiÅ¡kėjos skundas nepagrįstas ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Atsakovė atsiliepime nurodė, kad ginčijamas sprendimas yra teisėtas. Atsakovė vadovaudamasi Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau - MAÄ®) 33 straipsnio 8 punktu, 106 straipsnio 1 dalies 4 punktu, priėmė 2010-07-14 sprendimÄ Nr.A-09-19-2214 iÅ¡ieÅ¡koti 125 856,86 Lt mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjos turto. Sprendimas 2010-07-14 raÅ¡tu Nr.(3.2-09)-R3-3515 buvo perduotas vykdymui antstolei Svajonei Žukaitienei ir paÅ¡tu iÅ¡siųstas pareiÅ¡kėjai. MAÄ® 33 straipsnio 1 dalies 8 punkte nurodyta, kad mokesčių administratorius, atlikdamas jam pavestas funkcijas, turi teisę priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ asmenų mokestines nepriemokas.

MAÄ® 106 straipsnyje nurodyti mokestinės nepriemokos priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo bÅ«dai. Å io straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodyta, kad mokestinė nepriemoka priverstinai gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ mokesčių mokėtojo turto. Atsakovė mokesčio mokėtojo 2010-02-10 dienos balanso duomenimis, nustatė, kad pareiÅ¡kėja yra skolinga 93 539,82 Lt mokesčių ir 1 142,85 Lt delspinigių. Marijampolės apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos virÅ¡ininkas 2010-02-10 priėmė sprendimÄ Nr.A-09-14-415 iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ ir nutraukti pinigų iÅ¡davimÄ ir pervedimÄ iÅ¡ banko sÄ skaitų. 2010-03-24 dienos balanso duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėja skolinga 94 391,82 Lt mokesčių ir 3 117,76 Lt delspinigių.

Marijampolės apskrities valstybinė mokesčių inspekcijos virÅ¡ininkas 2010-03-24 davė kredito įstaigai nurodymÄ Nr. A-09-09-825 nutraukti pinigų iÅ¡davimÄ ir pervedimÄ iÅ¡ banko sÄ skaitų. 2010-06-28 dienos balanso duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėja skolinga 117 554,82 Lt mokesčių ir 7 591,47 Lt delspinigių. PareiÅ¡kėja 2010 metais deklaruotų mokesčių nemokėjo, pagal priimtÄ sprendimÄ nurodymÄ mokestinės nepriemokos iÅ¡ pareiÅ¡kėjos sÄ skaitų nuraÅ¡yta nebuvo. PareiÅ¡kėjos mokestinė nepriemoka didėjo, todėl Marijampolės apskrities valstybinė mokesčių inspekcijos virÅ¡ininkas priėmė sprendimÄ pareiÅ¡kėjos mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ turto ir 2010-07-14 sprendimais Nr.A-09-10-2289 ir Nr.A-09-18-2208 pripažino netekusiais galios nurodymÄ nutraukti pinigų iÅ¡davimÄ ir pervedimÄ iÅ¡ banko sÄ skaitų ir sprendimÄ iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ ir nutraukti pinigų iÅ¡daviÄ pervedimais banko sÄ skaitų, nes Å¡is taikytas priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo bÅ«das buvo neefektyvus.

MAÄ® 8 straipsnio 1 dalyje teigiama, kad kiekvienas mokesčių mokėtojas privalo mokėti mokesčių įstatymų nustatytus mokesčius, laikydamasis mokesčių teisės aktuose nustatytos mokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos. Kadangi pareiÅ¡kėja mokesčių nemokėjo, todėl lÅ«kestis, kad tam tikri apribojimai pareiÅ¡kėjos atžvilgiu nebus taikomi ateityje, negali bÅ«ti laikomi pagrįstu. Marijampolės apskrities valstybinė mokesčių inspekcija priėmusi skundžiamÄ sprendimÄ dėl mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjos turto neperžengė MAÄ® suteiktų įgaliojimų, nepažeidė pareiÅ¡kėjos lÅ«kesčių.

Sprendimas laikytinas pagrįstu ir teisėtu. Sprendimas nesuvaržė pareiÅ¡kėjos teisių bei neapsunkimo ekonominės veiklos vykdymo. Pagal MAÄ® 106 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ , sprendimÄ vykdo antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka, todėl antstolio atliekami vykdomieji veiksmai gali bÅ«ti skundžiami įstatymo nustatyta tvarka. Vadovaujantis MAÄ® 66 straipsnio 1 dalimi, priklausantį mokėti mokestį apskaičiuoja pats mokesčių mokėtojas vadovaudamasis mokesčių teisės aktais.

Pastebėjęs, kad mokestis buvo apskaičiuotas neteisingai mokesčių mokėtojas jį perskaičiuoja. PareiÅ¡kėja pati apskaičiavo 18 834 Lt mokėtinÄ nekilnojamojo turto mokestį, kurį nurodė pateiktoje Nekilnojamo turto mokesčio deklaracijoje už 2009 metus. Skundas netenkintinas.Ginčas byloje kilo dėl Marijampolės apskrities VMI virÅ¡ininko 2010-07-14 sprendimo Nr.A-09-19-2214, kuriuo atsakovas nusprendė mokestinę nepriemokÄ - 125 856,86 Lt, iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos turto, teisėtumo.

PareiÅ¡kėja ginčydama sprendimÄ nurodė, kad administruojančiam subjektui neleidžiama keisti savo sprendimų, Å¡iuo atveju - panaikinti apribojimus ir taikyti kitus. Atsakovas virÅ¡ijo mokesčių administratoriui suteiktus įgaliojimus. Nekilnojamo turto mokestis dėl ekonominės krizės turto nuvertėjimo turėjo bÅ«ti skaičiuojamas nuo realios turto rinkos vertės, t.y. pagal pareiÅ¡kėjai priklausančių gamybinių patalpų, unikalus Nr. 1896- 1021-1038, esančių (duomenys neskelbtini) , rinkos vertę, kuri yra 311 000 Lt. Atsakovė nepaisydama, kad sprendimui apskųsti nebuvo pasibaigęs nustatytas terminas, skundžiamÄ sprendimÄ nedelsdama perdavė vykdyti antstoliui.           Byloje nustatyta, kad atsakovė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau - MAÄ®) 33 straipsnio 8 punktu, 34 straipsniu ir 106 straipsnio 1 dalies 4 punktu, priėmė ginčijamÄ 2010-07-14 sprendimÄ Nr.A-09-19-2214 iÅ¡ieÅ¡koti 125 856,86 Lt dydžio mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjos turto.

Sprendimas 2010-07-14 raÅ¡tu Nr.(3.2-09)-R3-3515 buvo perduotas vykdymui antstolei Svajonei Žukaitienei ir paÅ¡tu iÅ¡siųstas pareiÅ¡kėjai. Tai, kad per laikotarpį nuo 2010-02-10 iki 2010-07-14 įplaukų iÅ¡ pareiÅ¡kėjos į valstybės biudžeto surankamÄ jÄ sÄ skaitÄ nebuvo gauta, patvirtina iÅ¡ieÅ¡komų prievolių ataskaitos bei 2010-02-10, 2010-03-24 ir 2010-06-28 balanso duomenys (b.l. 9, 19, 48, 50, 52). PareiÅ¡kėja 2010 metais deklaruotų mokesčių nemokėjo. Pagal 2010-02-10 sprendimÄ Nr. A-09-14-415 ir 2010-03-24 nurodymÄ Nr. A-09-09-825 mokestinės nepriemokos iÅ¡ pareiÅ¡kėjos sÄ skaitų nuraÅ¡ytos nebuvo.

PareiÅ¡kėjos mokestinė nepriemoka didėjo. Marijampolės apskrities valstybinė mokesčių inspekcijos virÅ¡ininkas priėmė sprendimÄ pareiÅ¡kėjos mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ turto. Atsakovas 2010-07-14 sprendimais: Nr.A-09-10-2209 ir Nr.A-09-18-2208, pripažino netekusiais galios nurodymÄ nutraukti pinigų iÅ¡davimÄ ir pervedimÄ iÅ¡ banko sÄ skaitų, bei sprendimÄ iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ , kadangi taikytas priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo bÅ«das buvo neefektyvus (b.l. 27 - 28).

          Bylos duomenys patvirtino, kad skundžiamas sprendimas buvo priimtas, vadovaujantis MAÄ® 106 straipsnio 1 dalies 4 punktu, vykdant mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«ras. Ginčo teisinius santykius, susijusius su priverstiniu mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimu, reglamentuoja MAÄ® penktojo skirsnio normos. Pagal MAÄ® 105 straipsnio nuostatas, mokesčių administratorius įgyja teisę priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti mokesčių mokėtojo mokestinę nepriemokÄ , jeigu yra bent vienas iÅ¡ nustatytų pagrindų:

1) mokesčių mokėtojas nesumoka mokesčio ir su juo susijusių sumų, nurodytų mokesčių administratoriaus raginime;

2) mokesčių mokėtojas nesumoka deklaruoto mokesčio arba muitinės deklaracijoje nurodyto mokesčio atitinkamo mokesčio įstatyme ar jo pagrindu priimtame lydimajame teisės akte nustatytu terminu;

3) mokesčių mokėtojas Å¡io įstatymo 81 straipsnio 2 ir 4 dalyse numatytais terminais nesumoka mokesčių administratoriaus sprendime, pagal kurį mokesčių mokėtojui naujai apskaičiuojamas ir nurodomas sumokėti mokestis ir (arba) su juo susijusios sumos, nurodyto mokesčio ir su juo susijusių sumų (MAÄ® 105 str. 1 d.). MAÄ® 105 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teisė iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ Ä¯gyjama kitÄ dienÄ po to, kai pasibaigia raginime geruoju sumokėti mokestį ir su juo susijusias sumas nurodytas terminas, o jeigu raginimas nesiunčiamas, – po 20 dienų po Å¡io straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktuose nustatyto termino pabaigos.

Tais atvejais, kai pasibaigus mokesčio sumokėjimo terminui mokesčių mokėtojas mokesčio deklaracijÄ pateikia pavėluotai arba pateikia patikslintÄ mokesčių deklaracijÄ , mokesčių administratorius įgyja teisę iÅ¡ieÅ¡koti patikslintoje mokesčių deklaracijoje nurodytÄ mokestį ir su juo susijusius delspinigius kitÄ dienÄ po minėtos deklaracijos pateikimo dienos.Taigi, jeigu mokesčių mokėtojas atitinkamo mokesčio įstatymo nustatyta tvarka deklaruoja mokėtinÄ mokesčio sumÄ ir įstatyme nustatytu terminu jos nesumoka, mokesčių administratorius įgyja teisę tokio mokesčio ir su juo susijusių sumų nepriemokÄ iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai (MAÄ® 105 str. 1 d. 2 p).

Ginčo atveju, tai yra teisiÅ¡kai reikÅ¡minga aplinkybė, kuri suteikė teisę mokesčių administratoriui pardėti mokestinės nepriemokos priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«ras MAÄ® 106 straipsnio 1 dalyje nurodytais bÅ«dais. IÅ¡ieÅ¡komų prievolių atskaita, pareiÅ¡kėjos balansai patvirtino, kad pareiÅ¡kėja nesumokėjo deklaruojamų mokesčių (b.l. 40, 41, 48, 50, 52). Byloje nėra, ginčo, kad pareiÅ¡kėja deklaruotų mokesčių nesumokėjo. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad pareiÅ¡kėja 2010 metais deklaruotų mokesčių nemokėjo ir pagal pirmiau priimtÄ 2010-02-10 sprendimÄ Nr. A-09-14-415 ir 2010-03-24 nurodymÄ Nr. A-09-09-825 mokestinės nepriemokos iÅ¡ pareiÅ¡kėjos sÄ skaitų nuraÅ¡ytos nebuvo.

Marijampolės apskrities valstybinė mokesčių inspekcijos virÅ¡ininkas priėmė skundžiamÄ sprendimÄ pareiÅ¡kėjos mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ turto ir 2010-07-14 sprendimais: Nr.A-09-10-2209 ir Nr.A-09-18-2208, pripažino netekusiais galios 2010-03-24 nurodymÄ Nr. A-09-09-825 nutraukti pinigų iÅ¡davimÄ ir pervedimÄ iÅ¡ banko sÄ skaitų, bei 2010-02-10 sprendimÄ Nr. A-09-14-415 iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ ir nutraukti pinigų iÅ¡daviÄ pervedimais banko sÄ skaitų, kadangi taikytas priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo bÅ«das buvo neefektyvus.

Kadangi pareiÅ¡kėja, bÅ«dama mokesčių mokėtoja, atitinkamų mokesčių įstatymų nustatyta tvarka deklaruojamų mokėtinų mokesčio sumų įstatymuose nustatytais terminais nesumokėjo, todėl nėra abejonių, kad egzistavo įstatyminės prielaidos bei sÄ lygos, suteikiančios teisę atsakovui mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai, priimant nustatytos formos sprendimÄ dėl priverstinio mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo turto. Taigi, atsakovas, vykdydamas priverstinę mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«rÄ , nevirÅ¡ijo jam suteiktų įgaliojimų ir MAÄ® reikalavimų nepažeidė.Mokestinės nepriemokos sumų iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ turto vykdomas Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka, pateikiant antstoliams nustatytos formos sprendimus (MAÄ® 106 str. 1 d. 4 p).

Nurodytas teisinis reguliavimas reiÅ¡kia, kad skundžiamas sprendimas dėl mokestinės nepriemokos sumų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjos turto privalėjo bÅ«ti vykdomas Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka nedelsiant, pateikiant antstoliams nustatytos formos sprendimÄ , nepaisant, kad sprendimas dėl mokestinės nepriemokos priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo gali bÅ«ti skundžiamas nustatyta tvarka. Pagal MAÄ® 110 straipsnio, apibrėžiančio mokestinės nepriemokos priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo sustabdymÄ , 1 dalį skundo, kilus mokestiniam ginčui, padavimas sustabdo ginčijamų mokesčių, baudų ir delspinigių priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

Pagal minėto MAÄ® 110 straipsnio nuostatas, egzistuojant tam tikroms aplinkybėms, mokesčių administratorius įpareigojamas stabdyti mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , o atitinkamais atvejais, vadovaudamasis protingumo ar ekonominio tikslingumo kriterijais, turi teisę savo iniciatyva nepradėti arba stabdyti mokestinės nepriemokos priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«ras. Tačiau tik kilus mokestiniam ginčui dėl mokestinės nepriemokos, mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimas gali bÅ«ti sustabdomas (MAÄ® 106 str. 1 d. 4 p., 110 str.).

PareiÅ¡kėjos nurodytas MAÄ® 152 straipsnis reglamentuoja skundo dėl mokestinio ginčo padavimo terminus ikiteisminėje mokestinį ginÄÄ nagrinėjančioje institucijoje. Å io straipsnio 6 dalyje numatyta, kad kai priimamas sprendimas atnaujinti praleistÄ terminÄ skundui paduoti, sustabdomas ginčijamų ir iki Å¡io sprendimo priėmimo dienos dar neiÅ¡ieÅ¡kotų mokesčių, baudų ir delspinigių priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas. IÅ¡ieÅ¡kojimo sustabdymas nėra kliÅ«tis paskirti bet kokiÄ mokestinės prievolės įvykdymo užtikrinimo priemonę, nustatytÄ Å¡io MAÄ® 95 straipsnyje, ar pagrindas jÄ naikinti.

Minėtos teisės normos reglamentuoja priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo sustabdymÄ MAÄ® numatytais atvejai, kai kyla mokestinis ginčas. Tačiau priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo tvarka numatyta MAÄ® 106 straipsnio 1 dalies 4 punkte. Be to, byloja nenustatyta duomenų, kad tarp pareiÅ¡kėjos ir atsakovės bÅ«tų kilęs mokestinis ginčas dėl mokestinės nepriemokos. Taip pat pareiÅ¡kėja nesikreipė į atsakovÄ praÅ¡ydama sustabdyti priverstinį mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ (MAÄ® 110 str).

Taigi, nepagrįstas pareiÅ¡kėjos argumentas, kad pagal MAÄ® 152 straipsnio 6 dalį priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas yra sustabdomas iki sueis sprendimo apskundimo terminas.             Pažymėtina ir tai, kad pagal MAÄ® 66 straipsnio 1 dalį, priklausantį mokėti mokestį apskaičiuoja pats mokesčių mokėtojas. PareiÅ¡kėja apskaičiavo 18 834 Lt mokėtinÄ nekilnojamojo turto mokestį, kurį nurodė pateiktoje Nekilnojamo turto mokesčio deklaracijoje už 2009 metus (b.l. 40-41).

Todėl nepagrįstas pareiškėjos teiginys, kad nekilnojamo turto mokestis dėl ekonominės krizės, turto nuvertėjimo turėjo būti skaičiuojamas nuo realios turto rinkos vertės. Dėl pirmiau nurodytų teisinių ir faktinių aplinkybių, taip pat atmestini ir kiti pareiškėjos argumentai dėl šio sprendimo nepagrįstumo ir neteisėtumo.Ginčijamas atsakovo sprendimas yra pagrįstas bei teisėtas, jame nurodytas mokestinės nepriemokos išieškojimo būdas atitinka MAĮ 106 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatas, o mokestinės nepriemokos dydžio laike didėjimas yra susijęs su deklaruojamų mokesčių nemokėjimu ir delspinigių skaičiavimu pagal MAĮ 98 straipsnio nuostatas.

Taigi, nėra jokio teisinio pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjos skundo ir naikinti skundžiamÄ sprendimÄ .Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniai, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija n u s p r e n d ž i a:          SkundÄ Â atmesti kaip nepagrįstÄ .         Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismÄ .      Teisėjai                                                                                              Jolanta Medvedevienė                                                                                                                                                                                                  Albina Rimdeikaitė                                                                                                                                                                              Algis Markevičius