43ce37ed-807a-44ce-acd3-ea030c52c3d2 · Lietuvos apeliacinis teismas

                                   Civilinė byla Nr. 2-1327/2012                                                                              Procesinio sprendimo kategorija 118.4; 119.3 (S)                                                               LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gruodžio 13 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Alės Bukavinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Gintaro Pečiulio ir Donato Å erno,  teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal trečiojo asmens L. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. balandžio 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1206-230/2012 pagal ieÅ¡kovo bankrutuojančios L. K. individualios įmonės ,,Talka“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei FMÄ® „Orion securities“, trečiajam asmeniui L.

K. dėl nuostolių atlyginimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas bankrutuojančios L. K. individualios įmonės „Talka“ bankroto administratorius kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo UAB FMÄ® „Orion securities“ 6 844 725,30 Lt nuostolių atlyginimo ieÅ¡kovo naudai ir 2 071 335,99 Lt nuostolių atlyginimo trečiojo asmens L. K. naudai. IeÅ¡kovo bankrutuojančios L. K. individualios įmonės „Talka“ atstovas administratorius L.

S. pareiÅ¡kė, kad ieÅ¡kovas atsisako nuo ieÅ¡kinio atsakovui UAB FMÄ® „Orion securities“ dėl nuostolių atlyginimo, kadangi atsižvelgiant į gautÄ teisinę iÅ¡vadÄ civilinė byla neturi perspektyvų. Kreditorių susirinkime, įvykusiame 2012 m. kovo 27 d., kreditoriai priėmė nutarimÄ , kuriuo pritarė tam, kad ieÅ¡kinio bÅ«tų atsisakyta. Nors 2012 m. kovo 23 d. buvo suÅ¡auktas kitas kreditorių susirinkimas, kuriuo nepritarta ieÅ¡kinio atsiėmimui, tačiau Å¡is susirinkimas negalėjo vykti, kadangi 2012 m. kovo 22 d. teismo nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir kreditoriams UAB „Skirnuva“, J.

K. ir UAB „Talka 1“ buvo uždrausta balsuoti kreditorių susirinkimuose ieškiniu ginčijamų kreditorinių reikalavimų sumomis bendrai 3 539 720 Lt sumai.               Atsakovo UAB FMĮ „Orion securities“ atstovas neprieštaravo, kad atsisakymas nuo ieškinio būtų priimtas, o byla nutraukta. Nurodė, kad CPK numato ieškovui teisę atsisakyti ieškinio, o kreditorių susirinkimas tam pritarė. Be to, administratorius negali ginti trečiųjų asmenų interesų, o ieškiniu yra pareikštas reikalavimas, kuriuo prašoma priteisti nuostolius įmonės savininko L.

K. naudai. Taip pat nurodė, kad atsisakymas nuo ieškinio neatima iš kreditorių teisės patiems reikšti netiesioginį ieškinį.Trečiasis asmuo L. K. prašė nepriimti atsisakymo nuo ieškinio, kadangi 2012 m. kovo 27 d. susirinkimo nutarimas yra neteisėtas, nes prieštarauja Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 24 straipsnio 1 dalies reikalavimams, kad kreditorių susirinkimo nutarimas laikomas priimtu, kai už jį balsavo kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos.

Kadangi kreditoriai pagal ĮBĮ turi teisę dalyvauti kreditorių susirinkimuose, todėl remiantis ĮBĮ negalima sustabdyti kreditorių balsavimo teisės. Be to, 2012 m. kovo 23 d. susirinkime kiti kreditoriai, net ir išjungus administratoriaus ginčijamus nurodytų trijų kreditorių reikalavimus, palaikė nuomonę teikti ieškinį.      II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2012 m. balandžio 10 d. nutartimi ieškinio dalį, kuria reiškiamas reikalavimas priteisti iš atsakovo UAB FMĮ „Orion securities“ L.

K. naudai 2 071 335,99 Lt, paliko nenagrinėtÄ , o likusioje ieÅ¡kinio dalyje priėmė ieÅ¡kovo atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio ir bylÄ nutraukė. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas bankrutuojanti L. K. individuali įmonė „Talka“ byloje yra pareiÅ¡kusi du atskirus reikalavimus atsakovui UAB FMÄ® „Orion securities“, kuriais praÅ¡oma priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui L. K. individualiai įmonei „Talka“ - 6 844 725,30 Lt, o Å¡ios įmonės savininkui L. K. - 2 071 335,99 Lt piniginį ekvivalentÄ (patirtÄ nuostolį).

Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovo atstovas – administratorius, pareikÅ¡damas reikalavimÄ priteisti piniginį ekvivalentÄ ne tik bankrutuojančiai įmonei, bet ir jos savininkui L. K. virÅ¡ijo Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymu (toliau – Ä®BÄ®) jam suteiktus įgalinimus, todėl ieÅ¡kinys įmonės savininko reikalavimo dalyje yra pareikÅ¡tas neįgalioto vesti bylÄ asmens. Pagal Ä®BÄ® 11 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ administratoriui suteikiama teisė pareikÅ¡ti ieÅ¡kinius dėl bankrutuojančios įmonės sandorių, ir tokie įgalinimai neapima teisės reikÅ¡ti ieÅ¡kinius dėl įmonės savininko, kaip fizinio asmens, sudarytų sandorių.

Nors L. K. yra bankrutuojančios individualios įmonės, kuri yra neribotos civilinės atsakomybės subjektas, savininkas, ir jis taip pat atsako už įmonės prievoles, jeigu joms įvykdyti neužtenka įmonės turto (CK 2.50 str. 4 d.), tačiau teismo teigimu, tai nereiškia, kad administratorius turi teisę reikšti ieškinius ir dėl įmonės savininko sudarytų sandorių, nes to nenumato ĮBĮ, todėl ieškinys šio reikalavimo dalyje (dėl nuostolių priteisimo L. K.) turėjo būti atsisakytas priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 8 punkto pagrindu.

Kadangi ieÅ¡kinys nurodyto reikalavimo dalyje buvo priimtas be pagrindo, todėl teismas ieÅ¡kinį Å¡ioje dalyje paliko nenagrinėtu CPK 296 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu. Teismas pažymėjo, kad trečiasis asmuo L. K. turi savarankiÅ¡kÄ teisę paduoti ieÅ¡kinį dėl nurodyto reikalavimo, laikydamasis CPK nustatytos tvarkos, o pagal teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad L. K. savarankiÅ¡kÄ ieÅ¡kinį jau buvo padavęs Kauno apygardos teismui, ir Å¡is teismas 2011 m. vasario 3 d. nutartimi civilinėje byloje konstatavo, kad toks ieÅ¡kinys teismingas Vilniaus apygardos teismui.

Lietuvos apeliacinis teismas 2011 m. gegužės 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1268/2011 paliko Å¡iÄ Kauno apygardos teismo nutartį nepakeistÄ ir nurodė, kad tai, jog individualios įmonės savininkas yra atsakingas už jos prievoles, negali suponuoti privalomo bendrininkavimo (CPK 43 str. 1 d. 1 p.), nes jokių bendrų teisių ar pareigų ginčijamos sutartys, susiję su investicinių paslaugų teikimu, nesukuria, ko negalima tapatinti su neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens atsakomybe (CK 2.50 str. 4 d.).

Taigi ieÅ¡kinį dėl ginčijamų sutarčių, susijusių su investicinių paslaugų teikimu, pripažinimo negaliojančiomis turi teisę pareikÅ¡ti tik administratorius, o L. K. gali reikÅ¡ti ieÅ¡kinį pagal atsakovo buveinę (CPK 29 str.) ir praÅ¡yti pripažinti negaliojančiomis minėtas sutartis tik ta apimtimi, kiek tai liečia jį patį. Teismas nurodė, kad kadangi L. K. trečiuoju asmeniu byloje buvo įtrauktas dėl jo naudai reiÅ¡kiamo reikalavimo, palikus ieÅ¡kinį Å¡io reikalavimo apimtyje nenagrinėtu, jis nebelaikytinas trečiuoju asmeniu, nes likusioje ieÅ¡kinio apimtyje kreditorius ir bankrutuojančiÄ Ä¯monę atstovauja administratorius.

Likusioje ieÅ¡kinio dalyje teismas bylÄ nutraukė motyvuodamas tuo, kad ieÅ¡kovo L. K. individualios įmonės „Talka“ tinkamas atstovas – administratorius pateikė pakartotinį atsisakymÄ nuo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio, nurodydamas, kad šį atsisakymÄ pareiÅ¡kia, remdamasis gauta teisine iÅ¡vada, kuria buvo įvertintos bylos nagrinėjimo perspektyvos, ir ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimas įvertintas, kaip nepagrįstas, dėl ko net gali bÅ«ti paskirta bauda už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis.

Kauno apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi jau buvo priimtas atsisakymas nuo ieÅ¡kinio ir civilinė byla nutraukta, tačiau trečiajam asmeniui L. K. apskundus Å¡iÄ nutartį, Lietuvos apeliacinis teismas 2011 m. gruodžio 8 d. nutartimi nurodytÄ nutartį panaikino ir klausimÄ dėl ieÅ¡kinio reikalavimų atsisakymo perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Lietuvos apeliacinis teismas nutartyje nurodė, kad bankroto administratoriaus atsisakymas gali pažeisti kreditorių interesus, todėl jie turėtų bÅ«ti informuoti apie ieÅ¡kinio atsisakymÄ ir bÅ«tina pareikalauti, kad administratorius pateiktų kreditorių sprendimÄ Å¡iuo klausimu.

Administratorius pateikė kreditorių susirinkimo, įvykusio 2012 m. kovo 27 d. protokolÄ , kuris patvirtina, kad kreditoriai priėmė nutarimÄ , juo pritardami administratoriaus pareikÅ¡tam ieÅ¡kinio atsisakymui. Trečiasis asmuo L. K. pateikė teismui kito kreditorių susirinkimo, įvykusio 2012 m. kovo 23 d., protokolÄ , kuriame buvo nutarta nepritarti administratoriaus vykdomam ieÅ¡kinio atsiėmimui. Esant tokiai situacijai, teismas nurodė, kad teisiniu požiÅ«riu nevertinant Å¡ių kreditorių susirinkimų priimtų nutarimų teisėtumo (kadangi tai gali bÅ«ti atskiros bylos dalyku padavus skundÄ dėl kreditorių susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais), nurodyti nutarimai vertintini tik tuo požiÅ«riu, ar atsisakymu nuo ieÅ¡kinio Å¡ioje byloje nėra pažeidžiamos kreditorių teisės ir vieÅ¡asis interesas.

Abu kreditorių susirinkimų protokolai patvirtina aplinkybę, kad kreditoriai yra informuoti apie administratoriaus pareikÅ¡tÄ atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio. IÅ¡ pateiktų kreditorių susirinkimo protokolų duomenų matyti, kad yra iÅ¡siskyrusios kai kurių kreditorių nuomonės Å¡iuo klausimu. IÅ¡ administratoriaus pateikto balsavimo 2012 m. kovo 27 d. susirinkime duomenų matyti, kad už jį balsavo kreditoriai AS Parex banka, AB Citadelė, AB Swedbaank (įkeisto turto įkaito turėtojai) ir visi antros eilės kreditoriai, t.y.

Alytaus apskrities VMI, VSDFV Alytaus skyrius, AB Turto bankas, taip pat kai kurie trečios eilės kreditoriai. 2012 m. kovo 23 d. susirinkime prieÅ¡ atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio didžiÄ ja dalimi balsavo tik faktiÅ¡kai su trečiuoju asmeniu L. K. susiję asmenys, o bÅ«tent trečiojo asmens sÅ«nus J. K., UAB UAB „Talka 1“, kurio vieninteliu akcininku buvo J. K., pats L. K. ir kt. Atsižvelgdamas į tai, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad tokiu bÅ«du siekiama trečiojo asmens L. K. interesų patenkinimo, sudarant sÄ lygas, kad jis savo teises gintų ne savarankiÅ¡kai iÅ¡keldamas bylÄ , bet pasinaudodamas bankrutuojančiai įmonei teikiamomis lengvatomis ir jai perkeldamas bylinėjimosi naÅ¡tÄ ir su tuo susijusias iÅ¡laidas.

Todėl 2012 m. kovo 23 d. susirinkime iÅ¡reikÅ¡tas prieÅ¡taravimas administratoriui ieÅ¡kinio atsisakymui faktiÅ¡kai yra grindžiamas ne vieÅ¡ojo intereso, bet iÅ¡ esmės įmonės savininko interesų gynimu, kÄ patvirtina ir jau nurodytos aplinkybės dėl L. K. inicijuotų bylų iÅ¡kėlimo, įskaitant ir Å¡ios bylos iÅ¡kėlimÄ . Taip pat teismas nurodė, kad vertinant, ar atsisakymu nuo ieÅ¡kinio nėra pažeidžiami vieÅ¡ieji interesai, atsižvelgtina į tai, jog yra iÅ¡kilęs ginčas dėl kreditorių UAB „Skirnuva“ 3,5 mln.

Lt dydžio reikalavimo pagrįstumo, kurį UAB „Skirnuva“ vėliau dalimis perleido UAB „Talka 1“ (1 mln. Lt) ir J. K. (2,5 mln. Lt). Tai patvirtina duomenys apie administratoriaus pateiktÄ ieÅ¡kinį Kauno apygardos teismui ir Å¡io teismo 2012 m. kovo 22 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, kuriomis buvo uždrausta UAB „Skirnuva“, J. K. ir UAB „Talka 1“ balsuoti kreditorių susirinkimuose su ieÅ¡kiniu ginčijamomis kreditorių reikalavimų sumomis. Nepaisant teismo draudimų Å¡ie kreditoriai balsavo 2012 m. kovo 23 d. kreditorių susirinkime.

Teismas konstatavo, kad nenustačius, jog ieÅ¡kovo atsisakymu nuo ieÅ¡kinio bÅ«tų pažeistas vieÅ¡asis interesas, o bylos iÅ¡kėlimu trečiasis asmuo siekia tik savo privačių interesų, todėl negali bÅ«ti ribojama ieÅ¡kovo teisė atsisakyti ieÅ¡kinio. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Trečiais asmuo L. K. atskiruoju skundu praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2012 m. balandžio 10 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – įpareigoti pirmosios instancijos teismÄ nagrinėti ieÅ¡kinį, ginant visų kreditorių bei bankrutuojančios įmonės interesus bei vieÅ¡Ä jį interesÄ .

SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Teismas, priimdamas nutartį, neatkreipė dėmesio į įsiteisėjusios Lietuvos apeliacinio teismo 2011-12-08 nutarties iÅ¡aiÅ¡kinimus ir nurodymus, kuriuose buvo nurodyta, kad prieÅ¡ svarstant ieÅ¡kinio atsisakymÄ , tikslinga pareikalauti, kad administratorius pateiktų kreditorių sprendimÄ Å¡iuo klausimu. Dar 2012-02-07 parengiamajame posėdyje teismas turėjo pagrindÄ ir privalėjo atmesti administratoriaus 2011-08-25 bei 2012-02-07 ieÅ¡kinio atsisakymus, kadangi administratorius taip ir neįvykdė Lietuvos apeliacinio teismo 2011-12-08 nutarties reikalavimo, nepateikė teismo posėdyje kreditorių sprendimo, pritariančio ieÅ¡kinio atsisakymui.

Tačiau teismas suteikė administratoriui dar vienÄ galimybę pateikti tokį kreditorių sprendimÄ kitame teismo posėdyje. Tuo teismas pažeidė Teismų įstatymo 33 straipsnį. Lietuvos apeliacinis teismas 2011-12-08 nutartimi nurodė nagrinėjimo dalykÄ â€“ administratoriaus ieÅ¡kinio atsisakymÄ . Tačiau pirmosios instancijos teismas virÅ¡ijo parengiamuosiuose posėdžiuose Å¡ias apeliacinės instancijos teismo apibrėžtas ribas, nes sprendė ne tik ieÅ¡kinio atsisakymo klausimÄ , bet ir atsisakė priimti ieÅ¡kinio dalį dėl L.

K. naudai pareikšto reikalavimo. Įmonės bankroto administratorius privalo ginti ne savo, o bankrutuojančios įmonės bei kreditorių interesus, todėl administratorius negali atsisakyti ieškinio ginti savo interesus pagal CPK normas. 2. Nepagrįsta teismo išvada, kad atsižvelgiant į tai, jog J. K. kažkada buvo UAB ,,Talka1“ akcininku bei tai, kad J. K. yra trečiojo asmens L. K. sūnus, darytina išvada, kad tokiu būdu siekiama trečiojo asmens L. K. interesų patenkinimo. J. K. iki 2012-03-23 susirinkimo niekada nebalsavo įmonės ,,Talka“ susirinkimuose.

ĮBĮ 21 straipsnis nenumato jokių kreditorių teisių apribojimo balsuojant kreditorių susirinkimuose. Ieškinys negali būti administratoriaus atsiimtas, nes tokiam atsiėmimui nepritaria ir dauguma teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų turinčių kreditorių ir dauguma 2012-03-23 kreditorių susirinkime dalyvavusių bei balsavusių kreditorių.

3. Nepagrįstas teismo teiginys, kad administratorius neturi teisės reikÅ¡ti ieÅ¡kinių dėl įmonės savininko sudarytų sandorių. Ä®BÄ® 11 straipsnio 3 dalies 8 punktas numato teisę ginčyti ne tik neteisėtus sandorius, bet ir sandorius dėl kurių įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, t. y. ir neribotos atsakomybės įmonės savininko sudarytus sandorius dėl kurių įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais. IeÅ¡kovas bankrutuojančios L. K. individualios įmonės „Talka“ administratorius atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2012 m. balandžio 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Atsiliepime nurodo, kad pirmosios instancijos teismo nutartis priimta teisėtai bei laikantis CPK nustatytos tvarkos, nepažeidžiant vieÅ¡ojo intereso, imperatyvių įstatymo nuostatų, todėl jÄ naikinti nėra pagrindo.Atsakovas UAB FMÄ® ,,Orion securities“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2012 m. balandžio 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ , o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepime nurodo, kad:1. Ä®BÄ® nesuteikia teisės bankroto administratoriui reikÅ¡ti reikalavimų bankrutuojančios įmonės savininko naudai – bankrutuojančios įmonės savininkas yra veiksnus asmuo, kuris gali savarankiÅ¡kai apsispręsti dėl savo teisių pažeidimo ir yra pajėgus savarankiÅ¡kai teikti ieÅ¡kinius savo interesams ginti, nesinaudodamas bankrutuojančiai įmonei taikomomis lengvatomis ir privilegijomis.

2. Å iuo atveju, kai ieÅ¡kovas yra įsitikinęs ieÅ¡kinio nepagrįstumu, ieÅ¡kinio nagrinėjimui nepritaria didžioji dalis kreditorių, formalus ieÅ¡kinio palaikymas bÅ«tų netikslingas ir nesuderinamas su proceso tikslais, trukdytų ne tik Å¡ios bylos, bet ir bankroto bylos nagrinėjimui. PrieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, Å¡iuo atveju nėra svarbus atsisakomo ieÅ¡kinio dydis ar teisinis ieÅ¡kinio pagarintas, kadangi nei ieÅ¡kinio suma, nei teisinis ieÅ¡kinio pagrindas neleidžia spręsti apie ieÅ¡kinio pagrįstumÄ ar bankroto administratoriaus teisę atsisakyti ieÅ¡kinio.

IV. Apeliacinio teismo argumentai Atskirasis skundas netenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 str.). Bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK įtvirtintas taisykles, išskyrus išimtis, nustatytas kitų įstatymų (CPK 1 str. 1 d.). Specialusis įstatymas bankroto bylų nagrinėjimui yra Įmonių bankroto įstatymas, o kitų įstatymų nuostatos, susijusios su bankroto procesu, taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja šio specialiojo įstatymo nuostatoms.

Dėl ieÅ¡kinio dalies palikimo nenagrinėtuPagal CPK 5 straipsnį į teismÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka turi teisę kreiptis kiekvienas suinteresuotas asmuo, kad bÅ«tų apginta jo pažeista ar ginčijama teisė ar įstatymo saugomas interesas. Taigi suinteresuoto asmens teisė kreiptis į teismÄ nereiÅ¡kia teisės reikalauti ginti nuo pažeidimų bet kieno teisę – tai tėra galimybė kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta jo subjektinė teisė. CPK 137 straipsnio 2 dalies 8 punkte numatyta, kad teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį, jeigu pareiÅ¡kimÄ suinteresuoto asmens vardu padavė neįgaliotas vesti bylÄ asmuo.

Jeigu faktas, kad ieÅ¡kinį teismui padavė neįgaliotas vesti bylos asmuo, paaiÅ¡kėja iÅ¡kėlus civilinę bylÄ , CPK 296 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu toks pareiÅ¡kimas paliekamas nenagrinėtas. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas bankrutuojančios L. K. individualios įmonės „Talka“ bankroto administratorius teismui pateiktu ieÅ¡kiniu, be kita ko, prašė priteisti iÅ¡ atsakovo UAB FMÄ® „Orion securities“ 2 071 335,99 Lt nuostolių atlyginimo trečiojo asmens L. K. naudai. Pagal Ä®BÄ® 11 straipsnio 3 dalies 8 punktÄ bankroto administratorius ne vėliau kaip per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo dokumentų apie įmonės sandorių sudarymÄ gavimo dienos patikrina bankrutuojančios įmonės sandorius, sudarytus per ne mažesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos, ir pareiÅ¡kia ieÅ¡kinius teisme pagal bankrutuojančios įmonės buveinės vietÄ dėl sandorių, prieÅ¡ingų įmonės veiklos tikslams ir (arba) galėjusių turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, pripažinimo negaliojančiais.

Nors įmonės bankroto administratorius gina visų kreditorių, taip pat bankrutuojančios įmonės teises ir interesus (Ä®BÄ® 11 str. 3 d. 14 p.), tačiau nei Ä®BÄ® nei CPK nenumato administratoriui teisės reikÅ¡ti ieÅ¡kinius dėl individualios įmonės, kuri yra neribotos civilinės atsakomybės subjektas, savininko, kaip fizinio asmens, sudarytų sandorių. Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieÅ¡kinio dalį, kuria bankrutuojančios L. K. individualios įmonės „Talka“ bankroto administratorius reiÅ¡kė reikalavimÄ trečiojo asmens vardu ir interesais, paliko nenagrinėtu CPK 296 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu.

Dėl ieÅ¡kinio atsisakymo Teisę atsisakyti pareikÅ¡to ieÅ¡kinio lemia dispozityvumo principas civiliniame procese. IeÅ¡kinio atsisakymas reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovas atsisako ir paties materialiojo teisinio reikalavimo ne tik Å¡iame procese, bet ir ateityje. CPK 140 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bet kurioje proceso stadijoje ieÅ¡kovas, kreipęsis į teismÄ , turi teisę raÅ¡tu ar žodžiu pareikÅ¡ti teismui, kad jis atsisako ieÅ¡kinio. Pagal CPK 42 straipsnio 2 dalį teismas nepriima ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio atsisakymo, jeigu tai prieÅ¡tarauja imperatyviosioms įstatymų nuostatoms ir vieÅ¡ajam interesui, pažeidžia kitų asmenų teises ar įstatymų saugomus interesus.Remiantis Ä®BÄ® 11 straipsnio 3 dalies 9 punktu, bankrutuojančiai įmonei teisme atstovauja arba įgalioja kitÄ asmenį atstovauti bankroto administratorius.

ReikÅ¡damas ieÅ¡kinius bankrutuojančios įmonės skolininkams, bankroto administratorius gina tiek bankrutuojančios įmonės kreditorių, tiek ir pačios bankrutuojančios įmonės interesus. AiÅ¡kinant bankroto administratoriaus statusÄ , teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad administratorius yra bankrutuojančios įmonės atstovas. Pavedimo sutarties pagrindu susiklosto administratoriaus ir bankrutuojančios įmonės teisiniai santykiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio mėn. 7 d. nutartis, priimta UAB „Belmedas“ bankroto byloje, bylos Nr. 3K-3-476/2011).Kreditorių susirinkimas – aukščiausia kreditorių teisių ir interesų apsaugos forma, leidžianti priimti sprendimus esminiais su jų skolininkės – bankrutuojančios įmonės – veikla susijusiais klausimais bei kontroliuoti administratoriaus veiklÄ .

Å ias funkcijas kreditorių susirinkimas vykdo Ä®BÄ® nustatyta tvarka ir sÄ lygomis. Ä®monių bankroto įstatymo nuostatose nėra draudimo kreditorių susirinkimui spręsti klausimÄ dėl teisme įmonės pareikÅ¡to ieÅ¡kinio atsisakymo. Tačiau Ä®BÄ® 23 straipsnio 12 punkte nurodoma, kad kreditorių susirinkimas turi teisę priimti nutarimÄ dėl taikos sutarties sudarymo. Atsižvelgiant į ieÅ¡kinio atsisakymo reikÅ¡mę bankrutuojančios įmonės kreditorių teisėms ir pareigoms, darytina iÅ¡vada, kad kreditorių susirinkimas turi teisę iÅ¡reikÅ¡ti ir savo pozicijÄ , ar bankrutuojanti įmonė, atstovaujama administratoriaus, turėtų atsisakyti ieÅ¡kinio. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas L.

K. individualios įmonės „Talka“ administratorius L. S. pirmosios instancijos teismui pateikė atsisakymÄ nuo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio (t. 4, b. l. 36), nurodydamas, kad šį atsisakymÄ pareiÅ¡kia, remdamasis gauta teisine iÅ¡vada, kuria buvo įvertintos bylos nagrinėjimo perspektyvos, ir ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimas įvertintas, kaip nepagrįstas. Bankrutuojančios L. K. individualios įmonės „Talka“ administratorius taip pat pateikė kreditorių susirinkimo, įvykusio 2012 m. kovo 27 d. protokolÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad įmonės kreditoriai priėmė nutarimÄ , kuriuo pritarė nagrinėjamoje byloje administratoriaus pareikÅ¡tam ieÅ¡kinio atsisakymui (t. 4, b. l. 58-63).

Nagrinėjamoje byloje trečiasis asmuo L. K. pateikė teismui kito kreditorių susirinkimo, įvykusio 2012 m. kovo 23 d., protokolÄ , kuriame buvo nutarta nepritarti ieÅ¡kinio atsiėmimui (t. 4, b. l. 84-88). Tačiau iÅ¡ teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, kad Kauno apygardos teismas 2012 m. birželio 21 d. nutartimi (civilinė byla Nr. B2-1846-413/2012) pripažino negaliojančiais bankrutuojančios L. K. individualios įmonės „Talka“ 2012 m. kovo 23 d. kreditorių susirinkimo nutarimus nuo jų priėmimo momento.

Minėta nutartis yra įsiteisėjusi ir galiojanti. Dėl to nagrinėjamu atveju nėra pagrindo vadovautis bankrutuojančios L. K. individualios įmonės „Talka“ 2012 m. kovo 23 d. kreditorių susirinkime priimtu nutarimu. Atsižvelgdama į byloje nustatytas aplinkybes, kad bankrutuojančios L. K. individualios įmonės „Talka“ administratorius L. S., kuris atstovavo bankrutuojančiÄ Ä¯monę ir susipažinęs su Å¡ios bylos perspektyva, nutarė atsisakyti ieÅ¡kinio, Å¡iam administratoriaus sprendimui buvo pritarta Å¡iuo metu galiojančiu bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimo 2012 m. kovo 27 d. priimtu nutarimu, taip pat ieÅ¡kinio atsisakymui nagrinėjamoje byloje pritarė Kauno apygardos teismo 2012 m. lapkričio 12 d. nutartimi (civilinėje byloje Nr. B2-264-413/2012) naujuoju bankrutuojančios L.

K. individualios įmonės „Talka“ administratoriumi paskirtos UAB „Stinkoma“ įgaliotas asmuo K. B. (t. 4, b. l. 162), teisėjų kolegija sprendžia, kad nėra pagrindo nepriimti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio atsisakymo. Teisėjų kolegija, įvertinusi ieÅ¡kinio reikalavimo pobÅ«dį, ieÅ¡kinio turinį (faktinį pagrindÄ ) bei ieÅ¡kinio atsisakymo priežastis, sprendžia, kad Å¡io ieÅ¡kinio reikalavimo atsisakymas taip pat nepažeidžia bankrutuojančios įmonės kreditorių interesų bei imperatyviųjų įstatymo nuostatų (CPK 42 str. 2 d.).

Apeliantas, ginčydamas pirmosios instancijos teismo skundžiamÄ nutartį, apeliacinės instancijos teismui pateikė dar vieno 2012 m. rugpjūčio 7 d. vykusio bankrutuojančios L. K. individualios įmonės „Talka“ kreditorių susirinkimo protokolÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad kreditoriai nutarimu pirmuoju darbotvarkės klausimu nepritarė administratoriaus pareikÅ¡tam ieÅ¡kinio atsisakymui (t. 4, b. l. 153-156). Tačiau teisėjų kolegija sprendžia, kad byloje esant pateiktam ir galiojančiam bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkime 2012 m. kovo 27 d. priimtam nutarimui pritarti ieÅ¡kinio atsiėmimui nagrinėjamoje byloje, nėra pagrindo vadovautis apelianto naujai pateiktu bankrutuojančiuos įmonės kreditorių susirinkimo nutarimu, kadangi iÅ¡ teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, kad dėl minėto kreditorių susirinkimo protokolo Kauno apygardos teisme yra gautas ir nagrinėjamas skundas, bei Kauno apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi sustabdytas 2012 m. rugpjūčio 7 d. vykusio bankrutuojančios L.

K. individualios įmonės „Talka“ kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto pirmuoju darbotvarkės klausimu galiojimas ir vykdymas. Remdamasi nurodytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį tinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias ieÅ¡kinio atsisakymo institutÄ . Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį pakeisti arba panaikinti (CPK 337 str. 1 p.). Teisėjų kolegija taip pat nenustatė ir absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 1 d., 338 str.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2012 m. balandžio 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ . TeisėjaiAlė Bukavinienė Gintaras Pečiulis  Donatas Å ernas