43cdd17b-a93c-4d40-af8a-93046da62a4c · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-587-603/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-36372-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.4.; 3.3.2.1.; 3.3.2.6. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. balandžio 2 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Bujokaitė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo (apelianto) A. C. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 25 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo A.

C. ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus vandenys“ dėl gyvybiÅ¡kai ir sanitariÅ¡kai svarbaus geriamojo vandens tiekimo (paslaugos) skubaus atstatymo ir sprendimo atjungti Å¡ias paslaugas neteisėtumo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas A. C. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus vandenys“ (toliau – UAB „Vilniaus vandenys“), praÅ¡ydamas atnaujinti Å¡alto vandens tiekimÄ iki Å¡ios ir kitų (nurodytų ieÅ¡kinyje) ginčo bylų iÅ¡nagrinėjimo pabaigos, ir panaikinti 2019 m. lapkričio 25 d. neteisėtÄ ir atliktÄ ne pagal sutarties sÄ lygas sprendimÄ atjungti vandenį (paslaugÄ ).

IeÅ¡kinys buvo priimtas nagrinėjimui. 2019 m. gruodžio 11 d. nutartimi atmestas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo ir nustatytas terminas paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus: sumokėti žyminį mokestį ir pateikti teismui sumokėjimÄ pagrindžiančius dokumentus. 2019 m. gruodžio 31 d. nutartimi ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtas, kadangi ieÅ¡kovas nesumokėjo žyminio mokesčio už ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ bei praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

2. Dėl teismo 2019-12-31 nutarties, kuria ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtas ir atmestas pakartotinis praÅ¡ymas atleisti ieÅ¡kovÄ nuo žyminio mokesčio, pateiktas atskirasis skundas, kuris Vilniaus apygardos teismo 2020-02-06 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-284-430/2020 atmestas ir skundžiama nutartis, kuria ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtas, palikta nepakeista.

3. IeÅ¡kovas toje pačioje civilinėje byloje pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, papildomai praÅ¡ydamas pripažinti sutarties sÄ lygas negaliojančiomis bei praÅ¡ydamas atleisti jį nuo žyminio mokesčio sumokėjimo.

4. Teismas 2020-02-13 nutartimi atsisakė priimti patikslintÄ ieÅ¡kinį, nurodydamas, jog įstatymas nenumato galimybės pareikÅ¡ti patikslintÄ ieÅ¡kinį užbaigtoje byloje, kurioje ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimas paliktas nenagrinėtas ir iÅ¡aiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovas gali pareikÅ¡ti naujÄ ieÅ¡kinį bendra tvarka. Teismas taip pat nustatė, jog tokia nutartis neskundžiama.

5. Teisme 2020-02-17 gautas ieÅ¡kovo atskirasis skundas, kuriame praÅ¡oma panaikinti teismo 2020-02-13 nutartį ir patenkinti visus ieÅ¡kovo reikalavimus. IeÅ¡kovas nurodė, jog nors įstatymas galimai gal ir nenumatė galimybės pareikÅ¡ti patikslintÄ ieÅ¡kinį užbaigtoje byloje, kurioje ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimas paliktas nenagrinėtu, tačiau kadangi Å¡i nutartis neužkirto galimybės ieÅ¡kovui pažeistas teises ir teisėtus interesus ginti pareiÅ¡kiant naujÄ ieÅ¡kinį bendra tvarka, todėl vadovaujantis protingumo ir racionalumo kriterijumi buvo protinga, racionalu ir ekonomiÅ¡ka priimti ieÅ¡kovo patikslintÄ ieÅ¡kinį, o ne versti ieÅ¡kovÄ inicijuoti dar vienÄ ginčo bylÄ .

Nurodė, kad remiantis Vilniaus apygardos teismo 2020-02-06 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-284-430/2020, 25 pastraipa, ieÅ¡kovas gali bÅ«ti atleistas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, jeigu byloje bÅ«tų ginčijamos atsakovės ieÅ¡kovei taikomos nesÄ Å¾iningos vartojimo sutarties sÄ lygos, kurių nustatymo kriterijai yra apibrėžti CK 6.2284 straipsnyje ir teigė, kad patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimus grindžia Å¡ia teisės norma. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. vasario 25 d. nutartimi ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ dėl 2020 m. vasario 13 d. nutarties atsisakė priimti.

7. Teismas pažymėjo, jog skundžiama nutartimi atsisakyta priimti patikslintÄ ieÅ¡kinį užbaigtoje byloje, kurioje įstatymas nenumato galimybės pareikÅ¡ti patikslintÄ ieÅ¡kinį.

8. Atkreipė dėmesį į tai, jog skundžiama nutartis neužkerta galimybės ieÅ¡kovui pažeistas teises ir teisėtus interesus ginti pareiÅ¡kiant naujÄ ieÅ¡kinį bendra tvarka. Nurodė, jog ieÅ¡kovas jau pareiÅ¡kė naujÄ ieÅ¡kinį bendra tvarka, kurio dalykas ir praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sutampa su patikslintu ieÅ¡kiniu nagrinėjamoje byloje; teisme užvesta nauja byla Nr. e2-9828-937/2020. Taigi užbaigtoje byloje priėmus patikslintÄ ieÅ¡kinį, susiklostytų situacija, jog vienu metu dvejose bylose bÅ«tų nagrinėjami tie patys reikalavimai.

9. Teismas nesutiko su ieÅ¡kovo argumentu, jog bÅ«tų protinga ir ekonomiÅ¡ka priimti patikslintÄ ieÅ¡kinį iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje, kadangi byloje nebuvo pradėta pasirengimo stadija, iÅ¡ esmės neatlikti jokie procesiniai veiksmai, o patikslinto ieÅ¡kinio priėmimas nepadarytų bylos nagrinėjimo ekonomiÅ¡kesnio; prieÅ¡ingai, tokios praktikos taikymas galėtų sukurti galimybes piktnaudžiauti laikinųjų apsaugos priemonių taikymu, senaties terminų vilkinimu.

10. Nemano, jog patikslintas ieÅ¡kinys gali bÅ«ti priimtas, nors už jį nesumokėtas žyminis mokestis, kadangi reikÅ¡damas ieÅ¡kinį ieÅ¡kovas nereikalauja pripažinti tam tikrų sutarties sÄ lygų nesÄ Å¾iningomis ir negaliojančiomis. PrieÅ¡ingai, ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu praÅ¡o teismo įpareigoti atsakovę atnaujinti Å¡alto vandens tiekimÄ bute, kadangi vyksta ginčai dėl buto nuosavybės, jo atlaisvinimo, kai butas buvo parduotas kitam pirkėjui varžytinių procese, dėl to pripažintina, kad ieÅ¡kovas nėra atleistinas nuo žyminio mokesčio mokėjimo pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ .

Pažymi, jog ieÅ¡kovas patikslintu ieÅ¡kiniu reikalavimo už kurį turi pareigÄ sumokėti žyminį mokestį neatsisakė, o naujų reikalavimų pareiÅ¡kimas nepaÅ¡alina pareigos sumokėti žyminį mokestį už pirmiau pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ . III. Atskirojo skundo argumentai 11. Apeliantas ieÅ¡kovas A. C. pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 25 d. nutartį ir patenkinti visus jo praÅ¡ymus (reikalavimus) byloje.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 11.1. Nėra pagrindo sutikti su teismo argumentu, jog byloje neatlikti procesiniai veiksmai, todėl patikslinto ieÅ¡kinio priėmimas nepadarytų bylos nagrinėjimo ekonomiÅ¡kesnio. Nors ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys Vilniaus apylinkės teismo 2019-12-31 nutartimi, kuri palikta nepakeista Vilniaus apygardos teismo 2020-02-06 nutartimi, paliktas nenaginėtu, ieÅ¡kovas paÅ¡alino ieÅ¡kinio trÅ«kumus ir pateikė teismui patikslintÄ ieÅ¡kinį. Mano, jog patikslinto ieÅ¡kinio priėmimas padarytų procesÄ ekonomiÅ¡kesnį, protingesnį ir racionalesnį. 11.2.

Teismas nepagrįstai nurodė, jog naujo pateikto ieÅ¡kinio, kurio pagrindu užvesta civilinė byla Nr. e2-9828-937/2020, ir nagrinėjamoje civilinėje byloje pateikto patikslinto ieÅ¡kinio dalykas sutampa, todėl nesusiklostytų teismo nurodyta situacija, kuomet vienu metu dvejose bylose butų nagrinėjami tie patys reikalavimai. 11.3. Tiek apylinkės teismo, tiek apeliacinės instancijos teismų nutartyse pažymėta, jog ieÅ¡kinio palikimas nenagrinėtu sudaro galimybę paÅ¡alinus trÅ«kumus kreiptis į teismÄ su pakartotiniu ieÅ¡kiniu, todėl ieÅ¡kovui, patikslinus ieÅ¡kinį, jis turėjo bÅ«ti priimtas ir iÅ¡nagrinėtas. 11.4.

Teismas turi pareigÄ imtis visų priemonių, jog kiekvieno asmens subjektinė teisė kreiptis į teismÄ bÅ«tų įgyvendinta tinkamai. 11.5. Nors proceso įstatyme numatyti ieÅ¡kinio turinio ir formos reikalavimai yra privalomi, tačiau nereiÅ¡kia, jog bet kurio ieÅ¡kinio turinio reikalavimo nesilaikymas lemia ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo instituto taikymÄ . Nurodo, jog reikÅ¡damas pakoreguotÄ ieÅ¡kinį nurodė esmines bylos aplinkybes, todėl tie trÅ«kumai nesutrukdė priimti ieÅ¡kinį ir pradėti pasirengimo nagrinėti bylÄ teisme stadijÄ .

Mano, jog esant tokioms aplinkybėms ieškovo atskirasis skundas turėjo būti priimtas ir išnagrinėtas, dėl ko teismo priimta nutartis turėtų būti naikintina. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Atskirasis skundas netenkintinas.

12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

13. Absoliučių nutarčių negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

14. Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ dėl nutarties, kuria atsisakytas priimti ieÅ¡kovo patikslintas ieÅ¡kinys iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje. IeÅ¡kovo teigimu, net ir iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje, kurioje jo ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtu, jis turi teisę teikti patikslintÄ ieÅ¡kinį, kadangi tokiu bÅ«du bus užtikrintas proceso ekonomiÅ¡kumas.

15. Kadangi skundžiama nutartis neatsiejamai susijusi su patikslinto ieÅ¡kinio pateikimu iÅ¡nagrinėtoje byloje, apeliacinės instancijos teismas, vertindamas apylinkės teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , neiÅ¡vengiamai turi vertinti ir kitus teismo priimtus procesinius dokumentus, priimtus iki skundžiamos nutarties.

16. Civilinio proceso normos negali bÅ«ti taikomos ir aiÅ¡kinamos pernelyg formaliai, neatsižvelgiant į kiekvieno procesinio instituto taikymo tikslus. CPK 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, aiÅ¡kindamas ir taikydamas įstatymus, privalo vadovautis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad nors Å¡alys civiliniame procese turi daug teisių, tačiau procesui vadovauja teismas, teisėjas vienintelis gali nustatyti nuo Å¡alių interesų nepriklausomÄ bylinėjimosi eigÄ . Teismo darbas turi bÅ«ti racionalus ir veiksmingas, Å¡alims negali bÅ«ti leidžiama netinkamai naudotis savo procesinėmis teisėmis, vilkinti procesÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 30 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-348/2010).

17. Nagrinėjamu atveju matyti, jog civilinė byla užbaigta teismo procesiniu dokumentu –Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-12-31 nutartimi, kuria ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtas ir atmestas pakartotinis praÅ¡ymas atleisti ieÅ¡kovÄ nuo žyminio mokesčio. Nutarties teisėtumas ir pagrįstumas įvertintas Vilniaus apygardos teismo 2020-02-06 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-284-430/2020, kuria apylinkės teismo nutartis dėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėtu palikta nepakeista. Taigi, civilinis procesas nagrinėjamoje byloje pabaigtas CPK 296 straipsnio 2 dalies pagrindu ir joje procesiniai veiksmai, kuriais tęsiamas procesas, jau neatliekami.

Pažymėtina, kad palikus nenagrinėtu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį CPK 296 straipsnio 2 dalies pagrindu, ieÅ¡kovui neužkertamas kelias, iÅ¡taisius trÅ«kumus, teikti tapatų dalyku ir pagrindu ieÅ¡kinį teismui iÅ¡ naujo bendra tvarka (CPK 297 straipsnio 2 dalis). Taigi, aiÅ¡kinant CPK 297 straipsnio 2 dalyje nurodytÄ Å¾odžių junginį „bendra tvarka“ lingvistine prasme, suprantama, jog tokiu atveju kreipiantis į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu, jis teikiamas ne iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje, o iÅ¡ naujo, užvedant naujÄ bylÄ (sukuriant bylos kortelę) ir suteikiant naujÄ civilinės bylos bei proceso numerius.

Atkreiptinas dėmesys į tai, jog tokia tvarka ieÅ¡kovui buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, jÄ , kaip matyti iÅ¡ tolimesnės eigos bei atskirojo skundo argumentų, ieÅ¡kovas suprato.

18. Taigi pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė teisingÄ argumentÄ , jog iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje patikslintas ieÅ¡kinys negali bÅ«ti teikiamas. Todėl ieÅ¡kovo argumentai, kuriais įrodinėjami ieÅ¡kinio neesminiai trÅ«kumai ar tai, jog atskleista ieÅ¡kinio esmė, nagrinėjamu atveju teisinės reikÅ¡mės neturi. Tokie argumentai galėtų bÅ«ti reiÅ¡kiami ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje, (ne)Å¡alinant nustatytus ieÅ¡kinio trÅ«kumus.

19. Nors ieÅ¡kovas įrodinėja, jog paÅ¡alinus trÅ«kumus, ieÅ¡kinys turėjo bÅ«ti priimtas ir iÅ¡nagrinėtas, aukščiau iÅ¡dėstyti argumentai paneigia apelianto nuomonę dėl patikslinto ieÅ¡kinio priėmimo iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje. Kita vertus, Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovas visgi teikė ieÅ¡kinį Vilniaus apylinkės teismui, reikÅ¡damas iÅ¡ esmės tapačius reikalavimus patikslintam ieÅ¡kiniui nagrinėjamoje byloje, ieÅ¡kinyje nurodė, jog ieÅ¡kinys teikiamas atsižvelgiant į teismų priimtų nutarčių turinį; Vilniaus miesto apylinkės teisme užvesta civilinė byla Nr. e2-9828-937/2020 ir ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys priimtas. Taigi nėra pagrindo sutikti su apelianto argumentais, kad jo subjektinė teisė kreiptis į teismÄ nebuvo įgyvendinta, kadangi, kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovo procesinio elgesio, jis aktyviai realizuoja savo teisę kreiptis į teismÄ , gindamas galimai pažeistus interesus.

20. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apylinkės teismo argumentai dėl atsisakymo priimti patikslintÄ ieÅ¡kinį iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje pagrįsti teisiniu reglamentavimu, todėl apeliacinės instancijos teismas jiems iÅ¡ esmės nepritarti neturi pagrindo. Tačiau, formaliai vertinant procesinės teisės normas, ieÅ¡kovo atskirasis skundas negalėjo bÅ«ti atsisakytas priimti, kadangi net ir iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje atsisakant priimti patikslintÄ ieÅ¡kinį, nutartis yra skundžiama (CPK 137 straipsnio 5 dalis).

Kita vertus, pažymėtina, jog esant susiklosčiusiai teisinei situacijai, kuomet ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys teikiamas jau užbaigtoje civilinėje byloje, net ir iÅ¡taisius formalius proceso trÅ«kumus, jog ieÅ¡kovo reikalavimų pagrindu užvesta kita civilinė byla, teisinis rezultatas nepasikeistų, todėl apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, bei siekdamas užkirsti keliÄ tolimesniam teisinio rezultato nesukeliančiam procesui, sprendžia palikti skundžiamÄ nutartį iÅ¡ esmės nepakeistÄ (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

21. Kiti ieÅ¡kovo atskirajame skunde iÅ¡dėstyti argumentai taip pat nesudaro pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį. Teismas pažymi, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį (atskirÄ jį) skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010, ir kt.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a: IeÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 25 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos. Teisėja Loreta Bujokaitė Â