43cd361f-daad-4520-be05-eec13be1f96c · Vilniaus apygardos administracinis teismas

ATP byla NrATP byla Nr. II-1777-121/2010                       Bylos proceso Nr. 4-61-3-01441-2010-7                                                                 Procesinio sprendimo kategorija 45.4.7, 52.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS NUTARIMAS            Vilnius                                                                                                        2010 m. lapkričio 22 d.                                                                             Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Nijolė Šidagienė, sekretoriaujant Tatjanai Baškir, dalyvaujant T.

S., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens (pareiÅ¡kėjo) T. S. skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (AVPK) Kelių policijos valdybos (KPV) Administracinės veiklos skyriaus (AVS) nutarimo administracinio teisės pažeidimo (ATP) byloje panaikinimo (ATP protokolÄ suraÅ¡iusi institucija – Marijampolės AVPK Kelių policijos skyrius (KPS)) ir n u s t a t ė : Marijampolės AVPK įgaliotas pareigÅ«nas T. S. 2009-02-07 surašė nutarimÄ dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesuraÅ¡omas Nr. M 523739, už tai, kad Å¡is 2009-02-07, 13.50 val., Marijampolės mieste, Sporto g., vairavo transporto priemonę su įrengtais saugos diržais, jų neprisisegęs ir tuo pažeidė KET 202 punktÄ , atsakomybė už tai numatyta Administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 134 str. 1 dalyje (b.l.17).T.

S. kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismÄ (KAAT), praÅ¡ydamas panaikinti Marijampolės AVPK 2009-02-07 nutarimÄ dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesuraÅ¡omas Nr. M 523739 (b.l.23-24). KAAT 2009-05-21 nutartimi T. S. skundÄ atmetė kaip nepagrįstÄ (b.l.23-24).IÅ¡nagrinėjęs bylÄ apeliacine tvarka, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (LVAT) 2010-07-02 nutartimi panaikino KAAT 2009-05-21 nutartį bei Marijampolės AVPK 2009-02-07 nutarimÄ ir grÄ Å¾ino bylÄ iÅ¡ naujo tirti Marijampolės AVPK (b.l.23-24).        Marijampolės AVPK KPS įgaliotas pareigÅ«nas T.

S. 2010-08-19 surašė ATP protokolÄ Nr. 64P-396644-10 už tai, kad Å¡is 2010-02-07, 13.50 val., Marijampolėje, Sporto g., vairavo automobilį Opel Omega, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su įrengtais saugos diržais, jų neprisisegęs, tuo savo veiksmais pažeidė KET 202 punkto reikalavimus (b.l.12).Vilniaus AVPK KPV AVS (toliau - institucija, nagrinėjusi administracinę bylÄ , Institucija) 2010-09-30 nutarimu Nr. 10N-489210-10 už pažeidimo, numatyto ATPK 134 str. 1 dalyje, padarymÄ T. S. skyrė 150 litų baudÄ (b.l.9).T.

S. praÅ¡o panaikinti Institucijos 2010-09-30 nutarimÄ Nr. 10N-489210-10 ir jam skirtÄ 150 Lt baudÄ kaip nepagrįstai paskirtÄ . PaaiÅ¡kina, kad 2009 m. vasario 7 d., 13.30 val. jam važiuojant automobiliu Opel Omega, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Marijampolės mieste, (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės „Norfa" jį sustabdė Marijampolės AVPK KPS MKPB vyresnysis patrulis R. B., kuris apkaltino pareiÅ¡kėjÄ , kad Å¡is vairavo automobilį neprisisegęs saugos diržo ir už tai surašė nutarimÄ dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesuraÅ¡omas Nr. 523739.

PareiÅ¡kėjas padavė skundÄ KAAT, kuris jo skundÄ atmetė. LVAT jo skundÄ patenkino iÅ¡ dalies, bylÄ grÄ Å¾ino iÅ¡ naujo nagrinėti į Marijampolės AVPK, tačiau Marijampolės AVPK pareigÅ«nas V. J. bylos nenagrinėjo, o tik surašė ATP protokolÄ Nr. 64P-396644-10 ir bylÄ nagrinėjimui persiuntė į Vilniaus AVPK. Atvykus į Vilniaus AVPK, pareigÅ«nas S. K. bylos atidžiai neiÅ¡nagrinėjo, paskyrė tÄ pačiÄ baudÄ , kuri buvo paskirta nutarimu Nr. 523739. PareiÅ¡kėjas su tokiu sprendimu nesutinka, teigia, kad paskirta bauda yra nepagrįsta, kadangi transporto priemonę jis vairavo prisisegęs saugos dirÅ¾Ä , kaip to reikalauja KET 202 punktas.

PaaiÅ¡kina, kad jis važiavo Marijampolės mieste R. Juknevičiaus gatve ir kirto Kauno gatvę, įvažiuodamas į Sporto gatvę. Sankryžoje jam degė žalias Å¡viesoforo signalas, jis važiavo leistinu 50 km/h greičiu. Pravažiavęs sankryÅ¾Ä , po kelių sekundžių jis pasižiÅ«rėjo į galinio vaizdo veidrodėlį ir pamatė iÅ¡ Kauno g. į deÅ¡inę, į Sporto g., sukantį policijos automobilį. Tuo metu atstumas tarp pareiÅ¡kėjo ir pareigÅ«nų galėjo bÅ«ti apie 40 metrų.

Už kokių 90 metrų pareiÅ¡kėjui reikėjo sukti į deÅ¡inę, į Draugystės g. esančiÄ â€žNorfos" parduotuvę. PrieÅ¡ pasukdamas, jis pažiÅ«rėjo į galinio vaizdo veidrodėlį ir pamatė greitai artėjantį policijos pareigÅ«nų ekipaÅ¾Ä . Važiuodamas Draugystės gatve, jis pamatė į tÄ pačiÄ gatvę įsukančius pareigÅ«nus, kurie jį pasivijo prieÅ¡ pat pėsčiųjų perėjÄ , esančiÄ už 90 metrų nuo sankryžos su Sporto g., ir įjungė Å¡vyturėlius.

T. S. sustojus, priėjo pareigÅ«nas M. J. ir paprašė dokumentų. PareiÅ¡kėjui padavus dokumentus ir priėjus prie kito pareigÅ«no - R. B., kuris sėdėjo tarnybinio automobilio keleivio vietoje, Å¡is paėmė pareiÅ¡kėjo dokumentus ir pasakė, kad pareiÅ¡kėjas vairavo be saugos diržo ir pradėjo pildyti nutarimÄ . T. S. informavo pareigÅ«nÄ , kad jo kolega priėjęs prie jo matė, kad jis yra prisisegęs saugos dirÅ¾Ä . Tačiau pareigÅ«nas T. S. atsakė: „Saugos dirÅ¾Ä užsisegėt važiuodamas".

Daugiau į pokalbį pareigÅ«nas nesileido. PareiÅ¡kėjo teigimu, automobilio Opel Omega, kurį jis vairavo, stiklai yra gamykliÅ¡kai tonuoti žalsva spalva, galinė sėdynė turi tris masyvius galvos atloÅ¡us. TÄ dienÄ Marijampolės mieste buvo apsiniaukę, nelijo, kelio danga buvo Å¡lapia nuo tirpstančio sniego, o automobilio stiklai buvo purvini. PareigÅ«nai važiuojantį pareiÅ¡kėjÄ galėjo matyti, kai Å¡is kirto Kauno g., bet pareiÅ¡kėjas jų nematė per du sankryžoje sustojusius automobilius.

Taigi, atstumas nuo pareigÅ«nų iki pareiÅ¡kėjo galėjo bÅ«ti apie 15 metrų. SankryÅ¾Ä T. S. kirto 50 km/h (14 m/s) greičiu, statmenai pareigÅ«nų važiavimo krypčiai. Jis buvo apsirengęs juoda striuke. PareiÅ¡kėjo teigimu, pareigÅ«nams galėjo pasirodyti, kad jie nemato prisegto saugos diržo. Be to, pareigÅ«nai matė pareiÅ¡kėjo automobilį iÅ¡ galo, įsukę iÅ¡ Kauno g. į Sporto g. Tuo metu atstumas tarp jų automobilių galėjo bÅ«ti apie 40 metrų. IÅ¡ tokio atstumo, kai abu automobiliai kratosi ant nelygaus asfalto, pamatyti, ar pareiÅ¡kėjas yra prisisegęs dirÅ¾Ä , yra labai sunku.

PareigÅ«nas R. B., liudydamas KAAT, nurodė, kad matė Å¡alia pareiÅ¡kėjo peties saugos diržo blizgančiÄ sagtį ir taip suprato, kad jis neprisisegęs saugos diržu. Apie tai R. B. per 1,4 sekundės laiko tarpÄ (tiek užtruko jam pravažiuoti sankryÅ¾Ä ), spėjo pasakyti kolegai M. J. apie pareiÅ¡kėjo daromÄ nusižengimÄ . Per tÄ patį laiko tarpÄ M. J., vairuodamas tarnybinį automobilį, akimis susirado pareiÅ¡kėjo transporto priemonę iÅ¡ Å¡eÅ¡ių, tuo metu buvusių sankryžoje, ir taip pat spėjo pamatyti neužsegto saugos diržo sagtį.

Kad paneigti pareigÅ«nų parodymus, buvo padarytos automobilio Opel Omega, kurį vairavo pareiÅ¡kėjas, nuotraukos, kuriose matosi, kad pagal automobilio konstrukcijÄ saugos diržo sagtis yra žemiau stiklų linijos, o iÅ¡ automobilio deÅ¡inės pusės matyti, ar vairuotojas yra prisisegęs ar ne saugos dirÅ¾Ä , praktiÅ¡kai neįmanoma (b.l.1-2). Marijampolės AVPK KPS atsiliepimu praÅ¡o T. S. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , nutarimÄ palikti galioti. PaaiÅ¡kina, kad jo kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo įrodyta ATP protokolu ir KAAT surinktais duomenimis.

Apklausiami KAAT tiek Marijampolės AVPK KPS Magistralinių kelių priežiÅ«ros bÅ«rio vyresnysis patrulis R. B., tiek patrulis M. J. nurodė, kad T. S. vairavo automobilį neprisisegęs saugos diržu. Netikėti jų parodymais nėra jokio pagrindo, nes jų iÅ¡dėstytos aplinkybės neprieÅ¡tarauja vienai kitai ir faktinėms bylos aplinkybėms, policijos pareigÅ«nai pažeidimÄ užfiksavo vykdydami savo tarnybines pareigas. Todėl administracinė nuobauda T. S. paskirta teisėtai ir pagrįstai, ji adekvati padarytam pažeidimui (b.l.32).

PareiÅ¡kėjas, bylÄ nagrinėjant teisme, skundÄ palaikė, papildomai paaiÅ¡kino, kad pareigÅ«nai teigė, jog neužsegtÄ dirÅ¾Ä jie matė jam važiuojant sankryža, bet jie to negalėjo matyti dėl jo automobilio saugos diržų įrengimo konstrukcijos ypatumų. Jis iki sankryžos važiavo Juknevičiaus gatve, per sankryÅ¾Ä važiavo tiesiai – į Sporto gatvę, nesustojo, nes jam degė žalias Å¡viesoforo signalas; kai jis pamatė policijos tarnybinį automobilį, jis sankryžoje suko į deÅ¡inę – iÅ¡ Kauno gatvės į Sporto gatvę.

Policijos pareigÅ«nams sustoti         prieÅ¡ sankryÅ¾Ä nereikėjo, nes suko į deÅ¡inę pagal papildomÄ Å¡viesoforo rodyklę, leidžiančiÄ deÅ¡inį posÅ«kį, jis tuo metu buvo už 20 metrų. Važiuodamas per sankryÅ¾Ä jis kelių patrulių automobilio nematė, bet jie negalėjo stovėti prieÅ¡ raudonÄ Å¡viesoforo signalÄ . Jei jie jį ir matė pravažiuojantį sankryÅ¾Ä , tai dėl juodos spalvos pÅ«kinės striukės (diržas giliai įsispaudžia į striukės pÅ«kus) ir ypatingos diržo tvirtinimo konstrukcijos nebÅ«tų galėję matyti, segi jis dirÅ¾Ä ar ne.

Diržo tvirtinimo vietos nesimato dėl aukÅ¡tų priekinių sėdynių pagalvių.         Skundas tenkintinas.     PareiÅ¡kėjas patrauktas administracinėn atsakomybėn už padarymÄ veikos, įtvirtintos ATPK 134 str. 1 dalyje, numatančioje, kad naudojimosi saugos diržais, taip pat motociklininko Å¡almais tvarkos pažeidimas užtraukia vairuotojams ir (ar) keleiviams baudÄ nuo vieno Å¡imto iki dviejų Å¡imtų litų. Å is pažeidimas Institucijos buvo susietas priežastiniu ryÅ¡iu su KET 202 punkto, numatančio, kad važiuojant transporto priemone su įrengtais saugos diržais, bÅ«tina juos užsisegti, reikalavimų pažeidimu.Institucija skundžiamÄ nutarimÄ grindė tokiais įrodymais:

1) LVAT 2010-07-02 nutartimi, kuria konstatuota, kad nutarimas skirti baudÄ patvirtina, kad T. S. nesutiko su padarytu pažeidimu ir tai įrašė nutarime, kuriuo buvo paskirta nuobauda ir esant Å¡iai aplinkybei pareigÅ«nÄ s, vadovaudamasis ATPK 259 - 260 straipsniais, privalėjo suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ dėl padaryto pažeidimo. Paskyrus nuobaudÄ , nesuraÅ¡ius administracinio teisės pažeidimo protokolo, ribojama administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė teikti įrodymus, patvirtinančius jo nekaltumÄ , ir tuo pačiu pažeidžiama jo teisė į gynybÄ nuo pareikÅ¡to kaltinimo bylos nagrinėjimo metu.

Nurodytas procesinis pažeidimas padarytas nuobaudos skyrimo stadijoje yra esminis administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos pažeidimas ir negali bÅ«ti iÅ¡taisytas nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, nes institucija įgaliota suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ jo nesurašė ir nuobaudÄ paskyrė neteisėtai (b.l.23-24);2) T. S. 2010-08-19 paaiÅ¡kinimu, kad 2009-02-07, apie 13.50 val., Sporto g., Marijampolės mieste, jį sustabdė policijos pareigÅ«nai ir pareiÅ¡kė, kad jis važiavo neprisisegęs saugos diržo, nors saugos diržas buvo prisegtas.

PareigÅ«nai T. S. pamatė Kauno ir Juknevičiaus gatvių sankirtoje, kai jis važiavo Juknevičiaus gatve. PareigÅ«nai tuo metu judėjo link Å¡viesoforo, jiems degė draudžiamas signalas. T. S. kirtus sankryÅ¾Ä , galinio vaizdo veidrodėlyje jis pamatė atsivejantį pareigÅ«nų automobilį be įjungtų Å¡vyturėlių. PareigÅ«nai T. S. automobilį prisivijo tik Sporto g., įjungė Å¡vyturėlius ir jį sustabdė. Tuomet pareiÅ¡kė, kad jis važiavo be saugos diržo. Nors T. S. su tuo nesutiko, pareigÅ«nai surašė nutarimÄ dėl administracinio teisės apžeidimo, kai protokolas nesuraÅ¡omas (b.l.13).3) ATP protokolu (b.l.12).T.

S., bylÄ nagrinėjant KAAT, paaiÅ¡kino, jog jis buvo nubaustas už tai, kad Marijampolės mieste, Draugystės gatvėje, jis buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų, kurie paaiÅ¡kino, kad jis pažeidė ATPK, važiavo neprisisegęs saugos diržų. Tačiau, pasak T. S., jis buvo prisisegęs, o pareigÅ«nai tai matė. T. S. su pažeidimu nesutiko nei iÅ¡ pradžių, nei vėliau. <...> Buvo per dideli atstumai, kad pareigÅ«nai matytų, ar T. S. prisisegęs dirÅ¾Ä , ar ne. PareigÅ«nus T. S. pamatė pravažiavęs sankryÅ¾Ä .

Atstumas iki jų buvo apie 40 metrų, o tai tikrai daug. Netrukus T. S. turėjo sukti į Draugystės gatvę ir pamatė, kad prie jo greitai artėja pareigūnai. Matyti iš didelio atstumo ant juodos striukės, ar T. S. su diržu, ar be diržo, fiziškai neįmanoma. T. S. prie sankryžos matė, kad pareigūnai atvažiuoja. Pareigūnai jį prisivijo ir sustabdė. Yra netikslumų: nutarime jie įrašė Sporto gatvę, atsiliepime įrašė Draugystės gatvę (KAAT byla Nr. II-238-402/2009, b.l.31-33).Liudytojas R.

B. parodė, kad 2009-02-07 jie patruliavo mieste. Juknevičiaus ir Sporto gatvių sankryžoje jie pastebėjo, kad vairuotojas važiuoja neprisisegęs saugos diržo. R. B. davė nurodymÄ sustabdyti maÅ¡inÄ . Kadangi prie Å¡aligatvio stovėjo sustatytos maÅ¡inos, tik užsukus į gatvelę jie sustabdė pareiÅ¡kėjÄ , paaiÅ¡kino pažeidimÄ . Pirmiausiai R. B. pamatė, kad važiuoja iÅ¡ Juknevičiaus gatvės. Jis pamatė, kad vairuotojas juos pastebėjo ir jau segėsi saugos dirÅ¾Ä . PareigÅ«nai važiavo paskui jį Sporto gatve, paskui suko į deÅ¡inę, į Draugystės, ar tai į Stoties gatvę, tiksliai neprisimena.

Sustabdytas pareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino, kad pareigÅ«nai jį sustabdė jau su prisegtu saugos diržu. NutarimÄ surašė R. B.. Jis tÄ dienÄ budėjo su patruliu M. J.. <...> PareigÅ«nas J. taip pat matė pažeidimÄ . PareigÅ«nai važiavo kartu ir pasitarė, kad tikrai diržas nėra prisegtas (KAAT byla Nr. II-238-402/2009, b.l.31-33).Liudytojas M. J. parodė, kad pažeidimo datos neprisimena. Jis dirbo Marijampolės mieste su porininku. Kauno-Sporto gatvių sankryžoje pareigÅ«nai stovėjo, nes jiems degė raudonas Å¡viesoforo signalas.

Jie matė, kad sankryžoje pravažiuoja automobilis, kurio vairuotojas neprisisegęs saugos diržo. PareigÅ«nai neturėjo galimybės iÅ¡ karto jo sustabdyti, nes degė raudonas signalas. PareigÅ«nai jį sustabdė maždaug jau už 100 metrų. Jie matė, kad vairuotojas jau prisiseginėja saugos dirÅ¾Ä . Jie prasilenkiant aiÅ¡kiai matė, kad vairuotojas vairuoja be saugos diržo. Jie matė vizualiai, kad diržas kabo neužsegtas. Kai jis užsegtas, akivaizdžiai vizualiai matosi, kad nueina į Å¡onÄ .

Kai pareigÅ«nai pamatė T. S., jis jiems iÅ¡ akiračio nebuvo dingęs. PareigÅ«nai pamatė T. S., sulaukė žalio signalo, apsisuko ir nusekė paskui jį. Vairuotojas per galinį veidrodėlį pamatė, kad pareigÅ«nai nusekė paskui jį ir tada užsisegė dirÅ¾Ä . <...> PareigÅ«nai stovėjo Sporto gatvėje, o pareiÅ¡kėjas pro juos pravažiavo, su jais prasilenkė. PareigÅ«nai jį matė gal metro atstumu. Automobilio langai netamsinti, pareigÅ«nai aiÅ¡kiai matė vaizdÄ . Prasilenkiant labai aiÅ¡kiai matosi, kad diržas neužsegtas, kad sagtis kabo.

T. S. pateiktos nuotraukos neatspindi tikrosios padėties (KAAT byla Nr. II-238-402/2009, b.l.47-49).IÅ¡ pareiÅ¡kėjo pateiktos gatvių schemos (b.l.6, KAAT bylos Nr. II-238-402/2009 l.6) matyti, kad T. S. pažeidimÄ galimai padarė R. Juknevičiaus-Kauno-Sporto gatvių sankryžoje ir jis važiavo R. Juknevičiaus, už sankryžos - Sporto gatve, suko į deÅ¡inę į Draugystės gatvę, kur ir buvo sulaikytas. Anot kelių patrulių, jie tai, kad T. S. vairuoja automobilį neprisegęs saugos diržu, matė bÅ«dami prieÅ¡ sankryÅ¾Ä Kauno gatvėje, t.y., T.

S. į juos buvo pasisukęs deÅ¡iniu Å¡onu. Yra žinoma, kad vairuotojo sėdynė, tuo pačiu – ir saugos diržo tvirtinimo konstrukcija yra automobilio kairėje pusėje. Jei tikėti, kad T. S. pažeidimo padarymo metu dėvėjo tÄ pačiÄ striukę, kokia jis apsirengęs fotolentelėse (b.l.6A), tai iÅ¡ties, žiÅ«rint į jo deÅ¡iniÄ jÄ pusę, nesimato, kad jis segi saugos dirÅ¾Ä , nes abiejų (ir striukės, ir diržo) spalvos yra vienodos (juoda), saugos diržas gilai įsispaudęs į pÅ«kinį striukės audinį, nors iÅ¡ tiesų vairuotojas saugos dirÅ¾Ä segi.

Å iose nuotraukose (kai vairuotojas sėdi pasisukęs deÅ¡iniu Å¡onu), nesimato ir diržo tvirtinimo vietos. Todėl teismo nuomone, pareigÅ«nai sÄ Å¾iningai suklydo, manydami, kad T. S. nesegi saugos diržo. Be to, yra neatitikimų ir pačiuose pareigÅ«nų parodymuose. Antai, iÅ¡ liudytojo R. B. parodymų seka, kad T. S., važiuodamas iÅ¡ R. Juknevičiaus gatvės į sankryÅ¾Ä ir pamatęs juos ties ta pačia sankryža, ėmė segtis saugos dirÅ¾Ä , gi M. J. parodė, kad jie vijosi T. S. automobilį, kurį sustabdė už 100 metrų ir tuomet pareigÅ«nas matė, kaip T.

S. prisiseginėja saugos dirÅ¾Ä . R. B. teigė, kad pareigÅ«nai važiavo paskui T. S. automobilį Sporto gatve, paskui suko į deÅ¡inę, į Draugystės g, tÄ patį tvirtino ir pats T. S., teigęs, kad jis pareigÅ«nų automobilį pamatė per užpakalinio vaizdo veidrodėlį, kai jie iÅ¡ Kauno gatvės darė deÅ¡inį posÅ«kį į Sporto g., ir jiems stovėti prieÅ¡ raudonÄ Å¡viesoforo signalÄ nebuvo reikalo, nes jis leidžia deÅ¡inį posÅ«kį degant raudonam signalui. Gi M.

J. teigė, kad jie Kauno-Sporto gatvių sankryžoje stovėjo, nes jiems degė raudonas šviesoforo signalas, norėdami pavyti T. S. automobilį, sulaukė žalio signalo, apsisuko ir nusekė paskui jį.  Nei Institucijos, nei teismo sprendimas negali būti paremtas abejonę keliančiais įrodymais, o visos abejonės turi būti vertinamos pažeidėjo naudai. Teismas dėl įvykio senumo (pažeidimas padarytas daugiau nei prieš 1,5 metų) nemano tikslingu papildomai apklausti liudytojais R. B. bei M.

J.. Byla nutrauktina ATPK 250 str. 1 punkto pagrindu.                       Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 2 p., 128 str., teisėja   n u t a r ė :   skundÄ patenkinti. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2010-09-30 nutarimÄ Nr. 10N-489210-10, kuriuo T. S. skirta 150 litų bauda, panaikinti, o administracinio teisės pažeidimo bylÄ - nutraukti.          Nutarimas per 10 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.

 Teisėja                                                                                                                   Nijolė Šidagienė