43caa92f-e1ad-4558-b537-a4165f6ca23b · Tauragės rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr                                                                            Administracinė byla Nr. II-7-377/2012                                                                   Teisminio proceso Nr. 4-46-3-01999-2011-9                                                                             Procesinio sprendimo kategorija 79.1.     (S)                                                           TAURAGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S  2012 m. sausio 18 d.Tauragė  Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Gražina Gudžiūnienė,sekretoriaujant M.

B.,nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui L. Å ., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo L. Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Tauragės r., skundÄ dėl Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2011 m. lapkričio 3 d. nutarimo panaikinimo administracinio teisės pažeidimo byloje,                                                        n u s t a t ė : Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Tauragės apskrities VPK) Kelių policijos skyriaus virÅ¡ininkas 2011m. lapkričio 3 d. nutarimu L.

Å . pripažino kaltu pagal LR ATPK 124² str. 1 d. ir paskyrė jam administracinę nuobaudÄ â€“ 800,00 Lt baudÄ su specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ Å¡eÅ¡iems mėnesiams. L. Å . savo skundu praÅ¡o panaikinti 2011-11-03 nutarimÄ ir administracinę bylÄ nutraukti. Nurodė, kad pareigÅ«nai jį nubaudė neteisėtai ir nepagrįstai už KET 5, 9 punktuose numatytų reikalavimų nesilaikymÄ , nurodydami, kad jis 2011 m. rugsėjo 28 d., apie 23 val., Lauksargių k., Tauragės r., automobilį Peugeot 605, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo chuliganiÅ¡kai, kėlė pavojų eismo dalyviams, blokavo automobilį BMW, dėl ko pastarasis turėjo keisti važiavimo kryptį ir staigiai stabdyti. Nurodė, kad jam kaltinimai grindžiami tik pagal automobilio BMW vairuotojo paaiÅ¡kinimus. Todėl su Å¡iais motyvais jis nesutinka. Nurodo, kad pagal jam inkriminuojamÄ pažeidimÄ , jis turėtų bÅ«ti pažeidęs ne 3 dalies 9 punkto KET reikalavimus. Automobilį BMW buvo bandoma sustabdyti dėl to, kad jis važiavo nuo jo pažįstamo E. Ž. tėvų fermos, kur prieÅ¡ tai buvo padaryta vagystė.

Jeigu E. Ž. vairuojamas automobilis automobilį BMW stabdė avarinių automobilio Å¡viesų pagalba, tai jis jokių veiksmų neatliko ir automobilio BMW nepersekiojo ar kitaip trukdė važiuoti. Tariamas KET pažeidimas vyko vėlų rudens vakarÄ , tai yra, 2011-11-28, apie 23val., todėl jis mano, kad Å¡is laikas jau yra tamsus paros laikas, ir ,,automobilio BMW vairuotojui tokiu laiku, kad ir su mergina, nėra ko Å¡laistytis po svetimus kaimus, iÅ¡ kurių dingsta žmonių turtas‘‘. Todėl noras sustabdyti naktį po kaimÄ bevažinėjantį svetimÄ automobilį iÅ¡ kaimo bendruomenės narių pusės negali bÅ«ti laikomas ,,chuliganiÅ¡ku vairavimu‘‘.

KET 3 dalies 9 punkte numatyta, kad ,,eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti’’.

Tačiau jis nurodom, kad jo 2011-09-28 padaryti veiksmai neatitinka jo cituojamo 3 dalies 9 punkto KET reikalavimų, vadinasi jis nepažeidė KET ir nepadarė pažeidimo pagal ATPK 124² str. 1 d. Institucija priėmusi nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje – Tauragės apskrities VPK atsiliepimu praÅ¡o skundÄ atmesti ir palikti galioti 2011-11-03 nutarimÄ . Nurodo, kad nutarimas pagrįstas ir teisėtas. Priimant nutarimÄ buvo vadovautasis liudytojų paaiÅ¡kinimais, pareigÅ«nų tarnybiniu praneÅ¡imu, atsižvelgta į pažeidimo padarymo pobÅ«dį, pažeidėjo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.Byla nagrinėjama nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui L.

Å . bei institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui. Jiems apie bylos nagrinėjimo vietÄ , laikÄ ir datÄ praneÅ¡ta tinkamai. Negautas praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimo ( ATPK 300 str. 1 d.).Apeliacinis skundas atmestinas.  Kelių eismo taisyklių, patvirtintų LR Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 pažeidimo metu galiojančios redakcijos 5, 9 punktuose įtvirtinta, kad ,,eismo dalyviai privalo iÅ¡manyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymÄ , mokėti KET ir jų laikytis; eismo dalyviai privalo laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat siekdami iÅ¡vengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų bÅ«tinų priemonių, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios bÅ«tų galima iÅ¡vengti’’.

Pažymėtina, kad nurodyti KET reikalavimai yra imperatyvaus pobūdžio ir taikytini be išimčių. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – Saugaus eismo automobilių keliais įstatymas) 12 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad ,,kiekvienas eismo dalyvis privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat, siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti, privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti‘‘.

Bylos medžiaga nustatyta, kad L. Å . pagal LR ATPK 1242 str. 1 d. nubaustas 2011-11-03 už tai, kad 2011 m. rugsėjo 28 d., apie 23 val., 00 min. Tauragės r., Lauksargių k., vairavo automobilį Peugeot, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), keldamas pavojų eismo saugumui, blokavo važiuojantį automobilį BMW dėl ko automobilio BMW vairuotojas buvo priverstas stabdyti ir keisti važiavimo kryptį. Tuo pažeidė KET 5, 9 p. punktų reikalavimus. ATPK 1242 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas vienu metu ar paeiliui padarant kelis eismo taisyklių pažeidimus, keliančius grėsmę eismo saugumui, taip pat KET pažeidimas, sukėlęs pavojingÄ situacijÄ , tai yra, privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti, užtraukia baudÄ vairuotojams su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu. ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstu visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

IÅ¡ minėtos teisės normos galima daryti iÅ¡vadÄ , kad konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Kaip matyti iÅ¡ bylos, administracinėn atsakomybėn patrauktas L. Å . pripažino ( b.l. 10), kad 2011-11-03, apie 23 val. 00 min., Tauragės r., Lauksargių k., vairavo automobilį Peugeot 605, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir važiuodamas namo pamatė grįžtantį automobilį BMW, kuris važiavo nuo jo draugo tėvų fermos.

Kadangi nesenai fermoje buvo įvykdyta vagystė, jis paskambino minėtam draugui, kad pasekti kas gali važinėtis tuo automobiliu. Be to, ir skunde nurodė (b.l. 3-4), kad esant tamsiam paros laikui, persekiojo automobilį BMW, o jo darugo E. Ž. vairuojamas automobilis jį bandė stabdyti avarinių automobilio šviesų pagalba. Iš nukentėjusiojo E. P. pareiškimo Tauragės AVPK ( b.l.

9) bei jo pateikto įvykio schemos ( b.l.

12) matytis, kad 2011-09-28, apie 23 val., Tauragės r., važiuojant per Lauksargių kaimÄ , jį pradėjo supti trys automobiliai. Pastebėjo automobilius Peugeot 605, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir AUDI C4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurie pradėjo signalizuoti ir priverstinai stabdyti jo automobilį BMW E39, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Norėdamas iÅ¡vengti susidÅ«rimo, mėgino juos aplenkti, tačiau nepavykus, teko lenkti iÅ¡ deÅ¡inės, toliau važiuojant jį minėti automobiliai vis persekiojo, ko pasekoje jam teko nuvažiuoti nuo kelio, buvo apgadintas jo automobilis.

Su juo automobiliu kartu važiavo L. S.. IÅ¡tyrus visus byloje pateiktus įrodymus, nustatyta, kad L. Å . padarytas pažeidimas buvo tyčinis, atliktas iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų. Jo vairuojamas automobilis, keldamas pavojų eismo saugumui, blokavo kitÄ automobilį, taip priversdamas kitus eismo dalyvius keisti judėjimo kryptį, todėl yra pagrindas tvirtinti, kad toks jo manevras kelyje, pažeidžiant KET 9 p. reikalavimus, kėlė grėsmę tiek pačiam vairuotojui tiek kitiems eismo dalyviams. Taigi, L.

Å . veiksmuose yra pažeidimo, numatyto ATPK 1242 str. 1 d., sudėtis.Teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , sprendžia, kad institucijos, įgaliotos nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylÄ , pareigÅ«nas tinkamai įvertino įrodymus, teisingai kvalifikavo pažeidėjo veikÄ ir paskyrė pagrįstÄ nuobaudÄ . Teismas konstatuoja, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo savo skunde nenurodė jokių esminių aplinkybių, paneigiančių jo kaltę. Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiojo E. P. pareiÅ¡kime bei Tauragės AVPK administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytoms aplinkybėms.

Administracinėje byloje nėra duomenų apie tai, kad E. P. pažinojo L. Š. bei turėjo priežastį jį nepagrįstai apkalbėti. Lietuvos ATPK 256 str. numato, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai(pareigūnai) įstatymo nustatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinės teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo kaltas asmuo, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti išspęsti.

Å ie duomenys nustatomi: administracinio teisės pažeidimo protokolu, liudytojų parodymais, taip pat kitais dokumentais. IÅ¡ to, kas nustatyta byloje darytina iÅ¡vada, kad pareigÅ«nai tinkamai užfiksavo pažeidimÄ , ir abejoti pareigÅ«nų parodymais teismui pagrindo nėra. Nepagrįstas L. Å . argumentas, kad jis, norėdamas patikrinti, ar automobiliu BMW nevažinėja vagys, jį pradėjo persekioti ir blokuoti. Ä®vertinant, kad tuo metu buvo ruduo, tamsus paros laikas, ir važiuojantį automobilį staiga ėmus persekioti trims automobiliams, realiai kyla pavojus žmonių saugumui, teismas, iÅ¡ surinktų įrodymų viseto daro iÅ¡vadÄ , kad L.

Å . vairuodamas automobilį Peugeot 605, valst. Nr. ANA, Lauksargių kaime, Tauragės rajone, sukėlė pavojingÄ avarinę situacijÄ , privertė kitÄ transporto priemonę keisti judėjimo greitį ir kryptį, ir tuo savo veiksmais sukėlė pavojingÄ situacijÄ .Teismas, nagrinėdamas skundÄ , turi patikrinti: ar nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat – ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 124² straipsnio 1 dalį. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ buvo laikytasi įstatymų nustatytos Å¡ių bylų teisenos tvarkos. Administracinę nuobaudÄ paskyrė pareigÅ«nas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas (ATPK 225 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgęs į iÅ¡dėstytus motyvus, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas konstatuoja, kad skundo tenkinti nėra pagrindo, L. Å . paskirta administracinė nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl apeliacinis skundas atmetamas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 300 – 302 straipsniais,                                                         n u t a r ė:L.

Å . skundo netenkinti ir Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus magistralinių kelių priežiÅ«ros bÅ«rio vado 2011 m. lapkričio 3 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui Lietuvos ATPK 3022 – 30215 str. nustatyta tvarka.                        Teisėja                                                                                            Gražina GudžiÅ«nienė