2013-09-25 Nr. AB-5292-3-63-3-00172-2013-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS492-663/2013

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00172-2013-1

Procesinio sprendimo kategorija 67.

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2013 m. rugsėjo 25 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko, Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas) ir Virginijos Volskienės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. A. P. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. gegužės 31 d. nutarties administracinėje byloje Nr. I-716-342/2013pagal pareiškėjo A. A. P. skundą atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, tretiesiems suinteresuotiems asmenims V. Š., V. K. V., K. K., A. V., I. G., J. B. dėl sprendimo panaikinimo,

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą su skundu (I t., b. l. 2-7) prašydamas panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Tarnyba) direktoriaus 2013 m. vasario 7 d. sprendimo Nr. 1Т-(7.5)-15 (toliau – ir Sprendimas) 3, 4 dalis ir 5.1. punktą.

Nurodė, kad atsakovas netinkamai atliko žemėtvarkos darbų kontrolę, todėl neteisėtai buvo privatizuota kelio užimta žemė. Atsakovo priimtas Sprendimas nemotyvuotas, jame netinkamai nurodyta apskundimo tvarka.

Pareiškėjas 2013 m. gegužės 30 d. pateikė teismui prašymą dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo, kuriuo prašė: 1) uždrausti atsakovui vykdyti Sprendimo rezoliucinės dalies 5 dalyje ir 5.1 punkte nustatytą įpareigojimą patikslinti vietinės reikšmės kelių tinklą rengiant paskesnį (duomenys neskelbtini) vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektą, panaikinant privačiuose žemės sklypuose, esančiuose tarp A. P. ir bendraturčiams priklausančio žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) ir šiuo metu padalyto žemės sklypo ( buvęs kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) suprojektuotą ginčo kelią 4-III-5; 2) sustabdyti Sprendimo rezoliucinės dalies 3, 4, 5 dalių ir 5.1 punkto galiojimą iki šioje byloje priimto sprendimo įsiteisėjimo ir informuoti apie tai nurodytas institucijas.

Nurodė, kad šiuo metu yra pradėtas rengti (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto papildymas, todėl bus vadovaujamasi skundžiamo Sprendimo 5.1 punkte nustatytu įpareigojimu. Tokiu būdu bus priimtas dar vienas administracinis teisės aktas, kuris bus skundžiamas.

Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2013 m. gegužės 31 d. nutartimi (t. I, b. l. 189-190) pareiškėjo prašymo netenkino.

Teismas nurodė, jog pareiškėjo prašyme nurodytos aplinkybės yra abstraktaus pobūdžio, pareiškėjas neįrodė reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo būtinumo.

II. Pareiškėjas A. A. P. padavė atskirąjį skundą (t. II, b. l. 3-6), kuriuo prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. gegužės 31 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjo prašymą tenkinti.

Atskirajame skunde nurodo, kad atsakovas yra pradėjęs vykdyti suprojektuoto kelio panaikinimo procedūrą, todėl nepritaikius reikalavimo užtikrinimo priemonių teismo sprendimo vykdymas pasunkės arba taps neįmanomas.

Atsakovas Tarnyba pateikė atsiliepimą į pareiškėjo atskirąjį skundą (t. II, b. l. 15-17).

Nurodo, kad tik įsiteisėjus teismo sprendimui šioje administracinėje byloje visa apimtimi bus vykdomas skundžiamas Sprendimas. Pažymi, jog spaudoje nėra skelbta apie (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto papildymo pradžią.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

III. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 71 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas arba teisėjas proceso dalyvių motyvuotu prašymu arba savo iniciatyva gali imtis priemonių reikalavimui užtikrinti. Reikalavimas gali būti užtikrinamas bet kurioje proceso stadijoje, jeigu, nesiėmus užtikrinimo priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas. Teismas, spręsdamas dėl ABTĮ 71 straipsnio 3 dalyje nurodytų reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo, turi nustatyti realią grėsmę, jog netaikius šių reikalavimo užtikrinimo priemonių teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų negalimas, t. y. kad priėmus sprendimą panaikinti skundžiamą aktą (veiksmą) iki jo priėmimo buvusios padėties atkūrimas pasunkėtų arba taptų negalimas (ABTĮ 92 str.). Realus bei veiksmingas iki skundžiamo administracinio akto priėmimo buvusios padėties atkūrimas, pažeistų pareiškėjo teisių, teisėtų interesų atkūrimas ir apgynimas bei realus teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba taptų nebeįmanomas tuo atveju, jei bylos nagrinėjimo metu galiojantis aktas, kurio teisėtumas ir pagrįstumas ginčijamas, sukeltų (ar tikėtina, kad sukeltų) tokias neigiamas pasekmes, kurių pašalinimas teismui priėmus palankų pareiškėjui sprendimą būtų neįmanomas ar sudėtingas (žr., pvz., 2008 m. spalio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS438-558/2008, 2010 m. spalio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-612/2010). Be to, sprendžiant klausimą dėl reikalavimų užtikrinimo priemonių taikymo turi būti atsižvelgta į prašomo užtikrinti reikalavimo pobūdį, nurodomą jo faktinį pagrindą, ginčijamu aktu suteiktas teises bei galimą šių teisių faktinį realizavimą, jų įtaką kitiems asmenims, taip pat į tai, ar reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymas pagal nustatytas aplinkybes būtų adekvatus siekiamam tikslui, nepažeistų proporcingumo principo, proceso šalių interesų pusiausvyros ir viešųjų interesų principų (administracinės bylos Nr. AS16-528/2007, Nr. AS10-349/2007, Nr. AS6‑496/2006, Nr. AS15‑622/2006).

Pareiškėjas reikalavimo priemonių taikymo būtinumą iš esmės grindžia aplinkybe, jog iki teismo sprendimo įsiteisėjimo bus įvykdytas skundžiamo Sprendimo 5.1 punkte nurodytas įpareigojimas Tarnybos Kretingos skyriui patikslinti vietinės reikšmės kelių tinklą rengiant paskesnį (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektą, panaikinant privačiuose žemės sklypuose, esančiuose tarp A. A. P. ir bendraturčiams priklausančio žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) ir šiuo metu padalyto žemės sklypo (buvęs kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), suprojektuotą ginčo kelią. Įvykdžius šį Tarnybos įpareigojimą, bus priimtas dar vienas administracinis aktas, kurį reikės ginčyti teisme.

Pažymėtina, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas laikosi pozicijos, jog ABTĮ, apibrėždamas reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo paskirtį, neįtvirtina, kad vienas iš reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo tikslų – padėti pareiškėjams išvengti ateityje galimų teisminių ginčų, nes reikalavimo užtikrinimo priemonės yra ir turi būti taikomos nagrinėjamos administracinės bylos ribose (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. rugpjūčio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS502-451/2008).

Reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymas yra siejamas su konkrečiais byloje pateiktais įrodymais dėl teismo sprendimo įvykdymo negalimumo arba apsunkinimo tuo atveju, jeigu teismas priimtų pareiškėjui palankų sprendimą, o reikalavimo užtikrinimo priemonės nebūtų pritaikytos. Tokius įrodymus pateikti privalo ir atitinkamai turi pagrįsti nurodytas reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo būtinybę pagrindžiančias aplinkybes būtent subjektas, kuris kreipiasi dėl šių priemonių taikymo.

Konstatuotina, jog pareiškėjas nenurodė jokių argumentų, pagrindžiančių reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo būtinumą, nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių, jog panaikinus pareiškėjo ginčijamo akto dalis bus neįmanoma atkurti iki sprendimo priėmimo buvusios padėties ar toks atkūrimas bus labai sudėtingas.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė nesiimti priemonių pareiškėjo reikalavimams užtikrinti. Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. gegužės 31 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta ir ją naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl pareiškėjo atskirasis skundas netenkintinas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo A. A. P. atskirąjį skundą atmesti.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. gegužės 31 d. nutartį palikti nepakeistą

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Ramūnas Gadliauskas

Virgilijus Valančius

Virginija Volskienė