43c8efdd-9890-4c5b-8fc7-3763ff9a6741 · Klaipėdos apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-731-718/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-13847-2018-7Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.3; 1.1.8.6.2; 1.1.8.6.3; 1.1.8.12; 1.2.4.6.1; 2.1.15.7; 2.1.16.1.9; 2.3.4.3; 2.3.6.4.1; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2         (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugpjūčio 1 d.Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Laimutė Venckuvienė,sekretoriaujant Kristinai Matiuchovai,dalyvaujant Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorei Erikai Laukineitienei,kaltinamajam M.

E. (M. E.),nukentėjusiajam S. P. (S. P.), jo atstovui advokatui Alvydui Kvaščevičiui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M. E. (M. E.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, Rusijos pilietis, turintis leidimÄ nuolat gyventi Lietuvos Respublikoje, vidurinio iÅ¡silavinimo, vedęs, vykdantis individualiÄ veiklÄ , gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje.

Teismasn u s t a t ė :M. E. muÅ¡damas nežymiai sužalojo asmenį:2018 m. kovo 24 d., apie 23.05 val. prie (duomenys neskelbtini), tyčia pastÅ«mė S. P. ir vienÄ kartÄ jam kumščiu smogė į veidÄ , tuo padarydamas poodinę kraujosruvÄ kairio skruosto ir žando srityje, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ .Kaltinamasis M. E. kaltę pripažino visiÅ¡kai, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. kovo 24 d., apie 23 val., kieme vedžiojo savo Å¡unį, prie trečiosios laiptinės taip pat vedžiojantį Å¡unis pastebėjo kaimynÄ - S. P., kuris savo elgesiu nervina visus namo gyventojus, t.y. jis nuolat visus filmuoja, raÅ¡o pareiÅ¡kimus policijai dėl tariamai netinkamai laikomų Å¡unų, t.y. tai pavadėlis per ilgas, tai nerenkami ekskrementai, tai Å¡uo vedžiojamas be pavadėlio.

Tuo metu pasitaikė proga „vyriÅ¡kai“ pasikalbėti su kaimynu, ir jis žodžiais iÅ¡reiÅ¡kė nepasitenkinimÄ S. elgesiu ir veiksmais. Po to priėjo prie jo ir jį pastÅ«mė, ko pasekoje susistumdė ir Å¡io susistumdymo metu jis S. sudavė. Po to S. prispaudė prie savęs, ir tuo metu jis papurÅ¡kė pipirinių dujų. Kadangi griaužė akį, S. paleido, pasiėmė savo Å¡unį ir nuėjo. Kai parėjo į kiemÄ , jau buvo atvykę medikai ir policijos pareigÅ«nai. Dėl savo padarytos veikos gailisi, tačiau taip pasielgė norėdamas „paauklėti“ S., kad jis liautųsi terorizavęs kaimynus, kurie yra jau garbingo amžiaus ir silpnos sveikatos.

Susitaikymas su S. P. yra negalimas, kadangi jis yra konfliktiÅ¡ka asmenybė. Nenori su juo visiÅ¡kai bendrauti, t.y. eiti jo atsipraÅ¡inėti, ieÅ¡koti ryÅ¡ių, nes gali bÅ«ti vėl apkaltintas kokia nors neteisėta ar net nusikalstama veika. Be to, po Å¡io susistumdymo jokių akivaizdžių sužalojimų S. P. nepadarė. Atlygino žalÄ ligonių kasai už S. P. suteiktÄ med. pagalbÄ . Su S. P. pareikÅ¡tu civiliniu ieÅ¡kiniu nesutinka, mano, kad jo praÅ¡oma priteisti neturtinė žala yra per didelė, sutinka atlyginti 100 Eur.

S. P. stipriai sužalotas nebuvo. Jis, kaltinamasis, dirba pagal darbo sutartį, gauna 800-1000 Eur darbo užmokestį.              Kadangi kaltinamasis dėl jam pareikštų kaltinimų kaltu prisipažino visiškai, proceso dalyviams neprieštaraujant, teisme buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.             Be kaltinamojo prisipažinimo, byloje surinkti ir ištirti kiti duomenys, kurie vadovaujantis BPK 273, 291 straipsniais, buvo išnagrinėti sutrumpinto įrodymų tyrimo proceso tvarka.Nukentėjusysis S. P., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2018 m. kovo 24 d., apie 23.05 val., namo kieme, (duomenys neskelbtini), pavedžiojęs šunis ėjo namo.

Priėjus prie (duomenys neskelbtini), jam renkant laiptinės durų kodÄ , iÅ¡girdo, kad kažkoks vyras, stovėdamas namo 2-oje laiptinėje, kažkÄ sako. Pasiteiravus, ko jis nori, vyriÅ¡kis priėjo ir paklausė, ar jis ieÅ¡ko problemų. Atsakius, kad jokių problemų neieÅ¡ko, vyras nurodė eiti iÅ¡ ten. Jam atsakė, kad tai yra jo namas ir jis čia gyvena. Tuo metu asmuo ranka jį pastÅ«mė į krÅ«tinę. NeiÅ¡laikęs lygsvaros, atsitrenkė į laiptinės metalinę konstrukcijÄ . Pasiteiravus, kodėl stumdosi ir ko kabinėjasi, vyriÅ¡kis atsakė:

„Ty Amerikanskyj pyder-mon, mauk iÅ¡ čia“. Jis pasakė jam, kad atstotų. Tada vyras rankos kumščiu jam stipriai smogė į veido kairiÄ jÄ pusę bei rankomis pradėjo jį muÅ¡ti. Rankose jis laikė dviejų Å¡uniukų pavadėlius, kuriuos paleido. Gindamasis viena ranka vyrÄ bandė nustumti, o kita ranka iÅ¡ kiÅ¡enės iÅ¡traukė dujų balionėlį ir juo papurÅ¡kė į minėto vyro pusę. Å is ir toliau nepaleido, bandė jį sumuÅ¡ti. Po kiek tai laiko iÅ¡silaisvino ir nubėgo ant Å¡aligatvio.

Vyras rankomis susiėmė už veido ir iÅ¡ laiptinės išėjo. Tada jis telefonu paskambino į BendrÄ jį pagalbos centrÄ , pranešė apie įvykį ir paprašė, kad atvyktų policijos pareigÅ«nai. Minėtas vyras nuėjo už namo kampo. Laikydamasis saugaus atstumo, vyrÄ sekė, kartu bendraudamas su Bendrojo pagalbos centro darbuotoju. Atvykus policijos pareigÅ«nams, papasakojo, kas atsitiko ir kartu nuėjo ieÅ¡koti minėto vyro. Tuo metu iÅ¡ namo išėjo moteris, kuriÄ atpažino kaip jį užpuolusio vyro žmonÄ , nurodė jÄ policijos pareigÅ«nams.

PareigÅ«nai su ja pabendravo. Po to policijos pareigÅ«nai iÅ¡kvietė greitÄ jÄ med. pagalbÄ . Jam sėdint greitosios med. pagalbos automobilyje, prie automobilio priėjo jį užpuolęs vyras. Policijos pareigÅ«nai su juo taip pat pabendravo. Policijos pareigÅ«nų paprašė, kad nustatytų jo blaivumÄ , kÄ jie ir padarė. Jis buvo visiÅ¡kai blaivus. Taip pat policijos pareigÅ«nų paprašė, kad jie patikrintų ir jį užpuolusio vyro blaivumÄ . Tuo metu, kai buvo užpultas ir muÅ¡amas, dingo vienas iÅ¡ jo Å¡uniukų, kurio teko visÄ naktį ieÅ¡koti (1 t., b. l. 1-4).

Liudytojas T. L., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2018 m. kovo -24 d., apie 23.15 val., dirbant su bÅ«rio vadu M. K., iÅ¡ Klaipėdos AVPK operatyvaus valdymo skyriaus gavo praneÅ¡imÄ apie tai, kad (duomenys neskelbtini), kaimynas ranka sudavė į veidÄ ir pasiÅ¡alino, greitosios med. pagalbos atsisako. Apie 23.16 val. atvykus nurodytu adresu, pasitiko asmuo, kuris prisistatė S. P., paaiÅ¡kino, kad jį sumušė iÅ¡ matymo pažįstamas asmuo. Nurodė, kad žodinio konflikto metu jį pastÅ«mė ir ranka smogė į veidÄ .

Ant S. P. veido akivaizdžių sužalojimų nesimatė. Gindamasis jis iÅ¡ kelnių kiÅ¡enės iÅ¡sitraukė aÅ¡arinių dujų balionėlį ir jomis papurÅ¡kė užpuolikui į veidÄ . Ä® įvykio vietÄ buvo iÅ¡kviesta greitoji med. pagalba. Medikai S. P. ir iÅ¡vežė jį į ligoninę iÅ¡samesnei apžiÅ«rai. S. P. buvo nustatytas blaivumas 0.00 prom. Netrukus prie namo su Å¡uniu atėjo asmuo, kuris prisistatė M. E.. Jo kairioji akis buvo akivaizdžiai iÅ¡tinusi. Jis nurodė, kad kaimynas, papriekaiÅ¡tavęs, kad neturi maiÅ¡elio Å¡uns iÅ¡matoms, po susistumdymo jam į akis papurÅ¡kė aÅ¡arinių dujų.

M. E. tikrintis blaivumÄ atsisakė, motyvuodamas tuo, kad Å¡ioje situacijoje nukentėjęs yra jis. Akivaizdžiai M. E. buvo blaivus, alkoholio kvapo nesijautė, kalbėjo riÅ¡liai. Ä®vykio vietoje liudytojų nebuvo nustatyta (1 t., b. l. 42-43).Liudytoja S. U., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini). Trečioje laiptinėje gyvena S. P., kurį pažįsta, kadangi S. P. Å¡iame name gyveno nuo mažens ir augo kartu su jos vaikais. Kurį laikÄ S. P. name nebegyveno, kadangi buvo iÅ¡vykęs, o S. P. vėl gyvenantį Å¡iame name pastebėjo nuo 2017 metų vasaros. 2017 metų vasarÄ , kai ji savo Å¡unį vedė į laukÄ , jis buvo be pavadėlio.

S. P. papriekaiÅ¡tavo, kad veda Å¡unį be pavadėlio, nors jos Å¡uo sėdėjo Å¡alia ir niekam jokių problemų nekėlė. Tačiau S. P. vedamas Å¡uo pradėjo pulti ant jos Å¡uns ir S. P. norėjo įspirti jos Å¡uniui, tačiau vis pataikydavo įspirti į savo Å¡unį. Tuomet pirmÄ kartÄ pamatė, kad S. P. iÅ¡tiko pykčio priepuolis, t. y. jo akys buvo iÅ¡pÅ«stos, o iÅ¡ burnos veržėsi baltos putos. S. P. vis ieÅ¡ko priekabių, kad ji ar kaimynai netinkamai vedžioja Å¡unis, stengiasi iÅ¡provokuoti konfliktÄ ar suerzinti, kad ir tinkamai už pavadėlio vedamÄ Å¡unį, kad turėtų galimybę jam įspirti.

Žinodama tokį konfliktiÅ¡kÄ S. P. elgesį, stengiasi su juo nesusitikti, tačiau nors ir pereina į kitÄ pusę, S. P. tyčia eina ta pačia linkme, o sutikęs be jokios priežasties pradeda rodyti įvairias grimasas, vienas pats juoktis. 2018 m. kovo 24 d. vėlai vakare, kai buvo kambaryje, iÅ¡girdo, kad kieme labai garsiai cypia Å¡unys. Netrukus pažiÅ«rėjo pro virtuvės langÄ , kuris yra 4-ame aukÅ¡te. Kiemas yra gerai apÅ¡viestas, ir aiÅ¡kiai matė, kad M. E., vesdamas savo Å¡unį už pavadėlio, nuėjo link laiptinės, o jam iÅ¡ paskos ėjo S. P., kuris deÅ¡inėje rankoje laikė kažkokį daiktÄ , kuris skleidė traÅ¡kėjimo garsÄ .

Å is garsas pasirodė panaÅ¡us į elektroÅ¡okÄ . S. P. Å¡ia ranka mojavo į Å¡onus ir rusų kalba sakė: „na ateik ateik...“. Matė, kad S. P. kažkam skambina mobiliuoju telefonu. Ä® kiemÄ atvažiavo policija, o netrukus ir greitoji med. pagalba. Kieme pastebėjo M. E. žmonÄ ir patį M. P.. Apsivilkusi chalatÄ , išėjo į laiptinę ir pamatė, kad M. E. veidas yra stipriai paraudęs, akys sutinusios, jam buvo sunku atsimerkti. M. E. pasakė, kad jam buvo pripurkÅ¡ta dujų. Mano, kad kažkokios problemos yra su S. P., kadangi normalios sveikatos žmonių elgesys toks nebÅ«na.

M. E. gali charakterizuoti tik teigiamai, kaip normalų vyrÄ . Su juo jokių problemų nebuvo. Jis gyvena tvarkingoje Å¡eimoje ir augina dukrÄ (1 t., b. l. 48-49).IÅ¡ pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ matyti, jog 2018 m. kovo 24 d. gautas S. P. pareiÅ¡kimas apie tai, jog 2018 m. kovo 24 d., apie 23.05 val., (duomenys neskelbtini) vyras, kuris gyvena to paties namo 2-oje laiptinėje, pastÅ«mė S. P. ir kartÄ kumščiu sudavė jam į veidÄ , dėl ko patyrė stiprų fizinį skausmÄ (1 t., b. l. 1-4).IÅ¡ informacijos apie įvykį iÅ¡ policijos informacinės sistemos (BIRT ataskaitoje) matyti, jog 2018 m. kovo 24 d., 23 val. 10 min., S. P. pranešė, jog kÄ tik kaimynas su ranka trenkė į veidÄ ir pasiÅ¡alino.

GMP atsisako, pareigūnų lauks prie namo (1 t., b. l. 17-18).Iš informacijos apie įvykį iš policijos informacinės sistemos (BIRT ataskaitoje) matyti, jog 2018 m. kovo 25 d., 4.16 val., gautas Klaipėdos universitetinės ligoninės pranešimas apie tai, kad 2018 m. kovo 24 d., apie 23.53 val., pristatytas S. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kuris paaiškino, kad 2018 m. kovo 24 d., apie 23.00 val., laiptinėje sumušė kaimynas. Diagnozė: galvos sumušimas.Gydymas ambulatoriškai (1 t., b. l. 15-16).Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2018 m. kovo 26 d. specialisto išvados Nr. G 533/2018 (03) matyti, kad S. P. padaryta poodinė kraujosruva kairio skruosto ir žando srityje.

Sužalojimas padarytas buku daiktu, galėjo gautis suduodant kumščiu -paaiÅ¡kinamas vienu smÅ«giu. S. P. padarytas pavirÅ¡inis veido sužalojimas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ (1 t., b. l. 38).IÅ¡ 2018 m. balandžio 18 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo peržiÅ«rėtas DVD disko įraÅ¡as, kuriame matyti, kaip atvykę policijos pareigÅ«nai bendrauja su kvietusiu policijÄ asmeniu, vyras pasakoja, kad jis kvietė policijÄ , kad jam sakė eiti namo, iÅ¡ pradžių stÅ«mė jį, paskui sudavė kumščiu į veidÄ , parodo vietÄ ant savo kairio skruosto, kad grumtynių metu jis nukrito nuo laiptų, gindamasis papurÅ¡kė dujų balionėliu kitam vyrui į veidÄ .

Nurodo laiptinę, kur gyvena jam smogęs asmuo. Atėjusi su pareigÅ«nais bendrauja moteris, kuri nurodo, kad jos vyras iÅ¡vedė Å¡unį, skambino ir pasakė, kad kaimynas jam į akis pripurÅ¡kė dujų, atpažįsta pranešėjÄ , kaip asmenį, kuris nuolatos kaimynams kviečia policijÄ dėl Å¡unų, nurodo, kad jis iÅ¡protėjęs. Prie laiptinės atėjęs moters vyras patvirtino, kad apsistumdė su kaimynu, kad nežino, ar kaimynas pirmas papurÅ¡kė dujų, ar ne (1 t., b. l. 63-64). IÅ¡ 2018 m. gegužės 23 d. savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad S. P. prie ikiteisminio tyrimo bylos pateikė skaitmeninėje laikmenoje - CD diske įraÅ¡ytÄ vaizdo įraÅ¡Ä , kuriame užfiksuotos aplinkybės, kaip buvo sužalotas S. P. (1 t., b. l. 67).IÅ¡ 2018 m. gegužės 23 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėtas S. P. pateiktas vaizdo įraÅ¡as, kuriame matyti, kad vyras žodžiais priekaiÅ¡tauja vaizdo įraÅ¡Ä darančiam asmeniui, kai Å¡is jau ketina eiti į laiptinę, po to prieina ir pastumia.

Vaizdo įraÅ¡Ä darantis asmuo nurodo nesistumdyti ir kad jis čia gyvena. Tada vyras įraÅ¡Ä darančiam asmeniui smogia, įvyksta tarp asmenų susistumdymas. Taip pat įraÅ¡e, pavadintame „Lauke“, darytame vaizdo kamera, pritvirtinta prie namo, 23.09 val., matomi konfliktuojančių asmenų Å¡ešėliai, iÅ¡ laiptinės iÅ¡bėgantis baltas Å¡uo, netrukus dar du Å¡unys. IÅ¡ po laiptinės stogelio iÅ¡eina du vyrai, kurių vienas pasiima Å¡unį ir nueina, o antrasis vyras rankoje laiko mobilųjį telefonÄ ir skambina (1 t., b. l. 70-71).IÅ¡analizavęs ir įvertinęs Å¡ių duomenų visumÄ , teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis M.

E. 2018 m. kovo 24 d., apie 23.05 val., prie (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., pastÅ«mė S. P. ir vienÄ kartÄ kumščiu smogė jam į veidÄ , padarydamas nukentėjusiajam poodinę kraujosruvÄ kairio skruosto ir žando srityje ir tokiu bÅ«du nežymiai sutrikdė S. P. sveikatÄ .Kaltinamojo M. E. kaltė dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos įrodyta visiÅ¡kai byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtais aukščiau iÅ¡dėstytais įrodymais: paties kaltinamojo parodymais, teisiamajame posėdyje pagarsintais nukentėjusiojo ir liudytojų parodymais, specialisto iÅ¡vada ir kita bylos medžiaga.Baudžiamoji atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį kyla tam, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Veika objektyviai pasireiÅ¡kia muÅ¡imu ar kitokiu smurtavimu. Tai materiali nusikaltimo sudėtis – muÅ¡imo ar kitokio smurtavimo atveju turi bÅ«ti sukeliamas fizinis skausmas nukentėjusiajam arba nežymus sveikatos sutrikdymas. Vadovaujantis specialisto iÅ¡vada Nr. G 533/2018 (03), nustatyta, kad S. P. padaryta poodinė kraujosruva kairio skruosto ir žando srityje. S. P. padarytas pavirÅ¡inis veido sužalojimas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ (1 t., b. l. 38). Kaltinamojo M. E. veika pagrįstai kvalifikuojama pagal Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį.

NusikaltimÄ M. E. padarė tiesiogine tyčia: suduodamas smÅ«gį nukentėjusiajam jis suvokė, kad tokiais veiksmais žaloja S. P. ir norėjo taip elgtis. Kaltinamasis M. E. padarė vienÄ tyčinį nesunkų smurtinį nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje. Jis anksčiau neteistas. M. E. nusikalstamos veikos padarymo metu ir Å¡iuo metu vykdo individualiÄ veiklÄ (b. l. 75). Baustas administracine tvarka už įvairius administracinius nusižengimus, turi galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ dėl pažeidimo kelių eismo srityje (b. l. 76-78).

Iki bylos perdavimo teismui kaltinamasis atlygino Klaipėdos teritorinei ligonių kasai padarytÄ turtinę žalÄ (b. l. 61). Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino įvykdęs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, taip pat M. E. savo noru atlygino privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui padarytÄ turtinę žalÄ (BK 59 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, įvertinęs visas Å¡ias aplinkybes, vadovaudamasis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti M.

E. paskyrus Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ laisvės apribojimo bausmę, mažesnę nei įstatyme nustatytas Å¡ios bausmės vidurkis. Kaltinamasis M. E. pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , todėl, vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.Kaltinamajam M. E. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 99-100), nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinama.Civilinis ieÅ¡kovas Klaipėdos teritorinė ligonių kasa kaltinamajam M.

E. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį reikalaudama atlyginti dėl jo nusikalstamų veiksmų patirtÄ 31 Eur turtinę žalÄ , kuriÄ sudaro S. P. gydymo iÅ¡laidos (b. l. 55-57). Nustatyta, jog M. E. sumokėjo 31 Eur gavėjui Klaipėdos teritorinei ligonių kasai (1 t., b. l. 61), civilinis ieÅ¡kovas Klaipėdos teritorinė ligonių kasa pateikė praneÅ¡imÄ , jog M. E. atlygino PSPF biudžetui padarytÄ turtinę žalÄ , todėl reiÅ¡kimÄ dėl Klaipėdos teritorinė ligonių kasa atsisako ieÅ¡kinio baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 62).

Esant nustatytoms aplinkybėms, procesas dėl Klaipėdos teritorinė ligonių kasos civilinio ieÅ¡kinio nutraukiamas. Nukentėjusysis S. P. byloje pareiÅ¡kė kaltinamajam 1000 eurų civilinį ieÅ¡kinį (1 t., b.l. 141-142), praÅ¡ydamas iÅ¡ kaltinamojo priteisti 1000 Eur neturtinę žalÄ . Nukentėjusysis nurodė, kad dėl nusikalstamų kaltinamojo veiksmų patyrė fizinį skausmÄ , buvo pažemintas. Jam kairiame skruoste buvo padaryta kraujosruva, kas kėlė nepatogumus. Sumažėjo bendravimo galimybės, buvo nepatogu iÅ¡eiti į laukÄ ir aiÅ¡kinti, kaip buvo sužalotas.

Be to, kaltinamasis M. E. kreipėsi į teisėsaugos pareigÅ«nus dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Jam, nukentėjusiajam, buvo iÅ¡kelta baudžiamoji byla, kuri vėliau buvo nutraukta. Jis, S. P., vyko pas ikiteisminį tyrimÄ atliekantį pareigÅ«nÄ , davė parodymus, kas sukėlė jam didelius dvasinius iÅ¡gyvenimus, depresijÄ , pažeminimÄ . Po Å¡io įvykio pabėgo jo Å¡uo, kurio ieÅ¡kojo visÄ naktį. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnį, neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Å io straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, ar asmens sveikatai. Asmens sveikata viena iÅ¡ labiausiai įstatymo saugomų vertybių. Ä®statymai nenustato priteistinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo. Pagal Å¡io straipsnio nuostatas, nustatydamas neturtinės žalos dydį baudžiamosiose bylose, teismas turi atsižvelgti į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, taip pat sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Atsižvelgiant į tai, kad dėl kaltinamojo padarytos tyčinės nusikalstamos veikos nukentėjusiojo sveikata buvo sutrikdyta nežymiai, jis patyrė fizinį skausmÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus, teismas pripažįsta, kad nukentėjusysis S. P. turi teisę į neturtinės žalos atlyginimÄ . Nukentėjusiajam buvo padarytas pavirÅ¡inis veido sužalojimas, tai yra poodinė kraujosruva kairio skruosto ir žando srityje, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Teismo nuomone, pasekmės nėra susijusios su dideliais asmens sveikatos pakenkimais, rimtų sužalojimų sukėlimu, nukentėjusiajam nebuvo atliekamos operacijos ir nėra nerimo dėl intervencijų (operacijų ar kita) ateityje, nėra duomenų, kad nukentėjusiojo sveikatai bÅ«tų padaryti ilgalaikiai ir negrįžtami pakitimai.

Atsižvelgtina į tai, kad turtinė žala nukentėjusiajam nepadaryta. Nukentėjusiojo praÅ¡oma priteisti 1000 Eur neturtinė žala, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 str. 2 d. nustatytus kriterijus - į nusikalstamos veikos padarinius, nukentėjusiojo bei kaltinamojo interesų pusiausvyrÄ , sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus ir į formuojamÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ - yra per didelė. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, nukentėjusiojo patirtos neturtinės žalos dydis vertintinas 500 Eur.

Taigi, S. P. pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos tenkintinas iÅ¡ dalies, priteisiant iÅ¡ kaltinamojo M. E. nukentėjusiajam 500 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ . Kita nukentėjusiojo civilinio ieÅ¡kinio dalis dėl neturtinės žalos atlyginimo atmestina.Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – skaitmeninės laikmenos (2 vnt. CD) su vaizdo ir garso įraÅ¡ais, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinos saugoti byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, n u s p r e n d ė:

M. E. (M. E.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti laisvės apribojimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį dirbti arba registruotis darbo biržoje, per 3 mėnesius atlyginti nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ nukentėjusiajam.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. E. paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimÄ 4 mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį dirbti arba registruotis darbo biržoje, per 3 mėnesius atlyginti nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ nukentėjusiajam.Priteisti iÅ¡ kaltinamojo M.

E. 500 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ nukentėjusiajam S. P.. KitÄ nukentėjusiojo S. P. civilinio ieÅ¡kinio dalį dėl neturtinės žalos atlyginimo atmesti. ProcesÄ dėl civilinio ieÅ¡kovo Klaipėdos teritorinės ligonių kasos pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio nutraukti.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – skaitmenines laikmenas (2 vnt.

CD) su vaizdo ir garso įraÅ¡ais, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja                                                                                 Laimutė Venckuvienė