43c86789-e07a-4b07-90c2-d2ca788a936a · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas (-a) ………………………Pranešėjas E. Mockevičius                                                                      Civilinė byla Nr. 2A-138-368/2013 Teisėjas A. Martinavičius                                        Teisminio proceso Nr. 2-07-3-06127-2011-2Procesinio sprendimo kategorija 16.2; 16.7; 121.21 (S)                                                                                                            ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. vasario 13 d.

Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko ir pranešėjo Egidijaus Mockevičiaus,kolegijos teisėjų Jolantos Badaugienės, Danutės Matiukienės,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) „Mitnija“ ir atsakovo V. J. apeliacinius skundus dėl Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 28 d. sprendimo civilinėje pagal ieÅ¡kovo UAB „Mitnija“ ieÅ¡kinį atsakovui V.

J. dėl darbuotojo padarytos žalos atlyginimo, panaikinimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Mitnija“ kreipėsi į Å iaulių miesto apylinkės teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo V. J. 76 569,24 Lt turtinės žalos atlyginimÄ . Nurodė, kad 2010 m. gegužės 17 d. ieÅ¡kovas UAB „Mitnija“ ir atsakovas V. J. sudarė darbo sutartį, pagal kuriÄ V. J. buvo priimtas dirbti UAB „Mitnija“ (duomenys neskelbtini). Su atsakovu buvo pasiraÅ¡yta visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartis, jis taip pat pasirašė įmonės sudarytÄ kolektyvinę sutartį.

Pažymėjo, kad atsakovas dirbo UAB „Mitnija“ vykdytame objekte – (duomenys neskelbtini). Atsakovas turėjo teisę ir pareigÄ pagal poreikį užsakyti ir tiekti medžiagas į statomÄ objektÄ . Teigė, kad atlikus objekte esančių medžiagų likučių inventorizacijÄ , paaiÅ¡kėjo, jog trÅ«ksta tam tikrų į objektÄ pristatytų ir atsakovui perduotų medžiagų, tačiau atsakovas paaiÅ¡kino, kad medžiagos pavogtos, žadėjo pateikti medžiagų perdavimo važtaraÅ¡tį.

Pavogtiems vamzdžiams neatsiradus, taip pat atsakovui nepateikus medžiagų perdavimo subrangovui akto, 2011 m. vasario 4 d. atsakovas pasirašė sutikimÄ atlyginti įmonei padarytÄ Å¾alÄ , iÅ¡ viso 7536,50 Lt. Tvirtino, kad atsakovui praneÅ¡us, kad nori iÅ¡eiti iÅ¡ darbo, buvo atlikta medžiagų, perduotų atsakovui likučių inventorizacija ir rastas 78 873,02 Lt trÅ«kumas. Didžiosios medžiagų dalies trÅ«kumo atsakovas negalėjo pagrįsti. Dalis žalos, 2303,78 Lt, buvo savanoriÅ¡kai atlyginta esant darbuotojo sutikimui ir atskaičiavus jÄ iÅ¡ darbo užmokesčio ir kompensacijos už nepanaudotas atostogas, likusi bendrovei padaryta ir darbuotojo neatlyginta žala yra 76 569,24 Lt (1 tomas, 1–4 b. l.).Atsakovas V.

J. pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas pripažinti neteisėtomis atliktas iÅ¡skaitas iÅ¡ darbo užmokesčio ir kompensacijos už nepanaudotas atostogas. Nurodė, kad 2011 m. sausio 27 d. atlikus objekte inventorizacijÄ buvo nustatytas medžiagų trÅ«kumas. Pabrėžė, kad pateiktame paaiÅ¡kinime nurodė, jog nežino, kaip galėjo susidaryti vamzdžių trÅ«kumas, galbÅ«t jie galėjo bÅ«ti pavogti, nes aikÅ¡telė, kurioje ieÅ¡kovas sandėliavo medžiagas nuo 2010 m. birželio 1 d. iki 2010 m. lapkričio 15 d., nebuvo saugoma.

Pažymėjo, kad dėl susidariusio medžiagų trÅ«kumo jo kaltės nėra. Jis sutiko pasiraÅ¡yti sutikimÄ dėl trÅ«kumų iÅ¡skaičiavimo iÅ¡ darbo užmokesčio ir kompensacijos už nepanaudotas atostogas tik bijodamas prarasti darbÄ . Vėliau nurodė darbdaviui, kad nesutinka, jog nuostoliai bÅ«tų iÅ¡skaičiuoti iÅ¡ jo darbo užmokesčio, nes yra nekaltas dėl susidariusio medžiagų trÅ«kumo, ir prašė ieÅ¡kovo sumokėti jam priklausantį neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį ir kompensacijÄ už atostogas (1 tomas, 102–103 b. l.).

II. Pirmosios, apeliacinės ir kasacinės instancijų teismų sprendimo (nutarčių) esmė Å iaulių miesto apylinkės teismas 2012 m. vasario 28 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies ir priteisė ieÅ¡kovui UAB „Mitnija“ iÅ¡ atsakovo V. J. 5 232,72 Lt žalos atlyginimÄ ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. LikusiÄ ieÅ¡kinio dalį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė. Nurodė, kad visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartis yra pasiraÅ¡yta paties atsakovo, to jis teisme neginčijo, taip pat atsakovas buvo supažindintas su kolektyvine sutartimi ir pareiginiais nuostatais.

Atkreipė dėmesį į tai, kad materialinių vertybių trÅ«kumas buvo nustatytas du kartus, t. y. 2011 m. sausio 27 d., kai buvo nustatytas vamzdžių trÅ«kumas, dėl kurių nebuvimo atsakovas paaiÅ¡kino nežinÄ s, kur yra medžiagos, manė, kad jos buvo pavogtos, bei 2011 m. kovo 30 d. patikrinimo aktu, iÅ¡einant atsakovui iÅ¡ darbo, kai pirmiausia buhalteriÅ¡kai buvo patikrinami atsargų likučiai ir atlikta inventorizacija vietoje. Pažymėjo, kad netinkamas pareigų atlikimas, laiku ar iÅ¡ viso nenuraÅ¡ant panaudotų materialinių vertybių, negali bÅ«ti laikomas žalos padarymu, jei nėra nustatyta, jog Å¡ios materialinės vertybės nebuvo panaudotos ieÅ¡kovo naudai.

Teismo manymu, siekiant nustatyti padarytos žalos faktÄ ir dydį, neužtenka tiesiog konstatuoti materialinių vertybių trÅ«kumÄ , reikia nustatyti Å¡io trÅ«kumo kilmę ir faktinį medžiagų panaudojimÄ . Teismas vertino, kad ieÅ¡kovas neįrodė žalos, nustatytos 2011 m. kovo 30 d., iÅ¡einant atsakovui iÅ¡ darbo, susijusios su jo darbo pareigų netinkamu atlikimu, paties fakto ir žalos dydžio, neįrodė, jog atsakovas padarė kokius nors neteisėtus veiksmus, susijusius priežastiniu ryÅ¡iu su žalos atsiradimu.

Dėl atsakovo pateikto prieÅ¡ieÅ¡kinio teismas nurodė, kad byloje nėra pateikta jokių įrodymų, jog 2011 m. vasario 4 d. sutikimas dėl iÅ¡skaitų už padarytÄ Å¾alÄ bÅ«tų pasiraÅ¡ytas, esant kokiai nors ieÅ¡kovo neigiamai įtakai, kaip smurtas, grasinimas ir pan., to neteigė ir pats atsakovas. DK 226 straipsnyje nustatyta, kad yra negalimas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ iÅ¡eitinės kompensacijos, kompensacinių ir kitų iÅ¡mokų, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡kojimas nėra galimas; šį sÄ raÅ¡Ä nustato CPK 738 ir 739 straipsniai.

Tačiau Å¡i DK įstatymo norma nedraudžia iÅ¡ieÅ¡koti kompensacijos už nepanaudotas atostogas (2 tomas, 76–80 b. l.).Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2012 m. birželio 8 d. nutartimi Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 28 d. sprendimÄ pakeitė – ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, o prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė. Priteisė iÅ¡ atsakovo V. J. ieÅ¡kovui UAB „Mitnija“ 37 132,73 Lt žalos atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

Konstatavo, kad atsakovas pažeidė savo pareigÄ tausoti materialines vertybes, nes inventorizacijų metu buvo nustatytas 78 873,02 Lt trÅ«kumas. Taigi žala atsirado dėl atsakovo neteisėto neveikimo. Pažymėjo, kad atsakovas nepateikė jokių įrodymų, jog jis raÅ¡tu kreipėsi į vadovus ir reikalavo užtikrinti visų objektų apsaugÄ . Kolegija sprendė, kad atsakovas, laiku ir tinkamai neinformavęs darbdavio apie sÄ lygas, gresiančias turto neiÅ¡saugojimu, prisiėmė rizikÄ dėl galimos žalos atsiradimo.

Pažymėjo, kad atsakovas pasirašė visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartį, taip prisiimdamas atsakomybę už objekte ir aikÅ¡telėje esančias medžiagas, todėl vertino, jog jis padarė tokio dydžio žalÄ , kokiÄ nustatė ir pasirašė jis pats. Kolegijos vertinimu, ieÅ¡kovas pagal turimus įrodymus pagrįstai reikalavo priteisti 78 873,02 Lt žalos atlyginimÄ . Ä®vertinusi bylos aplinkybes, atsakovo Å¡eiminę padėtį, teisėjų kolegija padarė iÅ¡vadÄ , kad priteistinos žalos dydis mažintinas iki 50 procentų.

Vertindama iÅ¡skaitos teisėtumÄ , teisėjų kolegija sutiko su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, kad atsakovas sutikimÄ iÅ¡skaitai pasirašė gera valia, pripažindamas kaltę dėl padarytos žalos (2 tomas, 149–157 b. l.).Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2012 m. gruodžio 21 d. nutartimi panaikino Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. birželio 8 d. nutarties dalį, kuria ieÅ¡kinio reikalavimas patenkintas iÅ¡ dalies ir ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteista 37 132,73 Lt žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, ir paskirstytos bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Bylos dalį dėl ieÅ¡kinio reikalavimo atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo perdavė iÅ¡ naujo nagrinėti Å iaulių apygardos teismui. Paliko nepakeistÄ Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. birželio 8 d. nutarties dalį, kuria prieÅ¡ieÅ¡kinis atmestas. Konstatavo, kad apeliacinės instancijos teismo nutartyje nėra nustatytas atsakovo ieÅ¡kovui padarytos žalos dydis (2 tomas, 213–221 b. l.). III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos teisiniai argumentai Skųsdamas Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 28 d. sprendimÄ , apeliantas (ieÅ¡kovas) UAB „Mitnija“ praÅ¡o panaikinti teismo sprendimo dalį, kuria atmestas ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 71336,52 Lt žalos priteisimo ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ tenkinti šį ieÅ¡kovo reikalavimÄ , taip pat priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliaciniame skunde teigiama, kad teismas pažeidė procesinės teisės normas, įrodymų vertinimo taisykles, neteisingai įvertino liudytojų parodymus ir paskirstė Å¡alims įrodinėjimo pareigÄ , ir teismo sprendimas nėra pakankamai motyvuotas. Tvirtinama, kad atsakovas neginčijo paties pasiraÅ¡ytų dokumentų, kuriuose buvo užfiksuoti trÅ«kumai. Apelianto vertinimu, atsakovui buvo žinoma medžiagų nuraÅ¡ymo galimybė ir tvarka, tačiau ja atsakovas nepasinaudojo, todėl teismas turėjo pripažinti faktÄ , kad medžiagos nebuvo panaudotos ieÅ¡kovo.

Pažymima, kad atsakovo paaiÅ¡kinimai yra prieÅ¡taringi ir byloje nėra įrodymų, jog medžiagos buvo sunaudotos papildomiems darbams atlikti. Mano, kad atsakovas nepagrindė savo teiginių (2 tomas, 93–100 b. l.). Skųsdamas Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 28 d. sprendimÄ , apeliantas (atsakovas) V. J. praÅ¡o panaikinti teismo sprendimo dalį, kuria teismas tenkino ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį ir ieÅ¡kinį atmesti, taip pat priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismas netinkamai taikė DK 245, 246, 256 straipsnio 1 dalies nuostatas.

Pažymima, kad ieÅ¡kovas ilgÄ laikÄ nesirÅ«pino tinkamÄ materialinių vertybių apskaitÄ , o atsakovas fiziÅ¡kai negalėjo visÄ parÄ saugoti medžiagų, esančių statybos objekte. Apelianto manymu, 2011-01-27 aktas neatitinka įrodymų leistinumo kriterijų (2 tomas, 83–88 b. l.). Atsiliepdamas į atsakovo apeliacinį skundÄ , ieÅ¡kovas UAB „Mitnija“ praÅ¡o skundÄ atmesti. Atsiliepime pažymi, kad LR DK 256 straipsnio 1 dalies nuostata negali bÅ«ti traktuojama taip, jog sutartyje turi bÅ«ti iÅ¡vardytos konkrečios vertybės, kurios darbuotojui perduodamos.

Atkreipia dėmesį, kad ieÅ¡kovas pagal atsakovo reikalavimÄ savo pareigas įvykdė, t. y. ieÅ¡kovo apsaugos skyrius, gavęs informacijÄ iÅ¡ atsakovo, ėmėsi veiksmų ir buvo sudarytos sutartys dėl apsaugos, įvesta signalizacija (2 tomas, 106–111 b. l.). Atsiliepdamas į ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ , atsakovas V. J. praÅ¡o Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 28 d. sprendimo dalį, kuria atmesta ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio dalis, palikti nepakeistÄ ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsiliepime nurodo, kad statybos objektas buvo specifinis, ir tai, jog jame buvo sunaudota daug daugiau medžiagų, nei numatyta pagal sÄ matas, patvirtino tiek atsakovas, tiek teisme apklausti liudytojai (2 tomas, 115–118 b. l.). IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 str. 2 d.).

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.). IeÅ¡kovo UAB „Mitnija“ apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, o atsakovo V. J. apeliacinis skundas atmestinas. Dėl materialinės atsakomybės taikymo Darbo teisėje viena turtinės atsakomybės rÅ«Å¡ių – materialinė atsakomybė. Bendriausia prasme ji suprantama kaip kaltojo dėl žalos padarymo darbo santykio subjekto pareiga atlyginti dėl teisės pažeidimo (neatlikimo darbo pareigų ar netinkamo jų atlikimo) padarytÄ Å¾alÄ kitam darbo santykio subjektui (DK 245 straipsnis).

Darbuotojo materialinė atsakomybė darbo teisėje suprantama kaip darbuotojo pareiga atlyginti darbdaviui žalÄ , padarytÄ neatlikus ar netinkamai atlikus darbuotojui nustatytas pareigas. Å ios atsakomybės tikslas – atlyginti darbdaviui padarytÄ turtinę (tiesioginiai nuostoliai ir negautos pajamos) ir neturtinę žalÄ (DK 250, 257 straipsniai). Darbuotojų materialinė atsakomybė skirstoma į dvi rÅ«Å¡is: ribotÄ jÄ ir visiÅ¡kÄ . VisiÅ¡kos materialinės atsakomybės atvejai nustatyti DK 255 straipsnyje, kurio 3 punkte įtvirtinta darbuotojo pareiga atlyginti visÄ Å¾alÄ , jei ji padaryta darbuotojo, su kuriuo sudaryta visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartis.

Ji gali būti sudaroma tik su tais darbuotojais, kurių darbas yra tiesiogiai susijęs su materialinių vertybių saugojimu, priėmimu, išdavimu, pardavimu, pirkimu, gabenimu ir dėl priemonių, perduotų darbuotojui naudotis darbe. Ši sutartis turi būti įforminama raštu. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad su atsakovu, dirbusiu UAB „Mitnija“ (duomenys neskelbtini) (1 tomas, 6–7 b. l.), kurio darbo funkcijos, be kita ko, buvo susijusios su jam perduotų materialinių vertybių apskaita, buvo sudaryta visiškos materialinės atsakomybės sutartis (1 tomas, 8–9 b. l.).

Pagal Å¡ios sutarties 2.1 punktÄ atsakovas įsipareigojo pradėdamas dirbti priimti materialines vertybės iÅ¡ bendrovės, o nutraukęs darbo sutartį, perduoti jas pagal aktÄ . Taip pat įsipareigojo prisiimti materialinę atsakomybę už bendrovės jam patikėtų materialinių vertybių saugumÄ (sutarties 2.2 punktas), atlyginti visÄ Å¾alÄ , jei žala padaryta dėl netinkamo materialinių vertybių saugojimo arba nesiimta reikiamų priemonių užkertant keliÄ materialinių vertybių dingimui (sutarties 2.6 punktas).Kasacinis teismas 2012 m. gruodžio 21 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-595/2012 yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad konkrečių materialinių vertybių iÅ¡vardijimo visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartyje paprastai nurodyti nereikia, kadangi, esant materialinių vertybių judėjimui, to praktiÅ¡kai užfiksuoti aptariamoje sutartyje gali bÅ«ti net neįmanoma.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad atsakovas dirbo objekte (duomenys neskelbtini) (2 tomas, 44 b. l.) ir ieÅ¡kovo vykdytam projektui įvykdyti atsakovui pasiraÅ¡ytinai buvo perduotos materialinės vertybės (2 tomas, 3 b. l.).Kolegija, įvertinusi paties atsakovo teiginius, kad visa atsakomybė už objekte ir aikÅ¡telėje esančias medžiagas buvo paskirta jam ir pagal pareigas jis turėjo pildyti statybos žurnalus, atlikti medžiagų nuraÅ¡ymÄ (2 tomas, 60–61 b. l.), jog privalėjo saugoti ir įsipareigojo sandėliuoti jam patikėtÄ turtÄ , kuris vėliau buvo naudojamas objekte, nuraÅ¡yti naudotas medžiagas (2 tomas, 59 b. l.), kad buvo atsakingas už gautas medžiagas (2 tomas, 146 b. l.), sprendžia, jog atsakovas suprato ir suvokė, kad jis yra materialiai atsakingas už darbdavio jam perduotas materialines vertybes (statybines medžiagas), ir turėjo, be kita ko, organizuoti jų priežiÅ«rÄ ir apskaitÄ .Tam, kad konkrečiam asmeniui bÅ«tų galima taikyti materialinę atsakomybę, turi bÅ«ti nustatytos visos DK 246 straipsnyje nurodytos sÄ lygos:

1) reali žala;

2) ji padaryta neteisėta veika (veiksmais, neveikimu);

3) neteisėtos veikos ir žalos priežastinis ryšys;

4) pažeidėjo kaltė;

5) pažeidėjÄ ir nukentėjusiÄ Å¡alį teisės pažeidimo metu siejo darbo teisiniai santykiai;

6) žalos atsiradimas yra susijęs su darbo veikla.IeÅ¡kovas jam padarytÄ Å¾alÄ grindė 2011-01-27 atliktos inventorizacijos metu nustatytais medžiagų trÅ«kumais ir 2011-04-05 patikslintos atsargų likučio ataskaitos duomenimis (1 tomas, 48, 75–77 b. l.). Pagal 2011-01-27 inventorizacijos aktÄ , kurį pasirašė ir su kurio iÅ¡vadomis sutiko atsakovas (1 tomas 50 b. l.), nustatytas 7 536,50 Lt vertės medžiagų trÅ«kumas (1 tomas, 48 b. l.). Pagal 2011-04-05 patikslintÄ atsargų likučio ataskaitÄ nustatytas 78 873,02 Lt vertės medžiagų trÅ«kumas (1 tomas, 75–77 b. l.).

Atsakovui sutikus, iÅ¡ jam priklausančių su darbo užmokesčiu susijusių iÅ¡mokų buvo iÅ¡skaičiuota 2 303,78 Lt (1 tomas, 50, 123 b. l, 2 tomas, 144 b. l.).Kolegija, sprendžia, kad, nors byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina nerastų materialinių vertybių perdavimo faktÄ atsakovui, ir pats atsakovas 2011-01-27 aktÄ ir 2011-04-05 patikslintÄ atsargų likučio ataskaitÄ pasirašė ir pripažino, jog dėl jo netinkamų veiksmų / neveikimo įmonei buvo padaryta 7536,50 Lt žala, Å¡iuo atveju reikia įvertinti atsakovo darbo specifikÄ .

Byloje nustatyta, kad atsakovui dirbant (duomenys neskelbtini) objekte, (duomenys neskelbtini) užėmė D. J. (2 tomas, 144 b. l.). 2011-03-29 tarnybiniame raÅ¡te atsakovas nurodė, kad D. J. (asmens, einančio aukÅ¡tesnes pareigas nei atsakovas) nurodymu keletas maÅ¡inų statybinio laužo, skaldos ir smėlio buvo nuvežta į (duomenys neskelbtini), esantį namÄ . IÅ¡ viso D. J. nurodymu buvo iÅ¡vežta apie pusę esamo statybinio laužo, o kitas laužas buvo paklotas, formuojant važiuojamÄ kelio dalį (duomenys neskelbtini) kvartale.

Atsakovo teiginius patvirtino ir kiti ieÅ¡kovo darbuotojai (1 tomas, 63 b. l.). Atsakovo teigimu, dalis statybinio laužo, D. J. nurodymu, iÅ¡vežta į (duomenys neskelbtini). Dalis statybinio laužo, ieÅ¡kovo vadovo nurodymu, atvežta įmonės kiemo keliui iÅ¡lyginti (1 tomas, 65–66 b. l.). Smėlio trÅ«kumÄ atsakovas paaiÅ¡kino tuo, kad vykdant projektÄ , smėlio faktiÅ¡kai buvo sunaudota daugiau, nei numatyta, ir tai patvirtino ieÅ¡kovo darbuotojai (1 tomas, 64 b. l.), liudytojai M. U., V. M., V. T., taip pat projekto vadovas V.

V. (2 tomas, 63 b. l.). Bylos duomenimis, liudytojas S. P. dalyvavęs 2011-03-30 inventorizacijoje parodė, kad birių medžiagų kiekis buvo nustatytas „iÅ¡ akies“, kiek tiksliai, kokių medžiagų buvo, jis pasakyti negalėjo (2 tomas, 62 b. l.). Atsakovo teiginius dėl statybinio laužo iÅ¡vežimo į kitÄ objektÄ pripažino ir ieÅ¡kovo atstovė, nurodžiusi, kad D. J. nepaaiÅ¡kino, kodėl statybinis laužas buvo iÅ¡vežtas ne į ieÅ¡kovo objektÄ ir pažymėjo, jog D. J. 2011 m. sausio mėn. buvo atleista iÅ¡ darbo (2 tomas, 144 b. l.).

Kaip materialinės atsakomybės sÄ lygos pagal Darbo kodeksÄ , sampratÄ , kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad neteisėta veika darbo teisiniuose santykiuose suprantama kaip darbo pareigų, nustatytų įstatymų, kitų norminių teisės aktų, tarp jų – vidaus, nevykdymas ar netinkamas vykdymas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gruodžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-446/2009).Kolegija sprendžia, kad nėra pagrindo konstatuoti atsakovo neteisėtos veikos vykdant (duomenys neskelbtini) D.

J. nurodymus dėl statybinio laužo iÅ¡vežimo. Minėta, kad ieÅ¡kovo darbuotojai, tarp jų ir projekto vadovas, patvirtino atsakovo teiginius, jog vykdant projektÄ , smėlio faktiÅ¡kai buvo sunaudota daugiau, nei numatyta. Padarytos žalos dydį turi pagrįsti, įrodyti darbdavys (ieÅ¡kovas), tačiau jis nepateikė teismui duomenų, paneigiančių minėtus liudytojus parodymus, ar duomenų, jog atsakovas objekto darbus vykdė netinkamai ir priėmė netinkamus sprendimus dėl didesnio kiekio smėlio panaudojimo objekte, ir Å¡ių aplinkybių neįrodinėjo.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su ieÅ¡kovu, kad nustatytas smėlio ir statybinio laužo trÅ«kumas yra atsakovo neteisėtos veikos padarinys, t. y. jo darbo pareigų, nustatytų įstatymais, kitais norminiais aktais (lokaliniais), nevykdymas arba netinkamas vykdymas.Nors byloje nenustatyta, kada konkrečiai dingo kitos 2011-04-05 patikslintoje atsargų likučio ataskaitoje (1 tomas, 75–77 b. l.) nurodytos materialinės vertybės ir kas jas pasisavino, kolegija sprendžia, kad atsakovas netinkamai organizavo Å¡ių jam patikėtų ir dingusių 20151,08 Lt vertės (iÅ¡ 78873,02 Lt (materialinių vertybių trÅ«kumas) atimti 18878,94 Lt (smėlio vertė) ir 39843,00 Lt (statybinio laužo vertė)) materialinių vertybių saugumÄ ir nesiėmė pakankamų priemonių užkirsti keliÄ Å¡ių materialių vertybių dingimui.

Minėta, kad atsakovas pripažino, jog dėl jo netinkamų veiksmų / neveikimo įmonei buvo padaryta 7536,50 Lt žala (1 tomas, 50 b. l.). Bylos duomenimis, 20151,08 Lt vertės statybinės medžiagos buvo perduotos atsakovui (2 tomas, 3 b. l.), tai patvirtino ir pats atsakovas (2 tomas, 60 b. l.). Smulkios statybinės medžiagos buvo teritorijoje (2 tomas, 62 b. l.), nepanaudotos objekte medžiagos darbo dienos pabaigoje atgal į sandėlį nebuvo grÄ Å¾inamos (2 tomas, 63 b. l.). Kolegija sprendžia, kad atsakovas netinkamai atliko savo pareigas užtikrinti jam patikėtų materialinių vertybių saugumÄ , nors jo darbo specifika reiÅ¡kė jo pareigÄ kontroliuoti Å¡ias materialines vertybes.

Teisėjų kolegijos vertinimu, su materialinėmis vertybėmis dirbančių asmenų pareigų specifika lemia ir jų atsakomybės ypatumus – jiems taikytini griežtesni atidumo, atsargumo, rÅ«pestingumo reikalavimai. Atsakovo teiginiai dėl nesugebėjimo ar nežinojimo, kaip tinkamai organizuoti / atlikti savo darbÄ (pvz., 2 tomas, 59 b. l.), kolegijos nuomone, Å¡iuo atveju nepaÅ¡alina atsakovo materialinės atsakomybės. Byloje taip pat nustatytos kitos DK 246 straipsnyje nurodytos sÄ lygos: egzistuoja neteisėtų atsakovo veiksmų ir ieÅ¡kovo patirtos žalos priežastinis ryÅ¡ys, žalos padarymo metu ieÅ¡kovÄ ir atsakovÄ siejo darbo teisiniai santykiai, žalos atsiradimas susijęs su atsakovo darbo veikla.

Nors nagrinėjamu atveju žala nebuvo padaryta tyčiniais atsakovo veiksmais, kaltės forma (neatsargumas) yra pakankama materialinei atsakomybei atsirasti. Nustačius visas nurodytas materialinės atsakomybės sÄ lygas, yra pagrindas taikyti atsakovui materialinę atsakomybę. Pagal Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijÄ teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas byloje Nr. 16034/90).

Dėl atlygintinos žalos dydžio sumažinimo Pagal DK 257 straipsnio 5 dalį darbo ginÄÄ nagrinėjantis organas gali sumažinti atlygintinos žalos dydį atsižvelgdamas į aplinkybes, lėmusias žalos atsiradimÄ , taip pat į atsakovo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus atvejus, kai žala padaroma tyčia. Taigi, įstatymas numato teismo teisę atsižvelgti į atsakomybės prigimtį, Å¡alių turtinę padėtį ir jų tarpusavio santykius, aplinkybes, lėmusias žalos atsiradimÄ . Teismo iÅ¡vadas patvirtina ir kasacinio teismo praktika (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gruodžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-446/2009, 2005 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-215/2005, 2004 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-327/2004, 2004 m. sausio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-2/2004 ir kt.).Nagrinėjamos bylos atveju atsakovas žalÄ padarė ne tyčia.

Byloje nustatyta, kad dalis atsakovui perduotų materialinių vertybių buvo laikomos skirtingose objekto vietose (2 tomas, 62 b. l.), tačiau darbdavys užtikrino perimetrinės apsauginės signalizacijos sistemos įrengimÄ tik teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini) (1 tomas, 146 b. l.). Taigi, ieÅ¡kovas nesiėmė pakankamų priemonių sudaryti tokias darbo sÄ lygas, kad žalos neatsirastų (DK 256 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovas nepateikė teismui duomenų, kad skyrė pakankamai dėmesio atsakovui perduotų statybinių medžiagų apsaugai pastarajam bÅ«nant atostogose (2 tomas, 60 b. l.).

Bylos duomenimis, ieÅ¡kovas nebuvo patvirtinęs materialinių vertybių nuraÅ¡ymo tvarkos (2 tomas, 144 b. l.), ir ji buvo patvirtinta jau po atsakovo atleidimo iÅ¡ darbo (2 tomas, 119–121 b. l.). IeÅ¡kovas nepateikė teismui įrodymų, kad atsakovas buvo supažindintas su savo pareigybiniais nuostatais. Teisėjų kolegija taip pat įvertina atsakovo Å¡eimos padėtį – atsakovas iÅ¡laiko du mažamečius vaikus (1 tomas, 105–106 b. l.), ir vienam iÅ¡ jų yra nustatytas vidutinis neįgalumo lygis (1 tomas, 107 b. l.)Teisėjų kolegijos nuomone, Å¡ios aplinkybės, kaip atitinkančios DK 257 straipsnio 5 dalies nuostatas, sudaro pagrindÄ ieÅ¡kovo patirtos atlygintinos žalos dydį sumažinti 50 proc., t. y. nuo 20151,08 Lt iki 10075,54 Lt.

Pažymėtina, kad atsakovui jo sutikimu jau atlikta 2303,78 Lt iÅ¡skaita iÅ¡ jo darbo užmokesčio (1 tomas, 123 b. l., 2 tomas, 144 b. l.), todėl priteistina žalos suma sudaro 7771,76 Lt (10075,54 Lt - 2303,78 Lt).              Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų IÅ¡ dalies tenkinus ieÅ¡kovo UAB „Mitnija“ apeliacinį skundÄ , teismas paskirto Å¡alims bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas pirmosios instancijos teisme sudarė: 2297 Lt žyminis mokestis už ieÅ¡kinio padavimÄ (1 tomas, 5 b. l.), ir 265 Lt iÅ¡laidos, susijusios su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu (2 tomas, 42–43 b. l.).

Už apeliacinio skundo pateikimÄ ieÅ¡kovas sumokėjo 2140 Lt žyminį mokestį (2 tomas, 101 b. l.), taip pat turėjo 2000,00 Lt iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti (2 tomas, 229 b. l.). Kasaciniame teismas ieÅ¡kovo iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti siekė 1000 Lt (2 tomas, 229 b. l.). Kolegija pažymi, kad, nors 400 Lt iÅ¡laidos, sumokėtos ieÅ¡kovo advokatei už atstovavimÄ Å iaulių apygardos teisme, virÅ¡ijo Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nuostatų 8.18 punkte nustatytus rekomenduojamus priteisti maksimalius užmokesčio dydžius, teisėjų kolegija, įvertindama tai, kad advokato darbo vieta yra Kaune (Rekomendacijų 2.4 punktas), ir minėtos iÅ¡laidos nežymiai virÅ¡ijo rekomenduojamus priteisti dydžius, Å¡ių iÅ¡laidų nemažina.

Atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas pirmosios instancijos teisme siekė 2420 Lt (2 tomas, 52–53 b. l.), apeliacinės instancijos teisme atsakovas patyrė 1210 Lt iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti (2 tomas, 90, 139 b. l.). Byloje nėra duomenų, kad atsakovas apmokėjo kitÄ 1210 Lt sumÄ už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ paruoÅ¡imÄ (2 tomas, 140 b. l.), todėl, kolegijos vertinimu, Å¡ių iÅ¡laidų realumas neįrodytas ir nėra pagrindo Å¡ias iÅ¡laidas įvertinti. CPK 88 straipsnyje nustatyta, kad iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, gali bÅ«ti pripažintos teismo iÅ¡laidomis, jeigu jos yra realios, bÅ«tinos ir pagrįstos.

Bylinėjimosi iÅ¡laidų realumas reiÅ¡kia, kad tai yra tikrai patirti nuostoliai sumokėjimus pinigus dėl bylos sprendimo teisme. Realumo kriterijus yra taikomas teismų praktikoje (pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 2003 m. kovo 6 d. sprendimÄ , priimtÄ byloje S. J. v. Lietuva; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008). Kasacinio skundo paruoÅ¡imo iÅ¡laidos siekė 2420 Lt (2 tomas, 205–207 b. l.).Å iaulių apygardos teisme 2013-02-12 gauti atsakovo raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai ir praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 756,25 Lt už Å¡ių raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų parengimÄ .

Kolegija, įvertindama tai, kad paaiškinimus atsakovas teikė, realizuodamas savo procesines teises, o ne vykdymas CPK nustatytas pareigas ir, atsižvelgdama į tai, jog šios atsakovo išlaidos nebuvo būtinos, t. y. neatitiko būtinumo požymio, šių išlaidų neįvertina.Proceso išlaidos Lietuvos Aukščiausiajame Teisme sudarė 34,13 Lt (2 tomas, 220 b. l.). Tenkinant ieškinį iš dalies (10 proc.) ir įvertinant tai, kad atsakovo priešieškinis buvo atmestas, ieškovui iš atsakovo priteistina 256,20 Lt bylinėjimosi išlaidų, turėtų pirmosios instancijos teisme, o atsakovui iš ieškovo – 1089,00 Lt atstovavimo išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme.

Apeliacinėje instancijoje šalių turėtos bylinėjimosi išlaidos taip pat priteisiamos proporcingai (CPK 93 str. 2 d., 98 str.). Ieškovui iš atsakovo priteisiamos 414 Lt atstovavimo išlaidos, atsakovui iš ieškovo – 544,50 Lt. Įskaičius ieškovo išlaidas į atsakovo išlaidas, atsakovui priteistinos iš ieškovo 130,50 Lt bylinėjimosi išlaidos, turėtos Šiaulių apygardos teisme.Ieškovui iš atsakovo priteistinos 100 Lt atstovavimo išlaidos, patirtos kasaciniame teisme, o atsakovui iš ieškovo atitinkamai priteistinos 1089 Lt išlaidos advokato pagalbai apmokėti.

Įskaičius ieškovo ir atsakovo atstovavimo išlaidas Lietuvos Aukščiausiajame Teisme, atsakovui priteistinos iš ieškovo 989 Lt išlaidos advokato pagalbai apmokėti.Taip pat iš ieškovo priteistina 30,71 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, dalis, valstybei. Iš atsakovo 3,72 Lt proceso išlaidų dalis nepriteistina, kadangi ji neviršija 10 Lt.Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a:                          Pakeisti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 28 d. sprendimo dalį, kuria ieškinio reikalavimas patenkintas iš dalies ir ieškovui UAB „Mitnija“ priteista iš atsakovo V.

J. 5232,72 Lt žalos atlyginimo ir 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ 5232,72 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2011-09-27) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 157,98 Lt žyminio mokesčio, 18,02 Lt už teismo antstolio paslaugas, taip pat iÅ¡ ieÅ¡kovo priteista atsakovui 1127,72 Lt iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ ir Å¡iÄ rezoliucinę teismo sprendimo dalį iÅ¡dėstyti taip: „priteisti ieÅ¡kovui UAB „Mitnija“ (į. k. 134511472) iÅ¡ atsakovo V.

J. (a. k. (duomenys neskelbtini)) 7771,76 Lt žalos atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 7771,76 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2011-09-27) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, taip pat 256,20 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Mitnija“ atsakovui V. J. 1089,00 Lt atstovavimo iÅ¡laidų.“             Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Mitnija“ (į. k. 134511472) atsakovui V. J. (a. k. (duomenys neskelbtini)) 130,50 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas, turėtas Å iaulių apygardos teisme, ir 989 Lt atstovavimo iÅ¡laidas, patirtas Lietuvos Aukščiausiajame Teisme, taip pat iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisti 30,71 Lt proceso iÅ¡laidas valstybei.

Kolegijos pirmininkas                                                                                      Egidijus Mockevičius Teisėjai                                                                                                              Jolanta Badaugienė                                                                                                                           Danutė Matiukienė