43c7b792-a141-44a5-a93a-e7e29fcf1360 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

NuoraÅ¡asAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-7132-891/2014Teisminio proceso Nr. 4-68-3-06538-2014-0Procesinio sprendimo kategorija 41.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2014 m. birželio 17 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas ArÅ«nas Budrys, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. L.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė:

R. L. pagrobė svetimÄ turtÄ vagystės bÅ«du, o bÅ«tent: 2014 m. gegužės 30 d., apie 08:10 val., parduotuvėje „Norfa“, esančioje Laivės pr. 82, Vilniuje, paėmė 0,758 g sausainių, kainuojančių 7,58 Lt ir praėjo pro parduotuvės kasas, nesumokėjusi už prekę. Taip R. L. padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnyje numatytÄ pažeidimÄ .Å ios faktinės aplinkybės nustatytos remiantis byloje esančiais raÅ¡ytiniais dokumentais, t. y. parduotuvės vedėjos N. S. 2014-05-30 pareiÅ¡kimu, kuriame nurodyta, jog pavogta prekė grÄ Å¾inta parduotuvei; policijos pareigÅ«nės B.

M. 2014-05-30 tarnybiniu praneÅ¡imu bei pačios R. L. paaiÅ¡kinimais, duotais suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ . Ji prisipažino padariusi teisės pažeidimÄ , nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. Nurodė, jog tikslo vogti sausainių neturėjo, tiesiog neapsižiÅ«rėjo. Å ių byloje esančių duomenų pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo viena kitÄ bei leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėties elementai.

Skirdamas administracinę nuobaudÄ bei vertindamas ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į nustatytÄ ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – R. L. pripažino ir gailisi padariusi pažeidimÄ , taip pat į tai, kad jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas atsižvelgia ir į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, į pagrobtų prekių vertę (nedidelė) ir rūšį, į tai, kad parduotuvei žala nepadaryta, prekė grÄ Å¾inta į prekybÄ , taip pat į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius R.

L. (buvo bausta administracine tvarka už KET pažeidimus, už smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ yra baudžiama pirmÄ kartÄ ). Å ių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad yra pagrindas R. L. atžvilgiu taikyti ATPK 301 straipsnį ir skirti jai mažesnę nuobaudÄ , nei ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda.              Administracinėn atsakomybėn traukiama R. L. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasiraÅ¡ytinai informuota apie jo datÄ ir vietÄ .

Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. PraÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ negautas. Å ių nustatytų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad R. L. vengia atvykti į teismÄ , dėl ko byla nagrinėta jai nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : R. L. pripažinti kalta padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , už kurį, pritaikius ATPK 301 straipsnį, skirti įspėjimÄ .

 Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas             (paraÅ¡as)             ArÅ«nas Budrys NuoraÅ¡as tikrasTeisėjas ArÅ«nas Budrys