43c72011-e06f-448a-a357-760bdde35ab2 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2YT-12362-637/2017Teisminio proceso Nr.2-06-3-09835-2017-6Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.2.3.2; 3.2.7.1; 3.4.5.11 KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. rugpjūčio 4 d. Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Audronė Gaižutienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo V. L. skundÄ dėl antstolės Santos Selezniovienės veiksmų, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė “Finansų administravimas”, Tauragės apskrities VPK Pagėgių policijos komisariatas. Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡ydamas:

1) panaikinti antstolio patvarkymÄ dalyje, kuria apribota skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems, 2) tuo atveju, jeigu pagal patvarkymÄ buvo nuraÅ¡ytos ar areÅ¡tuotos skolininkui priklausančios lėšos, atitinkamai sugrÄ Å¾inti tokias lėšas ar panaikinti areÅ¡tÄ lėšoms toje dalyje, kurioje apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems.

Nurodo, jog įstatymas numato teisę nuteistiesiems įsigyti maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų už asmeninėse sÄ skaitose turimas pinigines lėšas. Antstolis negali nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo į pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Vyriausybės nustatytos vienos minimalios mėnesinės algos (toliau – MMA). Å iuo atveju antstolė iÅ¡ieÅ¡ko visas pinigines lėšas iÅ¡ pareiÅ¡kėjo sÄ skaitos, nepaisydamas, ar jos virÅ¡ija vienÄ MMA, ar ne, todėl pareiÅ¡kėjui nelieka jokių pajamų, kurias bÅ«tų galima naudoti savo reikmėms, asmeninio naudojimo daiktams įsigyti.

Nurodo, kad antstolė pažeidė vykdymo procesÄ reglamentuojančius nuostatus ir nepagrįstai apribojo jo turtines teises.Antstolė Santa Selezniovienė 2017 m. liepos 14 d. patvarkymu pareiÅ¡kėjo skundo netenkino ir perdavė skundÄ nagrinėti teismui. Byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka, praneÅ¡us byloje dalyvaujantiems asmenims (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalis). Suinteresuoti asmenys atsiliepimų į skundÄ nepateikė. Teismas konstatuoja : skundas netenkintinas.Vykdymo procesui galioja teisėtumo principas, reiÅ¡kiantis, kad antstolis privalo veikti teisėtai, nevirÅ¡yti jam teisės aktų suteiktų įgalinimų (CPK 585 straipsnio 4 dalis), laikytis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso bei Sprendimų vykdymo instrukcijos.

Lietuvos Respublikos Antstolių įstatymas įpareigoja antstolį vykdant vykdomuosius dokumentus imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus ir nepažeisti kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad antstolė Santa Selezniovienė vykdo dvi vykdomÄ sias bylas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko V. L. iÅ¡ieÅ¡kotojų UAB “Finansų administravimas” ir Tauragės apskrities VPK Pagėgių policijos komisariatas naudai - Nr. 0184/15/00291 ir 0184/17/01693.

Vykdymo proceso metu nustatyta, kad skolininkas V. L. atlieka laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose. 2017 m. birželio 29 d. priimtas patvarkymas Nr. S1b-30704 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, kuriuo pareikalavo iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų iÅ¡mokų bei iÅ¡ trečiųjų asmenų gaunamų lėšų sumos kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaityti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ vienÄ MMA, ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies (CPK 736 straipsnio 1 dalies 3 punktas „pagal kelis vykdomuosius dokumentus - ne daugiau kaip 50 procentų“), nevirÅ¡ijančios vieno MMA.

Taip pat nurodė, kad, jeigu iÅ¡ skolininko turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma pagal kelių antstolių patvarkymus, iÅ¡skaitytos lėšos turi bÅ«ti paskirstomos pagal CPK 754 straipsnyje nustatytÄ reikalavimų patenkinimo eilę (vykdomoji byla Nr. 0184/17/01693 b. l. 28). Teismas atkreipia dėmesį, jog siekiant kuo efektyviau ir sparčiau įvykdyti vykdomuosius dokumentus, vykdymo procese antstoliui suteikta teisė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipti į skolininko pinigų sumas ar kitokį turtÄ , esantį pas kitus asmenis, taip pat į pinigų sumas ir kitokį turtÄ , priklausančius skolininkui iÅ¡ kitų asmenų (CPK 688 straipsnio 1 dalis).

CPK 668 straipsnio 1 dalyje numatyta, iÅ¡ kokio fizinio asmens turto (buities, Å«kio, darbo, mokymosi reikmenis ir kitÄ turtÄ , kurie bÅ«tini skolininko ar jo Å¡eimos pragyvenimui, darbui pagal jo profesijÄ ar mokymuisi, pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Vyriausybės nustatytos vienos MMA, visus bÅ«tinus vaikų ir neįgaliųjų reikmenis), o CPK 739 straipsnis reglamentuoja, iÅ¡ kokių skolininkui priklausančių pinigų sumų iÅ¡ieÅ¡kojimas negalimas (kompensacinės iÅ¡mokos už darbuotojui priklausančių įrankių nusidėvėjimÄ ir kaip kitos kompensacijos, kurios mokamos, kai dirbama nukrypstant nuo normalių darbo sÄ lygų; sumos, mokamos darbuotojui, vykstančiam į tarnybinę komandiruotę, perkeliamam, priimamam į darbÄ ir pasiųstam dirbti į kitas vietoves; valstybinio socialinio draudimo motinystės, tėvystės ir motinystės (tėvystės) paÅ¡alpos; iÅ¡mokos vaikams, mokamos pagal IÅ¡mokų vaikams įstatymÄ ; laidojimo paÅ¡alpa; iÅ¡mokos, mokamos pagal Valstybinių Å¡alpos iÅ¡mokų įstatymÄ , ir kitos tikslinės socialinės iÅ¡mokos, paÅ¡alpos ir kompensacijos iÅ¡ valstybės ir savivaldybių biudžetų nepasiturinčioms Å¡eimoms ar asmenų socialinei paramai; iÅ¡eitinės iÅ¡mokos).

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 98 straipsnis numato nuteistųjų teisę gauti pinigines perlaidas, taip pat numato teisę atneÅ¡ti grynus pinigus nuteistiesiems į pataisos įstaigÄ . Piniginės lėšos, įraÅ¡ytos į nuteistojo asmeninę sÄ skaitÄ , yra nuteistojo asmeninė nuosavybė, kurias nuteistasis gali naudoti Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso ir kitų bausmės vykdymÄ reglamentuojančių norminių aktų nustatyta tvarka. Taigi, Å¡ios piniginės lėšos, kurias skolininkas gauna į savo asmeninę sÄ skaitÄ , esančiÄ laisvės atėmimo įstaigoje, nėra priskiriamos nei vienai iÅ¡ CPK 668 straipsnyje ar 739 straipsnyje nurodytų piniginių sumų, todėl pripažintina, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ Å¡ių lėšų yra galimas.

Pastebėtina ir tai, kad Sprendimų vykdymo instrukcijos 4 punkte numatyta, kad priėmęs vykdyti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , antstolis patikrina, ar skolininkas atlieka bausmę laisvės atėmimo vietoje. Nustatęs, kad skolininkas atlieka bausmę laisvės atėmimo vietoje, antstolis kartu su dokumentais siunčia patvarkymÄ vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų. Kaip matyti iÅ¡ vykdomųjų bylų duomenų, antstolis, nustatęs, kad skolininkas atlieka laisvės atėmimo bausmę, o taip pat buvo įsidarbinęs įkalinimo įstaigoje (vykdomoji byla Nr. 0184/17/01693 b. l. 10;

16) priėmė patvarkymÄ ,,Patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo“ ir iÅ¡siuntė jį į Marijampolės pataisos namus.             CPK LI skyriuje (CPK 733–743 straipsniai) reglamentuojamas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ darbo užmokesčio bei kitų pajamų – vienkartinių ar periodiÅ¡kai nuo tam tikro atskaitos momento naujai gaunamų lėšų įplaukų. IÅ¡skaitų iÅ¡ tokių pajamų dydis reglamentuojamas CPK 736 straipsnyje. Pagal Å¡io straipsnio 1 dalį iÅ¡ skolininko pajamų dalies, nevirÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytos MMA, iÅ¡skaitoma 20 procentų (jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame raÅ¡te arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas) (CPK 736 straipsnio 1 dalies 2 punktas); jei iÅ¡ieÅ¡koma pagal kelis vykdomuosius dokumentus – ne daugiau kaip 50 procentų (CPK 736 straipsnio 1 dalies 3 punktas); iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis, žalos, padarytos suluoÅ¡inimu ar kitokiu sveikatos sužalojimu, taip pat maitintojo gyvybės atėmimu, atlyginimÄ ir žalos, padarytos nusikalstama veika, atlyginimÄ , – iki 50 procentų, jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame raÅ¡te arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas (CPK 736 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

IÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ darbo užmokesčio ir kitų pajamų dalies, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ MMA dydį, iÅ¡skaitoma 70 procentų, jeigu ko kita nenustato įstatymai ar teismas (CPK 736 straipsnio 2 dalis). CPK 736 straipsnio 3 dalyje nustatyti atvejai, kai iÅ¡skaitoma dalis gali bÅ«ti mažinama, CPK 738 straipsnyje – pajamos, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡imtiniais įstatyme įvardytais atvejais, o CPK 739 straipsnyje – pinigų sumos, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡koti negalima. Lietuvos Aukščiausiojo Teismas 2016 m. kovo 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016 iÅ¡aiÅ¡kino, jog įstatyme nėra iÅ¡imčių, kurios iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų tvarkÄ bei iÅ¡skaitų dydžius reglamentuotų skirtingai nei iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ kitų asmenų, pažymint, jog vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ fizinių asmenų sÄ skaitoje esančių piniginių lėšų, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡kojimo CPK LI skyriaus (iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų tvarka) normos nereglamentuoja, iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Vyriausybės nustatytos vienos MMA dydžio.

Esant tokiai formuojamai teismų praktikai, darytina iÅ¡vada, kad tik atlikus iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkei priklausančio darbo užmokesčio bei kitų pajamų, taip pat ir iÅ¡ trečiųjų asmenų gautų piniginių lėšų, likusiai lėšų sumai, jeigu ji nevirÅ¡ija vieno MMA, taikoma CPK 668 straipsnio 1 dalies nuostata dėl draudimo iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ pinigų sumos, nevirÅ¡ijančios vieno MMA. Tokios praktikos laikosi apeliacinės instancijos teismas kitose civilinėse bylose (Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-863-253/2017, Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-887-8262017, Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. liepos 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1044-777/2017, Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr.2S-928-730/2017).PareiÅ¡kėjas prašė panaikinti antstolės patvarkymÄ , kuriuo apribojama skolininko teisė įgyti maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje, skunde nurodė, kad iÅ¡ieÅ¡komos visos skolininko lėšos, esančios jo asmeninėje sÄ skaitoje, nepaisant to virÅ¡ija ar ne MMA, konkrečiai nenurodydamas, kokiu antstolio procesiniu veiksmu buvo apribota skolininko nurodyta teisė įgyti maisto produktų, kada buvo iÅ¡ieÅ¡kotos visos jo lėšos iÅ¡ asmeninės sÄ skaitos ir pan.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad iÅ¡ pateikto skundo iÅ¡ viso negalima nustatyti, koks antstolės patvarkymas yra skundžiamas, nes panaudotas senas, iki 2017 metų sausio 1 d. sukurtas skundo Å¡ablonas, nuteistųjų naudojamas neatsižvelgiant į konkrečias vykdymo proceso aplinkybes. Antstolė 2017 m. birželio 29 d. patvarkyme yra nurodžiusi, jog skolininkui leidžiama disponuoti ta areÅ¡tuota lėšų dalimi, kuri į sÄ skaitÄ pravedama kaip darbo užmokestis, prieÅ¡ tai iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos iÅ¡skaitant 50 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vieno MMA.

Taigi antstolė patvarkymu CPK LI skyriaus (733–743 straipsniai) nuostatų nepažeidė. Kadangi iÅ¡ skolininko neiÅ¡skaitoma 100 procentų jo pajamų, likusiÄ dalį jis turi teisę naudoti savo reikmėms, inter alia, nedraudžiamiems asmeninio naudojimo daiktams įsigyti. Esant tokioms nustatytoms aplinkybės bei atsižvelgiant į tai, jog teisinis reglamentavimas nenumato draudimo iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ bausmę atliekančiam nuteistajam priklausančių piniginių lėšų, esančių pataisos namų sÄ skaitoje, konstatuotina, kad antstolė savo veiksmais nepažeidė vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisės normų.

Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad antstolė patvarkymu nenurodė apribojimų skolininkui įsigyti maisto produktų ir bÅ«tinųjų reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems, kaip kad nurodo pareiÅ¡kėjas. PareiÅ¡kėjo skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo konstatuoti, jog antstolė atliko neteisėtus veiksmus, todėl tenkinti skundÄ jame nurodytais motyvais nėra pagrindo, skundas atmestinas (CPK 513 straipsnis).Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, įvertinus tai, jog nebuvo nustatyta, kad antstolė netinkamai taikė vykdymo procesÄ reglamentuojančias teisės normas ar kokiu nors bÅ«du pažeidė pareiÅ¡kėjo teises ir interesus, darytina iÅ¡vada, kad teisinio pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ jame nurodytų pagrindų ir motyvų pagrindu, nėra, - skundas nepagrįstas, todėl atmestinas (CPK 513 straipsnis).

PareiÅ¡kėjui teismas pažymi, jog priverstinis sprendimo vykdymas savo esme yra neatsiejamai susijęs su tam tikrais turtinio pobÅ«džio apribojimais skolininko, nevykdančio sprendimo geruoju, atžvilgiu. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 510, 513 straipsniais, teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kėjo V. L. skundÄ dėl antstolės Santos Selezniovienės veiksmų atmesti.VykdomÄ sias bylas Nr. 0184/15/00291 ir 0184/17/01693, nutarčiai įsiteisėjus, grÄ Å¾inti antstolei Santai Selezniovienei.Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                              Audronė Gaižutienė