43c51640-d98e-4f00-8593-e769e033d97f · Vilniaus apygardos teismas

                                                                                                                                                                                  Administracinio nusižengimo byla                                                                                    Nr. AN2-308-312/2018  Teisminio proceso Nr.: 4-68-3-00743-2018-6 (S)   Procesinio sprendimo kategorijos: 19.9;  21.11.10 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2018 m. liepos 4 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Pakalnytė-TamoÅ¡iÅ«naitė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Teisės departamento Juridinio skyriaus vedėjos (toliau – suinteresuota institucija) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 24 d. nutarimo, kuriuo A.

G. (A.) atžvilgiu administracinio nusižengimo bylos pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau tekste – ANK) 505 straipsnio 2 dalį teisena nutraukta, nesant jos veikoje šio administracinio nusižengimo sudėties požymių, panaikinimo, n u s t a t ė : A. G. (A.) buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. SAVAD-13-ANR_P-9401-2018, dėl to, kad 2018 m. kovo 9 d., 16.00 val., Vilniuje, UAB „S.“ nepateikė prašomų dokumentų (jų kopijų), neįvykdė pareigūnų teisėtų reikalavimų ir tuo pažeidė ANK 505 straipsnio 2 dalį.

Protokole nurodyta, kad UAB „S.“ Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto Å«kio ir transporto departamento BÅ«sto administravimo skyriaus Pastatų administravimo poskyrio 2017 m. gruodžio 22 d. daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų valdytojo veiklos patikrinimo aktu Nr. 3040/17(2.9.2.29-UK9) buvo įpareigota iki 2018 m. sausio 29 d. pateikti Å¡iame akte nurodytų reikalavimų ir trÅ«kumų paÅ¡alinimÄ patvirtinančius dokumentus. UAB „S.“ 2018 m. kovo 5 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto Å«kio ir transporto departamento BÅ«sto administravimo skyriaus raÅ¡tu Nr. A51-16886/18(3.3.2.26E-UK) buvo informuota, kad neįvykdžius įpareigojimų iki 2018 m. kovo 9 d., bus taikomos administracinio poveikio priemonės. Protokole taip pat pažymėta, kad 2018 m. vasario 21 d.

UAB „S.“ direktorei suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. SAVAD-13-ANR_P-5341-2018 už nusižengimÄ , numatytÄ ANK 505 straipsnio 1 dalyje.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. balandžio 24 d. nutarimu administracinio nusižengimo teisenÄ , pradėtÄ pagal ANK 505 straipsnio 2 dalį, A. G. (A.) atžvilgiu nutraukė, nesant jos veikoje administracinio nusižengimo sudėties požymių.Apeliaciniu skundu suinteresuota institucija praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 24 d. nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ â€“ skirti A.

G. (A.) administracinę nuobaudÄ pagal ANK 505 straipsnio 2 dalį.Apeliaciniame skunde nurodoma, kad 2017 m. lapkričio 17 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto Å«kio ir transporto departamento BÅ«sto administravimo skyrius raÅ¡tu „Dėl valdytojo veiklos planinio kompleksinio patikrinimo“ Nr. A51-79201/17(3.3.10.2-EM4) informavo UAB „S.“ apie planuojamÄ atlikti patikrinimÄ ir įpareigojo per 10 darbo dienų pateikti informacijÄ ir dokumentacijÄ . Vykdydamas Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 42 dalyje įtvirtintÄ pareigÄ , Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto Å«kio ir transporto departamento bÅ«sto administravimo skyriaus Pastatų administravimo poskyris 2017 m. gruodžio 22 d. atliko daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų valdytojo veiklos patikrinimÄ , kurio metu nustatyti trÅ«kumai.

Patikrinimo metu buvo suraÅ¡ytas 2017 m. gruodžio 22 d. daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų valdytojo veiklos patikrinimo aktas Nr. A32-3040/17(2.9.2.29-UK9), kuriame iÅ¡vardinti trÅ«kumai ir reikalavimai trÅ«kumams paÅ¡alinti. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto Å«kio ir transporto departamento BÅ«sto administravimo skyrius reikalavimų įvykdymo terminÄ nustatė iki 2017 m. sausio 29 d., tačiau, vadovaujantis protingumo principu, manytina, jog buvo padaryta techninė klaida ir terminas nustatytas iki 2018 m. sausio 29 d.

Nesutinkant su pirmosios instancijos teismo teiginiu, kad nėra aiÅ¡ku, iki kada turėjo bÅ«ti įgyvendinami reikalavimai, nurodyti 4.8. ir 4.9. punktuose, apeliaciniame skunde pažymima, kad asmuo, atitinkantis bonus pater familias principÄ , turėjo ir galėjo suvokti, jog 4.9. punkte nurodytas reikalavimas privalo bÅ«ti įgyvendintas tuomet, kai yra įvykdyti kiti nurodyti reikalavimai, preziumuojant, kad jie bus įvykdyti laiku, t. y. iki 2018 m. sausio 29 d., o 4.8. punkte nurodytas reikalavimas yra bendro pobÅ«džio, todėl jo įgyvendinimo terminas nėra nurodomas.

Neįvykdžius nurodytų įpareigojimų nustatytu terminu, 2018 m. vasario 21 d. UAB „S.“ direktorei A. G. (A.) buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. SAVAD-13-ANRP-5341-2018 už nusižengimÄ , numatytÄ ANK 505 straipsnio 1 dalyje, kurį A. A. pripažino. Situacijai nesikeičiant bei UAB „S.“ nevykdant reikalavimų, 2018 m. kovo 5 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto Å«kio ir transporto departamento BÅ«sto administravimo skyrius surašė raÅ¡tÄ Nr. A51-16886/18(3.3.10.2-EM4), kuriuo reikalaujama iki 2018 m. kovo 9 d. informuoti apie įpareigojimų įvykdymÄ , taip pat pabrėžiama, kad iki 2018 m. kovo 9 d. taip pat turi bÅ«ti įvykdyti ir 2017 m. gruodžio 22 d. daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų valdytojo veiklos patikrinimo akte Nr. A32-3040/17(2.9.2.29-UK9) nurodyti reikalavimai, tačiau Å¡ios aplinkybės pirmosios instancijos teismas nevertino. 2018 m. kovo 9 d.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto Å«kio ir transporto departamento BÅ«sto administravimo skyrius gavo UAB „S.“ elektroninį laiÅ¡kÄ , kuriame nurodoma, kad 1) pagal 4.1 punkto reikalavimÄ buvo užsakyti ir gauti VÄ® „RegistrÄ centras“ iÅ¡raÅ¡ai, Å¡iuo metu finansinėje programoje visi duomenys yra tikslinami ir taisomi; 2) 4.2 ir 4.3 nurodyti Namų apraÅ¡ai iÅ¡taisyti ir siunčiami, kita dalis bus atsiųsta kitu laiÅ¡ku;

3) dėl 4.4 punkto - ataskaitas už 2016 metus, 2017 metų ilgalaikius darbų planus bei ūkinius finansinius planus pataisytus atsiųs iki 2018 m. kovo 19 d.;

4) dėl 4.5 punkto - didesnės apimties remonto darbai daugiabučiuose namuose įdiegus savitarnÄ nebuvo vykdomi, todėl informacija iÅ¡ anksto nebuvo skelbiama internetinėje svetainėje. Reaguodami į pastabÄ , atsižvelgs bei ateityje apie planuojamus darbus kels aktualiÄ gyventojams informacijÄ Ä¯ internetinę svetainę;

5) dėl 4.6 punkto - pateikia 2017 m. sausio-spalio mėnesiais vykdytų paslaugų ir rangos darbų pirkimÄ patvirtinančius dokumentus (sutartis);

6) dėl 4.7 punkto - prisijungimas pateiktas bei priskirti visi namai priežiūrai;

7) dėl 4.8 punkto - balsavimas dėl įgaliotų atstovų rinkimo vykdomas šiuo metu (pridedamos formos kitu laišku). Bandant peržiūrėti elektroniniu būdu gautus dokumentus, pastarieji buvo deformuoti ir nebuvo galimybės jų atidaryti. 2018 m. kovo 12 d. pateikti dokumentai buvo nepatvirtinti UAB „S.“ direktorės, todėl laikytina, jog kelti reikalavimai nėra įgyvendinti. 2018 m. kovo 13 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamento Būsto administravimo skyrius kvietė UAB „S.“ direktorę A.

G. (A.) atvykti administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymui. 2018 m. kovo 16 d. raÅ¡tu ji buvo pakartotinai kviečiama atvykti 2018 m. kovo 20 d. 16:00 val., atsižvelgiant į praÅ¡ymÄ pakeisti administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymo laikÄ . Nagrinėjamu atveju apeliantei akivaizdu, jog UAB „S.“ direktorė A. G. (A.) neužtikrino įstatymuose numatytų administratoriaus pareigų, nepaÅ¡alino patikrinimo metu nustatytų trÅ«kumų per nurodytÄ terminÄ , todėl administracinio nusižengimo teisena pradėta teisėtai ir pagrįstai, o administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi atsakyti už įstatymų pažeidimus.Apeliaciniame skunde atkreipiamas dėmesys į tai, kad nuo patikrinimo akto suraÅ¡ymo 2017 m. gruodžio 22 d.

UAB „S.“ nei karto nesikreipė dėl nustatyto termino reikalavimų įvykdymui pratęsimo, nors tokia galimybė egzistuoja. Esant motyvuotam praÅ¡ymui dėl termino pratęsimo, pavyzdžiui, nespėjant nustatytu laiku sutvarkyti dokumentacijÄ dėl didelės apimties, terminas pratęsiamas. Be to, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog UAB „S.“ direktorė A. G. (A.) negali bÅ«ti laikoma tinkamu administracinio nusižengimo subjektu, kadangi praÅ¡omų dokumentų pateikimÄ ji buvo paskyrusi E. N..

Ä®monės vadovas (direktorius) turi pareigÄ , tvarkant įmonės reikalus, elgtis sÄ Å¾iningai ir protingai, pastarajam kyla pareiga, be kita ko, tvarkyti turtÄ ir visa kita, kas susiję su verslu ar profesine veikla, taip pat saugoti dokumentus ir kitÄ informacijÄ apie turtÄ , verslÄ ar profesinę veiklÄ taip, kad kiekvienas turintis teisinį interesÄ asmuo bet kada galėtų gauti visapusiÅ¡kÄ informacijÄ apie to asmens turtines teises ir pareigas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.82 straipsnio 3 dalis, 2.4 straipsnio 3 dalis).

ANK 505 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad už Å¡iame straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ atsako juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo. Nagrinėjamu atveju Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto Å«kio ir transporto departamento BÅ«sto administravimo skyrius nebuvo informuotas apie įgaliotus tvarkyti UAB „S.“ dokumentacijÄ asmenis, nebuvo pateiktas E. N. įgaliojimÄ atstovauti patvirtinantis dokumentas, todėl nėra pagrindo teigti, kad bÅ«tent E. N. turėtų bÅ«ti traukiama administracinėn atsakomybėn pagal ANK 505 straipsnio 2 dalį.

Apeliaciniame skunde pažymima, kad 2018 m. balandžio 10 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto Å«kio ir transporto departamento BÅ«sto administravimo skyriaus specialistė elektroniniu laiÅ¡ku informavo UAB „S.“ apie tai, jog nėra įvykdyti reikalavimai, nurodyti patikrinimo akte punktuose 4.1., 4.4., o 4.6. punkte nurodytas reikalavimas įvykdytas abejotinai ir nustatė reikalavimų įvykdymo terminÄ iki 2018 m. birželio 18 d. Nurodyti reikalavimai Å¡iai dienai nėra įvykdyti visa apimtimi.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ A.

G. (A.) atstovė advokatė R. J. – M. praÅ¡o netenkinti suinteresuotos institucijos apeliacinio skundo ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 24 d. nutarimÄ .Atsiliepime nurodoma, kas A. G. (A.) negali bÅ«ti traukiama administracinėn atsakomybėn pagal ANK 505 straipsnio 2 dalį, nes jos veiksmuose nėra administracinio nusižengimo sudėties požymių. Suinteresuota institucija 2017 m. gruodžio 22 d. daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų valdytojo veiklos patikrinimo akte Nr. A32-3040/17(2.9.2.29-UK9) nenurodė termino, iki kada administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi informuoti apie reikalavimų įvykdymÄ .

Tai reiÅ¡kia, kad iÅ¡ A. G. (A.) negali bÅ«ti reikalaujama reikalavimus įvykdyti laiku, o to nepadarius - už tai taikyti administracinę atsakomybę. UAB „S.“ įgaliotas asmuo E. N. įvykdė 2018 m. kovo 5 d. raÅ¡te pateiktÄ reikalavimÄ ir iki nustatyto termino (2018 m. kovo 9 d.) el. paÅ¡tu informavo suinteresuotÄ institucijÄ apie patikrinimo akte iÅ¡dėstytų reikalavimų įvykdymÄ . Be to, E. N. 2018 m. kovo 9 d. pateikė ir didžiÄ jÄ dalį praÅ¡omos informacijos (tik dėl patikrinimo akto 4.4 punkto nurodė, kad informacija bus pateikta iki 2018 m. kovo 19 d.).

Aplinkybė, kad suinteresuota institucija dėl techninių nesklandumų 2018 m. kovo 12 d. negalėjo atidaryti pateiktų dokumentų, nekeičia fakto, kad reikalavimas buvo įvykdytas laiku. Juo labiau, kad vos tik gavus el. laiÅ¡kÄ , kad nėra galimybės atidaryti dokumentų, E. N. tÄ pačiÄ dienÄ atvežė skaitmeninę laikmenÄ su dokumentais. Nepaisant to, suinteresuota institucija jau kitÄ dienÄ , t. y. 2018 m. kovo 13 d., pateikė kvietimÄ atvykti dėl administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymo.

Apeliaciniame skunde nepagrįstai nurodyta, kad suinteresuota institucija buvo įpareigojusi administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį iki 2018 m. kovo 9 d. pateikti įpareigojimų įvykdymÄ patvirtinančius dokumentus. 2018 m. kovo 5 d. raÅ¡te suformuluotas reikalavimas - „iki 2018 m. kovo 9 d. informuoti apie patikrinimo akte iÅ¡dėstytų įpareigojimų įvykdymÄ â€œ. TÄ E. N. 2018 m. kovo 9 d. elektroniniais laiÅ¡kais ir padarė. Suinteresuota institucija nei apeliaciniame skunde, nei 2018 m. kovo 5 d. raÅ¡te, nei 2018 m. balandžio 20 d. administracinio nusižengimo protokole nenurodė, kokių tiksliai reikalavimų administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pakartotinai neįvykdė.

Tai reiÅ¡kia, kad nebuvo atskleistas reikalavimų turinys - nebuvo tiksliai apibÅ«dinta pažeidimo objektyvioji pusė. Suinteresuota institucija taip pat iÅ¡kraipo faktines aplinkybes ir melagingai teigia, kad 2018 m. vasario 21 d. administracinio nusižengimo protokolas Nr. SAVAD-13-ANR_P-5341-2018 suraÅ¡ytas už patikrinimo akte nurodytų įsipareigojimų nevykdymÄ , iÅ¡ tiesų jis suraÅ¡ytas dėl 2018 m. sausio 3 d. raÅ¡te nurodytų paaiÅ¡kinimų, susijusių su name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), vykdytais stogo remonto darbais.

E. N. nuo pat pradžių dėjo maksimalias pastangas dėl dokumentų pateikimo, bendradarbiavo su suinteresuota institucija - pateikė skaitmeninę versijÄ su dokumentais, nusiuntė direktorės paraÅ¡u patvirtintus dokumentus. Suinteresuota institucija nepagrįstai nurodo, kad UAB „S.“ neprašė pratęsti termino reikalavimų įvykdymui. E. N. 2018 m. kovo 9 d. el. laiÅ¡ku nurodė, kad patikrinimo akto 4.4 punkto reikalavimÄ Ä¯vykdys iki 2018 m. kovo 19 d.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ pažymima, kad suinteresuota institucija nepagrįstai nurodo, kad jai nebuvo atskleistas E. N. atstovavimo UAB „S.“ faktas, todėl administracinėn atsakomybėn patraukta UAB „S.“ vadovė A.

G. (A.). 2017 m. gruodžio 1 d. raÅ¡tas Nr. SR-17/293, el. susiraÅ¡inėjimas su savivaldybe pagrindžia, kad nuo pat pradžių visus dokumentus teikė bei raÅ¡tus pasirašė E. N.. Tai reiÅ¡kia, kad suinteresuotai institucijai buvo žinoma, kad dokumentus teikiantis asmuo atstovauja UAB „S.“ interesus. 2017 m. spalio 31 d. įsakymu „Dėl atsakingo asmens paskyrimo“ Nr. Ä®P-17/70 už suinteresuotos institucijos praÅ¡omų dokumentų pateikimÄ atsakingu asmeniu buvo paskirta UAB „S.“ gyvenamųjų pastatų administravimo skyriaus vadovė E. N., todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad A.

G. (A.) negali bÅ«ti laikoma tinkamu administracinio nusižengimo subjektu.Vykdydama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 31 d. nutartį dėl apeliacinio skundo trÅ«kumų Å¡alinimo, suinteresuota institucija praÅ¡o priimti apeliacinį skundÄ su tokiu jame formuluojamu praÅ¡ymu - panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 24 d. nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ â€“ skirti A. G. (A.) 725 Eur administracinę nuobaudÄ pagal ANK 505 straipsnio 2 dalį.Atsiliepimo į apeliacinį skundÄ papildymu A.

G. (A.) atstovė advokatė R. J. – M. praÅ¡o netenkinti suinteresuotos institucijos apeliacinio skundo ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 24 d. nutarimÄ .Atsiliepimo į apeliacinį skundÄ papildyme nurodoma, kad suinteresuota institucija nepagrįstai praÅ¡o skirti vidutinį administracinės nuobaudos dydį (725 Eur), vadovaudamasi tuo, kad UAB „S.“ vis dar nėra įvykdžiusi reikalavimų. Suinteresuota institucija nustatė reikalavimų įvykdymo terminÄ â€“ 2018 m. birželio 18 d.

Atsiliepimo į apeliacinį skundÄ papildymo teikimo metu Å¡is terminas dar nėra suėjęs, todėl baudos dydžio nustatymui Å¡i aplinkybė negali turėti reikÅ¡mės.Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Teisės departamento Juridinio skyriaus vedėjos apeliacinis skundas atmestinas.ANK 505 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už pakartotinai padarytÄ ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ . Pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį kliudymas įstatymų įgaliotiems pareigÅ«nams įgyvendinti jų veiklÄ reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, Å¡ių pareigÅ«nų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat valstybės pareigÅ«nų ar kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymas ar netinkamas vykdymas (pareigÅ«nų neįleidimas į tikrinamas teritorijas, patalpas (iÅ¡skyrus žmogaus bÅ«stÄ ) ar kitus objektus, nepateikimas pareigÅ«nams informacijos, duomenų ar dokumentų arba klaidingų ar tikrovės neatitinkančių informacijos ar duomenų pateikimas, atsisakymas paaiÅ¡kinti ar suteikti duomenis, dokumentų nuslėpimas, vengimas atvykti ir duoti paaiÅ¡kinimus ir kt.), iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 224 straipsnio 1 dalyje, 317, 318, 322, 506 straipsniuose nurodytus atvejus, užtraukia baudÄ asmenims nuo Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt iki Å¡eÅ¡ių Å¡imtų eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo trijų Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų eurų.Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad A.

G. (A.) yra tinkamas ANK 505 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo subjektas. A. G. (A.) yra UAB „S.“ direktorė. Ä®monės vadovas (direktorius) atsako už juridinio asmens veiklos organizavimÄ , pastarajam kyla pareiga tvarkyti turtÄ ir visa kita, kas susiję su verslu ar profesine veikla, taip pat saugoti dokumentus ir kitÄ informacijÄ apie turtÄ , verslÄ ar profesinę veiklÄ taip, kad kiekvienas turintis teisinį interesÄ asmuo bet kada galėtų gauti visapusiÅ¡kÄ informacijÄ apie to asmens turtines teises ir pareigas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.82 straipsnio 3 dalis, 2.4 straipsnio 3 dalis).

Nagrinėjamu atveju, iš 2017 m. spalio 31 d. įsakymo Nr. ĮP-17/70 „Dėl atsakingo asmens paskyrimo“ nėra aiškios UAB „S.“ gyvenamųjų pastatų administravimo skyriaus vadovei E. N. priskirtos atsakomybės ribos. Šiuo įsakymu pastaroji yra paskirta atsakinga už atitinkamus objektus, tačiau iš įsakymo turinio negalima daryti išvados, kad tuo pačiu jai kyla pareiga vykdyti teisėtus įstatymų įgaliotų pareigūnų nurodymus, susijusius su administruojamų namų ūkiniais ir finansiniais planais, ilgalaikių darbų planais, paslaugų ir rangos darbų pirkimais, klientų savitarnos svetaine (mano.servico.lt) ir kt.

Administracinio nusižengimo byloje nėra ir UAB „S.“ gyvenamųjų pastatų administravimo skyriaus vadovės pareigybės aprašymo, iš kurio būtų matyti jos pareigos ir atsakomybė. Juo labiau, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamento Būsto administravimo skyriaus Pastatų administravimo poskyrio atlikto daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų valdytojo veiklos patikrinimo metu buvo tikrinami ne tik E. N. įsakymu priskirti daugiabučiai namai, ne tik su jais buvo susiję ir patikrinimo akte nurodyti reikalavimai trūkumams pašalinti.

Negana to, minėtas įsakymas net nebuvo pateiktas Vilniaus miesto savivaldybei, siekiant informuoti Å¡iÄ institucijÄ apie UAB „S.“ interesus atstovaujantį asmenį. Be to, UAB „S.“ teikti dokumentai (pvz., Daugiabučio gyvenamojo namo ar kitos paskirties pastato (pastatų) bendrojo naudojimo objektų apraÅ¡ai ir kt.) buvo tvirtinami bÅ«tent direktorės, o ne E. N., paraÅ¡u. Tai, kad ji Å¡iuos dokumentus pateikė suinteresuotai institucijai, nereiÅ¡kia, kad ji gali bÅ«ti traukiama administracinėn atsakomybėn. Nesant aiÅ¡kiai apibrėžtų pastarosios atsakomybės ribų, už tinkamÄ Ä¯monės veiklos organizavimÄ , o taip pat ir teisėtų įstatymų įgaliotų pareigÅ«nų nurodymų vykdymÄ yra atsakingas įmonės vadovas.Vis dėlto apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju, A.

G. (A.) veiksmuose nėra ANK 505 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties požymių. Kaip matyti iš administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų, patikrinimo akte UAB „S.“ buvo nustatyti devyni reikalavimai trūkumams pašalinti. Septynių iš jų (4.1-4.7 punktų) įvykdymo terminas buvo nustatytas – 2018 m. sausio 29 d. (dėl techninės klaidos nurodyta 2017 m. sausio 29 d.), dviejų (4.8-4.9 punktų) įvykdymo terminas nenurodytas. Natūralu, kad 4.9 punkte numatytas reikalavimas turi būti įgyvendintas tuomet, kai yra įvykdyti kiti reikalavimai, preziumuojant, kad jie bus įvykdyti laiku, t. y. iki 2018 m. sausio 29 d., tačiau vis tiek nėra aišku, iki kada (po 2018 m. sausio 29 d.) tikimasi jo įgyvendinimo.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad negalima iÅ¡ asmens tikėtis konkrečių veiksmų atlikimo, kai jam nėra suformuluotas konkretus ir aiÅ¡kus teisėtas reikalavimas. Nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad UAB „S.“ turėjo raÅ¡tu informuoti suinteresuotÄ institucijÄ apie patikrinimo akto 4.1-4.8 punktuose numatytų reikalavimų įvykdymÄ , pridedant tai patvirtinančių dokumentų kopijas, tačiau iki kada tokia informacija turi bÅ«ti pateikta, nurodyta nebuvo. 4.8 punkto įvykdymas nevertinamas, nes, kaip nurodoma apeliaciniame skunde, Å¡is reikalavimas yra bendro pobÅ«džio, todėl jo įgyvendinimo terminas nėra nurodomas.Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu 2018 m. kovo 5 d.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto Å«kio ir transporto departamento BÅ«sto administravimo skyriaus raÅ¡to Nr. A51-16886/18(3.3.10.2-EM4) vertinimu. Å iuo raÅ¡tu suinteresuota institucija pareikalavo, kad UAB „S.“ iki 2018 m. kovo 9 d. informuotų apie patikrinimo akte nurodytų reikalavimų įvykdymÄ , tačiau nenurodė, kad iki Å¡io termino turi bÅ«ti pateikti ir tai patvirtinantys dokumentai. 2018 m. kovo 9 d. UAB „S.“ el. paÅ¡tu informavo, kaip yra įgyvendintas (įgyvendinamas) kiekvienas iÅ¡ patikrinimo akto punktų, taip pat pridėjo ir dalį tai patvirtinančių dokumentų bei nurodė, kad 4.4 punktÄ Ä¯vykdys iki 2018 m. kovo 19 d.

Tai reiÅ¡kia, kad UAB „S.“ įvykdė 2018 m. kovo 5 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto Å«kio ir transporto departamento BÅ«sto administravimo skyriaus raÅ¡to Nr. A51-16886/18(3.3.10.2-EM4), tuo pačiu iÅ¡ dalies ir patikrinimo akto reikalavimus. Pažymėtina, kad iÅ¡ administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų matyti, kad UAB „S.“ visÄ laikÄ bendradarbiavo su suinteresuota institucija (tiek el. paÅ¡tu, tiek telefonu), reikalavimų įvykdymo nevengė, nesislapstė.

TÄ patvirtina ir tai, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto Å«kio ir transporto departamento BÅ«sto administravimo skyriaus Pastatų administravimo poskyrio vyriausiajai specialistei nepavykus peržiÅ«rėti 2018 m. kovo 9 d. el. paÅ¡tu gautų dokumentų, dar tÄ pačiÄ dienÄ E. N. juos pristatė skaitmeninėje laikmenoje. 2018 m. kovo 12 d. suinteresuotai institucijai informavus, kad tam tikri dokumentai nėra patvirtinti direktorės paraÅ¡u, tÄ pačiÄ dienÄ buvo pristatyti tinkamai patvirtinti dokumentai.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, suinteresuota institucija, suformulavusi neaiÅ¡kius (dviprasmiÅ¡kus) reikalavimus, jų vykdymo procese nepakankamai bendradarbiavo su UAB „S.“, nepalaukė iki įmonės praÅ¡omo termino – 2018 m. kovo 19 d. tam, kad galėtų bÅ«ti įgyvendinti visi patikrinimo akto reikalavimai, o surašė administracinio nusižengimo protokolÄ . Tik po administracinės teisenos pradėjimo, t. y. 2018 m. balandžio 10 d., Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto Å«kio ir transporto departamento BÅ«sto administravimo skyriaus specialistė elektroniniu laiÅ¡ku informavo UAB „S.“ apie tai, jog nėra įvykdyti reikalavimai, nurodyti patikrinimo akto 4.1., 4.4. punktuose, o 4.6. punkte nurodytas reikalavimas įvykdytas abejotinai.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad UAB „S.“ patikrinimo akte nurodytų reikalavimų iki jame nurodyto termino neįvykdė dėl objektyvių priežasčių, t. y. dėl didelės jų apimties ir didelio darbo krÅ«vio, turint omenyje tai, kad buvo nustatytas tik vieno mėnesio terminas trÅ«kumams iÅ¡taisyti. Taigi, nors apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad A. G. (A.) bÅ«tų tinkamas administracinio nusižengimo, numatyto ANK 505 straipsnio 2 dalyje, subjektas, tačiau nesant pakankamai duomenų, patvirtinančių, kad ji padarė šį pažeidimÄ , administracinio nusižengimo teisena pagrįstai nutraukta.

Teismas, vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Teisės departamento Juridinio skyriaus vedėjos apeliacinį skundÄ atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 24 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                                                   Virginija Pakalnytė-TamoÅ¡iÅ«naitė