43c4863a-e861-4a4f-8e7e-c2fa9b09767d · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-714-1092/2022 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-03374-2022-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1.1; (S) 3.1.18.1.1.2 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. rugpjūčio 31 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Aurimas Brazdeikis teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovų R. B. ir I. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. gegužės 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo E. K. ieÅ¡kinį atsakovams I. B. ir R. B. dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo ribotos atsakomybės bendrovė „Balturas“. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas E. K. (toliau – ir ieÅ¡kovas) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų I. B. ir R. B. (toliau kartu – ir atsakovai) 36 446,20 Eur skolos, 6 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Reikalavimų įvykdymo užtikrinimui ieÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones –atsakovams nuosavybės teise priklausančių bei pas atsakovus ir (ar) trečiuosius asmenis esančių nekilnojamųjų ir kilnojamųjų daiktų, piniginių lėšų bei turtinių teisių 36 446,20 Eur sumos areÅ¡tÄ .

3. IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovai neteisėtai uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Poilsis pajÅ«ryje“ nesumokėjo didelės 33 800,40 Eur sumos ir Å¡iÄ piniginių lėšų sumÄ pasisavino. Atsakovų veiksmai yra sistemingi, sÄ moningi, tyčiniai, sÄ lygoti savanaudiÅ¡kų paskatų, nukreipti UAB „Poilsis pajÅ«ryje“ verslo perėmimui. Nurodyti nuoseklÅ«s ilgamečiai atsakovų veiksmai akivaizdžiai rodo jų nesÄ Å¾iningumÄ . Be to, atsakovas R. B., bÅ«damas ribotos atsakomybės bendrovės (toliau – RAB) „Balturas“ vadovu, veikdamas kartu su įmonės vienintele dalyve sutuoktine I.

B., turėdami tikslÄ iÅ¡vengti piniginės prievolės įvykdymo, į įmonės 2021 metų finansinę atskaitomybę tyčia neįtraukė duomenų apie įmonės kreditinius įsipareigojimus UAB „Poilsis pajÅ«ryje“ ir neteisėtai, neinformavus kreditorės UAB „Poilsis pajÅ«ryje“, pradėjo nemokios RAB „Balturas“ likvidavimo procedÅ«rÄ Rusijos Federacijoje. Atsakovė I. B. yra Rusijos Federacijos pilietė, turinti leidimÄ gyventi Lietuvoje, o jos sutuoktinis atsakovas R.

B., nors yra Lietuvos Respublikos pilietis, turi leidimÄ gyventi Rusijos Federacijoje. Atsakovų ryÅ¡iai su Rusija yra itin glaudÅ«s, nes Å¡ioje Å¡alyje atsakovai, ieÅ¡kovo žiniomis, ne tik turi nekilnojamojo turto, bet turi veikiančiÄ kitÄ I. B. įsteigtÄ Å¡eimos įmonę. Nors, ieÅ¡kovo žiniomis, atsakovai Å¡iuo metu gyvena Lietuvoje, kur nuosavybės teise turi įgiję nekilnojamojo turto, tačiau esant Å¡iandieninei geopolitinei situacijai dėl Rusijos Federacijos pradėto karo Ukrainoje, atsakovai bet kuriuo momentu gali Lietuvoje turimÄ likvidų nekilnojamÄ jį turtÄ parduoti ir iÅ¡vykti į Rusijos FederacijÄ , kur jie taptų praktiÅ¡kai nepasiekiami ir priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas dėl politinių ir teisinių kliūčių taptų realiai visiÅ¡kai neįmanomas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Klaipėdos apylinkės teismas 2022 m. gegužės 26 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ tenkino ir ieÅ¡kovo pareikÅ¡tų reikalavimų užtikrinimui pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovams nuosavybės teise priklausančių bei pas atsakovus ir (ar) trečiuosius asmenis esančių nekilnojamųjų ir kilnojamųjų daiktų, piniginių lėšų bei turtinių teisių 36 446,20 Eur sumos areÅ¡tÄ .

5. Teismas konstatavo, kad ieškovo pareikštas ieškinys yra preliminariai pagrįstas.

6. Teismas nustatė, kad atsakovė I. B. yra Rusijos Federacijos pilietė, turinti leidimÄ gyventi Lietuvoje. Atsakovai turi įgiję nekilnojamojo turto Lietuvoje ir turi ryÅ¡ių su Rusijos Federacija. Teismas sutiko su ieÅ¡kovo nurodomu argumentu, kad, nors atsakovai Å¡iuo metu gyvena Lietuvoje, tačiau, esant Å¡iandieninei geopolitinei situacijai dėl Rusijos Federacijos pradėto karo Ukrainoje, atsakovai bet kuriuo momentu gali Lietuvoje turimÄ likvidų nekilnojamÄ jį turtÄ parduoti ir iÅ¡vykti į Rusijos FederacijÄ , kur jie taptų praktiÅ¡kai nepasiekiami ir priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas dėl politinių ir teisinių kliūčių taptų realiai visiÅ¡kai neįmanomas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 7. Atskiruoju skundu atsakovai I. B. ir R. B. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. gegužės 26 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai: 7.1. Teismas nepateikė jokių motyvų dėl ieÅ¡kinio preliminaraus pagrįstumo. Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, privalėjo vertinti ieÅ¡kinio reikalavimų preliminarų pagrįstumÄ , o ne formaliÄ ieÅ¡kinio (turinio bei formos prasme) atitiktį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) reikalavimams. 7.2.

Ieškinys pareikštas netinkamo ieškovo. Nors atsakovai iš esmės nesutinka su tuo, jog atliko kokius nors neteisėtus veiksmus, dėl kurių būtų pažeistos bet kokių trečiųjų asmenų teisės, tačiau ieškinį pareiškė ne UAB „Poilsis pajūryje“, o fizinis asmuo – E. K., kuris neturi teisės reikšti ieškinio dėl tariamai pažeistų UAB „Poilsis pajūryje“ teisių ar juridinio asmens patirtos žalos. 7.3. Kaip matyti iš 2022 m. balandžio 20 d.

Reikalavimo perleidimo sutarties, Å¡ia sutartimi E. K. įgijo tik reikalavimo teisę pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 20 d. sprendimÄ civilinėje byloje e2-1003-911/2021 į RAB „Balturas“. Reikalavimo teisės įgijimas į RAB „Balturas“ neapima teisės reikÅ¡ti naujo ieÅ¡kinio dėl tariamo UAB „Poilsis pajÅ«ryje“ teisių pažeidimo. Kita vertus, jokios turtinės žalos dėl tariamai neteisėtų atsakovų veiksmų pradinė kreditorė UAB „Poilsis pajÅ«ryje“ apskritai nepatyrė, kadangi visa 2022 m. balandžio 20 d.

Reikalavimo teisės perleidimo sutarties suma (39 245,99 Eur) sumažino savo kreditinius įsipareigojimus E. K. (Reikalavimo perleidimo sutarties 1.5 punktas). Tai reiÅ¡kia, jog jokios įtakos pradinės kreditorės UAB „Poilsis pajÅ«ryje“ teisėms ieÅ¡kovo nurodomi tariamai neteisėtai atsakovų atlikti veiksmai neturėjo. 7.4. Sprendimas dėl likviduojamos įmonės statuso įgijimo RAB „Balturas“ priimtas 2022 m. kovo 15 d. Kaip teisingai nurodo ieÅ¡kovas, duomenys apie sprendimo dėl įmonės likvidavimo priėmimÄ buvo paskelbti vieÅ¡ai, todėl 2022 m. balandžio 20 d.

Reikalavimo teisės perleidimo sutarties sudarymo metu galėjo ir turėjo bÅ«ti žinomi tiek pradinei kreditorei, tiek ir naujajam kreditoriui E. K. ar bet kuriems kitiems suinteresuotiems asmenims. 7.5. PrieÅ¡ingai negu nustatė skundžiamÄ nutartį priėmęs teismas, ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo neįvykdymo rizika neegzistuoja. IeÅ¡kovas atsakovų nesÄ Å¾iningumui pagrįsti nepateikė jokių konkrečių duomenų, kurie patvirtintų galbÅ«t nesÄ Å¾iningus atsakovų ketinimus. Be ieÅ¡kinio pagrindÄ sudarančių aplinkybių dėl tariamai pažeistų RAB „Balturas“ likvidavimo procedÅ«rų, ieÅ¡kovas apsiribojo deklaratyviais teiginiais dėl vieno iÅ¡ atsakovų pilietybės. Teismas ne tik ignoravo tai, jog ieÅ¡kovas nepateikė jokių konkrečių duomenų (įrodymų), patvirtinančių galbÅ«t nesÄ Å¾iningus atsakovų ketinimus, siekiant iÅ¡vengti ieÅ¡kovui galbÅ«t palankaus teismo sprendimo vykdymo, bet ir skundžiamÄ nutartį grindė vieninteliu iÅ¡imtinai diskriminacinio pobÅ«džio argumentu dėl vieno iÅ¡ atsakovų pilietybės ir hipotetine jokiais objektyviais duomenimis nepagrįsta prielaida dėl galimo atsakovų iÅ¡vykimo gyventi į Rusijos FederacijÄ .

Atsakovai pažymi, kad Å¡i prielaida ne tik nepagrįsta jokiais bylos duomenimis, bet ir jiems prieÅ¡tarauja. Atsakovai pabrėžia, jog jų nuolatinė gyvenamoji vieta yra Lietuvoje, jie turi čia turto ir neturi jokių ketinimų iÅ¡vykti į Rusijos FederacijÄ . Vien tai, jog atsakovė I. B. turi Rusijos Federacijos pilietybę, negali bÅ«ti pagrindu teismui pripažinti tai esant galimo atsakovų nesÄ Å¾iningumo įrodymu. Kaip jau minėta, toks akivaizdžiai diskriminacinio pilietybės pagrindu argumentas negali bÅ«ti pripažįstamas pagrindu konstatuoti atsakovų nesÄ Å¾iningumÄ ir tuo pagrindu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. 7.6.

IeÅ¡kovas taip pat nutylėjo apie savo akivaizdų nesÄ Å¾iningumÄ atsakovų atžvilgiu, vengiant vykdyti Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. kovo 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2‑976-538/2017 patvirtintÄ taikos sutartį, kuria ieÅ¡kovas įsipareigojo grÄ Å¾inti atsakovams skolÄ iki 2018 m gruodžio 31 d., tačiau nuo 2017 m. rugpjūčio mėn. sÄ moningai vilkina skolos, kuri Å¡iuo metu sudaro mažiausiai 157 446,05 Eur, grÄ Å¾inimÄ .

8. Atsiliepimu į atsakovų I. B. ir R. B. atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas E. K. praÅ¡o atsakovų atskirÄ jį skundÄ atmesti ir palikti Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. gegužės 26 d. nutartį nepakeistÄ . Pagrindiniai atsiliepimo motyvai: 8.1. Atsakovai iÅ¡ esmės net neneigia, kad pradinė kreditorė UAB „Poilsis pajÅ«ryje“ turi teisę reikÅ¡ti tiesioginį ieÅ¡kinį RAB „Balturas“ vadovams ir steigėjams dėl įmonei atsakovų vadovaujamos RAB „Balturas“ skolos pagal teismo sprendimÄ nesumokėjimo, nes atsakovai atliko neteisėtus veiksmus įmonės atžvilgiu.

UAB „Poilsis pajūryje“, reikalavimo teisės perleidimo sutartimi perleisdama reikalavimo teises į RAB „Balturas“ naujajam kreditoriui E. K., tokiu būdu perleido teises, susijusias su šiuo įsiskolinimu, kurias pati turėjo, be kita ko, teisę reikalauti iš atsakovų, veikusių RAB „Balturas“ vardu, sumokėjimo skolos, kurios dėl tyčinių atsakovų veiksmų kreditoriui RAB „Balturas“ nesumokėjo. Šiuo atveju tik pasikeitė kreditorius prievolėje, o naujasis kreditorius turi visas tas pačias teises, kurias turėjo ir pradinė kreditorė, nepriklausomai nuo to, ar tokios teisės yra išvardytos reikalavimo teisės parleidimo sutartyje. 8.2.

Atsakovai ėmęsi nesÄ Å¾iningų ir neteisėtų veiksmų nuslepiant nuo kreditoriaus ėmus likviduoti skolininkę RAB „Balturas“, siekė nesÄ Å¾iningai iÅ¡vengti prievolės sumokėti teismo sprendimu priteistų sumų UAB „Poilsis pajÅ«ryje“, o dabar – ieÅ¡kovui, todėl jiems, kaip RAB „Balturas“ vadovui ir dalyvei, turi bÅ«ti taikyta civilinė atsakomybė. 8.3. Atsakovai ciniÅ¡kai neigia įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumÄ , jų valdoma RAB „Balturas“ teismo sprendimo nevykdo, įžūliai reikalauja sprendimo pripažinimo Rusijos Federacijoje, nors puikiai supranta, kad Å¡iuo metu teroristinė valstybė tarptautinių sutarčių nevykdo ir atitinkamos procedÅ«ros ne tik užimtų labai daug laiko, bet ir praktiÅ¡kai dėl Rusijos Federacijos prieÅ¡ UkrainÄ vykdomo karo nėra įmanomos.

Å ių dienų geopolitinės situacijos kontekste kontraversiÅ¡kai skamba atsakovų nusiskundimai diskriminacija dėl turimos Rusijos Federacijos pilietybės ir tikinimai, kad jie, pardavę Lietuvoje turimÄ turtÄ , į RusijÄ gyventi neiÅ¡vyks. Teismas k o n s t a t u o j a : Atsakovų atskirasis skundas tenkinamas. Dėl bylos nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės 9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

10. Byloje kyla ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindų 11. CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Tai reiÅ¡kia, kad, spręsdamas dėl poreikio konkrečiu atveju taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas visų pirma turi įvertinti, ar egzistuoja tikimybė, kad byloje bus priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas, t. y. teismas turi preliminariai įvertinti pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumÄ . Nustatęs, kad tokia tikimybė egzistuoja, teismas turi įvertinti, ar yra kokia nors grėsmė, kad ieÅ¡kovui galbÅ«t palankaus teismo sprendimo įvykdymas galėtų pasunkėti ar tapti neįmanomas.

Å ios dvi aplinkybės – ieÅ¡kinio preliminarus pagrįstumas ir grėsmė ieÅ¡kovui galbÅ«t palankaus teismo sprendimo įvykdymui – sudaro privalomas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygas.

12. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi patenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, konstatavęs, kad Å¡iuo atveju egzistuoja abi laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos. Atsakovai, nesutikdami su pirmosios instancijos teismo nutartimi, atskirajame skunde pirmiausia ginčija teismo iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys yra preliminariai pagrįstas. Atsakovų vertinimu, ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė netinkamas ieÅ¡kovas, t. y. ne UAB „Poilsis pajÅ«ryje“, o fizinis asmuo – E. K., kuris neturi teisės reikÅ¡ti ieÅ¡kinio dėl tariamai pažeistų UAB „Poilsis pajÅ«ryje“ teisių ar juridinio asmens patirtos žalos.

Be to, pasak atsakovų, jokios turtinės žalos dėl tariamai neteisėtų atsakovų veiksmų pradinė kreditorė UAB „Poilsis pajūryje“ apskritai nepatyrė, kadangi visa 2022 m. balandžio 20 d. Reikalavimo teisės perleidimo sutarties suma (39 245,99 Eur) sumažino savo kreditinius įsipareigojimus E. K. (Reikalavimo perleidimo sutarties 1.5 punktas). Tai reiškia, jog jokios įtakos pradinės kreditorės UAB „Poilsis pajūryje“ teisėms ieškovo nurodomi tariamai neteisėtai atsakovų atlikti veiksmai neturėjo.

Tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantų atskirojo skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvados dėl preliminaraus ieškinio pagrįstumo.

13. Lietuvos apeliacinio teismo formuojamoje laikinųjų apsaugos priemonių instituto normų taikymo ir aiÅ¡kinimo praktikoje ne kartÄ nurodyta, kad, spręsdamas klausimÄ , ar ieÅ¡kinys yra preliminariai pagrįstas, teismas nenagrinėja ieÅ¡kinio pagrįstumo iÅ¡ esmės, netiria ir nevertina ieÅ¡kinio faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų. Spręsdamas klausimÄ , ar egzistuoja pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas atlieka tik pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumo prima facie (liet. iÅ¡ pirmo žvilgsnio) vertinimÄ , kurio tikslas – teismo įsitikinimas, ar iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. rugsėjo 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-2139/2013, 2014 m. liepos 31 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1194/2014).

Teismų praktikoje taip pat nurodyta, kad teismo atliekamas prima facie ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytų teisinių ir faktinių argumentų vertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tais atvejais, kai ieÅ¡kovo reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas dėl to, kad ieÅ¡kovas pasirinko neleistinÄ savo civilinių teisių gynybos bÅ«dÄ , praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones užtikrinant reikalavimÄ , kuris nėra pagrįstas ieÅ¡kinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, ir pan., t. y. tais atvejais, kai jau ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje galima daryti prielaidÄ , kad reiÅ¡kiamas reikalavimas negalės bÅ«ti patenkintas dėl pakankamai akivaizdaus Å¡io reikalavimo nepagrįstumo (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-827-370/2015).

Taigi teismas gali pripažinti ieÅ¡kinį preliminariai nepagrįstu tik tuo atveju, jeigu, nenagrinėdamas pareikÅ¡tų reikalavimų iÅ¡ esmės, bet tik preliminariai juos įvertinęs, nustato aplinkybių, dėl kurių galima daryti pagrįstÄ prielaidÄ , kad ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstyti reikalavimai akivaizdžiai negalės bÅ«ti patenkinti.

14. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas E. K. pareiÅ¡kė atsakovams ieÅ¡kinį dėl 36 446,20 Eur žalos priteisimo, kuriÄ kildina iÅ¡ pradinės kreditorės UAB „Poilsis pajÅ«ryje“ ir ieÅ¡kovo 2022 m. balandžio 20 d. sudarytos reikalavimo perleidimo sutarties, kuria pradinė kreditorė perleido, o naujasis kreditorius E. K. įgijo reikalavimo teisę į RAB „Balturas“ 33 800,40 Eur skolÄ , 6 proc. dydžio palÅ«kanas ir 2 645,80 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2021 rugsėjo 20 d. sprendimÄ .

IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovas nurodė iÅ¡samius teisinius ir faktinius argumentus, jo nuomone, patvirtinančius, kad jo iÅ¡dėstyti reikalavimai yra pagrįsti, o kartu su ieÅ¡kiniu jis pateikė ir įrodymus, kurie, ieÅ¡kovo vertinimu, pagrindžia ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ . Preliminariai įvertinęs ieÅ¡kovo pareikÅ¡tus reikalavimus, apeliacinės instancijos teismas nenustatė aplinkybių, akivaizdžiai pagrindžiančių, kad Å¡ie reikalavimai yra aiÅ¡kiai nepagrįsti ir ieÅ¡kinys, teismui iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, negalės bÅ«ti patenkintas.

Å ios iÅ¡vados nepaneigia ir atsakovų atskirajame skunde nurodyti argumentai. Nors atsakovai atskirajame skunde kelia iÅ¡ties aktualius klausimus dėl ieÅ¡kovo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimų nepagrįstumo, tačiau pagal iÅ¡dėstytų argumentų pobÅ«dį, turinį, kompleksiÅ¡kumÄ ir jų sudėtingumÄ Ä¯ Å¡iuos atsakovų argumentus bus atsakyta tik bylÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės.

15. Be pirmiau nurodytų aplinkybių, atsakovų vertinimu, paneigiančių preliminarų ieÅ¡kinio pagrįstumÄ , atsakovai dėsto argumentus, jų manymu, patvirtinančius, kad pirmosios instancijos teismas Å¡iuo atveju nepagrįstai nustatė ir antrÄ jÄ laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygÄ â€“ grėsmę ieÅ¡kovui galbÅ«t palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Atsakovai, be kita ko, nurodo, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamÄ nutartį grindė vieninteliu iÅ¡imtinai diskriminacinio pobÅ«džio argumentu dėl vieno iÅ¡ atsakovų pilietybės ir hipotetine jokiais objektyviais duomenimis nepagrįsta prielaida dėl galimo atsakovų iÅ¡vykimo gyventi į Rusijos FederacijÄ . Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės pritaria tokiems atsakovų argumentams toliau dėstomais motyvais.

16. Laikinųjų apsaugos priemonių instituto paskirtis yra ne kaupiamoji, o konservacinė. Turto areÅ¡to institutas nėra skirtas turto ar piniginių lėšų sukaupimui, Å¡ios priemonės taip pat nėra skirtos atsakovo turto sudėties nustatymui, jo masės identifikavimui ar turto sukaupimui, kad iÅ¡ jo bÅ«tų galima vėliau iÅ¡ieÅ¡koti teismo sprendimu priteistas lėšas. Å io instituto paskirtis kita – iÅ¡saugoti atsakovo turtÄ , kai esama duomenų apie galimai nesÄ Å¾iningų veiksmų atlikimÄ , sÄ moningÄ siekį pabloginti savo turtinę padėtį ir taip iÅ¡vengti iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ Å¡io turto pagal teismo sprendimÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 7 d. nutartis byloje Nr. 2-27-407/2016; 2017 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1494-464/2017).

Vien tik argumentai, kuriais siekiama įrodyti prastÄ asmens turtinę padėtį, nesudaro pagrindo spręsti, jog egzistuoja grėsmė teismo sprendimo įvykdymui. Grėsmę, kaip vienÄ iÅ¡ sÄ lygų laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti, kaip minėta, gali patvirtinti duomenys apie galimÄ atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ ir / ar jo ketinimus paslėpti, perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ ar kitaip jį apsunkinti. Todėl svarbu yra nustatyti ne asmens, kurio atžvilgiu praÅ¡oma taikyti apribojimus, turtinę padėtį ir pareikÅ¡to jam ieÅ¡kinio sumos reikÅ¡mingumÄ , bet jo elgesį sÄ Å¾iningumo aspektu (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-454-943/2019, 19 p.).

17. Konkrečius duomenis bei argumentus apie ieÅ¡kovo nesÄ Å¾iningÄ elgesį, apie jo atliktus / atliekamus veiksmus (turimo turto slėpimas, perleidimas, įkeitimas ar jo apsunkinimas bet kokia kita forma) privalo pateikti pats tokį praÅ¡ymÄ pareiÅ¡kęs asmuo. Gali bÅ«ti įvardinti bei vertinami tiek Å¡alies veiksmai iki bylos iÅ¡kėlimo, tiek ir jos nagrinėjimo metu. Taip pat praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pateikusi Å¡alis turi pateikti bent minimalius įrodymus, patvirtinančius, kad prieÅ¡inga Å¡alis iki bylos iÅ¡kėlimo ar jos nagrinėjimo metu ėmėsi veiksmų turto masei sumažinti, jam nuslėpti ar pan. (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-454-943/2019, 20 p.).

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu yra siekiama, kad galbÅ«t ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas nepasunkėtų ir (ar) nepasidarytų nebeįmanomas, todėl Å¡io instituto taikymo kontekste yra reikÅ¡mingi tik tokie galimai nesÄ Å¾iningi atsakovo veiksmai, kuriais siekiama iÅ¡vengti iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal bÅ«simÄ teismo sprendimÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. birželio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-675-943/2020, 15 p.). Be to, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ vertinamas ne atsakovų nesÄ Å¾iningumas teisiniuose santykiuose, dėl kurių vykdymo ar netinkamo vykdymo byloje yra kilęs ginčas, o galimas nesÄ Å¾iningumas kaip siekis pakeisti savo turtinę padėtį (paslėpti, perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ ar kitaip jį apsunkinti) ir taip apsunkinti galbÅ«t ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ ateityje (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1581-943/2020, 65 p.).

18. Vertindamas nagrinėjamos bylos aplinkybes pagal anksčiau iÅ¡dėstytus kriterijus apeliacinės instancijos teismas nurodo, kad, pirma, vien ta aplinkybė, jog atsakovė I. B. yra Rusijos Federacijos pilietė, turinti leidimÄ gyventi Lietuvoje, o jos sutuoktinis atsakovas R. B., nors yra Lietuvos Respublikos pilietis, turi leidimÄ gyventi Rusijos Federacijoje nepatvirtina ir negali patvirtinti atsakovų nesÄ Å¾iningumo (žr., be kita ko, Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. kovo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-299-912/2022). IeÅ¡kovo teiginiai, kad atsakovai gali iÅ¡parduoti turtÄ ir iÅ¡vykti gyventi į RusijÄ yra grindžiami ne konkrečiais faktais, bet įrodymais neparemtomis prielaidomis.

19. Antra, pačiame ieÅ¡kovo kartu su ieÅ¡kiniu pateiktame praÅ¡yme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo minėta, kad atsakovai prieÅ¡ pradėdami įmonės likvidavimÄ nepabandė atsiskaityti su pradine kreditore UAB „Poilsis pajÅ«ryje“, kad atsakovai neinformavo pradinės kreditorės apie pradedamÄ Ä¯monės likvidavimÄ , kad neįtraukė pradinės kreditorės UAB „Poilsis pajÅ«ryje“ reikalavimo į įmonės balansÄ . Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog tokie, pasak ieÅ¡kovo, nesÄ Å¾iningi atsakovų veiksmai yra bÅ«tent Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas ir tai bus sprendžiama, vertinant, ar Å¡iuo atveju yra atsakovų deliktinė civilinė atsakomybė, t. y. minėtos ieÅ¡kovo nurodytos aplinkybės Å¡ioje proceso stadijoje sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nepatvirtina atsakovų nesÄ Å¾iningumo.

20. Galiausiai apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog, kaip nurodyta atsakovų atskirajame skunde ir ko atsiliepime į jį neneigia ieÅ¡kovas, jis yra skolingas žymiai didesnę sumÄ (kaip nurodo atsakovai, mažiausiai 157 446,05 Eur) atsakovams negu jo ieÅ¡kiniu reikalaujama priteisti suma iÅ¡ atsakovų (36 446,20 Eur). IeÅ¡kovas jokių duomenų ar įrodymų, kad yra atsiskaitęs arba turi galimybę ir ketina artimiausiu metu atsiskaityti su atsakovais, apeliacinės instancijos teismui nepateikė. Todėl, apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, net jeigu ir bÅ«tų priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas Å¡ioje byloje, atsakovai galėtų tiesiog įskaityti ieÅ¡kovo reikalavimÄ .

21. Atsižvelgdamas į tai, kas paminėta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju nėra antrosios bÅ«tinosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos (grėsmės ieÅ¡kovui galbÅ«t palankaus teismo sprendimo įvykdymui), todėl pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama ir klausimas iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

22. Apeliacinės instancijos teismo manymu, į esminius Å¡alių argumentus atsakyta, todėl dėl kitų jų argumentų teismas plačiau nepasisakys. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. gegužės 26 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo E. K. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Nutarties kopijÄ iÅ¡siųsti Turto areÅ¡to aktų registro tvarkytojui. Teisėjas Aurimas Brazdeikis