43c320ab-e2b1-416f-83bb-9e233734be98 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-6133-945/2014Teisminio proceso Nr. 2-69-3-02668-2014-9Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 11.9.10.8.; 11.10.; 116.1. KAUNO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. rugsėjo 23 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Marius Bartninkas, sekretoriaujant Agnei SinkevičiÅ«tei, dalyvaujant ieÅ¡kovei V. P., atsakovės UAB „Galsera“ atstovei advokatei N. G., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės V.

P. ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Galsera“ dėl atsakovės buveinės nustatymo, atleidimo iÅ¡ darbo pagrindo pakeitimo, su darbo santykiais susijusių sumų ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo, ir n u s t a t ė : IeÅ¡kovė pateikė teismui ieÅ¡kinį ir patikslintÄ ieÅ¡kinį (b.l. 3-4, 26), kuriais praÅ¡o nustatyti atsakovės buveinės vietÄ , pripažinti neteisėtu ieÅ¡kovės atleidimÄ iÅ¡ darbo Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau- DK) 136 straipsnio 3 dalies 2 punkto pagrindu, pakeičiant atleidimo pagrindÄ Ä¯ numatytÄ jį DK 127 straipsnio 1 dalyje, atleidimo iÅ¡ darbo datÄ pakeisti į 2013 m. gruodžio 17 d., priteisti ieÅ¡kovei neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį, vidutinį darbo užmokestį už vėlavimo atsiskaityti laikÄ , 1.000 Lt neturtinės žalos atlyginimÄ .

IeÅ¡kovė nurodo 2012 m. spalio 19 d. darbo sutarties Nr. 2 (b.l. 5, 51) pagrindu nuo 2012 m. gruodžio 27 d. dirbusi atsakovės buhaltere (kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, sutartis sudaryta ieÅ¡kovės praÅ¡ymo pagrindu (b.l. 58), sudarydama darbo sutartį ieÅ¡kovė buvo supažindinta su buhalterio pareiginiais nuostatais (b.l. 52-55), pasirašė darbuotojo įsipareigojimo neatskleisti komercinių paslapčių sutartį Nr. 2 (b.l. 56), visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartį (b.l. 57). Pagal žodinį susitarimÄ ieÅ¡kovės darbo vieta buvo jos gyvenamoji vieta, dokumentai buvo siunčiami elektroniniu paÅ¡tu arba atvežami jai į namus, darbui ieÅ¡kovė naudojo nuosavÄ apskaitos programÄ â€žRivilė“.

Kadangi už laikotarpį nuo 2013 m. rugpjūčio 1 d. jai nebuvo mokamas darbo užmokestis, 2013 m. lapkričio 18 d. ieÅ¡kovė parašė praÅ¡ymÄ atleisti jÄ iÅ¡ darbo nuo 2013 m. lapkričio 30 d. (b.l. 6). 2013 m. lapkričio 27 d. buvo priimta nauja buhalterė, kuriai dokumentus ieÅ¡kovė turėjo perduoti sutvarkiusi lapkričio mėnesio apskaitÄ . 2013 m. gruodžio 15 d. gavusi paskutinius dokumentus ir sutvarkiusi apskaitÄ , ieÅ¡kovė, turėdama prisijungimÄ prie Sodros duomenų bazės, pateikė informacijÄ apie savo atleidimÄ iÅ¡ darbo.

Sužinojęs tai atsakovės direktorius pradėjo reikalauti eiti į darbÄ adresu Savanorių pr. 271, Kaune, grasino, jog neatvykus bus fiksuojamos pravaikÅ¡tos. Å is adresas nėra tikslus (patalpų savininkas- UAB „Jotvainio prekyba“, patalpas nuomojasi daug organizacijų, atsakovė tesinaudoja ten esančia paÅ¡to dėžute), be to, ieÅ¡kovė nedavė sutikimo keisti darbo vietÄ . Po savaitės atsakovė atÅ¡aukė ieÅ¡kovės atleidimÄ iÅ¡ darbo, ieÅ¡kovei nuo 2013 m. gruodžio 27 d. iki 2014 m. sausio 27 d. fiksuotos pravaikÅ¡tos, ji atleista iÅ¡ darbo DK 136 straipsnio 3 dalies 2 punkto pagrindu.

Atleidžiant iÅ¡ darbo ieÅ¡kovei nebuvo iÅ¡mokėtas darbo užmokestis už laikotarpį nuo 2013 m. rugpjūčio 1 d., taip pat kompensacija už nepanaudotas atostogas. IeÅ¡kovės skaičiavimais įsiskolinimas sudaro 457,80 Lt. Už vėlavimÄ atsiskaityti už laikotarpį iki patikslinto ieÅ¡kinio parengimo (2014 m. balandžio 4 d.) susidarė 436,32 Lt vidutinio darbo užmokesčio skola ir 164,88 Lt delspinigių.Atsiliepimu į ieÅ¡kinį (b.l. 88-89) atsakovė praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti ir nurodo, kad darbo užmokestis ieÅ¡kovei sumokėtas pagal kasos iÅ¡laidų orderius, kurių ieÅ¡kovė darbdaviui neperdavė.

IeÅ¡kovė iÅ¡ darbo iÅ¡eiti nusprendė po to, kai dėl jos kaltės atsakovės direktoriui buvo paskirta administracinė nuobauda už duomenų apie asmens įdarbinimÄ savalaikį nepateikimÄ Sodrai. Už tai ieÅ¡kovei 2013 m. lapkričio 29 d. paskirta drausminė nuobauda. Atsakovė neprieÅ¡taravo ieÅ¡kovės atleidimui, tačiau reikalavo, kad ji perduotų dokumentus iÅ¡ anksto priimtai naujai buhalterei. Kol neperdavė dokumentų, ieÅ¡kovė toliau vykdė darbo funkcijas. Dokumentai buvo perduoti tik 2014 m. sausio 14 d., prieÅ¡ tai suraÅ¡ius 2014 m. sausio 7 d. aktÄ .

IeÅ¡kovei neinant į darbÄ buvo nustatyta jos darbo vieta, o, jai nepasirodžius, buvo fiksuojama pravaikÅ¡ta. Darbo sutartyje nebuvo sutarta, kad ieÅ¡kovė dirbs namuose, Å¡iuo klausimu egzistavo žodinis susitarimas, kuris atsakovę tenkino tol, kol paaiÅ¡kėjo, jog, ieÅ¡kovei pageidaujant iÅ¡eiti iÅ¡ darbo, atsakovė negali atgauti iÅ¡ ieÅ¡kovės dokumentų. AnalogiÅ¡ku pagrindu nebuvo kontroliuojamas ir ieÅ¡kovės darbo laikas, tačiau, ieÅ¡kovei vengiant perduoti dokumentus, buvo nustatytas konkretus darbo laikas.

Å iuo nustatymu darbo sÄ lygos nebuvo keičiamos. Nėra aiÅ¡ku ir tai, kodėl ieÅ¡kovė, kuri prašėsi atleidžiama 2013 m. lapkričio 30 d., reikalauja nustatyti atleidimo datÄ 2013 m. gruodžio 17 d. L. M. nurodė buvusi priimta į darbÄ buhaltere 2013 m. gruodžio mėn. tam, kad pakeistų iÅ¡ darbo iÅ¡einančiÄ ieÅ¡kovę, akcentavo visų buhalterės funkcijų taip ir nepradėjusi vykdyti, teįvykdžiusi kelis konkrečius direktoriaus nurodymus, tuo tarpu dokumentų iÅ¡ ieÅ¡kovės taip ir neperėmusi.

Pasak liudytojos, atsakovės direktorius reikalavo dokumentus perduoti kuo greičiau, tuo tarpu ieÅ¡kovė nurodė pageidaujanti sutvarkyti apskaitÄ . Atsakovės direktoriaus nurodytÄ dienÄ ieÅ¡kovė neatvykusi perduoti dokumentų, dokumentai buvo perduoti tiesiogiai įmonei, su kuria buvo sutarta dėl tolesnės buhalterinės apskaitos vedimo. Reikalavimas dėl atsakovės buveinės vietos nustatymo paliktinas nenagrinėtas, likusieji ieÅ¡kinio reikalavimai tenkintini iÅ¡ dalies. Dėl reikalavimo nustatyti atsakovės buveinės vietÄ .IeÅ¡kovė tiek ieÅ¡kinyje, tiek ir bylos nagrinėjimo metu nurodė reikalaujanti nustatyti atsakovės buveinės vietÄ .

Juridinio asmens buveinės apibrėžimas pateikiamas CK 2.49 straipsnyje. Pagal pateiktÄ apibrėžimÄ buveinė sietina su juridinių asmenų registre nurodyta vieta, taip pat vieta, kurioje yra nuolatinis juridinio asmens valdymo organas. Å i vieta yra reikÅ¡minga tretiesiems asmenims, siekiantiems oficialiai susisiekti su juridiniu asmeniu. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė atitinkamÄ reikalavimÄ nurodė reiÅ¡kianti tam, kad bÅ«tų konstatuota, jog atsakovės direktoriaus nurodytu buveinės adresu ((duomenys neskelbtini)) faktinės atsakovės buveinės nebuvo, kas, ieÅ¡kovės tvirtinimu, lemtų atsakovės direktoriaus reikalavimo ieÅ¡kovei atvykti nurodytu adresu ir perduoti dokumentus nepagrįstumÄ .

Å ios aplinkybės konstatavimas negali bÅ«ti vertinamas kaip savarankiÅ¡kas materialinis teisinis reikalavimas, tai tik sudedamoji reikalavimo dėl ieÅ¡kovės atleidimo iÅ¡ darbo pripažinimo neteisėtu dalis. PastarÄ jÄ iÅ¡vadÄ lemia ir faktas, jog ieÅ¡kovė nenurodė turinti teisinį suinteresuotumÄ Å¾inoti, koks ieÅ¡kinio padavimo, bylos nagrinėjimo ar sprendimo priėmimo metu buvo (yra) atsakovės buveinės adresas, t.y., Å¡io reikalavimo patenkinimas vertintinas kaip nesukuriantis ieÅ¡kovei jokių teisinių padarinių.

Nurodytų aplinkybių visuma, vadovaujantis CPK 5 straipsnio 1 dalimi, 296 straipsnio 1 dalies 3 punktu, vertintina kaip pagrindas palikti atitinkamÄ reikalavimÄ nenagrinėtÄ . Dėl atleidimo iÅ¡ darbo pripažinimo neteisėtu, darbo sutarties nutraukimo pagrindo pakeitimo.Vertinant ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl ieÅ¡kovės atleidimo iÅ¡ darbo pripažinimo neteisėtu ir pripažinimo, jog darbo santykiai nutrÅ«ko ieÅ¡kovės iniciatyva 2013 m. gruodžio 17 d., analizuotina įvykių seka nuo 2013 m. lapkričio 18 d., kai ieÅ¡kovė kreipėsi į darbdavį dėl darbo sutarties nutraukimo darbuotojos iniciatyva, iki 2014 m. sausio 27 d., kai ieÅ¡kovė buvo atleista iÅ¡ darbo taikant jai drausminę atsakomybę.

Vadovaujantis DK 127 straipsnio 1 dalimi, darbuotojas turi teisę kreiptis į darbdavį su praÅ¡ymu dėl darbo sutarties nutraukimo, informuodamas darbdavį prieÅ¡ 14 darbo dienų. Gavęs tokį praÅ¡ymÄ darbdavys privalo jį patenkinti. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė praÅ¡ymÄ pateikė 2013 m. lapkričio 18 d., atleidimo data nurodydama 2013 m. lapkričio 30 d. Darbdavys turėjo teisę reikalauti, kad ieÅ¡kovė dirbtų iki 2013 m. gruodžio 6 d. Nors formaliai toks reikalavimas nebuvo pareikÅ¡tas, kaip patvirtino pati ieÅ¡kovė, faktiÅ¡kai darbo santykiai tęsėsi, ieÅ¡kovė toliau vykdė savo darbines funkcijas, tvarkė buhalterinę atsakovės apskaitÄ iki 2014 m. gruodžio 17 d.

Kartu akcentuotina, jog tai ieÅ¡kovė darė savo iniciatyva, nors dar 2013 m. lapkričio 27 d. buvo priimta nauja buhalterė, kuriai darbus ir dokumentus turėjo perduoti ieÅ¡kovė. Be to, ir pati ieÅ¡kovė darbo santykių nutraukimo nesieja nei su jos praÅ¡yme nurodyta data, nei su įstatyme įtvirtintu įspėjimo apie darbo sutarties nutraukimÄ terminu. Tokiu bÅ«du pati ieÅ¡kovė pripažino, jog jos praÅ¡ymo darbdavys nepatenkino ir darbo santykiai toliau tęsėsi Å¡alims vykdant darbo sutartimi prisiimtas prievoles.

Kartu dėmesys atkreiptinas į tai, jog atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė sutikusi su ieÅ¡kovės praÅ¡ymu dėl darbo sutarties nutraukimo, net į jos vietÄ priėmusi kitÄ darbuotojÄ , tereikalavo, kad ieÅ¡kovė sutvarkytų buhalterinę apskaitÄ ir perduotų buhalterinės apskaitos dokumentus (2013 m. lapkričio 25 d. net buvo priimtas įsakymas Nr. 25/11-2013 dėl dokumentų perdavimo iki 2013 m. lapkričio 29 d., kuris iÅ¡siųstas ieÅ¡kovei elektroniniu paÅ¡tu (b.l. 76)). Nurodytų aplinkybių visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog darbo sutartis remiantis ieÅ¡kovės praÅ¡ymu nebuvo nutraukta ir darbo santykiai tarp Å¡alių tęsėsi egzistuojant neformaliam susitarimui, jog prieÅ¡ iÅ¡eidama iÅ¡ darbo ieÅ¡kovė turi užbaigti tam tikrus darbus, t.y. ieÅ¡kovės praÅ¡ymas iÅ¡ esmės buvo patenkintas su sÄ lyga, kad darbo sutartis bus nutraukta vėliau, nei ieÅ¡kovės praÅ¡yme nurodyta data.

ReikÅ¡minga laikytina ir ta aplinkybė, jog Å¡alys toliau veikė laikydamosi tokio susitarimo, t.y. ieÅ¡kovė tvarkė buhalterijÄ , teikė duomenis kontroliuojančioms institucijoms, tuo tarpu atsakovė skatino ieÅ¡kovę užbaigti darbus, siekė įtraukti į veiklÄ naujai priimtÄ darbuotojÄ . Toks Å¡alių elgesys nekelia abejonių dėl fakto, jog Å¡alys nesvarstė galimybės tęsti darbo santykius iki tol, kol atsiras kitas darbo sutarties nutraukimo pagrindas, darbo sutarties nutraukimo ieÅ¡kovės praÅ¡ymu terminas tebuvo nukeltas iki tol, kol bus atlikti tam tikri darbai.

Toks neformalus Å¡alių susitarimas veikė iki 2013 m. gruodžio 17 d., kai ieÅ¡kovė pateikė konkroliuojančiai institucijai mokesčių deklaracijas. VienaÅ¡aliÅ¡kai nusprendusi, jog savo funkcijas įvykdė, Å¡iÄ dienÄ ieÅ¡kovė aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ nebetęsti darbo santykių pateikdama praneÅ¡imÄ Sodrai apie darbo santykių pabaigÄ . Byloje nėra jokių duomenų, jog Å¡iÄ dienÄ ieÅ¡kovė bÅ«tų susisiekusi su darbdaviu ir reikalavusi nutraukti darbo sutartį, kaip ir duomenų, jog darbdavys bÅ«tų priėmęs sprendimÄ , susijusį su ieÅ¡kovės darbo santykių tÄ sa.

Nesant darbdavio sprendimo nutraukti darbo sutartį, ieÅ¡kovė be pagrindo pateikė praneÅ¡imÄ Sodrai dėl darbo santykių pabaigos. Å iuo praneÅ¡imu sukurtos pasekmės buvo anuliuotos darbdavio iniciatyva priimtu Sodros Kauno skyriaus 2014 m. sausio 2 d. sprendimu Nr. 8.A-18 (b.l. 7), kuriuo paÅ¡alintas įraÅ¡as apie ieÅ¡kovės atleidimÄ iÅ¡ darbo DK 127 straipsnio 1 dalies pagrindu 2013 m. gruodžio 17 d. (apie šį sprendimÄ ieÅ¡kovė informuota 2014 m. sausio 6 d. raÅ¡tu (b.l. 8)). IÅ¡ kitos pusės, po 2013 m. gruodžio 17 d. susiklostė situacija, kai ieÅ¡kovė nebepageidavo tęsti įspėjimo apie darbo sutarties nutraukimÄ termino ir pakartotinai įvardino tiek savo valiÄ nutraukti darbo sutartį, tiek ir konkrečiÄ pageidaujamÄ darbo sutarties nutraukimo datÄ .

Kaip minėta, ir Å¡iÄ dienÄ atsakovės valios patenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ nebuvo, atsakovės vadovas toliau reikalavo, kad ieÅ¡kovė perduotų dokumentus. Kaip matyti iÅ¡ Å¡alių elektroninio susiraÅ¡inėjimo medžiagos ir atsakovės pateiktų raÅ¡ytinių dokumentų, 2013 m. gruodžio 21 d. (b.l. 77), atsakovės direktoriui pasiteiravus su darbu susijusios informacijos, ieÅ¡kovė atsakė jau nebedirbanti; 2013 m. gruodžio 22 d. (b.l. 78-80) tarpusavio susiraÅ¡inėjimo metu atsakovės direktorius nurodė, jog naujai priimtai buhalterei tinkama dokumentų perdavimo data yra 2013 m. gruodžio 27 d., jog dokumentus reikia perduoti iki metų pabaigos, tuo tarpu ieÅ¡kovė nurodė 2013 m. gruodžio 27 d. nebÅ«sianti Kaune, akcentavo, jog prieÅ¡ perduodant dokumentus jai turi bÅ«ti sumokėtas darbo užmokestis už du mėnesius, pakartotinai paminėjo jau nebedirbanti; 2013 m. gruodžio 23 d. atsakovės direktorius priėmė įsakymÄ Nr. 23/12-2013 (b.l.

73) dėl dokumentų perdavimo 2013 m. gruodžio 27 d. 10 val. adresu Savanorių pr. 271, Kaunas; 2013 m. gruodžio 27 d. atsakovės direktorius ir naujoji buhalterė surašė protokolÄ (b.l. 63), kuriuo užfiksuota, kad ieÅ¡kovė laikotarpiu nuo 10 val. iki 11 val. neatvyko į darbÄ , neatsiliepė telefonu, neperdavė dokumentų, dėl ko jai fiksuojama pravaikÅ¡ta ir reikalaujama pateikti pasiaiÅ¡kinimÄ iki 2013 m. gruodžio 31 d.; tÄ pačiÄ dienÄ ieÅ¡kovei elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡siųstas reikalavimas pasiaiÅ¡kinti dėl neatvykimo į darbÄ (b.l. 69, 81); be to, 2013 m. gruodžio 27 d. atsakovės direktorius priėmė įsakymÄ Nr. 27-1/12-2013 (b.l.

74) Dėl įmonės buhalterinės apskaitos dokumentų laikymo, archyvavimo, saugojimo tvarkos, pagal kuriÄ ieÅ¡kovei nustatyta pareiga perduoti dokumentus iki 2013 m. gruodžio 31 d., taip pat įsakymÄ Nr. 27/12-2013 (b.l.

72) Dėl buhalterės V. P. darbo laiko ir darbo vietos, kuriuo nustatė, kad darbo vieta nuo 2013 m. gruodžio 30 d. yra (duomenys neskelbtini), o darbo laikas- nuo 14 iki 15 val.; informacija apie pakeistÄ darbo vietÄ ir darbo laikÄ ieÅ¡kovei iÅ¡siųsta 2013 m. gruodžio 30 d. (b.l. 82); 2013 m. gruodžio 30-31 d. suraÅ¡yti protokolai (b.l. 64-65), kuriuose užfiksuota, kad ieÅ¡kovė neatvyko į darbÄ ; 2014 m. sausio 6 d. atsakovės direktorius elektroniniu laiÅ¡ku (b.l.

83) ieÅ¡kovei ir naujajai buhalterei nurodė, kad, ieÅ¡kovei negalint dokumentų perduoti 2014 m. sausio 7 d., turi bÅ«ti suderintas perdavimas 2014 m. sausio 8 d.; 2014 m. sausio 7 d. data buvo suraÅ¡ytas Dokumentų perdavimų aktas (už laikotarpį iki 2013 m. lapkričio 30 d.)- teismui buvo pateikti du Å¡io akto egzemplioriai (b.l. 10, 66), kurių viename nurodoma, kad priimti ne visi sÄ raÅ¡e nurodyti dokumentai, tuo tarpu kitame nurodoma, kad buhalterinę apskaitÄ tvarkyti perėmusiai įmonei perduoti visi sÄ raÅ¡e nurodyti dokumentai.

Nurodytų dokumentų visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog laikotarpiu nuo 2013 m. gruodžio 17 d. ieÅ¡kovė nevykdė jokių darbinių funkcijų, perdavimui buvo ruoÅ¡iami apskaitos dokumentai už laikotarpį iki 2013 m. lapkričio 30 d., Å¡alys tarėsi ne dėl darbo funkcijų vykdymo vietos ir laiko, o dėl to, kur ir kada turi bÅ«ti perduoti dokumentai, kuriais vis dar disponavo ieÅ¡kovė. Å iuo aspektu reikÅ¡mingu laikytina tai, jog buhalterės darbo specifika, susijusi su disponavimu įmonės dokumentais, negali bÅ«ti vertinama kaip iÅ¡plečianti darbdavio teises ir darbuotojo pareigas įspėjimo apie darbo sutarties nutraukimÄ DK 127 straipsnio 1 dalies pagrindu termino prasme.

Darbdavys gali reikalauti, kad iÅ¡ darbo iÅ¡einanti buhalterė perduotų dokumentus net ir po darbo sutarties nutraukimo, reikalauti, jog buhalterei bÅ«tų taikomos su Å¡ios pareigos nevykdymu susijusios teisės aktuose numatytos pasekmės, tačiau negali prievarta tęsti darbo santykių iki tokių dokumentų perdavimo, pažeisdamas darbuotojos konstitucinę teisę rinktis darbÄ . Siekdamas iÅ¡vengti situacijos, kai įspėjimo terminas sueina buhalterei neperdavus dokumentų, darbdavys turi galimybę DK 127 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka pratęsti įspėjimo terminÄ , gali nustatyti terminÄ dokumentams pateikti ir už Å¡io termino praleidimÄ taikyti darbuotojai drausminę nuobaudÄ , tačiau, sutikdamas, jog dokumentai bus perduodami vėliau, neturi teisės ginčyti darbuotojos iniciatyvos nutraukti darbo sutartį.

Nurodytų aplinkybių visuma vertintina kaip pagrindas patenkinti ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl darbo sutarties nutraukimo datos ir pagrindo pakeitimo. Kartu dėmesys atkreiptinas į tai, jog aukščiau nurodyta iÅ¡vada vertintina kaip nepažeidžianti atsakovės teisių ir teisėtų interesų tiek dėl to, jog aptariamo ieÅ¡kovės reikalavimo tenkinimas nesiejamas su kokių nors sankcijų atsakovės atžvilgiu taikymu, tiek ir dėl to, jog atsakovės pasirinktas darbo sutarties nutraukimo su ieÅ¡kove pagrindas yra akivaizdžiai neteisėtas ir vien tik reikalavimo dėl tokio darbo sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu patenkinkinimas pats savaime galėtų lemti atsakovei ženkliai sudėtingesnes teisines pasekmes.

Drausminė atsakomybė gali bÅ«ti taikoma tik darbo drausmę pažeidusio asmens atžvilgiu. Nagrinėjamu atveju susiklostė situacija, kai ieÅ¡kovė nevykdė jokių darbo funkcijų, jai tebuvo likę perduoti dokumentus atsakovei. Be to, kaip patvirtino atsakovės atstovai, nuo pat darbo sutarties sudarymo egzistavo žodinis susitarimas, jog savo darbo funkcijas ieÅ¡kovė vykdys namuose, t.y. darbo funkcijų vykdymas nebuvo siejamas su ieÅ¡kovės vykimu į kokiÄ nors konkrečiÄ vietÄ . VienaÅ¡aliÅ¡kai keisti atitinkamÄ praktikÄ atsakovės direktorius neturėjo jokio teisinio pagrindo.

IeÅ¡kovės argumentus, susijusius su atsakovės direktoriaus nurodomomis dokumentų perdavimo vietomis, taip pat patvirtina bylos medžiaga. Nors iÅ¡ ieÅ¡kovės buvo reikalaujama 2013 m. gruodžio 27 d. atvykti adresu Savanorių pr. 271, Kaunas, kaip matyti iÅ¡ atsakovės pateiktos 2012 m. spalio 18 d. negyvenamųjų pastatų, statinių ir patalpų nuomos sutarties su UAB „Jotvainio prekyba“ (b.l. 59-61), nuomos terminas pasibaigė 2013 m. spalio 31 d., duomenų apie sutarties pratęsimÄ atsakovė nepateikė (Å¡iuo aspektu dėmesys atkreiptinas į tai, jog nuomos mokestis pagal Å¡iÄ sutartį turėjo bÅ«ti sumokėtas avansu už visus metus tuo laiku, kai ieÅ¡kovė dar nedirbo, todėl, net ir bÅ«dama buhaltere, ji galėjo nežinoti apie atitinkamos sutarties egzistavimÄ bei turinį, be to, ieÅ¡kovei siųstame praneÅ¡ime adresas buvo nurodytas pastato tikslumu, nenurodant patalpos, kuri yra aiÅ¡kiai identifikuota nuomos sutartyje).

PrieÅ¡ingai, ieÅ¡kovei neįvykdžius atsakovės direktoriaus reikalavimo atvykti 2013 m. gruodžio 27 d., tÄ pačiÄ dienÄ buvo parengtas įsakymas dėl naujos darbo vietos visai kitu adresu- Europos pr. 122, Kaunas, kuriuo atsakovė jau nuomojosi patalpas iÅ¡ UAB „Etikėja“ 2013 m. spalio 1 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties (b.l.

62) pagrindu. Kartu dėmesys atkreiptinas į tai, jog Å¡iuo adresu nuomojamos patalpos plotas yra 8,91 m2, kas kelia pagrįstas abejones dėl to, ar tokioje erdvėje gali bÅ«ti nustatyta bent vieno darbuotojo darbo vieta. Pastaroji aplinkybė tik dar kartÄ patvirtina, jog atsakovės direktorius tenustatė ieÅ¡kovei susitikimo dėl dokumentų perdavimo vietÄ ir laikÄ , o ne koregavo jos darbo funkcijų vykdymo sÄ lygas. Kartu dėmesys atkreiptinas į tai, jog, DK 95, 120 straipsnių prasme, net ir žodiniam susitarimui dėl darbo vietos ieÅ¡kovės gyvenamojoje vietoje ir darbo laiko po 1 val. per dienÄ pačios ieÅ¡kovės pasirinktu laiku (Å¡io susitarimo egzistavimo atsakovės atstovai neginčijo, jį pripažino) pakeisti buvo privalomas ieÅ¡kovės sutikimas.

Darbdavys negali savo nuožiÅ«ra (juolab, nepraneÅ¡damas iÅ¡ anksto, informuodamas tÄ pačiÄ dienÄ elektroniniu laiÅ¡ku) vienaÅ¡aliÅ¡kai nuspręsti, jog nuo kitos darbo dienos darbuotoja privalės darbo funkcijas vykdyti kitoje vietoje ir kitu laiku, nei buvo iki tol. ReikÅ¡mingu laikytinas ir faktas, jog ieÅ¡kovė tarpusavio susiraÅ¡inėjimo 2013 m. gruodžio 21-22 d. metu aiÅ¡kiai nurodė, jog jos su atsakove darbo santykiai nebesieja, jog 2013 m. gruodžio 27 d. ji nebus Kaune. Taip ieÅ¡kovė iÅ¡ anksto įvardijo atsakovės direktoriui įpareigojimo atvykti į darbÄ nevykdymo priežastis, kurios privalėjo bÅ«ti vertinamos tiek sprendžiant, ar buvo padarytas darbo drausmės pažeidimas, tiek ir parenkant drausminę nuobaudÄ .

Be to, įraÅ¡as apie ieÅ¡kovės atleidimÄ iÅ¡ darbo panaikintas tik 2014 m. sausio 2 d. atsakovės direktoriaus 2013 m. gruodžio 31 d. praÅ¡ymo pagrindu, laikotarpiu nuo 2013 m. gruodžio 27 d. iki 2013 m. gruodžio 31 d., už kurio metu fiksuotas pravaikÅ¡tas pritaikyta drausminė atsakomybė, Å¡is įraÅ¡as galiojo, nors apie tai, kad nedirba, ieÅ¡kovė elektroniniu paÅ¡tu buvo praneÅ¡usi dar 2013 m. gruodžio 21 d. Kartu reikÅ¡mingu pripažintinas ir faktas, jog pretenzijÄ dėl ieÅ¡kovės neatvykimo į darbÄ atsakovės direktorius įvardijo tik pateikdamas reikalavimÄ pasiaiÅ¡kinti dėl neatvykimo 2013 m. gruodžio 27 d.

Dėl neatvykimo 2013 m. gruodžio 30-31 d. pasiaiÅ¡kinti nereikalauta, nei vėliau priimtuose dokumentuose, nei susiraÅ¡inėjimo metu nebuvo nurodoma, kad darbdavys nesutinka su ieÅ¡kovės įregistruotu darbo sutarties nutraukimu, reikalauja ne tik atvykti perduoti dokumentus, bet ir toliau vykdyti darbo funkcijas, fiksuoja ieÅ¡kovei pravaikÅ¡tas ir už jas ketina skirti drausminę nuobaudÄ . Darbuotojai informavus darbdavį apie nutrauktus darbo santykius ir darbdaviui aiÅ¡kiai neiÅ¡dėstant savo pozicijos dėl darbo santykių statuso, tereikalaujant įvykdyti pareigÄ perduoti dokumentus, priimant darbuotojos atžvilgiu su tuo susijusius įsipareigojimus, darbuotojai informuojant apie negalėjimÄ susitikti derantis dėl vėlesnės susitikimo datos, ieÅ¡kovė įgijo teisėtÄ lÅ«kestį tikėtis, jog jos atžvilgiu jokių drausminių priemonių nebus imamasi.

Kartu akcentuotina ir tai, jog pradinio įpareigojimo perduoti dokumentus terminas baigėsi 2013 m. lapkričio 29 d. Nors byloje nėra duomenų apie tai, jog ieškovė po šio termino pabaigos būtų vykdžiusi darbines funkcijas, ne tik užbaiginėjusi ankstesnio laikotarpio darbus, bet ir toliau vykdžiusi pareigines funkcijas, darbdavys tokio ieškovės elgesio nelaikė pažeidimu. Akcentuotina ir tai, jog ieškovė pati pripažino darbo funkcijų nebevykdžiusi po 2013 m. gruodžio 17 d., tačiau pravaikštos jai buvo fiksuojamos ir drausminė nuobauda taikoma tik už laikotarpį nuo 2013 m. gruodžio 27 d.

Net ir po to, kai ieÅ¡kovė jį 2013 m. gruodžio 22 d. informavo nedirbsianti 2013 m. gruodžio 27 d., darbdavys nenurodė tokį elgesį vertinsiantis kaip darbo drausmės pažeidimÄ . ReikÅ¡minga ir tai, jog laikotarpiu nuo 2013 m. gruodžio 22 d. iki 2013 m. gruodžio 27 d. buvo dar viena darbo diena (2013 m. gruodžio 23 d.), todėl, vertinant darbo santykių aspektu, lieka neaiÅ¡ku, kodėl atsakovės direktorius nevertino kaip pažeidimo to, kad ir Å¡iÄ dienÄ ieÅ¡kovė nedirbo, tiek darbo laiko apskaitos dokumentuose, tiek ir darbo užmokesčio paskaičiavimuose nurodydamas (b.l. 92-97), kad ieÅ¡kovė 2013 m. gruodžio mėn. dirbo 16 dienų iÅ¡ tÄ mėnesį buvusių 19 darbo dienų.

Nurodytos aplinkybės leidžia spręsti, jog atsakovės direktoriui buvo žinoma priežastis, dėl kurios ieÅ¡kovė neatvyko į darbÄ , žinoma, jog Å¡alių pozicijos iÅ¡siskyrė dėl skirtingo susiklosčiusios situacijos vertinimo. Duomenų, jog Å¡ios aplinkybės buvo įvertintos parenkant ieÅ¡kovei drausminę nuobaudÄ , byloje nėra. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog net ir po tai, kai ieÅ¡kovė neatvyko perduoti dokumentų 2013 m. gruodžio 27-31 d., atsakovės direktorius 2014 m. sausio 6 d. raÅ¡tu, žinodamas, kad ieÅ¡kovei netinka 2014 m. sausio 7 d., pareikalavo, kad ieÅ¡kovė su naujÄ ja buhaltere suderintų laikÄ 2014 m. sausio 8 d.

Å iuo laiÅ¡ku ne tik nenurodoma, jog ketinama ieÅ¡kovės atžvilgiu už ankstesnius neatvykimus į darbÄ taikyti griežčiausiÄ drausminę nuobaudÄ - atleidimÄ iÅ¡ darbo, ne tik toleruojamas ieÅ¡kovės neatvykimas 2014 m. sausio 7 d. (kas dar kartÄ patvirtina darbdavio veiksmų nenuoseklumÄ ), bet ir netiesiogiai pripažįstama, jog iÅ¡ ieÅ¡kovės nereikalaujama vykdyti darbo sutartimi prisiimtas funkcijas, tesiekiama atsiskaitymo užbaigiant darbinį bendradarbiavimÄ . Dėmesys atkreiptinas ir į tai, jog darbdavys nepateikė jokių duomenų, jog jis informavo ieÅ¡kovę apie inicijuotÄ Ä¯raÅ¡o dėl darbo sutarties nutraukimo panaikinimÄ .

Bylos nagrinėjimo metu Å¡alims patvirtinus, jog 2014 m. sausio 7 d. akte nurodyti dokumentai buhalterinės apskaitos vedimÄ perėmusiai įmonei buvo perduoti ne vėliau kaip 2014 m. sausio 14 d., lieka neaiÅ¡ku, kodėl drausminė nuobauda ieÅ¡kovei buvo paskirta tik 2014 m. sausio 21 d. įsakymu Nr. 21/01-2014 (b.l. 71), praneÅ¡imas ieÅ¡kovei iÅ¡siųstas 2014 m. sausio 22 d. (b.l. 9, 70). Nors atsakovės atstovai ir nurodė, jog ieÅ¡kovė savo prievolės perduoti visus dokumentus taip ir neįvykdė, buhalterinės apskaitos dokumentų sutikrinimo aktas (b.l.

84) buvo sudarytas tik 2014 m. sausio 30 d., t.y. praėjus 9 dienoms po įsakymo dėl ieÅ¡kovės atleidimo iÅ¡ darbo priėmimo ir 3 dienoms po ieÅ¡kovės atleidimo iÅ¡ darbo. Pastarasis faktas leidžia spręsti, kad drausminės atsakomybės taikymas nebuvo siejamas su tuo, kad ieÅ¡kovė, atsakovės požiÅ«riu, net ir pavėluotai perduodama dokumentus Å¡ios pareigos tinkamai neįvykdė, drausminę nuobaudÄ darbdavys paskyrė dirbtinai iÅ¡rinkdamas tris neatvykimo perduoti dokumentus dienas. Tai, kas nurodyta, leidžia konstatuoti darbdavio veiksmų neteisėtumÄ tiek sprendžiant, ar buvo padarytas darbo drausmės pažeidimas, tiek nesilaikant procedÅ«rinių reikalavimų, susijusių su praÅ¡ymo pateikti pasiaiÅ¡kinimÄ dėl darbo drausmės pažeidimo pateikimu, tiek ir parenkant akivaizdžiai neadekvačiÄ drausminę nuobaudÄ .Nurodytų aplinkybių visuma vertintina kaip pakankamas pagrindas teismui pakeičiant ieÅ¡kovės atleidimo iÅ¡ darbo pagrindÄ ir datÄ kartu panaikinti ieÅ¡kovei neteisėtai paskirtÄ drausminę nuobaudÄ .

Dėl darbo užmokesčio priteisimo.Byloje taip pat reiškiamas reikalavimas dėl darbo užmokesčio įsiskolinimo priteisimo. Teikdama ieškinį ieškovė nurodė negavusi darbo užmokesčio už 2013 m. rugpjūčio- gruodžio mėn. Tarp šalių nėra ginčo dėl pateiktų paskaičiavimų (b.l. 27-28, 30, 92), pagal kuriuos už rugpjūčio ir rugsėjo mėn. paskaičiuota po 127,26 Lt (išmokėtina- po 96,71 Lt), už spalio mėn.- 139,38 Lt (išmokėtina- 105,97 Lt), už lapkričio mėn.- 121,20 Lt (išmokėtina- 92,11 Lt), už gruodžio mėn.- 96,96 Lt (išmokėtina- 73,69 Lt) darbo užmokesčio, taip pat paskaičiuota 42,09 Lt (išmokėtina- 31,57 Lt) kompensacijos už atostogas nepanaudotas, teisingumo.

Su reikalavimu dėl iÅ¡ darbo santykių kylančių sumų priteisimo atsakovė nurodė nesutinkanti dėl to, jog Å¡ios sumos ieÅ¡kovei yra sumokėtos, tik jų iÅ¡mokėjimo faktÄ patvirtinantys dokumentai nėra iÅ¡likę dėl ieÅ¡kovės kaltės. Å iai aplinkybei patvirtinti į bylÄ pateiktas 2014 m. sausio 30 d. buhalterinės apskaitos dokumentų sutikrinimo aktas (b.l. 84). Å io dokumento turinys kelia abejonių dėl kelių priežasčių: pirma, nors atsakovės atstovai ir nurodė, jog ieÅ¡kovė neperdavė pačių pinigų perdavimo faktÄ patvirtinančių orderių, dėl ko jie negali bÅ«ti pateikti teismui, akte įvardijamos tiek orderių iÅ¡raÅ¡ymo datos, tiek ir orderių pagrindu perduotos sumos (t.y. suraÅ¡ant aktÄ disponuota orderių turinį sudarančia informacija), akcentuojama ne tai, jog nėra orderių, bet tai, jog orderiai nėra įtraukti į apskaitÄ ; antra, nors akte yra nurodoma, jog nebuvo perduoti tabeliai už 2013 m. sausio- lapkričio mėn., atsakovės atstovai, teismui pareikalavus, darbo laiko apskaitos žiniaraščius už atitinkamÄ laikotarpį pateikė (b.l. 93-97).

Be to, dėmesys atkreiptinas į tai, jog aktas buvo suraÅ¡ytas 2014 m. sausio 30 d., tai yra praėjus pakankamai ženkliam laiko tarpui po dokumentų perdavimo ir po ieÅ¡kovės atleidimo iÅ¡ darbo, sudarant aktÄ ieÅ¡kovė nedalyvavo. Akcentuotina ir tai, jog ieÅ¡kovei perduodant dokumentus 2014 m. sausio 7 d. akto pagrindu jokie trÅ«kumai nebuvo užfiksuoti (byloje liko nepaneigtos ieÅ¡kovės duodant paaiÅ¡kinimus teisme nurodytos aplinkybės, jog atsakovės pateiktas 2014 m. sausio 7 d. aktas, kuriame akcentuojamas vienos dokumentų pozicijos neperėmimas, po kiek laiko, ieÅ¡kovei paÅ¡alinus trÅ«kumus, buvo pakeista analogiÅ¡ku aktu, kuriame Å¡alių paraÅ¡ais patvirtintas visų pozicijų perdavimas), iÅ¡ 2014 m. sausio 30 d. akto turinio negalima spręsti, jog pareigÄ perduoti orderius turėjo bÅ«tent ieÅ¡kovė.

Kartu akcentuotina, jog atsakovė nepateikė jokių duomenų, kurie leistų spręsti, jog buvo mokėtas darbo užmokestis už 2013 m. gruodžio mėn. ir kompensacija už nepanaudotas atostogas. Atsakovės atstovų argumentas dėl orderio, kurio pagrindu buvo perduotas darbo užmokestis už lapkričio mėn., realumo kelia pagrįstų abejonių, kadangi pareiga sumokėti nurodytÄ sumÄ kilo tik gruodžio 20 d., kai Å¡alys jau konfliktavo ir pinigai buvo pervesti pavedimu į banko sÄ skaitÄ , o ne perduoti grynaisiais.IÅ¡ kitos pusės, dėmesys atkreiptinas į tai, jog ieÅ¡kovė tiek teikdama ieÅ¡kinį, tiek ir bylos nagrinėjimo metu pripažino 2013 m. gruodžio mėn. pavedimu gavusi 105,26 Lt sumÄ .

Be to, kaip matyti iÅ¡ pačios ieÅ¡kovės pateikto elektroninio susiraÅ¡inėjimo medžiagos, dar 2013 m. gruodžio 22 d. ieÅ¡kovė nurodė, kad prieÅ¡ perduodant dokumentus jai turi bÅ«ti sumokėtas vėluojantis darbo užmokestis už du mėnesius. SistemiÅ¡kai vertinant Å¡iuos duomenis akivaizdu, jog ieÅ¡kovė elektroninio susiraÅ¡inėjimo metu netiesiogiai patvirtino, kad įsiskolinimas egzistuoja už 2013 m. lapkričio- gruodžio mėn., tuo tarpu aukščiau nurodytu pavedimu pervesta suma iÅ¡ esmės atitinka sumÄ , mokėtinÄ už 2013 m. spalio mėn. Dėl to, už kurį laikotarpį nėra gavusi pinigų, ieÅ¡kovė bylos nagrinėjimo metu teikė skirtingus duomenis, nors jai, kaip buhalterei, negalėjo bÅ«ti neaiÅ¡ki darbo užmokesčio paskaičiavimo ir iÅ¡mokėjimo tvarka ir terminai.

Toks nenuoseklus ieÅ¡kovės elgesys, tiek atsižvelgiant į jos vykdytas darbines funkcijas, tiek ir įvertinus faktÄ , jog į bylÄ nepateikta duomenų apie Å¡alių nesutarimus laikotarpiu iki 2013 m. lapkričio mėn., jog iÅ¡ karto po kilusių nesutarimų darbo užmokesčiui už spalio mėn. lygi suma ieÅ¡kovei pervesta bankiniu pavedimu, leidžia kaip labiau tikėtinÄ vertinti atsakovės atstovų iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ , jog darbo užmokestis už 2013 m. rugpjūčio- rugsėjo mėn. ieÅ¡kovei buvo sumokėtas.Nurodytų aplinkybių visuma vertintina kaip pagrindas tenkinti ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl 260,25 Lt darbo užmokesčio ir kompensacijos už nepanaudotas atostogas sumos priteisimo (suma nurodyta neatskaičius mokesčių).

Likusi reikalavimo dalis atmestina kaip nepagrįsta. Dėl atsakovės vėlavimo vykdyti finansines prievoles pasekmių.Vertinant darbdavio pareigÄ laiku mokėti darbo užmokestį, dėmesys atkreiptinas į tai, jog, vadovaujantis DK 207 straipsnio 1 dalimi, 141 straipsnio 1 dalimi, Delspinigių nustatymo už iÅ¡mokų, susijusių su darbo santykiais, pavėluotÄ mokėjimÄ Ä¯statymo 2 straipsnio 1 dalimi, Socialinės apsaugos ir darbo ministro 2013 m. sausio 25 d. įsakymu Nr. A1-25 kuriamu teisiniu reglamentavimu, darbdaviui vėluojant mokėti darbo užmokestį, 0,07% dydžio delspinigiai nuo iÅ¡mokėtinos sumos skaičiuotini už kiekvienÄ kalendorinę dienÄ pradedant skaičiuoti po 7 kalendorinių dienų, kai iÅ¡mokos turėjo bÅ«ti sumokėtos, ir baigiant skaičiuoti atleidimo iÅ¡ darbo dienÄ .

Kadangi pareiga sumokėti darbo užmokestį už lapkričio mėnesį buvo pažeista po teismo nustatytos atleidimo iÅ¡ darbo dienos (darbo užmokestis pagal darbo sutartį turėjo bÅ«ti mokamas iki kito mėnesio (Å¡iuo atveju- gruodžio) 20 d.), reikalavimas dėl delspinigių priteisimo atmestinas kaip nepagrįstas. Nuo sekančios dienos po darbo sutarties nutraukimo taikytina DK 141 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta sankcija- skaičiuotinas vidutinis darbo užmokestis už vėlavimo atsiskaityti laikÄ .

IeÅ¡kovo vidutinio vienos dienos darbo užmokesčio suma atleidimo iÅ¡ darbo dienÄ sudarė 6,06 Lt (dėmesys atkreiptinas į tai, jog, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. gegužės 27 d. nutarimu Nr. 650 patvirtinto Darbuotojo, valstybės tarnautojo ir žvalgybos pareigÅ«no vidutinio darbo užmokesčio apskaičiavimo tvarkos apraÅ¡o 6.1 punktu, vidutinis darbo užmokestis apskaičiuojamas už 3 paskutinius kalendorinius mėnesius, einančius prieÅ¡ tÄ mėnesį, už kurį (ar jo dalį) mokamas vidutinis darbo užmokestis; nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės atleidimo iÅ¡ darbo data nustatyta 2013 m. gruodžio 17 d., todėl vidutiniam darbo užmokesčiui apskaičiuoti reikÅ¡mingi 2013 m. rugsėjo, spalio ir lapkričio mėn., per kuriuos ieÅ¡kovė dirbdama po vienÄ valandÄ per dienÄ uždirbdavo minimaliam valandos darbo užmokesčiui lygiÄ 6,06 Lt sumÄ ).

Vidutiniam penkias dienas per savaitę dirbusio asmens mėnesio darbo dienų skaičiui 2014 m. buvus lygiam 21 (Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2013 m. gruodžio 16 d. įsakymu Nr. A1-693), vidutinis ieÅ¡kovės mėnesio darbo užmokestis 2014 m. sudarė 127,26 Lt. Nors atsakovės vėlavimo atsiskaityti su ieÅ¡kove laikotarpis tęsiasi jau ilgiau nei 9 mėn., dėmesys atkreiptinas į kelias reikÅ¡mingas aplinkybes: pirma, vėlavimo atsiskaityti diena siejama su ieÅ¡kovės atleidimo iÅ¡ darbo diena, kuri nustatoma Å¡iuo teismo sprendimu, kaip Å¡iame sprendime ne kartÄ pažymėta, aptartÄ dienÄ atsakovė neatliko jokių veiksmų, kurie leistų spręsti atsakovės direktorių žinojus apie atsiradusiÄ pareigÄ nedelsiant atsiskaityti su ieÅ¡kove; antra, didžiÄ jÄ ginčo laikotarpio dalį buvo sprendžiamas klausimas dėl bankroto bylos atsakovei iÅ¡kėlimo (pareiÅ¡kimas Kauno apygardos teismui pateiktas 2014 m. kovo 19 d., 2014 m. birželio 27 d.

Kauno apygardos teismas civilinėje byloje Nr. B2-1768-273/2014 priėmė nutartį dėl bankroto bylos atsakovei iškėlimo, kuri įsiteisėjo 2014 m. rugsėjo 4 d. Lietuvos apeliaciniam teismui priėmus nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1632/2014, kuria pirmosios instancijos teismo nutartis palikta nepakeista (vadovaujantis Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 3 punktu, po nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo su vėlavimu vykdyti finansinius įsipareigojimus susiję pasekmės atsakovei toliau nebegali būti taikomos); trečia, reikalavimas dėl darbo užmokesčio priteisimo buvo pareikštas tik ieškovei teisminio proceso metu tikslinant ieškinį.

Nurodytas aplinkybes teismas vertina kaip pakankamas pripažinti, jog sankcijos siejimas su vidutiniu darbo užmokesčiu Å¡iuo atveju neatitiktų protingumo ir teisingumo, Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principų, leistų ieÅ¡kovei nepagrįstai pasipelnyti. Dėl nurodytos aplinkybės sankcijos suma mažintina iki bendros trejų mėnesių vidutinio darbo užmokesčio- 381,78 Lt- sumos, kurios priteisimas atitiks proporcingumo principÄ . Bankroto bylos atsakovei iÅ¡kėlimas vertintinas kaip pagrindas netaikyti CPK 282 straipsnio 2 dalies 2 punkto nuostatos dėl skubaus teismo sprendimo dalies, susijusios su dalies darbo užmokesčio priteisimu, vykdymo.

Dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.             SistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant DK 250 straipsnio, CK 6.250 straipsnio nuostatas dėmesys atkreiptinas į tai, jog reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo tenkintinas tik egzistuojanti visoms Å¡eÅ¡ioms materialinės atsakomybės taikymo sÄ lygoms: neteisėtiems veiksmams, kaltei, žalai, priežastiniam ryÅ¡iui tarp neteisėtų veiksmų ir žalos, darbo santykiams tarp žalÄ patyrusio ir už jos atsiradimÄ atsakingo asmens ir žalos atsiradimui iÅ¡ darbo santykių.

Nurodyta aplinkybė lemia, jog ne bet kokie darbdavio neteisėti veiksmai, kuriais pažeidžiamos darbuotojo teisės, lemia neturtinės žalos darbuotojui atsiradimÄ . Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė nenurodė, kuo pasireiÅ¡kė jos patirta neturtinė žala. Kartu akcentuotina, kad ieÅ¡kovės teisės nagrinėjamoje byloje buvo apgintos paÅ¡alintant atsakovės padarytus pažeidimus, t.y. konstatuojant pažeidimus ir panaikinant jais sukurtas teisines ir finansines pasekmes. Spręsti, jog ieÅ¡kovė patyrė papildomÄ Å¾alÄ , kurios atlyginimas turėtų bÅ«ti priteistas iÅ¡ atsakovės, nėra jokio teisinio pagrindo, todėl reikalavimas priteisti neturtinės žalos atlyginimÄ atmestinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.Ieškinį patenkinus iš dalies spręstinas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas. Kaip matyti iš bylos medžiagos, vienas ieškinio reikalavimas buvo paliktas nenagrinėtas, buvo patenkinti du neturtiniai reikalavimai, iš dalies patenkinti ieškovės reikšti turtiniai reikalavimai. Nurodytų aplinkybių visuma, įvertinus šalių procesinį elgesį byloje, leidžia spręsti, jog byla išnagrinėta ieškovės naudai santykiu 70:30.

Atsakovė pateikė duomenis apie patirtas 1.000 Lt atstovavimo išlaidas (b.l. 98-99). Atmestų ieškinio reikalavimų daliai lygios išlaidų sumos- 300 Lt- atlyginimas priteistinas iš ieškovės atsakovei (CPK 93 str., 98 str.). Bylinėjimosi išlaidų atlyginimas valstybei nepriteistinas dėl šalių teisinio statuso- ieškovė reikalavimus reiškia kaip darbuotoja, tuo tarpu atsakovei yra iškelta bankroto byla. Teismo patirtos išlaidos, susiję su procesinių dokumentų įteikimu, neskirstytinos ir dėl jų dydžio.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270 straipsniais, 296 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas n u s p r e n d ž i a: Palikti nenagrinėtÄ ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl atsakovės buveinės vietos nustatymo. Likusius ieÅ¡kinio reikalavimus patenkinti iÅ¡ dalies.Pripažinti neteisėta ir panaikinti ieÅ¡kovei V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2014 m. sausio 21 d. paskirtÄ drausminę nuobaudÄ atleidimÄ iÅ¡ darbo.Pakeisti ieÅ¡kovės V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atleidimo iÅ¡ darbo pagrindÄ ir datÄ nustatant, jog 2012 m. spalio 19 d. darbo sutarties Nr. 2 buvo nutraukta 2013 m. gruodžio 17 d.

DK 127 straipsnio 1 dalyje numatytu pagrindu.Priteisti ieÅ¡kovei V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovės UAB „Galsera“, juridinio asmens kodas 302884967, 260,25 Lt (du Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt litų 25 ct) (neatskaičius mokesčių) darbo užmokesčio ir kompensacijos už nepanaudotas atostogas, 381,78 Lt (tris Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt vienÄ litÄ 78 ct) (neatskaičius mokesčių) vidutinio darbo užmokesčio už vėlavimo atsiskaityti laikÄ . Kitus ieÅ¡kinio reikalavimus atmesti.

Priteisti atsakovei UAB „Galsera“, juridinio asmens kodas 302884967, iÅ¡ ieÅ¡kovės V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 300 Lt (trijų Å¡imtų litų) atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimÄ . Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per sprendimÄ priėmusį Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                Marius Bartninkas