43c2c0c6-b629-4c2c-87ff-e0c5e869ec21 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1819-553/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-14073-2016-3Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.4.11.; 3.3.2.2.; 3.3.2.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugsėjo 21 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo S. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-05-24 nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo S. M. skundÄ dėl antstolio D.

Å . veiksmų, suinteresuoti asmenys: antstolis D. Å ., Vilniaus m. VPK Eismo priežiÅ«ros tarnyba.Teisėja, n u s t a t ė : Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas S. M. 2016-04-11 skundu dėl antstolio D. Å . veiksmų praÅ¡o panaikinti antstolio patvarkymus dėl skolos (baudos) ir vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdomojoje byloje Nr. 0178/07/09187. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas kreipėsi į LR Teisingumo ministerijÄ , paraÅ¡ydamas, kad jam bÅ«tų pateikti duomenys apie jo atžvilgiu vykdomus iÅ¡ieÅ¡kojimus antstolių kontorose.

PareiÅ¡kėjas susipažino su vykdomÄ ja byla Nr. 0718/07/09187. PareiÅ¡kėjo manymu, minėta vykdomoji byla pareiÅ¡kėjo atžvilgiu yra vykdoma neteisėtai, nes yra suėjęs vykdomosios bylos vykdymo senaties terminas. Nurodė, kad jo atžvilgiu jokie vykdomieji veiksmai nebuvo atliekami. PareiÅ¡kėjo teigimu, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pasisakęs, kad vykdomųjų bylų vykdymas yra neteisėtas, kai yra suėję senaties terminai.2016-04-18 Patvarkymu atsisakyti tenkinti skundÄ dėl antstolio veiksmų antstolis D.

Å . atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ . Nurodė, kad antstolis vykdo Vilniaus m. VPK Eismo priežiÅ«ros tarnybos NutarimÄ Nr. E517056/07, iÅ¡duotÄ 2007-01-23, dėl 868,86 EUR iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo 3 eilės iÅ¡ieÅ¡kotojo Vilniaus VPKI Eismo priežiÅ«ros tarnybos naudai. IÅ¡ vykdomosios bylos matyti, kad nepraėjo 2 metų laikotarpis, per kurį nieko neatlikta dėl antstolio aplaidumo. Antstolis nuolat užklausinėjo VSDFV apie skolininko įsidarbinimÄ , tikrino sÄ skaitas bankuose, todėl nutraukti vykdomųjų bylų nėra pagrindo.

Antstolio manymu, baudos iÅ¡ieÅ¡kojimas užsitęsė dėl pareiÅ¡kėjo vengimo vykdyti nuobaudÄ , domėtis vykdymo proceso eiga, bendradarbiauti su antstoliu. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-05-24 nutartimi nutarė pareiÅ¡kėjo S. M. 2016-04-06 skundÄ dėl antstolio S. M. veiksmų atmesti kaip nepagrįstÄ .Teismas nurodė, kad tiek Administracinių teisės pažeidimų kodekso redakcijoje, galiojusioje iÅ¡ieÅ¡kotojui pateikiant vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti antstoliui, tiek Å¡iuo metu galiojančio Administracinių teisės pažeidimų kodekso 308 str. 1 d. numatyta, kad negali bÅ«ti vykdomas nutarimas skirti administracinę nuobaudÄ , jeigu jis nebuvo perduotas vykdyti per tris mėnesius nuo priėmimo dienos.

Teismas nustatė, kad vykdomasis dokumentas – 2007-01-23 Administracinio teisės pažeidimo Nutarimas Nr. E517056 perduotas antstoliui vykdyti 2007-04-03, t.y. nepraleidus trijų mėnesių vykdomojo dokumento, kurio paskirta pareiškėjui bauda, perdavimo antstoliui termino. Taip pat teismas nustatė, jog antstolis vykdomojoje byloje atliko aktyvius veiksmus. Kadangi antstolis vykdymo veiksmus nurodytoje vykdomojoje bylose atliko nepraėjus 2 metams nuo vykdomojo dokumento gavimo, bei vykdymo laikotarpiu nėra 2 metų laikotarpio, kai antstolis būtų neatlikęs vykdymo veiksmų, nagrinėjamu atveju taikyti senaties termino teismas nenustatė teisinio pagrindo.

Teismas nurodė, jog pareiÅ¡kėjas su antstoliu nebendradarbiavo, nesidomėjo jo atžvilgiu vykdomais iÅ¡ieÅ¡kojimais, nesiėmė jokių veiksmų siekiant sumokėti bent dalį minėtoje vykdomojoje byloje iÅ¡ieÅ¡komų sumų, todėl padarė iÅ¡vadÄ , kad bÅ«tent dėl pareiÅ¡kėjo, o ne dėl antstolio veiksmų baudos ir vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimai vykdomojoje byloje nėra baigti. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas (apeliantas) praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-05-24 nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų.Nurodo, kad teismas turėjo atsižvelgti į tai, kad pareiÅ¡kėjas savo iniciatyva pateikė praÅ¡ymÄ Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijai dėl jo atžvilgiu vykdomų vykdomųjų dokumentų.

Vykdomųjų bylų vykdymui yra nustatyta terminai CPK 607 str., 629 str. 1 d. 4 p., 308 str., 631 str. 1 d. 2 p. ir 4 p., taigi antstolio vykdomi vykdomieji veiksmai yra neteisėti, kadangi suėjęs senaties terminas ir vykdomosios bylos turi būti panaikintos pareiškėjo atžvilgiu. Pareiškėjo manymu, jokie vykdomieji veiksmai atliekami nebuvo. Pareiškėjas taip pat remiasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-04-23 nutartimi byloje Nr. 3K-3-182/2010 išaiškinimais, jog turi būti taikomas senaties terminas jei per du metus bauda nėra išieškoma ir negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų siekdamas išvengti baudos mokėjimo.

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.).

Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.).Byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai 2016-05-24 nutartimi nutarė atmesti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl antstolio veiksmų, kuriais atsisakyta taikyti ieÅ¡kinio senatį ir nutraukti vykdomuosius veiksmus. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, sprendžia, jog atskirasis skundas dėl 2016-05-24 nutarties yra iÅ¡ esmės nepagrįstas dėl žemiau nurodytų motyvų.Apeliantas atskirajame skunde pirmosios instancijos teismo nutarties nepagrįstumÄ grindžia argumentais, jog Å¡iuo atveju yra suėjęs vykdomosios bylos Nr. 0178/07/09187 vykdymo senaties terminas, dėl to Å¡is vykdymo procesas turi bÅ«ti nutrauktas, o pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų.Apeliantas remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimu 2010-04-22 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010, kurioje pasisakydamas dėl administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų, remdamasis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, iÅ¡aiÅ¡kino, kad sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ â€“ vykdymo senaties terminas, turi bÅ«ti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudÄ arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 str. 1 d.), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo.

Taip pat bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtÄ nuobaudÄ â€“ sumokėti ar netrukdyti iÅ¡ieÅ¡koti jam paskirtÄ baudÄ , t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra iÅ¡ieÅ¡koma ir jei negali bÅ«ti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas iÅ¡vengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi bÅ«ti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo.Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ nustatė, kad pirmosios instancijos teismas pagal minėtus kriterijus iÅ¡siaiÅ¡kino visas klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes.

T.y. buvo nustatyta, kad antstolė A. L. nuo 2007-04-03, o vykdomÄ jÄ bylÄ perdavus antstoliui D. Å ., antstolis D. Å . vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0178/07/09187 pagal 2007-01-23 Administracinio teisės pažeidimo nutarimÄ Nr. E517056 dėl 3 000,00 Lt (868,86 EUR) baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo S. M. Vilniaus m. VPK Eismo priežiÅ«ros tarnybos naudai. Vykdomasis dokumentas antstoliui buvo perduotas vykdyti 2007-04-03, taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , jog iÅ¡ieÅ¡kotojas nepraleido trijų mėnesių vykdomojo dokumento, kurio paskirta pareiÅ¡kėjui bauda, perdavimo antstoliui termino.PareiÅ¡kėjas teigia, kad vykdomojoje byloje daugiau nei du metus nebuvo atliekami jokie vykdymo veiksmai.

Tačiau, toks teiginys neatitinka tikrovės. IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0178/07/09197 medžiagos matyti, kad antstolis nuo pat Å¡ios bylos užvedimo nuolat tikrino skolininko turtinę padėtį, pateikdamas užklausimus įvairiems registrams, todėl nėra nei vieno laikotarpio, kad ilgiau nei du metus nebÅ«tų atliekami, kokie nors veiksmai. Taigi, dėl Å¡ios priežasties atmetus pareiÅ¡kėjo argumentÄ , jog daugiau ne du metus nebuvo atliekami jokie vykdymo veiksmai, darytina iÅ¡vada, kad nėra pagrindo nutraukti vykdomosios bylos.Taip pat nagrinėjamu atveju vykdomojoje byloje Nr. 0178/07/09197 esantys duomenys patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas nėra kreipęsis į antstolį, nėra domėjęsis vykdomosios bylos eiga, joje nėra duomenų, kad skola bÅ«tų sumokėta gera valia, nors pareiÅ¡kėjas žinojo apie jam paskirtas baudas ir pareigÄ jas sumokėti, neginčijo nutarimų, kuriais tos baudos buvo paskirtos.

Å iuo metu pareiÅ¡kėjas atlieka bausmę pataisos namuose, tačiau nutarimas dėl administracinių nuobaudų skyrimo, kurio pagrindu užvesta vykdomoji bylÄ , priimti pareiÅ¡kėjui dar nesant minėtoje įstaigoje, be to, matyti, kad po baudos paskyrimo jis dirbo keliose darbovietėse, tačiau pradėjus iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ jo darbo užmokesčio iÅ¡ darboviečių bÅ«davo atleidžiamas, galimai jo paties iniciatyva bei siekiant iÅ¡vengti baudų mokėjimo. Atsižvelgiant į tai, pripažintina kad pareiÅ¡kėjas, žinodamas apie jam paskirtÄ baudÄ ir faktÄ , kad nėra jos sumokėjęs, privalėjo aktyviai domėtis tolimesniu baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo procesu, bendradarbiauti su skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus atliekančiu antstoliu, o ne vengti baudos mokėjimo.Remdamasis nurodytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad baudų iÅ¡ieÅ¡kojimas užsitęsė bÅ«tent dėl pareiÅ¡kėjo vengimo vykdyti paskirtÄ nuobaudÄ , taip pat pažymi, kad nebuvo pažeistos procesinės teisės normos, reglamentuojančios procesinių sprendimų pateikimo vykdymui ar juos vykdant terminus.Vadovaudamasis anksčiau iÅ¡dėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista.

Teismas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 24 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                              Aldona Tilindienė