43c279d7-5cbf-4fa8-b02e-dae9825be151 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-289-734/2018 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-38524-2017-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.3; 2.6.2.5; 3.2.6.1; 2.6.1.4 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 16 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Raimonda Vansevičienė, sekretoriaujant Rasai Kaupinytei, dalyvaujant ieškovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „ULMA CONSTRUCCION BALTIC“ atstovui advokatui D. S., atsakovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „Kernavės būstas“ atstovui advokatui D.

S., trečiajam asmeniui J. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „ULMA CONSTRUCCION BALTIC“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Kernavės bÅ«stas“ dėl įpareigojimo įvykdyti piniginę prievolę natÅ«ra, netesybų priteisimo, tretieji asmenys UAB „MAKEY STUDIO“, atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB „DRAUGO PETYS“, J. V.. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas UAB „ULMA CONSTRUCCION BALTIC“ pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo prašė įpareigoti atsakovÄ UAB „Kernavės bÅ«stas“ įvykdyti pareigÄ natÅ«ra, priteisiant ieÅ¡kovo naudai 17 275,00 Eur už perleidžiamÄ reikalavimÄ bei 5 000,00 Eur netesybas pagal reikalavimo teisės perleidimo sutartį Nr. 2016-07 (toliau - Sutartis), priteisti iÅ¡ atsakovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2016 m. spalio 7 d. ieÅ¡kovas ir atsakovas sudarė Reikalavimo teisės perleidimo sutartį Nr. 2016-07, kuria Sutarties 1.2 punktu ieÅ¡kovas įsipareigojo perleisti atsakovui piniginius reikalavimus skolininko UAB „MAKEY STUDIO“ atžvilgiu. Sutarties 4.1 punkte įtvirtinta Reikalavimo perleidimo kaina – 17 275,00 Eur, Å¡iÄ sumÄ atsakovas Sutarties 4.2 punktu įsipareigojo sumokėti iki 2017 m. spalio 6 dienos. Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2016 m. gruodžio 13 d. nutartimi iÅ¡kėlė trečiajam asmeniui (skolininkui) UAB „MAKEY STUDIO“ bankroto bylÄ .

Nutartis įsiteisėjo 2017 m. vasario 9 d. IeÅ¡kovas, siekdamas tinkamai vykdyti savo sutartinius įsipareigojimus atsakovui, pateikė bankroto administratoriui UAB „Draugo petys“ kreditorinį reikalavimÄ â€“ 24 109,37 Eur sumai, Å¡is reikalavimas yra teismo patvirtintas. Nurodė, kad 2017 m. rugpjūčio 1 d. iÅ¡siuntė atsakovui raÅ¡tÄ dėl pasirengimo tinkamai ir laiku vykdyti reikalavimo teisės perleidimo sutartį patvirtinimo, raÅ¡tas buvo siųstas tiek registruotu, tiek elektroniniu paÅ¡tu, tačiau jokio atsakymo iÅ¡ atsakovo negavo.

Todėl ieÅ¡kovui kilo abejonė, kad atsakovas neketina tinkamai ir laiku vykdyti savo pinigines prievoles iki 2017 m. spalio 6 d. IeÅ¡kovas 2017 m. spalio 11 d. pateikė pretenzijÄ atsakovui dėl Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų nevykdymo ir nurodė, kad 2017 m. spalio 6 d. atsakovui neįvykdžius sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, ieÅ¡kovas reikalauja 17 275,00 Eur sumokėti ne vėliau kaip iki 2017 m. spalio 13 d., prieÅ¡ingu atveju, remiantis Sutarties 5.3 punktu, daugiau kaip 5 dienas pavėlavus sumokėti už reikalavimÄ , UAB „Kernavės bÅ«stas“ papildomai privalės sumokėti 5000,00 Eur dydžio baudÄ .“ Tačiau, jokio atsakymo dėl pareikÅ¡tos pretenzijos ieÅ¡kovas negavo, todėl kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas iÅ¡ atsakovo priteisti 17 275,00 Eur už perleidžiamÄ reikalavimÄ bei 5 000,00 Eur netesybas pagal reikalavimo teisės perleidimo sutartį Nr. 2016-07, prašė įpareigoti atsakovÄ vykdyti piniginę prievolę natÅ«ra.

Prašė ieÅ¡kinį tenkinti (t. I, e. b. l. 1-11). Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, nes ieÅ¡kovo pateiktos Reikalavimo teisės perleidimo Sutarties nėra sudaręs, nėra įsipareigojęs pirkti kažkokį kreditorinį reikalavimÄ ir mokėti už tai pinigus. Iki civilinės bylos iÅ¡kėlimo atsakovas net nežinojo apie tokio dokumento egzistavimÄ . IeÅ¡kovo nurodyti raginimai nėra įteikti atsakovui, atsakovas apie juos nežinojo, todėl objektyviai negalėjo atsakyti.

Nurodė, kad vadovo paraÅ¡as, esantis ieÅ¡kovo pateiktoje sutartyje yra suklastotas. Prašė ieÅ¡kinį atmesti (t. I, e. b. l. 111-112). Trečiasis asmuo J. V. pateiktame atsiliepime nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, nurodė, kad jis yra UAB „Kernavės bÅ«stas“ įgaliotinis, tvarkė esminius darbinius – techninius klausimus, kai buvo statomas objektas Kernavės g., Vilniuje. Atsakovas jokių reikalų su ieÅ¡kovu neturėjo. Nurodė, kad atsakovas samdė trečiÄ jį asmenį UAB „MAKEY STUDIO“ įvairiems rangos darbams atlikti, bendravo su jos vadovu S. Å ..

Nurodė, kad atsakovas nėra sudaręs jokios Reikalavimo teisės perleidimo sutarties, apie Å¡iÄ Sutartį sužinojo tik teisme. Pažymėjo, kad visas įmonės sutartis pasiraÅ¡inėdavo UAB „Kernavės bÅ«stas“ vadovė A. V., tačiau Reikalavimo teisės perleidimo sutartyje yra ne jos paraÅ¡as. Prašė ieÅ¡kinį atmesti (e. bylos priedo 26 l.). Liudytoja A. V. teismo posėdyje nurodė, kad 2016 m. spalio mėnesį įmonėje „Kernavės bÅ«stas“ ėjo vadovės pareigas, apie Reikalavimo teisės perleidimo sutartį, kaip tokiÄ , sužinojo tik teisme, gavus ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį.

Nurodė, kad visus įmonės sprendimus priimdavo su vyru J. V. kartu, jokio pokalbio apie tokios Sutarties sudarymÄ nebuvo. Nurodė, kad įmonės antspaudas buvo jos žinioje, ji juo disponavo. Su ieÅ¡kovo įmone jokių verslo santykių atsakovas neturėjo. L. S. Å pakovski nurodė, kad jis iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo buvo trečiojo asmens įmonės UAB „MAKEY STUDIO“ vadovas. A. R. teisės perleidimo sutartį jam nebuvo nieko žinoma. Su ieÅ¡kovu bendradarbiavo, derino UAB „MAKEY STUDIO“ restruktÅ«rizavimo klausimus, labiausiai bendravo su A.

B.. IeÅ¡kovo vadovas V. K. neprašė mainais jokių garantijų, gaunant ieÅ¡kovo sutikimÄ dėl UAB „MAKEY STUDIO“ restruktÅ«rizavimo. Liudytojas A. B., dirbantis pas ieÅ¡kovÄ projektų vadovu, teismo posėdyje nurodė, kad UAB „MAKEY STUDIO“ turėjo didelius įsiskolinimus, todėl S. Å . su kreditoriais derino bendrovės restruktÅ«rizavimo klausimus, paprašė organizuoti susitikimÄ su ieÅ¡kovo vadovu V. K., kuris iÅ¡ Å pakovksio pareikalavo, kad kreditorinius reikalavimus Å pakovskis galėtų garantuoti vekseliu ar laidavimu, tačiau nustačius blogÄ Å pakovskio finansinę padėtį Å¡ito buvo atsisakyta.

Tada buvo pasiÅ«lyta UAB „Kernavės bÅ«sto“ garantija, dėl kurios ieÅ¡kovas neprieÅ¡taravo, kadangi Å¡i įmonė buvo moki. 2016 m. spalio 10 d. Å pakovski atvyko pas ieÅ¡kovÄ , atsiveždamas pasiraiÅ¡tÄ sutartį su atsakovo UAB „Kernavės bÅ«stas“ paraÅ¡u, tada ieÅ¡kovas pasirašė protokolÄ dėl UAB „MAKEY STUDIO“ restruktÅ«rizavimo. Ar tikrai pasirašė atsakovo UAB „Kernavės bÅ«stas“ direktorė liudytojui nėra žinoma. Taip pat liudytojas nurodė, jog sutarties projektÄ ruošė jų teisininkai, projektas buvo persiųstas Å pakovskiui, kuris po savaitgalio atvežė sutartį jau su UAB „Kerbavės bÅ«stas“ antspaudu bei direktorės paraÅ¡u.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 14 d. nutartimi civilinėje byloje buvo paskirta rašysenos ir dokumento rekvizito teismo ekspertizė (e. bylos priedo 111-113). 2018 m. balandžio 25 d. gautas ekspertizės aktas (e. bylos priedo 119-127), todėl bylos nagrinėjimas 2018 m. gegužės 7 d. buvo atnaujintas (t 2, e. b. l. 60). Ieškinys atmestinas. Nagrinėjamu atveju, ieškovas teigia, kad 2016 m. spalio 7 d. tarp ieškovo UAB „ULMA CONSTRUCCION BALTIC“ ir atsakovo UAB „Kernavės būstas“ buvo sudaryta reikalavimo teisės perleidimo sutartis Nr. 2016-07, kurios Sutarties 1.2 punktu ieškovas įsipareigojo perleisti atsakovui piniginius reikalavimus trečiojo asmens (skolininko) UAB „MAKEY STUDIO“ atžvilgiu (e. bylos priedo 21-22 l.).

Sutarties 4.1 punkte įtvirtinta Reikalavimo perleidimo kaina – 17 275,00 Eur, Å¡iÄ sumÄ atsakovas Sutarties 4.2 punktu įsipareigojo sumokėti iki 2017 m. spalio 6 dienos, o vėluojant mokėti atsakovas turėjo sumokėti ir 5000 Eur baudÄ . Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – LR CK) 6.189 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ . Sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, kÄ lemia sutarties esmė arba įstatymai.

LR CK 6.200 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Å¡alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai. Pagal LR CK. 6.205 straipsnio nuostatas, sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ . Vadovaujantis aukščiau paminėtomis įstatymo nuostatomis, atsakovui kiltų pareiga sumokėti ieÅ¡kovui pagal 2016 m. spalio 7 d. reikalavimo teisės perleidimo sutartį Nr. 2016-07 (e. bylos priedo 21-22).

Tačiau, iš byloje nustatytų faktinių aplinkybių, darytina išvada, jog ieškovas neįrodė ieškinio reikalavimo (LR CPK 178 straipsnis). Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad atsakovo įmonei UAB „Kernavės būstas“ ginčo laikotarpiu vadovavo A. V., o ieškovui vadovavo V. K. (e. bylos priedo 21-22). Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja A. V. paaiškino, kad ji, Reikalavimo teisės perleidimo sutarties, iš kurios kildinami piniginiai reikalavimai atsakovui, nesudarinėjo ir nepasirašinėjo, ant sutarties yra ne UAB „Kernavės būstas“ antspaudas.

Teismas byloje paskyrė rašysenos ir dokumento rekvizito ekspertizę. Ekspertams buvo pavesta atsakyti į klausimus:

1) Ar 2016 m. spalio 7 d. reikalavimo teisės perleidimo sutartyje eilutėje “Direktorius A. V.“ pasirašė pati A. V. ? 2) Kokiu bÅ«du atliktas antspaudo atspaudas 2016 m. spalio 7 d. reikalavimo teisės perleidimo sutartyje? 3) Ar 2016 m. spalio 7 d. reikalavimo teisės perleidimo sutartyje eilutėje „Direktorius A. V.“ įraÅ¡us, imituojančius A. V. paraÅ¡Ä , savo ranka atliko A. V. sutuoktinis J. V.? 4) Ar atspaudas 2016 m. spalio 7 d. reikalavimo teisės perleidimo sutartyje ir atspaudai, kurie yra atspausti UAB „Kernavės bÅ«stas“ dokumentuose, sudarytuose nuo 2015 metų sausio mėnesio iki 2016-10-07, yra padaryti su tuo pačiu antspaudu? (e. bylos priedo 111-113 l.). 2018 m. balandžio 23 d. ekspertizės akte Nr. 11-645 (18), 11-646 (18) konstatuota, kad 2016 m. spalio 7 d. reikalavimo teisės perleidimo sutartyje Nr. 2016-07 eilutėje „Direktorius A.

V.“, pasirašė ne A. V.. Nustatyti, ar 2016 m. spalio 7 d. reikalavimo teisės perleidimo sutartyje Nr. 2016-07, eilutėje „Direktorius A. V.“, A. V. vardu pasirašė J. V. ar kitas asmuo, negalima dėl tiriamojoje dalyje nurodytų priežasčių, t. y. nustatyti daugiau sutampančių ar besiskiriančių požymių nebuvo galima, nes pasirašyta ne savo, o kito asmens – A. V. – vardu. Taip pat konstatuota, kad 2016 m. spalio 7 d. reikalavimo teisės perleidimo sutartyje Nr. 2016-07 esantis atspaudas „LIETUVOS RESPUBLIKA * REPUBLIC OF LITHUANIA * VILNIUS * UAB „Kernavės būstas“ Ltd.“, yra atspaudas antspaudo kliše, neatitinkančia antspaudų gamybos reikalavimų.

Atspaudas „LIETUVOS RESPUBLIKA * REPUBLIC OF LITHUANIA * VILNIUS * UAB „Kernavės bÅ«stas“ Ltd.“, esantis 2016 m. spalio 7 d. reikalavimo teisės perleidimo sutartyje Nr. 2016-07 nėra atspaudas UAB „Kernavės bÅ«stas“ antspaudu, kuris pateiktas lyginamajam tyrimui ir kurio laisvieji atspaudų pavyzdžiai yra byloje esančiuose 2016 metų UAB „Kernavės bÅ«stas“ dokumentuose, o yra atspaudas kitu tokio paties turinio atspaudu (t. 2, e. b. l. 40-45). Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 185 straipsnis nustato, kad jokie įrodymai nėra teismui privalomi, neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios (iÅ¡skyrus įstatyme nustatytÄ iÅ¡imtį – oficialiuosius įrodymus (CPK 197 straipsnio 2 dalis) ir vertinami pagal teismo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu byloje esančių įrodymų iÅ¡tyrimu.

Å is reikalavimas taikomas ir eksperto iÅ¡vados įvertinimui (CPK 218 straipsnis), ji neturi didesnės įrodomosios galios nei kiti įrodymai byloje. Kasacinio teismo praktikoje dėl CPK 218 straipsnio taikymo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad ekspertizės akte esantys duomenys pagal jų objektyvumÄ dėl prigimties ir gavimo aplinkybių paprastai yra patikimesni negu duomenys, esantys kituose įrodymų Å¡altiniuose, tačiau, nepaisant to, eksperto iÅ¡vada turi bÅ«ti įvertinta pagal CPK 185 straipsnyje iÅ¡dėstytas įrodymų vertinimo taisykles (Lietuvos A.

T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. balandžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje G. G. v. R. B., bylos Nr. 3K-3-183/2012; iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2014 m. gruodžio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Kauno apskrities virÅ¡ininko administracija (teisių perėmėjai – Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos, Lietuvos Respublikos Å«kio ministerija) v. A. M., bylos Nr. 3K-7-478/2014). Turi bÅ«ti įvertinti visi įrodymai, kurie patvirtina ar paneigia ekspertizės akte ir iÅ¡vadoje esančias aplinkybes, o atliekant vertinimÄ atsižvelgiama į tų įrodymų tikslumÄ , detalumÄ , iÅ¡samumÄ , patikimumÄ , prigimtį ir kitas svarbias aplinkybes, sudarančias pagrindÄ eksperto iÅ¡vadÄ vertinti kaip patikimÄ Ä¯rodymÄ arba prieÅ¡ingu atveju motyvuotai spręsti, kad eksperto iÅ¡vados yra nepagrįstos ir teismas jomis kaip įrodymais nesivadovaus (žr., pvz., Lietuvos A.

T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. spalio 18 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje J. M. ir kt. v. UAB „Skaidula“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-396/2011; kt.). Pagrindas atmesti kaip įrodymÄ eksperto iÅ¡vadÄ ar jos dalį gali bÅ«ti paties ekspertizės akto trÅ«kumai: ekspertizės akto turinys prieÅ¡taringas, iÅ¡vados neiÅ¡plaukia iÅ¡ tyrimo eigos, neįvertinti tam tikri reikÅ¡mingi faktoriai, iÅ¡vada pateikta dėl to, dėl ko tyrimas nedarytas arba atliktas neiÅ¡samiai, ir kitais panaÅ¡iais atvejais, kai kyla pagrįstų abejonių dėl ekspertinio tyrimo eigos ir rezultatų; taip pat faktų, keliančių abejonių dėl eksperto neÅ¡aliÅ¡kumo, kvalifikacijos ar kompetencijos, paaiÅ¡kėjimas ir kt. (Lietuvos A.

T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Šiaulių naujienos“ ir kt. v. UAB „Šiaulių kraÅ¡tas“, bylos Nr. 3K-3-538/2010; 2011 m. lapkričio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. G. v. A. J. ir kt., bylos Nr. 3K-3-426/2011; 2011 m. lapkričio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. J. IÄ® „Asaga“ v. antstolė D. K. ir kt., bylos Nr. 3K-3-469/2011; kt.). Ä®vertinus byloje pateiktÄ ekspertų aktÄ , darytina iÅ¡vada, kad ekspertizės aktas yra aiÅ¡kus, tyrimo motyvai neprieÅ¡taraujantys vieni kitiems.

Ekspertai konstatavo, jog Reikalavimo teisės perleidimo sutartis nebuvo pasirašyta atsakovo UAB “Kernavės būstas“ direktorės A. V., taip pat nebuvo pasirašyta ir trečiojo asmens J. V.. 2016 m. spalio 7 d. reikalavimo teisės perleidimo sutartyje Nr. 2016-07 yra antspaudas, kuris nėra UAB „Kernavės būstas“ antspaudas. Šia ekspertų išvada Nr. 11-645 (18), 11-646 (18) teismas neturi pagrindo abejoti (LR CPK 218 straipsnis). Be to, byloje apklausti liudytojai nepatvirtino aplinkybių, jog ieškovas ir atsakovas sudarė ginčo sutartį.

O be to ieÅ¡kovo pozicija dėl ieÅ¡kinio reikalavimo yra nenuosekli, nes praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo, tuo pačiu kreipėsi į prokurorÄ dėl ginčo sutarties klastojimo. Remiantis byloje surinktais įrodymais, nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys laikytinas nepagrįstu, todėl atmestinas kaip neįrodytas (LR CPK 178 straipsnis). Atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro: 66,50 Eur už ekspertizės paslaugas (t. II, e. b. l. 36, 47), 1800 Eur už advokato D.

S. teisines paslaugas (t. II, e. b. l. 63-64), iÅ¡ viso 1866,50 Eur (LR CPK 93 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas). GrÄ Å¾inti atsakovui iÅ¡ Vilniaus miesto apylinkės teismo depozito 483,81 Eur permokÄ už ekspertizę (mokėta pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 14 d. nutartį, 2018 m. kovo 19 d. bankiniu pavedimu Swedbank, AB mokėjimo nurodymo Nr. 195) (e. bylos priedo 111-113l, II t., e. b. l. 36). Procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos nesusidarė, todėl nepriteisiamos (LR CPK 92 straipsnis).

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 8 d. nutartimi, patenkinus ieÅ¡kovo UAB „ULMA C. B.“ praÅ¡ymÄ J. V., nustatytas teisminis laidavimas 22 275,00 Eur sumai už atsakovÄ UAB „Kernavės bÅ«stas“ pagal sudarytÄ 2018 m. vasario 27 d. laidavimo sutartį, nurodant, kad teismui priėmus ieÅ¡kovui UAB „ULMA C. B.“ palankų teismo sprendimÄ ar aukÅ¡tesnės instancijos teismo atitinkamÄ sprendimÄ (nutartį), o atsakovui UAB „Kernavės bÅ«stas“ neįvykdžius tokio sprendimo, laiduotojas J.

V., įsipareigoja patenkinti ieÅ¡kovo reikalavimÄ pagal atitinkamÄ teismo sprendimÄ . Minėta nutartimi taip pat buvo panaikintos laikinosios apsaugos priemonės, kurios buvo pritaikytos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartimi ieÅ¡kinio užtikrinimui. Kadangi ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys atmestas, todėl Å¡iam sprendimui įsiteisėjus, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 8 d. nutartimi nustatytas J. V. teisminis laidavimas 22 275,00 Eur sumai už atsakovÄ UAB „Kernavės bÅ«stas“ pagal sudarytÄ 2018 m. vasario 27 d. laidavimo sutartį, naikintinas (LR CPK 149 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270-271 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kovo UAB „ULMA CONSTRUCCION BALTIC“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Kernavės bÅ«stas“ dėl įpareigojimo įvykdyti piniginę prievolę natÅ«ra, netesybų priteisimo, tretieji asmenys UAB „MAKEY STUDIO“, atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB „DRAUGO PETYS“, J. V., atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „ULMA CONSTRUCCION BALTIC“, į. k. 302770757, atsakovo UAB „Kernavės bÅ«stas“, į. k. 301583562, naudai 1866,50 Eur (vienÄ tÅ«kstantį aÅ¡tuonis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 50 euro ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

GrÄ Å¾inti atsakovui UAB „Kernavės bÅ«stas“, į. k. 301583562, iÅ¡ Vilniaus miesto apylinkės teismo depozito 483,81 Eur (keturis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt tris eurus 81 euro ct) permokÄ už byloje skirtÄ raÅ¡ysenos ir dokumento rekvizito ekspertizę. Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 8 d. nutartimi J. V. nustatytÄ teisminį laidavimÄ 22 275,00 Eur sumai už atsakovÄ UAB „Kernavės bÅ«stas“, pagal sudarytÄ 2018 m. vasario 27 d. laidavimo sutartį.

Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Raimonda Vansevičienė