43c0c5fa-a3db-438b-97e6-c8efb87da96d · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-1063-896/2012(Proceso Nr. 2-21-3-00388-2012-9)                                                          Kategorija 98.; 117.1.; 117.2.; 129.11. (S) MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. vasario 21 d.Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Tomas Romeika, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo P. Ž. pareiÅ¡kimÄ dėl antstolės A.LukÅ¡ienės nuÅ¡alinimo vykdomosiose bylose, n u s t a t ė:

PareiÅ¡kėjas P. Ž. praÅ¡o nuÅ¡alinti antstolė A.LukÅ¡ienę nuo vykdomųjų bylų Nr. 0140/11/289, Nr. 0140/11/288, Nr. 0140/10/79, Nr. 0140/10/80, ir Nr. 140/09/107 vykdymo; iÅ¡reikalauti iÅ¡ DNB banko rinkos vertės nustatymo ataskaitÄ ir iÅ¡reikalauti iÅ¡ antstolių A.Auglio ir S.Žukaitienės įvykdytų žemės Å«kio paskirties sklypų varžytynių ir jose buvusių nustatytų sklypų pardavimo kainas. PareiÅ¡kėjas praÅ¡ymÄ dėl antstolės nuÅ¡alinimÄ argumentuoja tuo, kad atlikdama vykdymo veiksmus antstolė virÅ¡ija savo įgaliojimus, piktnaudžiauja, atlieka galimai neteisėtus ir net nusikalstamus veiksmus, neteisingai nustatė parduodamo turto kainas, dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo tam pačiam kreditoriui užvedė kelias vykdomÄ sias bylas, pažeidinėja imperatyvias vykdymo proceso teisės normas – varžytynių organizavimo proceso teisėtumÄ .

Dėl to yra padaryta didelė žala skolininkams, kreditoriams ir valstybei. Tokie antstolės sisteminiai veiksmai kelia abejonių dėl antstolės neÅ¡aliÅ¡kumo ir jos suinteresuotumo vykdymo procese.PraÅ¡ymas atmestinas.Nustatyta, kad antstolė Asta LukÅ¡ienė vykdo vykdomÄ sias bylas Nr. Nr. 0140/11/00289, Nr. 0140/11/00288, Nr. 0140/10/00079, Nr. 0140/10/00080, ir Nr. 0140/09/00107.Antstolis gali bÅ«ti nuÅ¡alintas esant CPK 65 str. nurodytiems pagrindams ((duomenys neskelbtini) str. 1 d.). Antstoliui pareikÅ¡to nuÅ¡alinimo klausimus ne vėliau kaip per tris darbo dienas iÅ¡sprendžia antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismas (CPK 637 str. 1 d.).Teismas, įvertinęs skolininko pateiktus argumentus, daro iÅ¡vadÄ , kad skolininkas nenurodė nė vieno argumento ir momento bei nepateikė jokių tai patvirtinančių įrodymų, kuriuose bÅ«tų CPK 65 str. numatyti antstolės nuÅ¡alinimo pagrindai, t.y. nenurodė ir nepateikė įrodymų ar antstolė yra susijusiu su kokiu byloje vykdomojoje byloje dalyvaujančiu asmeniu teisiniais santykiais, dėl kurių bylos baigtis gali turėti įtakos jo teisėms ir pareigoms; ar antstolė yra susijusi giminystės ar svainystės ryÅ¡iais su vykdomosiose bylose dalyvaujančiais asmenimis; ar antstolė su viena iÅ¡ vykdomosios bylos Å¡alių ar kitais dalyvaujančiais byloje asmenimis susijusi santuokos, globos ar rÅ«pybos santykiais; ar antstolė vykdomojoje byloje buvo ar yra vienos iÅ¡ Å¡alių ar dalyvaujančių bylose asmenų atstovė; ar antstolė, jos sutuoktinis arba artimieji giminaičiai yra tiesiogiai ar netiesiogiai suinteresuoti bylos baigtimi; nenurodė ar antstolė dalyvavo priimant sprendimus, pagal kuriuos buvo iÅ¡duoti vykdomieji dokumentai kaip liudytoja, ekspertė, prokurorė, valstybės ar savivaldybės institucijos atstovė.

Teismas pažymi, kad CPK 65 str. pateikia baigtinį antstolio pagrindų nuÅ¡alinimo sÄ raÅ¡Ä , todėl skolininko argumentai dėl antstolės veiksmų neatlikimo ar netinkamo atlikimo vykdymo procese negali bÅ«ti vertinami kaip pagrindai antstolei nuÅ¡alinti. Skolininkas, manydamas, kad jo teisės vykdymo procese pažeidžiamos, turi teisę naudotis savo teisių gynimo priemonėmis, numatytomis CPK 510, 512 str. Taip pat pastebėtina, kad vykdymo veiksmų atlikimas siekiant įvykdyti vykdomÄ sias bylas negali bÅ«ti vertinamas kaip suinteresuotumas vykdomosios bylos baigtimi.

Be to, teismas pažymi, kad vykdomosiose bylose nėra jokių įrodymų, kad antstolės A.LukÅ¡ienės atlikti veiksmai teismo buvo pripažinti neteisėtais.Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad skolininko reikalavimas dėl antstolės nuÅ¡alinimo yra nepagrįstas.Skolininko reikalavimai dėl papildomų įrodymų iÅ¡reikalavimo yra susiję su konkrečių vykdymo veiksmų atlikimu, kuriuos skolininkas turi ar turėjo teisę skųsti CPK 510, 512 str. nustatyta tvarka, todėl nagrinėjant antstolės nuÅ¡alinimo klausimÄ juos iÅ¡reikalauti netikslinga.

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 65 str., 636 – 637 str., 291 str., n u t a r i a : PraÅ¡ymÄ atmesti.VykdomÄ sias bylas Nr. Nr. 0140/11/00289, Nr. 0140/11/00288, Nr. 0140/10/00079, Nr. 0140/10/00080, ir Nr. 0140/09/00107 grÄ Å¾inti antstolei A.LukÅ¡ienei.Nutartį iÅ¡siųsti pareiÅ¡kėjui ir antstolei.Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                               Tomas Romeika