43c08ecd-cee7-4d04-8b0b-7cc76eddb65b · Klaipėdos apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-73-1071/2021 Teisminio proceso Nr. 2-24-3-01659-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.1.11.4.3; 3.4.1.11.4.3.3. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS GALUTINIS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. vasario 22 d. Gargždai Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėjas Vytautas Pliuskevičius, sekretoriaujant Karolinai Butkienei, dalyvaujant (nuotoliniu būdu) ieškovės atstovams – direktoriui A. J., advokatui Viliui Karoliui, asmeniui turinčiam specialių žinių R.

E., atsakovei S. I. (S. I.), atsakovų atstovui advokatui Aliui Galminui (nuotoliniu bÅ«du), ekspertui ArtÅ«rui Sabeckiui (nuotoliniu bÅ«du), vertėjoms Renatai Boguckaitei ir Svetlanai Agafonovai (nuotoliniu bÅ«du), vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Ranga“ ieÅ¡kinį atsakovams R. I. ir S. I. (S. I.) dėl skolos, delspinigių ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo bei atsakovų patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Ranga“ dėl žalos bei palÅ«kanų priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Ranga“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams R. I. ir S. I. dėl 14835,26 Eur skolos, 5340,69 Eur delspinigių, 5 proc. metinių palÅ«kanų bei visų bylinėjimosi iÅ¡laidų, priteisimo. Nurodė, jog ieÅ¡kovė su atsakovais sudarė nekilnojamojo daikto pirkimo - pardavimo sutartį, kuria pardavėjas įsipareigojo perleisti R. I. ir S. I. nuosavybės teisę į 74 proc. baigtumo statinį, adresu (duomenys neskelbtini).

Tarp Å¡alių buvo pasiraÅ¡yta statybos rangos sutartis (pasiraÅ¡ytas papildomas susitarimas Nr. 1 prie 2015 m. rugpjūčio 17 d. statybos rangos sutarties Nr. 2015/08/017), pagal kurias ieÅ¡kovė įsipareigojo atlikti pagal sutartis numatytus statybos darbus, o atsakovai įsipareigojo sumokėti už atliktus darbus. Nurodė, jog ieÅ¡kovė savo įsipareigojimus visiÅ¡kai įvykdė, atliko sutartus darbus ir perdavė juos užsakovui. Tarp Å¡alių buvo pasiraÅ¡yti atliktų darbų aktai bei iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos - faktÅ«ros apmokėjimui.

Atsakovai tinkamai savo įsipareigojimų nevykdė, sumokėjo tik dalį sumos, į pretenzijas nereagavo, todėl liko skolingi ieÅ¡kovei 14835,26 Eur, paskaičiuota 5340,69 Eur delspinigių. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2019 m. rugsėjo 18 d. preliminariu sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys buvo patenkintas. 2019 m. rugsėjo 25 d. teismas priėmė atsakovų R. I. ir S. I. prieÅ¡taravimus dėl preliminaraus sprendimo. Atsakovai prieÅ¡taravimuose nurodė, kad ieÅ¡kovė visiÅ¡kai nepagrįstai, be jokio teisinio pagrindo į Å¡iÄ bylÄ Ä¯traukė atsakovę S. I., nes tik atsakovas su ieÅ¡kove pasirašė statybos rangos sutartį Nr. 2015/08/017, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo atlikti statybos darbus, o atsakovas įsipareigojo pilnai atsiskaityti už atliktus statybos darbus.

Mano, kad atsakovė S. I. turi bÅ«ti paÅ¡alinta iÅ¡ Å¡ios bylos kaip atsakovė, ir į bylÄ ji galėtų bÅ«ti įtraukta tik trečiuoju asmeniu. Taip pat nurodė, kad atsakovas neginčija, kad Å¡iai dienai yra likusi 14835,26 Eur skola ieÅ¡kovei už atliktus statybos rangos darbus, tačiau, atsakovo teigimu, jis Å¡ios likusios skolos nesumokėjo, nes pastebėjo, kad statybos rangos darbai yra atlikti nekokybiÅ¡kai, matosi statybinis brokas. Jis nurodė ieÅ¡kovei, kad Å¡iÄ skolÄ sumokės tada, kai ieÅ¡kovė sutvarkys statybinį brokÄ , tačiau ieÅ¡kovė į siųstas atsakovo pretenzijas nereagavo, į telefono skambučius neatsiliepdavo, nors atsakovas nuo 2016 metų kelis kartus buvo informavęs ieÅ¡kovę, kad gyvenamojo namo statybos darbai atlikti ne pagal namo techninį projektÄ , apdailos darbai atlikti su trÅ«kumais.

Atsakovo teigimu, 2019 m. birželio 17 d. UAB „Pastatų diagnostika ir statyba“ atliktos statinio apžiÅ«ros metu statybų srities specialistai nustatė, kad ieÅ¡kovės nekokybiÅ¡kai atliktų statybinių darbų iÅ¡taisymas pagal sudarytÄ lokalinę darbų sÄ matÄ kainuotų 19289,09 Eur + 968 Eur už ekspertizės sumokėjimÄ . Taigi, ieÅ¡kovė, kreipdamasi teismÄ su ieÅ¡kiniu, nuslėpė labai svarbias ginčo aplinkybes, kad bÅ«tent atsakovas R. I. reikalauja ieÅ¡kovės, kad Å¡i iÅ¡taisytų statybinį rangos brokÄ , kurio vertė yra 19289,09 Eur + 968 Eur, už apžiÅ«ros akto sudarymÄ , viso 20257,09 Eur.

Be to, nurodė, kad ieÅ¡kovė iki Å¡iol nesugebėjo pateikti atsakovui R. I. praÅ¡omų dokumentų, kad jis galėtų priduoti nebaigtos statybos namÄ , t. y. langų (1-ojo ir 2-ojo aukÅ¡tų) energinio naudingumo sertifikato, lauko durų, katilinės durų ir garažo vartų energinio naudingumo sertifikatų, gyvenamųjų patalpų durų energinio naudingumo sertifikato, laistymo sistemos įrengimo plano, grindų Å¡ildymo įrengimo plano. Taip pat jis visiÅ¡kai nesutinka su ieÅ¡kovės paskaičiuotais ir praÅ¡omais iÅ¡ atsakovų priteisti delspinigiais, kadangi mano, jog bÅ«tent ieÅ¡kovė neiÅ¡taisė statybinio rangos broko, į teismÄ dėl skolos priteisimo nesikreipė, draugiÅ¡kai ginčo iÅ¡spręsti nesiekė, o tik gavusi iÅ¡ advokato pretenzijÄ skubos tvarka kreipėsi su ieÅ¡kiniu į teismÄ dėl skolos už statybos rangos darbus ir delspinigių priteisimo, kuriuos paskaičiavo už beveik trejus metus.

Kadangi statybos rangos darbai yra atlikti su trÅ«kumais, ieÅ¡kovė iki Å¡iol Å¡io broko neiÅ¡taisė, bei neketina iÅ¡taisyti, atsakovas mano, kad delspinigiai negali bÅ«ti skaičiuojami nuo skolos. 2019 m. spalio 14 d. teisme gautas ieÅ¡kovės UAB „Ranga“ atsiliepimas į atsakovų prieÅ¡taravimus, kuriame ieÅ¡kovė nurodė, kad ieÅ¡kinio dalykas yra kildinamas iÅ¡ statybos rangos sutarties, pagal kuriÄ užsakovas gavęs rezultatÄ nėra atsiskaitęs už tÄ rezultatÄ , Å¡iuo atveju - už namo įrengimÄ (o ne už namo pastatymÄ ), gerbÅ«vio sutvarkymÄ bei panaudotas medžiagas, atsakovai yra likę skoloje.

Pažymėjo, kad 2015 m. rugpjūčio 17 d. sudaryta statybos rangos sutartis, pagal kuriÄ pardavėjas UAB „Ranga“ įsipareigojo statybos darbus atlikti nuo 2015 m. liepos 31 d. iki 2015 m. rugpjūčio 28 d., bendra darbų kaina yra 53 152,58 Eur (įskaitant PVM). Priduodant darbus buvo pastebėti trÅ«kumai, kurie vėliau buvo iÅ¡taisyti ir priduoti. Tai įrodo, kad vėliau - 2015 m. lapkričio 24 d. buvo sudarytas papildomas susitarimas, kad papildomi darbai bus atlikti iki 2015 m. gruodžio mėn. Nurodo, kad iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2016 m. birželio 25 d. buvo iÅ¡duotas leidimas statyti naujÄ statinį, rekonstruoti statinius, modernizuoti (atnaujinti statinius). 2015 m. gruodžio 16 d. iÅ¡duota pažyma apie statinio statybÄ be esminių nukrypimų nuo projekto.

Todėl ieÅ¡kovei akivaizdu, kad atsakovų argumentas, kad gyvenamojo namo statybos darbai yra atlikti ne pagal namo techninį projektÄ yra nepagrįstas. Atkreipia dėmesį į tai, kad Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡e taip pat matyti, kad 2019 m. liepos 12 d. buvo iÅ¡duotas pastato (jo dalies) energetinio naudingumo sertifikatas, taip pat 2019 m. rugsėjo 6 d. pateikta deklaracija apie statybos užbaigimÄ , todėl nurodo, kad atsakovų teiginiai apie trukdžius registruojant statybos pabaigÄ ar sertifikatų ir planų reikalingumÄ , nelogiÅ¡ki.

Dėl atsakovės S. I. procesinės padėties, nurodo, kad abu atsakovai yra sutuoktiniai, kurie įsipareigojimus dėl bendro Å¡eimos turto prisiima ir atsako pagal bendros jungtinės nuosavybės teisinio režimo (įskaitant prievoles) taisykles. Be to, pasak ieÅ¡kovės, atsakovai yra registruoti kaip namo (duomenys neskelbtini) bendrasavininkai, kurio įrengimas ir buvo atliekamas sudarant sutartį su ieÅ¡kove. Taip pat ieÅ¡kovė pateikia S. I. paraÅ¡u patvirtintÄ praÅ¡ymÄ , kuriame nurodyta, kad įsipareigojimus (dėl apmokėjimo už darbus) ji laiko savo skola - kartu su vyru R.I.

Nurodė, kad UAB „Pastatų diagnostika ir statyba“ ar P. P. nėra pripažintas ekspertu ar įtrauktas į Lietuvos teismo ekspertų sÄ raÅ¡Ä galinčių atlikti statybinės techninės veiklos ekspertizę, todėl Å¡io dokumento kaip įrodymo pripažinti negalima. Be to, UAB „Pastatų diagnostika ir statyba“ apžiÅ«ros akte nurodyti teisės aktai (ar jų pakeitimai), kurie atliekant darbus negaliojo, taigi ir ieÅ¡kovė galėjo atlikti darbus tik taip, kaip tuo laikotarpiu numatė teisės aktų reikalavimai.

Atsakovai nurodė, kad vidaus palangės sumontuotos netinkamai; langai pagal Daikto techninio projekto p. 2.1.4.3 numatyti mediniai tipo „RÅ«dupis“ su reguliuojamomis orlaidėmis. FaktiÅ¡kai sumontuoti plastikiniai be orlaidžių; pagal Daikto technini projektÄ numatyta ovali balkono GB plokÅ¡tė ir lenkta tvorelė. FaktiÅ¡kai įrengta balkono GB plokÅ¡tė ir balkono tvorelė ne pagal projektÄ ; lauko palangės pagal projektÄ plytų arba akmeninės. Sumontuotos skardos lankstinio; katilinės durys ir garažo vartai pagal projektÄ numatyti atsparÅ«s ugniai EI-60 klasės; nurodo, kad tai yra defektai / trÅ«kumai dėl kurių 2015 m. rugpjūčio 17 d. sudaryta statybos rangos sutartimi tarp Å¡alių nebuvo susitarti ir jie nepatenka į statybos rangos santykių apimtį.

Be to, nurodė, kad atsakovai apie pastebėtus trÅ«kumus privalo ieÅ¡kovei praneÅ¡ti iÅ¡kart (per protingÄ terminÄ ), kai juos nustato, tačiau jokių pretenzijų iÅ¡ atsakovų nebuvo gauta iki tol, kol ieÅ¡kovė nepasinaudojo savo teise į prievolių vykdymo užtikrinimÄ ir nepateikė savo skaičiavimo dėl delspinigių. Toks elgesys, ieÅ¡kovės tikinimu, iÅ¡ pirkėjų pusės yra traktuotinas kaip nesÄ Å¾iningas. Dėl skolos dydžio, nurodė, kad pagal ieÅ¡kovės buhalterinės apskaitos registro iÅ¡raÅ¡o - suvestinės duomenis, atsakovai R. ir S. I. iÅ¡ 60 835,26 Eur skolos apmokėjo 46 000,00 Eur.

Paskutinis mokėjimas buvo atliktas 2018 m. rugsėjo 3 d. t. y. prieÅ¡ metus nei buvo pateikta pretenzija dėl darbų kokybės. Pagal Å¡alių suderintÄ mokėjimo grafikÄ (priedas Nr. 8), atsakovai įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovei dalimis, viso 28 835,26 Eur. Dalį pinigų atsakovai yra sumokėję, tačiau liko nesumokėta 14 835,26 Eur bei paskaičiuoti delspinigiai 5340,69 Eur. Pagal 2016 m. lapkričio 3d. Mokėjimo grafiko 5 punktÄ , delspinigiai už neapmokėtÄ Ä¯siskolinimÄ skaičiuojama po 0,2 % dydžio per dienÄ .

Viso delspinigių paskaičiuota 5 340,69 Eur 2019 m. spalio 31 d. atsakovai teismui pateikė patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo pareiÅ¡kė reikalavimus:

1) priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Ranga“ 32906,44 Eur., žalos atlyginimo, 968 Eur už statinio apžiÅ«rÄ ir defektacijÄ , už sandarumo matavimus 544,50 Eur, bei 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojant jas nuo teismo priteistos sumos už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 815 Eur žyminį mokestį ir 65 Eur už dokumentų vertimÄ ;

2) įpareigoti ieÅ¡kovę pateikti atsakovams Å¡iuos dokumentus, reikalingus priduoti nebaigtos statybos namÄ : langų (1-ojo ir 2-ojo aukÅ¡tų) energinio naudingumo sertifikatÄ , lauko durų, katilinės durų ir garažo vartų energinio naudingumo sertifikatÄ , gyvenamųjų patalpų durų energinio naudingumo sertifikatÄ , laistymo sistemos įrengimo planÄ , grindų Å¡ildymo įrengimo planÄ ;

3) priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2015 m. rugpjūčio 19 d. tarp ieÅ¡kovės UAB „Ranga“ atstovaujamos direktoriaus A. J. ir atsakovų R. I. ir S. I. buvo sudaryta pirkimo pardavimo sutartis. Pagal Å¡iÄ Sutartį ieÅ¡kovė pardavė pastatÄ - gyvenamÄ jį namÄ , ir žemės sklypų dalis, esančius adresu (duomenys neskelbtini) atsakovams valdyti nuosavybės teise. Sutarties 5.1.4 p. ieÅ¡kovė patvirtino, kad Sutarties sudarymo momentu nėra paslėptų parduodamo daikto trÅ«kumų, dėl kurių daikto nebÅ«tų galima naudoti tam tikslui, kuriam atsakovai daiktÄ ketina naudoti arba dėl kurių daikto naudingumas sumažėtų taip, kai atsakovai apie tuos trÅ«kumus žinodami, arba apskritai nebÅ«tų to daikto pirkę, arba nebÅ«tų tiek mokėję.

IeÅ¡kovė patvirtino, kad daikto baigtumas yra 74 proc., daiktas statomas vadovaujantis statybÄ leidžiančiais dokumentais bei projektu. 2015 m. rugpjūčio 17 d. atsakovas R. I. sudarė su ieÅ¡kove UAB „Ranga“ statybos rangos sutartį Nr. „2015/08/017, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė UAB „Ranga“ įsipareigojo atsakovui R. I. atlikti pagal sutartį numatytus statybos darbus, o atsakovas R. I. įsipareigojo sumokėti už atliktus statybos darbus. Atsakovas R. I. neneigia, kad ieÅ¡kovė UAB „Ranga“ atliko statybos darbus pagal Å¡iÄ rangos sutartį. 2015 m. lapkričio 24 d. tarp atsakovo R.I. ir ieÅ¡kovės UAB „Ranga“ buvo sudarytas papildomas raÅ¡ytinis susitarimas, pagal kurį ieÅ¡kovė įsipareigojo atlikti papildomus statybos rangos darbus, o atsakovas R.

I. įsipareigojo už juos pilnai atsiskaityti. Atsakovas R.I. vėlgi neneigia, kad ieÅ¡kovė UAB „Ranga“ atliko visus pagal 2015 m. rugpjūčio 17 d. ir pagal 2015 m. lapkričio 24 d. susitarimus statybos rangos darbus, tačiau statybos darbai buvo atlikti nekokybiÅ¡kai, matėsi statybos brokas. Nurodė, jog didžiÄ jÄ dalį pinigų atsakovas R. I. sumokėjo ieÅ¡kovei už atliktus statybos darbus, o likusiÄ sumÄ 14835,26 Eur nesumokėjo ieÅ¡kovei, kadangi statybos rangos darbai buvo atlikti nekokybiÅ¡kai, buvo rastas statybos brokas.

Å ie nekokybiÅ¡ki statybos darbai, brokas buvo pastebėti po statybos darbų priėmimo, pradėjus name gyventi. FaktiÅ¡kai tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo R. I. nebuvo pasiraÅ¡ytas statybos darbų priėmimo - perdavimo aktas, o tik atsakovas pasirašė ant PVM sÄ skaitų - faktÅ«rų ir ant atliktų darbų aktų. Atsakovas R. I. neginčija, kad ieÅ¡kovė atliko minėtus statybos darbus už sÄ skaitose nurodytus įkainius, tačiau statybos darbai atlikti nekokybiÅ¡kai. Atsakovas R. I. iÅ¡ karto raÅ¡tu informavo ieÅ¡kovę UAB „Ranga“ atstovÄ direktorių A.

J. ir paprašė iÅ¡taisyti pastebėtÄ statybinį brokÄ . Tačiau ieÅ¡kovė į Å¡iÄ , bei kitas raÅ¡tu siųstas pretenzijas nereagavo, statybinio broko neiÅ¡taisė, tačiau ir toliau reikalavo sumokėti likusiÄ 14835,26 Eur skolÄ už atliktus statybos rangos darbus. IeÅ¡kovė UAB „Ranga“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovų prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, jog su prieÅ¡ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ bei priteisti iÅ¡ atsakovų bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad atsakovai patikslintame prieÅ¡ieÅ¡kinyje žalÄ kildina iÅ¡ tariamai netinkamo perduoto daikto kokybės pagal 2015 m. rugpjūčio 19 d. Pirkimo - pardavimo sutartį bei nekokybiÅ¡kai atliktų statybos darbų pagal 2015 m. rugpjūčio 17 d. sudarytÄ statybų rangos sutartį, tačiau atkreipia dėmesį į tai, kad atsakovai nepateikė jokių įrodymų, kad jie yra patyrę tiesiogines iÅ¡laidas nurodytiems trÅ«kumams iÅ¡taisyti, kas iÅ¡ esmės reiÅ¡kia, jog nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo reikÅ¡ti reikalavimÄ ieÅ¡kovei dėl žalos atlyginimo.

IeÅ¡kovė nesutinka UAB „ Pastatų diagnostika ir statyba“ atliktu pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini) apžiÅ«ros aktu, nes P.P. nėra pripažintas ekspertu ar įtrauktas į Lietuvos teismo ekspertų sÄ raÅ¡Ä , galinčių atlikti statybinės techninės veiklos ekspertizę; akte yra nurodyti teisės aktai (ar jų pakeitimai), kurie atliekant darbus negaliojo; atsakovų nurodyti sekantys: 2. - vidaus palangės sumontuotos netinkamai; 9. - langai pagal daikto techninio projekto p. 2.1.4.3 numatyti mediniai tipo „RÅ«dupis“ su reguliuojamomis orlaidėmis.

FaktiÅ¡kai sumontuoti plastikiniai be orlaidžių; 10.- Pagal daikto techninį projektÄ numatyta ovali balkono GB plokÅ¡tė ir lenkta tvorelė. FaktiÅ¡kai įrengta balkono GB plokÅ¡tė ir balkono tvorelė ne pagal projektÄ ; 11. - Lauko palangės pagal projektÄ plytų arba akmeninės. Sumontuotos skardos lankstinio; 12. - Katilinės durys ir garažo vartai pagal projektÄ numatyti atsparÅ«s ugniai EI-60 klasės, yra defektai /trÅ«kumai dėl kurių 2015 m. rugpjūčio 17 d. sudaryta statybos rangos sutartimi tarp Å¡alių nebuvo susitarti ir nepatenka į statybos rangos santykių apimtį.

Nesutinka, kad gyvenamasis namas neatitinka projekto reikalavimų ir sandarumo. Pagal 2015 m. rugpjūčio 19 d. pirkimo pardavimo sutartį atsakovas įsigijo 74 proc. baigtumo pastatÄ - gyvenamÄ jį namÄ ir kitus daiktus. IÅ¡ nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2016 m. birželio 25 d. iÅ¡duotas leidimas statyti naujÄ statinį, rekonstruoti statinius, modernizuoti (atnaujinti statinius). 2015 m. gruodžio 16 d. iÅ¡duota pažyma apie statinio statybÄ be esminių nukrypimų nuo projekto, todėl akivaizdu, kad atsakovų argumentai yra ne tik teisiÅ¡kai nepagrįsti bei ir įrodymai rodo prieÅ¡ingÄ situacijÄ , tai yra kad namas pastatytas laikantis projekto.

Nurodė, jog 2019 m. liepos 12 d. yra iÅ¡duotas pastato (jo dalies) energetinio naudingumo sertifikatas, todėl atsakovų teiginiai apie nesandarumÄ yra nepagrįsti, o pateikta UAB „Pastatų diagnostika ir statyba“ pastato sandarumo matavimai kelia abejonių dėl objektyvumo ir pagrįstumo. Nurodė, jog atsakovai ieÅ¡kovui pretenzijų dėl perduoto daikto (gyvenamojo namo) nereiÅ¡kė keturis metus, todėl mano, kad toks atsakovų elgesys yra akivaizdžiai nesÄ Å¾iningas ir vertintinas kaip bandymas iÅ¡vengti pareigos atsiskaityti už atliktus statybos rangos darbus bei jie netenka teisės reikÅ¡ti ieÅ¡kovui reikalavimų, susijusių su netinkamo perduoto daikto kokybe.

Nurodo, kad 2016 m. balandžio 20 d. atsakovų pasiraÅ¡ytas skolos iÅ¡dėstymo raÅ¡tas bei 2016 m. lapkričio 3 d. Mokėjimo grafikas tik patvirtina, kad statybos darbai buvo priimti, skolÄ atsakovai pripažino ir jokių pretenzijų nereiÅ¡kė du metus, todėl jie neteko teisės reikÅ¡ti reikalavimų dėl netinkamos kokybės darbų, numatytų CK 6.665 straipsnio 1 dalyje. IeÅ¡kovės atstovas advokatas Vilius Karolis teismo posėdžio metu ieÅ¡kinį palaikė ir prašė jį tenkinti ieÅ¡kinio pagrindu nurodytomis aplinkybėmis, prieÅ¡ieÅ¡kinį prašė atmesti.

Papildomai paaiÅ¡kino, kad pagal Å¡alių sudarytÄ rangos sutartį nebuvo atsiskaityta su ieÅ¡kove už atliktus statybos rangos darbus. 2015 m. rugpjūčio 17 d. buvo sudaryta statybos rangos darbų sutartis, pagal kuriÄ buvo patvirtintos lokalinės sÄ matos, keletas darbų atlikimo aktų, iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos - faktÅ«ros. 2015 m. gale, 2016 m. pradžioje buvo perduoti darbai, ir iÅ¡ atsakovo pusės buvo jie priimti. Buvo iÅ¡statytos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros. Didžioji dalis sÄ skaitų, nors ir buvo pradelsta, tačiau buvo apmokėtos.

Buvo tvarkomi daugybę trÅ«kumų pagal atsakovų reikalavimus. 2016 m. balandžio mėn. iÅ¡ abiejų atsakovų buvo gautas raÅ¡ytinis praÅ¡ymas iÅ¡dėstyti mokėjimus. 2016 m. lapkričio 9 d. raÅ¡tu buvo sudarytas mokėjimo grafikas, ir iÅ¡dėstytas mokėjimas iki 2017 m. kovo 1 d. Viskas yra užfiksuota raÅ¡tu, tačiau terminas buvo pratęstas žodžiu. Tačiau likusi suma, kuriai pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys, buvo ilgÄ laikÄ nemokėta, todėl 2019 m. pradžioje buvo iÅ¡siųsta raÅ¡ytinė pretenzija dėl skolos sumokėjimo.

Tada buvo gauta prieÅ¡inga pretenzija dėl defektų iÅ¡taisymo. IeÅ¡kovei yra neaiÅ¡ki atsakovų pozicija, jie pripažįsta savo skolÄ , bet iÅ¡ dalies ir nepripažįsta. PrieÅ¡ieÅ¡kinyje R. I. pripažįsta 14835,26 Eur. Nepripažįsta, kad tai solidari atsakomybė, nors akivaizdu, kuriame buvo atliekami statybos darbai priklauso abiem atsakovams, ir kad statybos rangos darbai padidino abiejų atsakovų turto vertę, todėl ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas abiem, o delspinigiai paskaičiuoti pagal mokėjimo grafiko 5 punktÄ .

Įrodymų papildomų nėra, todėl mano, kad teismas turi patenkinti tokį ieškinį. Dėl priešieškinio - palaiko savo pateiktame atsiliepime nurodytus argumentus. Ypač prašo atkreipti į dvi aplinkybes:

1) atsakovai reiÅ¡kia prieÅ¡ieÅ¡kinį iÅ¡ pirkimo - pardavimo santykių, įrodyti, kad daiktas buvo netinkamos kokybės, ar buvo paslėpti trÅ«kumai, reikalingi įrodymai, o atsakovai vienintelį įrodymÄ nurodo defektacijos aktÄ , tai nėra eksperto iÅ¡vada, tai net ne specialisto iÅ¡vada, nes jų atstovai nedalyvavo suraÅ¡ant tokį aktÄ , jie negalėjo patekti savo nuomonės nei pastabų, todėl mano, kad toks dokumentas neatitinka specialisto iÅ¡vadoms;

2) visi kiti įrodymai dėl nuostolių dydžio paskaičiavimo, kilimo, jų atlyginimo yra nepateikti. Yra pateiktos skaičiuotės, kiek teoriÅ¡kai galėtų kainuoti vienos ar kitos paslaugos. Å ie dokumentai neįrodo nuostolių. PaaiÅ¡kino, kad statybos rangos darbų sutartis buvo pasiraÅ¡yta tarp UAB „Ranga“ ir R. I. Abu sutuoktinius, kaip fizinius asmenis, atsakovais į bylÄ Ä¯traukė vadovaujantis CK 6.6 straipsnio 4 dalimi, 6.76 straipsniu. S. I. raÅ¡ytinės sutarties nesudarė. Sutartį ruošė UAB „Ranga“.

Statybos rangos sutartis buvo įvykdyta. Ä®vykdymÄ , kaip Å«kinę operacijÄ patvirtina PVM sÄ skaitos - faktÅ«ros. Statybos atliktų darbų aktai yra du, pažyma apie atliktus darbus, juos pasirašė R.I., PVM sÄ skaitos - faktÅ«ros. I t. 9 b. l. (priedai). Dokumentuose nėra tokių žodžių, kad pretenzijų neturi. 2016-04 mėn. praÅ¡ymas, kad įsipareigoja sumokėti skolÄ už atliktus darbus pasiraÅ¡ytas abiejų atsakovų. Statybos rangos sutartimi ieÅ¡kovė įsipareigojo suteikti garantijÄ statybos darbams.

Sutarties 5.1 p. rangovas įsipareigojo suteikti 5 m. garantijÄ atlikties darbams. IeÅ¡kovė gavo pretenzijÄ iÅ¡ atsakovų 2015 m. gale - 2016 m. pradžioje, visi trÅ«kumai buvo iÅ¡taisyti. Pretenzijų buvo daug - dėl broko, dokumentų. IeÅ¡kovė iÅ¡taisė visus defektus. Kai tik iÅ¡taisomas koks brokas, jau nurodomas kitas, netgi už tuos darbus, kuriuos ieÅ¡kovė neatliko. Jie mano, kad defektai nurodyti UAB „Pastatų diagnostika ir statyba“ yra nepagrįsti, jie abejoja to dokumento kvalifikacija ir verte.

Jeigu defektai bus nustatyti už darbus kuriuos atliko ieÅ¡kovė, jei tokie bÅ«tų nustatyti, jie turi iÅ¡taisyti. PaaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė reaguoja į visas pretenzijas, bet jos yra nepagrįstos. IeÅ¡kovė neturi pareigos pateikti dokumentų, kuriuos atsakovai reikalauja. Dokumentai nebuvo perduoti, ieÅ¡kovė jų neturi. IeÅ¡kovė pardavė atsakovams namÄ , pirkimo - pardavimo sutartyje turi bÅ«ti nurodyta dėl dokumentų perdavimo. 2016 m. rugsėjo 14 d. atsakovų raÅ¡ytas raÅ¡tas yra į jų pretenzijÄ dėl skolos.

Paaiškino, kad tame rašte nurodyti trūkumai, nėra nei vienas trūkumas, kuris yra nurodytas priešieškinyje. Ieškovė nepripažįsta brokus, kurie yra nurodyti priešieškinyje, o jeigu ir būtų pripažinti tie brokai, UAB „Ranga“ nesutinka juos ištaisyti, nes ji neatliko tų darbų. Ieškovė atliko dalį darbų, kurie užfiksuoti, jie tuos ir atliko. Su defektacijos aktu jie nesutinka visiškai. Visi darbai buvo priimti atsakovų, S. I. parašų nėra. Jie nemano, kad S. I. turėtų būti trečiuoju asmeniu.

Ji yra savininkė puse ginčo namo, todėl padidėjo ir jos turto vertė. Statybos rangos darbai buvo priduoti keliais etapais - pirma, 2015 m. spalio mėn. Atliktų darbų aktas, 2016 m. sausio mėn. atlikti papildomi darbai, ir užaktuota pagal tris atliktų darbų aktus, 2015 m. lapkričio 24 d. buvo suraÅ¡ytas papildomas susitarimas prie rangos darbų sutarties, buvo atlikti papildomi darbai, visi darbai atlikti iki 2016 m. sausio mėn. 2016 m. lapkričio 3 d. buvo sudarytas mokėjimo grafikas, pagal šį grafikÄ atsakovai turėjo atsiskaityti iki 2017 m. 2016 m. balandžio mėn. buvo praÅ¡ymas iÅ¡dėstyti skolos mokėjimo pagal grafikÄ , rašė abu atsakovai.

Jie laukė geranoriÅ¡kai, nes atsakovai yra vartotojai ir jie mokėjo, nepilna suma, tačiau mokėjo. Paskutinis mokėjimas buvo gautas 2018 m. rugsėjo 3 d., tada 2019 m. balandžio 25 d. buvo sumažinta skola, kodėl jis negali atsakyti. Namas buvo parduotas su langais ir durimis. Sutartyje numatyta, kad pirkta su plastikiniais langais. IeÅ¡kovė parduodamo namo projekto atsakovams nepateikė. Statybos darbų rangos sutartyje apie langų įrengimÄ ir stogo sumontavimÄ nebuvo kalbos. Atsakomybę neÅ¡a tas, kas sumontavo.

IeÅ¡kovės UAB „Ranga“ atstovas direktorius A. J. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad darbus atliko jų subrangovai, jie pateikė langų ir durų energetinio naudingumo sertifikatus tiesiogiai užsakovams, nes jie yra kaimynai, kurie ir atliko Å¡iuos darbus. Laistymo sistemos jie neįrenginėjo, net nedaro jie tokių darbų, grindų Å¡ildymo įrengimo plano nepateikė, nes tokių darbų jie taip pat nedaro. Jie nebuvo įsipareigoję tokių dokumentų pateikti atsakovams. PaaiÅ¡kino, kad UAB „Ranga“ pati statė nepilnos apdailos pastatÄ , po to jį pardavinėjo, todėl po to pagal atskirÄ sutartį atlikinėjo apdailos darbus.

Jie niekam nebuvo įsipareigoję, kad pateiks energetinio naudingumo sertifikatus ir pirkimo - pardavimo sutartyje apie tai yra viskas paraÅ¡yta. KÄ jie pateikė atsakovams pirkimo metu, yra suraÅ¡yta notaro sudarytoje pirkimo - pardavimo sutartyje, kitų dokumentų jie daugiau neteikė, visa tai yra patvirtinta paraÅ¡ais. Su atsakovais vyko susiraÅ¡inėjimas virÅ¡ dviejų metų, laiÅ¡kuose aiÅ¡kiai buvo praÅ¡oma palaukti, kad sumokės vėliau, nes dabar sunkus metas. Tada, kai po dviejų metų jie teismui padavė ieÅ¡kinį prisiteisti skolÄ , tada atsirado pretenzijos, įtrÅ«kimai.

Jis mano, kad tai specialiai yra ieÅ¡koma pretekstų nemokėti. PaaiÅ¡kino, kad pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo metu namas buvo su langais ir durimis. Kadangi jie patys buvo namo užsakovai ir statytojai, jie turėjo teisę keisti projektÄ , nes tam nereikėjo atskiro leidimo, nes tai neįtakojo pastato pastovumui, ilgaamžiÅ¡kumui ir t.t. Notarinėje sutartyje yra aiÅ¡kiai paraÅ¡yta, kad pirkėjas viskÄ apžiÅ«rėjo ir pretenzijų neturėjo, todėl pamatyti, kad tai ne mediniai, o plastikiniai langai jie galėjo.

Namas buvo tik neiÅ¡dažytas. Perkant namÄ jie galėjo pilnai apžiÅ«rėti, iÅ¡matuoti, kviestis ekspertus. Laistymo sistemos jie neįrenginėjo, tuos darbus atlieka subrangovai, kurie bendravo tiesiogiai su atsakovais. Užsakovas turėjo visus kontaktus, ir jie tiesiogiai bendravo su jais. Užsakovas sumokėdavo pinigus jiems, o jie sumokėdavo subrangovui. DokumentacijÄ atsakovai turėjo gauti iÅ¡ subrangovų. Nepamena, ar buvo suraÅ¡ytas darbų priėmimo - perdavimo aktas. Du metus jis gaudavo laiÅ¡kus, kad bus sumokėta, tik po to kai pasikreipė į teismÄ gavo pretenzijas.

Nepripažįsta, kad atliktas brokas, priimant darbus atsakovui nelygumai tiko, o Å¡iuo metu nebetinka. Tai atsakovas daro vengdamas sumokėti skolÄ už darbus. Siena nėra įtrÅ«kusi, tas nelygumas buvo perkant, jis liko ir dabar. Teismo posėdžio metu atsakovas R. I. paaiÅ¡kino, kad sutinka su ieÅ¡kiniu, prieÅ¡ieÅ¡kinį palaiko. PaaiÅ¡kino, kad 2015 m. balandžio 15 d. jis ir ieÅ¡kovė pasirašė preliminariÄ pirkimo -pardavimo sutartį dėl gyvenamojo namo pirkimo, ir atskirÄ sutartį dėl vidaus patalpų apdailos. 2015 m. rugpjūčio 19 d. jie įformino pirkimo-pardavimo sutartį pas notarÄ .

Sutartį dėl vidaus apdailos jis pasirašė vienas, kaip vienintelis asmuo. 2016 m. sausio mėnesį ieÅ¡kovė pabaigė namo statybÄ ir vidaus apdailÄ . Remonto darbų suma sudarė 53125 Eur. IeÅ¡kovė Å¡iai sumai pateikė PVM sÄ skaitÄ , kuriÄ jis pasirašė. Priėmimo - perdavimo akto pasiraÅ¡yto nebuvo. Po PVM sÄ skaitos analizės jis pastebėjo, kad ji yra sudaryta neteisingai. Kai kurios pozicijos nebuvo įtrauktos, kai kurios kartojosi antrÄ kartÄ , todėl jis paprašė ieÅ¡kovę perskaičiuoti.

Balansas buvo jų naudai, todėl tai reiÅ¡kia, kad jie permokėjo už namo remontÄ . UžklausimÄ ieÅ¡kovei jie parašė 2016 m. balandžio mėnesį, o atsakymÄ gavo 2016 m. rugsėjo mėn. Tuo momentu jie jau buvo apmokėję už remontÄ 31000 Eur iÅ¡ 53000 Eur. 2016 m. rugsėjo mėn. jie gavo iÅ¡ ieÅ¡kovės pretenzijÄ apmokėti už remonto darbus, ten vėl buvo blogai nurodyta suma. Jie 2016 m. rugsėjo 14 d. taip pat iÅ¡siuntė pretenzijÄ dėl trÅ«kumų ir defektų paÅ¡alinimo.

Teismui yra pateikti įrodymai, tai jų susiraÅ¡inėjimas su UAB „Ranga“, laiÅ¡kai. 2016 m. rugsėjo mėn. ieÅ¡kovė perskaičiavo sumas suderintas su ja. IeÅ¡kovė įsipareigojo paÅ¡alinti brokus, kuriuos jie nurodė pretenzijoje. Jie suderino su ieÅ¡kove galutinį balansÄ , tai yra 14000 Eur, tos sumos neaptarinėjo. IeÅ¡kovė nepaÅ¡alino defektų, iÅ¡skyrus du mažus defektus, kurie neįeina į tÄ sutartÄ sumÄ . Dokumentų jokių nėra apie susitarimÄ , jie paprasčiausiai susitarė žodžiu susitikimo metu.

Pagal sutartį ieÅ¡kovė jiems suteikė 5 metus garantijÄ dėl remonto darbų. 2016 m. lapkričio 3 d. ieÅ¡kovė pateikė grafikÄ , kuriame atsispindi sumų padengimas. IÅ¡ kurių jau yra apmokėta 14000 Eur, likutis skolos 14835 Eur, tai yra ieÅ¡kinio suma. IeÅ¡kinio sumÄ jis pripažįsta, tačiau visi brokai turi bÅ«ti iÅ¡taisyti. Jie dar turi suteiktÄ garantijÄ namo konstrukcijoms ir stogui. Jie brokÄ tvarkė už savo lėšas, bÅ«tent tuos kuriuos reikėjo greitai - kanalizacijÄ ir kt.

KÄ jie patys sutaisė, jie neįskaičiavo. Kokie defektai yra nurodyti prieÅ¡ieÅ¡kinyje, jie iki Å¡iol nėra jų iÅ¡taisę. Iki Å¡iol jiems ieÅ¡kovė nepateikė dokumentų - langams, durims, vandentiekio instaliacijai. PaaiÅ¡kino, kad jie pirko namÄ , todėl ieÅ¡kovė turėjo pateikti visus dokumentus, projektÄ laistymo sistemai. Jie taip buvo susitarę žodžiu ir raÅ¡tu dėl tų dokumentų, kadangi jie turi skolÄ ieÅ¡kovei, todėl jie tuos dokumentus neatidavė, kad jie negalėtų namo įregistruoti. 2019 m. kovo 14 d. jie gavo iÅ¡ ieÅ¡kovės el. laiÅ¡kÄ , kad jie dokumentus pateiks kovo 20 d.

Jie pridavė namÄ , dokumentus kurių trÅ«ko, jie užsakė kitoje statybos firmoje, kurie jiems viskÄ sutvarkė. Jiems tai kainavo apie 500-600 Eur papildomas iÅ¡laidas, jeigu jie sugalvotų parduoti tÄ namÄ , jiems reikalingi dokumentai. Mano, kad ieÅ¡kovė elgėsi negražiai nepateikdama jiems dokumentų. 2019 m. gegužės 17 d. jie gavo iÅ¡ ieÅ¡kovės pretenzijÄ 14835 Eur sumai ir plius palÅ«kanų sumÄ . Jie 2019 m. gegužės 21 d. iÅ¡siuntė ieÅ¡kovei laiÅ¡kÄ , kuriame pažadėjo sumokėti balansÄ , tačiau po trÅ«kumų paÅ¡alinimo. 2019 m. birželio 5 d. jie taip pat bandė susisiekti su ieÅ¡kove el. paÅ¡tu, tel., tačiau nepavyko.

Tai buvo 4 laiÅ¡kai, birželio, liepos mėn., kad ieÅ¡kovė pateiktų dokumentus, tačiau jie jų negavo. 2019 m. birželio 17 d. jie užsakė UAB „Pastatų diagnostika ir statyba“ pastato defektams nustatyti. Defektavimo aktas parodė, kad name yra rimtų defektų. Jie remiasi Å¡iuo defekto aktu. 2019 m. rugpjūčio 28 d. jie dar kartÄ siuntė pretenzijÄ ieÅ¡kovei, kad paÅ¡alintų defektus pagal defektavimo aktÄ . 2019 m. rugsėjo 16 d. į savo pretenzijÄ jie gavo atsakymÄ dėl defektų, tačiau 2019 m. rugsėjo 13 d. jau teismui buvo pateiktas ieÅ¡kinys.

UAB „Pastatų diagnostika ir statyba“ jie užsakė namo stogo, langų ir termovizijos diagnostikÄ . Užsakė dėl to, kad stogas yra su trÅ«kumais, traukia vėjas. 2019 m. rugsėjo 20 d. jie gavo iÅ¡ ieÅ¡kovės dokumentus, kad ieÅ¡kinys yra iÅ¡siųstas teismui. Jie 2019 m. lapkričio 13 d. padavė prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl stogo, mansardos defektų. Mano, kad jie turi laikytis pirkimo - pardavimo sutarties, kurioje nurodyta 5 m. garantija dėl vidaus apdailos darbų, o stogui 10 m. Iki Å¡iol jie nėra pasirašę jokio darbų priėmimo - perdavimo akto.

PaaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kinio sumÄ pripažįstÄ , jeigu defektai ieÅ¡kovės bus paÅ¡alinti. Pirkimo - pardavimo sutarties, 19 lape yra darbų apraÅ¡as, kuriame nurodyta, kad bus atliekami remonto darbai. PaaiÅ¡kino, kad jo sutuoktinė S. I. žinojo, kad bus atliekami remonto darbai. Iki ekspertizės atlikimo ir po ekspertizės atlikimo remonto darbų stogo neatliko. Energetinio naudingumo sertifikatÄ jie gavo B klasei, kuris nereikalauja, kad atvyktų ekspertas. Gaunant šį sertifikatÄ pastato sandarumo testo atlikti nereikėjo.

Projektas namo buvo parengtas B klasei. Mano, kad pirkimo - pardavimo sutartyje klasė nenurodoma, ji nurodoma tik statybos leidimuose. Sutarties 5.2.3 p. nurodyta, kad pirkėjas nereikalaus energetinio naudingumo sertifikato, jis jo ir nereikalauja. Jis reikalauja įrengtiems langams sertifikato. Namas yra priduotas 100 proc., pagal 2015 m. birželio 16 d. leidimÄ statyti ar rekonstruoti statinį. Jeigu gyv. namas yra priduotas 100 proc. tada visos instancijos patvirtina, kad namas yra pastatytas ar rekonstruotas nenukrypstant nuo iÅ¡duoto statybos leidimo.

Rangos darbų trÅ«kumai, tai antro aukÅ¡to lupos atsisluoksniavo, pirmo aukÅ¡to apdaila, pirmame aukÅ¡te maiÅ¡ytuvas, duÅ¡o prijungimas, namo fasado apdailos brokas, dėl blogai pastatytos antrame aukÅ¡te bide, pratekėjo vanduo į pirmÄ aukÅ¡tÄ , kuris pažeidė pirmo aukÅ¡to apdailÄ . Jie atsiuntė santechnikÄ , kuris sutvarkė, tačiau ant lubų liko dėmė. Jis pasirašė tik sÄ skaitas - faktÅ«ras, bet atliktų darbų priėmimo - perdavimo akto nėra, jis tokio nepasirašė, aktas yra tik, kad atliko darbus.

Atsakovė S. I. teismo posėdžio metu su ieÅ¡kiniu sutiko bei palaikė prieÅ¡ieÅ¡kinį. Nurodė, kad visÄ tai, kÄ paaiÅ¡kino jos sutuoktinis ji palaiko, papildymų neturi. Ji pasirašė tik pirkimo - pardavimo sutartį, o rangos darbo sutarčių ji nepasiraÅ¡inėjo. VienÄ kartÄ ieÅ¡kovės pretenzijose buvo nurodyta jos pavardė, tačiau ji nesuprato kodėl, kadangi ji jokios sutarties nėra pasiraÅ¡iusi. Sutartį rangos pasirašė vyras, jis viskÄ su jais ir derino. Ji pripažįsta, kad vyras yra skolingas ieÅ¡kovei 14838 Eur.

Å iai dienai jokių defektų ieÅ¡kovė nepaÅ¡alino. Ji praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡omÄ sumÄ dėl defektų paÅ¡alinimo. Namas jai priklauso, o remonto ji nedarė. Ji pasirašė dokumentÄ dėl skolos sumokėjimo, tačiau pastebėjusi, kad blogai yra paskaičiuota, važiavo pas A. J. į ofisÄ jam pasakyti. Ji jokių sutarčių, jokių atliekamų darbų aktų nepasirašė. Atsakovo atstovas advokatas Alius Galminas papildomai paaiÅ¡kino, kad dėl ieÅ¡kinio dydžio sumos ginčo nėra, tačiau skolingas yra tik vienas atsakovas R.I., nes jis tik vienas sudarė rangos sutartį su ieÅ¡kove.

IeÅ¡kovė neteisingai įtraukė ir atsakovę S. I. į bylÄ . IeÅ¡kovai nesumoka ieÅ¡kiniu praÅ¡omos skolos, kadangi yra atlikti darbai su broku. Ekspertai nustatė, kad yra statybos rangos brokai, kuriuos reikia iÅ¡taisyti, yra pateiktos sÄ matos tų darbų. Brokus diagnozavo ir UAB „Pastatų diagnostika ir statyba“. IeÅ¡kovei ginčijant UAB „Pastatų diagnostika ir statyba“ defekto aktÄ , atsakovai kreipėsi į nepriklausomÄ ekspertÄ , kuris patvirtino UAB „Pastatų diagnostika ir statyba“ atliktus paskaičiavimus dėl broko.

Byloje yra pateikti du defektų aktai, kurie patvirtina, kad šiame name yra brokai. Atsakovai todėl ir prašo priešieškiniu, kad iš ieškovės būtų priteista suma, kuri yra paskaičiuota tų brokų ištaisymui. Paaiškino, kad antro punkto priešieškinio reikalavimo jie neatsisako, nes ieškovė nepateikė sutartų dokumentų, todėl tas reikalavimas išlieka. Žalos dydis buvo paskaičiuotas remiantis atliktomis ekspertinio tyrimo išvadomis (aktu).Trūkumai, kurie yra nurodyti priešieškinyje dar neištaisyti.

Buvo pateikta sÄ mata, kiek kainuos to broko iÅ¡taisymas, jie ta sÄ mata ir remiasi teikdami prieÅ¡ieÅ¡kinį. Jie žalÄ reikalauja pagal UAB „Pastatų diagnostika ir statyba“ atliktus paskaičiavimus. Dauguma tų trÅ«kumų neturint žinių nesimato. Teismo posėdžio metu ekspertas ArtÅ«ras Sabeckis patvirtino savo atliktos ekspertizės duomenis, papildomai paaiÅ¡kino, kad jis fizinį degradacijÄ vertina, kaip statybinį nusidėvėjimÄ . Ginčo atveju statybos konstrukcijos yra jau nebegyvos - medis nupjautas ir iÅ¡džiovintas, gipsas yra prisuktas ant metalinio karkaso, o ne ant medinio, fotofiksacijoje nėra nei vieno įtrÅ«kimo, jis neužfiksavo nei vieno įtrÅ«kimo.

Yra nelygumai vietiniai, bet tai yra glaistymo kokybės reikalai. Jis nekalba apie nusidėvėjimÄ , vidutinis metinis pastatų nusidėvėjimas yra apie 2 proc. Trinkelių nusidėjimas - galėtų bÅ«ti vėžios maÅ¡inos, bet Å¡iuo atveju yra kitaip. Jis akivaizdžiai matė visÄ situacijÄ ir jeigu kas bÅ«tų atsiradę dėl nusidėvėjimo, tai jis tikrai bÅ«tų į tai atkreipęs dėmesį ir tai užfiksavęs, tai bÅ«tų parašęs iÅ¡vadose. Atliekant ekspertizę buvo atsižvelgta į nusidėvėjimÄ , tačiau tai nebuvo verta pateikti iÅ¡vadose.

PaaiÅ¡kino, kad pačio gulsčiuko paklaida yra apie 1 mm, 0,5 mm ant 1 m. Apie 1 mm paklaida yra galima. Jis atsižvelgė į paklaidÄ atliekant ekspertizę. PaaiÅ¡kino, kad į ekspertizės aktÄ nėra įtrauktas visas plotas, pirmame aukÅ¡te yra tik fiksuotas faktas. Antrame aukÅ¡te yra Å¡laitinis stogas sujungtas su lubomis, todėl kvadratÅ«ra yra Å¡iek tiek didesnė. Fotofiksacijoje 58 paveikslas, akivaizdžiai matosi nuokrypa 5 mm, fotofiksacija yra ekspertizės akto priedas. Gulsčiukas yra oficialiai pirktas, jo privaloma patikra kas 5 m, ji yra atlikta.

PaaiÅ¡kino, kad apie vertikalumÄ akte nebuvo kalbama, Å¡iuo atveju kalbama apie vietinius nelygumus 2 metrų liniuotės ruože. Jo manymu pirkimo - pardavimo metu pirkėjas galėjo akivaizdžiai pastebėti sienų, lubų dažymo defektus, jeigu yra potepiai nelygÅ«s, jeigu plytelių klinkeriai iÅ¡trupėję, jeigu įrengtos skardinės palangės, taip pat galėjo pastebėti. Mano, kitus dalykus, tokius kaip glaistymo defektus, negalėjo pastebėti be specialių priemonių taikymo. Nėra iÅ¡vadose nurodyta, kad dabar reikia nuimti skardines palanges ir pakeisti į akmenines, kurios buvo nurodytos projekte, arba, kad dabar reikia iÅ¡imti plastikinius langus ir pakeisti į medinius.

Pirkimo metu jo nuomone pirkėjas tikrai matė, kad yra sudėti ne mediniai langai, o plastikiniai, kad skarda palangėse, o ne akmuo, tam nereikia specialių žinių ar specialių priemonių. Jis nepriėmė sprendimo langų keisti, nes techninė charakteristika ir Å¡ilumos perdavimo koeficentas yra akivaizdžiai geresnis, nei buvo numatyta projekte. PaaiÅ¡kino, kad pagal normatyvus atsakovai neprivalėjo turėti techninio statybos prižiÅ«rėtojo perkant namÄ , tokį prižiÅ«rėtojÄ turėjo turėti kas statė namÄ , ir tai ne visada.

ApžiÅ«ros metu apmatuojant namÄ ir tiriant, dalyvaujant atsakovams ir advokatui jam buvo pasakyta, kad visÄ apdailÄ darė ieÅ¡kovė UAB „Ranga“, kitokios informacijos jis neturi. Ekspertizės akte nebuvo klausimo dėl techninio prižiÅ«rėtojo, ekspertizės akte nurodyta, kokia yra kontrolė vykdoma. Klausimo ar pastatyta pagal projektÄ nebuvo pateikta atliekant ekspertizę, Å¡itas projektas buvo naudojamas konkretiems kiekiams ir konkrečioms apimtims, fiksuoti konkrečiai pastato vietas. Nebuvo pateikta klausimo ar tas projektas tinkamas, ar iÅ¡ viso netinkamas.

Projektu jis naudojosi kaip pagalbine medžiaga. Dėl grindų dangos jis suprato, kad jam reikėjo įvertinti kokybės rezultatÄ . Mano, kad dangos kokybė apima darbo ir medžiagos kokybę. Nuskilimų grindų plytelėse nėra. Mano, kad darbų užbaigimo aktas yra sudaromas visam namui. ŽiÅ«rint kaip sutartyje sutarta apmokėti už darbus. Galima priimti ir dalį darbų, bet tai turi bÅ«ti numatyta sutartyje. Kiekį sÄ matos jis paskaičiavimo matavimu, ekspertizėje yra nurodyti kiekiai. Jis turi matavimų juodraščius, kurių neturi pateikti teismui.

Atliktų darbų aktų jam tirti nereikėjo, nes darbų kiekius jis matavo natÅ«roje. Rekomendacijose nurodyta, kad sienas reikėtų perdažyti po 5 metų, bet tai yra rekomendacinio pobÅ«džio, tai nėra reglamentuojama. Kainos sÄ matos pateiktos skaičiuojamosioms rinkos kainoms, mano teismas turi nuspręsti kiek priteisti, atsižvelgiant ir į tai, kiek tas pastatas yra jau laiko naudojamas. IeÅ¡kovės darbų statybos taisyklėmis atliekant ekspertizę nebuvo pasinaudota todėl, kad čia neina kalba apie privalomumÄ .

Ginčo atveju panaudotos bendros taisyklės, vidutiniams statybos reikalams patikrinti. UAB „Ranga“ statybos taisyklės nebuvo įraÅ¡ytos kaip privalomos naudotis atliekant ekspertizę. Nelygumai neatsirado dabar, jie buvo ir pirkimo momentu. Vykdant apžiÅ«rÄ atsakovas nenorėjo ardyti stogo konstrukcijos, tačiau išėmus Å¡viestuvus jis nustatė, kad garso izoliacijos plėvelė yra įrengta, todėl nebuvo prasmės toliau nagrinėti laiptų konstrukcijų kokybę, tai buvo labiau sietina su energijos taupymu, su oro filtracija.

Nelygumai yra nustatyti. Dėl apdailos reikėjo pamatuoti, dažymÄ gali pamatyti. Nepatyrusiam žmogui sunku pastebėti trÅ«kumus. PaaiÅ¡kino, kad patvirtina savo iÅ¡vadÄ duotÄ atliekant ekspertizę. Priėmimo - perdavimo aktas yra suraÅ¡omas atlikus visus darbus pagal sutartį, o Å¡iuo atveju gal omenyje buvo perduodami atskiri darbai, tarpiniai mokėjimai, tai daugiau finansinis dokumentas. Užbaigus objektÄ suraÅ¡omas priėmimo - perdavimo aktas. Namas yra eksplotuojamas ir naudojamas, jis kalba apie dalį darbų, kuriuos reikėtų iÅ¡taisyti ar perdirbti, jis nekalba apie visÄ namÄ , Å¡iai dienai jo manymu dalis atliktų darbų netenkina atliktų darbų kokybės, todėl prie ekspertizės akto yra pateiktos sÄ matos kokius darbus reikėtų atlikti ir kiek jie kainuotų.

Teismas k o n s t a t u o j a: preliminarus teismo sprendimas keistinas. Ieškinys ir priešieškinis tenkintini iš dalies. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, šalių ir jų atstovų paaiškinimų nustatyta, kad 2015 m. rugpjūčio 17 d., tarp ieškovės UAB „Ranga“, atstovaujant direktoriui A.J. ir atsakovo R. I. buvo pasirašyta Statybos rangos sutartis Nr. 2015/08/017 (2015 m lapkričio 24 d. sudarytas papildomas susitarimas Nr. 1 prie 2015 m. rugpjūčio 17 d. statybos rangos sutarties Nr. 2015/08/017) pagal kuriuos ieškovė įsipareigojo atlikti gyvenamojo namo statybos darbus, adresu (duomenys neskelbtini) o užsakovas priimti kokybiškai atliktus darbus ir už juos sumokėti sutarties nustatyta tvarka.

Sutarties 3.5 punktu Å¡alys sutarė, kad baigti darbai užsakovui perduodami pagal Å¡alių atstovų pasiraÅ¡omÄ darbų perdavimo - priėmimo aktÄ (I t., b. l. 8-10, 19). Nustatyta, kad 2015 m. rugpjūčio 19 d. buvo sudaryta pirkimo pardavimo sutartis tarp ieÅ¡kovo UAB „Ranga” atstovaujamos direktoriaus A. J. ir atsakovų S. I. ir R. I.. Pagal Å¡iÄ Sutartį ieÅ¡kovas pardavė pastatÄ - gyvenamÄ jį namÄ , (toliau - Daiktas) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini). 24, 1/25 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini) 1/25 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini),1/25 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu Klaipėdos r. sav.(duomenys neskelbtini) atsakovams valdyti nuosavybės teise.

PasiraÅ¡ant sutartį, sutarties 5.1.4 punktu ieÅ¡kovė patvirtino, kad sutarties sudarymo momentu nėra paslėptų parduodamo Daikto trÅ«kumų, dėl kurių Daikto nebÅ«tų galima naudoti tam tikslui, kuriam atsakovai DaiktÄ ketina naudoti arba dėl kurių Daikto naudingumas sumažėtų taip, kai atsakovai apie tuos trÅ«kumus žinodami, arba apskritai nebÅ«tų to Daikto pirkę, arba nebÅ«tų tiek mokėję; IeÅ¡kovė patvirtino, kad Daikto baigtumas yra 74 proc., Daiktas statomas vadovaujantis statybÄ leidžiančiais dokumentais bei projektu.

Sutarties 5.2.1 punktu atsakovai (pirkėjai) pareiÅ¡kė...< dėl daiktų kokybės, ir teisinio ar techninio statuso, bei dėl daiktų faktinės bÅ«klės jokių pretenzijų pardavėjui (ieÅ¡kovei) pirkėjai (atsakovai) neturi ir įsipareigoja nereikÅ¡ti ateityje. Pirkėjai pareiÅ¡kė, kad gavo iÅ¡ pardavėjo (ieÅ¡kovės) Daikto 1,2,3,4 planus ir Daikto 5 (gyvenamojo namo) kadastro bylÄ >. Sutarties 6.6 punktu pardavėjas (ieÅ¡kovė) atliktiems Daikto 5 darbams suteikė tokias garantijas: namo laikančioms konstrukcijoms – 10 metų, vandentiekio ir kanalizacijos vamzdynui - 5 metai, langams - 5 metai, paslėptai elektros instaliacijai - 5 metai, stogui- 10 metų, kitiems darbams ir įrenginiams -5 metai, bet ne daugiau gamintojų ar tiekėjų suteiktos garantijos (IV t., b. l. 134-151).

Valstybės įmonės „Registrų centras“ iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko patvirtina, kad pastatas - gyvenamasis namas, adresu (duomenys neskelbtini) pagal 2015 m. rugpjūčio 19 d. pirkimo - pardavimo sutartį Nr.10867 bei 2015 m. gruodžio 16 d. pažymÄ apie statinio statybÄ be esminių nukrypimų nuo projekto, nuosavybės teise bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso atsakovams R. I. ir S. I. Nustatyta, kad 2019 m. rugsėjo 6 d. informacinės sistemos „Infostatyba“ praneÅ¡imu parengta deklaracija apie statybos užbaigimÄ ir 2019 m. liepos 12 d. iÅ¡duotas pastato (jo dalies) energetinio naudingumo sertifikatas (I t., b. l. 32-34).

Nustatyta, kad Klaipėdos rajono savivaldybės administracija 2015 m. birželio 25 d. iÅ¡davė leidimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) statyti naujÄ statinį / rekonstruoti statinį / atnaujinti (modernizuoti) pastatÄ statytojui (turinčiam statytojo teisę asmeniui) UAB „Ranga“ pagal projektuotojo UAB „ProgresyvÅ«s projektai“ parengtÄ statinio projektÄ : Vieno buto gyvenamojo namo, neypatingo statinio, (duomenys neskelbtini) r., statybos projektas, Nr. (duomenys neskelbtini), parengtas 2008 m. Atliktų darbų aktai: už 2015 m. spalio mėn. patvirtina, kad rangovas UAB „Ranga“ užsakovui R.

I., adresu (duomenys neskelbtini), atliko darbų už 18289,10 Eur; už 2016 m. sausio mėn. iki pilno užbaigimo pagal komercinį pasiÅ«lymÄ 2015-04-09 atliko darbų už 33245,20 Eur; už 2016 m. sausio mėn. papildomų darbų (grindinio Å¡ildymo automatika) atliko darbų už 1618,29 Eur; už 2016 m. sausio mėn. papildomų darbų (tvoros vartelių įrengimas) atliko darbų už 187,55 Eur; 2016 m. sausio mėn. papildomų medžiagų ir darbo užmokesčio skirtumas pagal 2015-04-09 komercinį pasiÅ«lymÄ , už 10865,13 Eur;

Aktus pasirašė užsakovas - atsakovas R. I. ir ieÅ¡kovės UAB „Ranga“ atstovas (I t., b. l. 11-12, 14, 15, 16). Pažymos apie atliktų darbų vertę: už 2016 m. sausio mėn. patvirtina, kad rangovas UAB „Ranga“ užsakovui R. I. atliko darbų (papildomi darbai), adresu (duomenys neskelbtini), pagal sutartį Nr. 2015/08/017 RAN ir 2015-08-17 papildomÄ susitarimÄ Nr. 1 2015-11-24 už 45916,17 Eur; Å¡iai sumai iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita-faktÅ«ra RAN Nr. 007609; už 2015 m. spalio mėn. atliko darbų už 18289,10 Eur, Å¡iai sumai iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita-faktÅ«ra RAN Nr. 007530.

Pažymas pasirašė užsakovas - atsakovas R. I. ir ieÅ¡kovės UAB „Ranga“ atstovas (I t., b. l. 13, 17, 22). Nustatyta, kad 2016 m. rugsėjo 6 d. UAB „Ranga“ sudarė skolų suderinimo aktÄ Nr. 1 su atsakovais R. I. ir S. I., kurioje skola ieÅ¡kovei sudaro 33205,27 Eur (I t., b. l. 30). Nustatyta, kad tarp ieÅ¡kovės UAB „Ranga“ ir atsakovo R. I. 2016 m. lapkričio 3 d. buvo sudarytas mokėjimo grafikas, pagal kurį atsakovas pripažino, kad skola ieÅ¡kovei pagal 2015 m. rugpjūčio 17 d.

Statybos rangos darbų sutartį Nr. 2015/08/017 bei papildomÄ susitarimÄ Nr. 1 yra 28835,26 Eur. Atsakovas įsipareigojo skolÄ sumokėti 2016 m. gruodžio 1 d. – 5000 Eur; 2017 m. sausio 1 d. – 5000 Eur; 2017 m, vasario 1 d. – 5000 Eur; 2017 m, kovo 1 d. – 13835,26 Eur (I t., b. l. 28). Nustatyta, kad 2016 m. rugsėjo 9 d. UAB „Ranga“ iÅ¡siuntė atsakovui R. I. pretenzijÄ dėl sko los sumokėjimo pagal 2015 m. rugpjūčio 17 d. Statybos rangos darbų sutartį Nr. 2015/08/017 ir 2016 m. rugsėjo 6 d. skolų suderinimo aktÄ Nr. 1 dėl 33205,27 Eur skolos sumokėjimo; 2019 m. gegužės 19 d. iÅ¡siuntė atsakovams R.

I. ir S. I. pretenzijÄ dėl skolos sumokėjimo, kurioje nurodė, jog bendra nesumokėta suma pagal PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras ir pažyma apie priskaičiuotus delspinigius sudaro 20175,95 Eur, Å¡iÄ sumÄ ieÅ¡kovė prašė sumokėti iki 2019 m. gegužės 17 d. (I t., b. l. 23-24, 29). Atsiskaitymų su debitoriais apskaitos žiniaraÅ¡tis patvirtina, kad atsakovai ieÅ¡kovei liko skolingi 14835,26 Eur (I t., b. l. 25). Pažyma apie paskaičiuotus delspinigius patvirtina, kad ieÅ¡kovė atsakovams paskaičiavo 5340,69 Eur delspinigių (už 180 dienų) (I t., b. l. 26). 240 sÄ skaitos „Pirkėjų įsiskolinimas“ apyvarta už laikotarpį nuo 2015 m. spalio 30 d. iki 2019 m. gegužės 9 d. atsakovų R.

I. ir S. I. patvirtina, kad atsakovai ieÅ¡kovei UAB „Ranga“ yra sumokėję 46000,00 Eur, liko nesumokėta 14835,26 Eur. Paskutinį kartÄ mokėjimas atliktas – 2018 m. rugsėjo 3 d. (I t., b. l. 27). Nustatyta, kad 2019 m. rugpjūčio 28 d. atsakovų R. I. ir S. I. atstovas advokatas Alius Galminas iÅ¡siuntė ieÅ¡kovei UAB „Ranga“ pretenzijÄ dėl statybos defektų paÅ¡alinimo, kuriame prašė paÅ¡alinti statybos defektus pagal UAB „Pastatų diagnostika ir statyba“ 2019 m. birželio 17 d. atliktÄ neeilinį pastato, esančio (duomenys neskelbtini), ir atskirų jo konstrukcijų viduje apžiÅ«ros aktÄ .

Be to, prašė atsakovams pateikti: langų (1-ojo ir 2-ojo aukÅ¡tų) energinio naudingumo sertifikatÄ , lauko durų, katilinės durų ir garažo vartų energinio naudingumo sertifikatÄ , gyvenamųjų patalpų durų energinio naudingumo sertifikatÄ , laistymo sistemos įrengimo planÄ , grindų Å¡ildymo įrengimo planÄ . IeÅ¡kovė UAB „Ranga“ atstovaujama advokato Viliaus Karolio atsakydama į atsakovų pretenzijÄ , nurodė, kad reikalavimai, kokie yra suformuoti 2019 m. rugpjūčio 28 d. atsakovų pretenzijoje – atmetami (I t., b. l. 50-51, 52- 54).

Nustatyta, kad UAB „Pastatų diagnostika ir statyba“ atliko neeilinę pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini) ir atskirų jo konstrukcijų viduje apžiÅ«rÄ ir 2019 m. birželio 17 d. surašė pastato bÅ«klės nustatymo apžiÅ«ros aktÄ , kuriame nurodė, kad:

1) vidaus sienų glaistymas ir dažymas atliktas su statybos trūkumais. Glaistyti paviršiai nelygūs ir banguoti, kai kur paviršiai tinkamai nenušveisti ir uždažyti. Pastebimi trūkiai;

2) vidaus palangės sumontuotos netinkamai;

3) antrojo namo aukšte vonios kambaryje ir skalbykloje atitrūkęs silikonas, ko pasėkoje pastebimi drėgmės pėdsakai;

4) skalbykloje matomos trukusios sienos. Lokalus vidaus sienų glaistymas ir dažymas atliktas su trūkumais neatitikimais tokio darbo tipo technologinių procesų kokybei ir statybos taisyklėms. Glaistyti paviršiai netolygūs ir akivaizdus nelygumai, kai kur lokaliuose vietose glaistyti paviršiai tinkamai neparuošti, nenušveisti ir padengti galutinė apdaila;

5) vidaus laiptų galutinė apdaila atlikta nekokybiškai;

6) grindų apdailos plytelių siūlų glaistas ištrupėjęs;

7) lauko klinkerio plytelių siūlės ištrupėjusios;

8) G/b trinkelių danga netolygi, deformuota; 9)lauko palangių kampai nesandarūs, pastebėti plyšiai. Dekoratyvinis dažomas tinkas, ties lango rėmu yra įrengtas ne iki galo su trūkumais neatitikimais tokio darbo tipo technologinių procesų kokybei, vizualiai pastebimi plyšiai;10) langai pagal Daikto techninio projekto p. 2.1.4.3 numatyti mediniai tipo „Rūdupis“ su reguliuojamomis orlaidėm. Faktiškai sumontuoti plastikiniai be orlaidžių;

11) pagal Daikto techninį projektÄ numatyta ovali balkono GB plokÅ¡tė ir lenkta tvorelė. FaktiÅ¡kai įrengta balkono GB plokÅ¡tė ir balkono tvorelė ne pagal projektÄ ;

12) lauko palangės pagal projektÄ plytų arba akmeninės. Sumontuotos skardos lankstinio;

13) katilinės durys ir garažo vartai pagal projektÄ numatyti atsparÅ«s ugniai EI-60 klasės. Sumontuoti neatsparus. UAB „Pastatų diagnostika ir statyba“ sudaryta lokalinė sÄ mata patvirtina, kad Å¡ių nekokybiÅ¡kai atliktų statybinių darbų iÅ¡taisymas pagal sudarytÄ lokalinę darbų sÄ matÄ kainuotų 19289,09 Eur. (I t., b. l. 63 -131). Nustatyta, kad 2019 m. birželio 28 d. atsakovas R. I. kreipėsi į ieÅ¡kovę UAB „Ranga” su praÅ¡ymu dėl dokumentų, tai yra langų ir lauko durų techninių sertifikatų iÅ¡davimo (III t., b. l. 12). 2019 m. gegužės 21 d. atsakovas R.

I. atsakė ieÅ¡kovei UAB „Ranga“ į 2019 m. gegužės 17 d. pretenzijÄ , kurioje nurodė, kad jie tik dalinai sutinka su 14835,26 Eur paskaičiuota skola, nes nepaÅ¡alinti statybos defektai pagal jų pretenzijas (III t., b. l. 20). Elektroniniai laiÅ¡kai raÅ¡yti atsakovo R. I. ieÅ¡kovės UAB „Ranga“ direktoriui A. J. patvirtina, kad jau 2016 m. rugsėjo 14 d. atsakovas R. I. informavo ieÅ¡kovę apie statybos defektus. Tarp Å¡alių nuo 2016 m. rugsėjo mėn. iki 2019 m. birželio 28 d. vyko susiraÅ¡inėjimas dėl statybos darbų, atsakinėjimai į pretenzijas, tariamasi dėl mokėjimo grafiko, dokumentų pateikimo ir kt. (III t., b. l. 22-28, 99-114, V t., b. l. 18-43).

Nustatyta, kad atsakovai R.I. ir S. I. 2016 m. balandžio 20 d. pateikė ieÅ¡kovei UAB „Ranga“ įsiskolinimo už namo vidaus apdailÄ ir kitus statybos darbus, atliktus adresu (duomenys neskelbtini) likvidavimo grafikÄ : 2016 m. gegužės mėn. – 10000 Eur; 2016 m. birželio mėn. – 10000 Eur; 2016 m. liepos mėn. – 10000 Eur ir 2016 m. rugpjūčio mėn. – likutis ( IV t., b. l. 12). Atlikęs teismo paskirtÄ ekspertizę UAB „Vakarų regiono statybų konsultacinis biuras“ teismo ekspertas ArtÅ«ras Sabeckis, atsakydamas į Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2020 m. sausio 20 d. nutartimi suformuluotus klausimus, nustatė ir padarė iÅ¡vadas, kad - 1) patalpose pažymėtose 1.6; 1.7; 2.2; 2.4; 2.5 sienų pavirÅ¡ių nelygumai 2 metrų liniuotės ruože virÅ¡ija 2 mm.

Glaistymo ir dažymo darbų kokybė netenkina kokybės reikalavimų įprastai taikomų tokios rÅ«Å¡ies darbams. Gyvenamojo namo, sienų apdailos defektų paÅ¡alinimo kaÅ¡tai ir darbų sudėtis nustatyti lokalinėje sÄ matoje ir sudaro – 3814,57 eurų.

2) gyvenamojo namo lauko terasos aptaisymo klinkerio plytelėmis kokybė netenkina kokybės reikalavimų, nelygumai 2 metrų liniuotės ruože sudaro daugiau kaip 3 mm. Gyvenamojo namo lauko terasos aptaisymo fasadinėmis klinkerio plytelėmis, defektų pašalinimo kaštai sudaro - 365,03 eurai.

3) gyvenamojo namo vidaus patalpų grindų aptaisymo plytelėmis kokybė, patalpoje 1-3 (virtuvė) netenkina kokybės reikalavimų įprastai taikomų tokios rūšies darbams, nelygumai 2 metrų liniuotės ruože sudaro daugiau kaip 2 mm. Gyvenamojo namo patalpoje 1-3 (virtuvė) grindų aptaisymo plytelėmis defektų pašalinimo kaštai sudaro – 641,00 eurų.

4) įrengta trinkelių danga netenkina kokybės reikalavimų, nelygumai 3 metrų liniuotės ruože viršija 10 mm, vietomis nuokrypiai siekia virš 20 mm. Objekte įrengtos trinkelių dangos defektų pašalinimo kaštai sudaro – 2093,46 eurus.

5) faktiÅ¡kai sumontuoti langai gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini) yra geresnių Å¡iluminių techninių charakteristikų negu numatyta projekte, pagal stiklo paketų ženklinimÄ (įstiklinimo (paketo) Ug = 0,5), vertinant kaip įprasta praktikoje, kad lango rėmo plotas užima apie 20% lango ploto - viso plastikinio lango Å¡ilumos perdavimo koeficientas atitinkamai sudaro tarp 1,1 iki 1,3 W/m2K, kas praktiÅ¡kai atitinka ir STATYBOS TECHNINIO REGLAMENTO STR 2.01.09:2012 PASTATŲ ENERGINIS NAUDINGUMAS. ENERGINIO NAUDINGUMO SERTIFIKAVIMAS.

LANGŲ, STOGLANGIŲ, Å VIES LANGIŲ, DURŲ, VARTŲ IR KITŲ SKAIDRIŲ ATITVARŲ Å ILUMINIŲ TECHNINIŲ RODIKLIŲ VERTĖS PASTATŲ ENERGINIO NAUDINGUMO SKAIČIAVIMAMS. Teismo ekspertizė, nesant pakankamai duomenų (sumontuotų iÅ¡orės durų atitikties dokumentų) iÅ¡vadÄ teikti negali. 6) 2016 m. sausio mėn. darbų priėmimo - perdavimo ir / arba 2015 m. rugpjūčio 19 d. pirkimo- pardavimo sutarties sudarymo metu normaliai priimant darbo rezultatÄ , nenaudojant specialių priemonių, vizualiai, akivaizdžiai galima buvo nustatyti: vidaus sienų ir lubų dažymo darbų defektus; fasado klinkerio plytelių siÅ«lių iÅ¡trupėjimo faktÄ (defektus); ne akmens, bet skardinių palangių sumontavimo faktÄ ; plastikinių langų ir durų, o ne medinių sumontavimo faktÄ ; 2016 m. sausio mėn. darbų priėmimo - perdavimo ir / arba 2015 m. rugpjūčio 19 d. pirkimo- pardavimo sutarties sudarymo metu, nenaudojant specialias priemones - gulsčiukÄ , liniuotę, ruletę ir pan. nebuvo galima nustatyti neakivaizdžius darbų rezultato trukumus: sienų pavirÅ¡ių glaistymo defektus; grindų aptaisymo plytelėmis nelygumus; betoninių trinkelių dangos įrengimo defektus; pavirÅ¡ių aptaisymo „Sausosios statybos sistemų iÅ¡ gipso kartono plokščių ir metalo profilių montavimo darbų“ defektus;

7) Gyvenamojo namo pirmame aukšte patalpose 1-6 ir 1-7 lubų aptaisymo „Sausomis statybos sistemomis iš gipso kartono plokščių ir metalo profilių“ kokybė netenkina kokybės reikalavimų taikomų tokios rūšies darbams, vietiniai nelygumai viršija 3 mm dviejų metrų liniuotės ruože, glaistymo ir dažymo kokybė netenkina kokybės reikalavimų įprastai taikomų tokios rūšies darbams. Gyvenamojo namo antrame aukšte patalpose 2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5 ir 2-6 lubų aptaisymo „Sausomis statybos sistemomis iš gipso kartono plokščių ir metalo profilių“ kokybė netenkina kokybės reikalavimų taikomų tokios rūšies darbams, vietiniai nelygumai viršija 3 mm dviejų metrų liniuotės ruože, glaistymo ir dažymo kokybė netenkina kokybės reikalavimų įprastai taikomų tokios rūšies darbams.

Gyvenamojo namo pirmame aukÅ¡te patalpose 1-6 ir 1-7 lubų apdailos defektų paÅ¡alinimo kaÅ¡tai sudaro - 987,42 eurus. Gyvenamojo namo antrame aukÅ¡te patalpose 2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5 ir 2-6 lubų apdailos defektų paÅ¡alinimo kaÅ¡tai sudaro - 2589,64 eurus. Nustatyta, kad ekspertas patikslino ir papildė ekspertizės aktÄ 2020 m. gruodžio 9 d. pateikęs patikslintÄ lokalinę sÄ matÄ sudaryta pagal 2020.04 kainas gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini) (patikslintas žiniaraÅ¡tis Nr.

6) vidaus antro aukÅ¡to lubų apdailos darbų defektams paÅ¡alinti. Defektų paÅ¡alinimo kaÅ¡tai bÅ«tų ne ekspertizės akte nurodyti namo antro aukÅ¡to lubų apdailos darbų defektų paÅ¡alinimo kaÅ¡tai – 2589,64 Eur, o 2020 m. gruodžio 9 d. patikslinti kaÅ¡tai – 8913,33 Eur (IV t., b. l. 195-196). Dėl ieÅ¡kinio reikalavimų. Dėl tinkamų atsakovų byloje. Atsakovai R. I. ir S.I . tiek prieÅ¡taravimuose, tiek teismo posėdžio metu nesutiko, kad byloje atsakove turi bÅ«ti patraukta ir S. I., jie mano, kad ieÅ¡kovė visiÅ¡kai nepagrįstai, be jokio teisinio pagrindo į Å¡iÄ bylÄ Ä¯traukė atsakovę SorinÄ IljinÄ , nes tik atsakovas R.

I. su ieÅ¡kove 2015 m. rugpjūčio 17 d. pasirašė statybos rangos sutartį Nr. 2015/08/017 (su papildymu), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo atlikti statybos darbus, o atsakovas įsipareigojo pilnai atsiskaityti už atliktus statybos darbus. IeÅ¡kovė su Å¡iais atsakovų argumentais kategoriÅ¡kai nesutiko, tiek atsiliepime į prieÅ¡taravimus, tiek teismo posėdžio metu teigė, kad abu atsakovai yra sutuoktiniai, kurie įsipareigojimus dėl bendro Å¡eimos turto prisiima ir atsako pagal bendros jungtinės nuosavybės teisinio režimo (įskaitant prievoles) taisykles.

Atsakovai yra registruoti kaip namo (duomenys neskelbtini) bendrasavininkai, kurio įrengimas ir buvo atliekamas sudarant sutartį su ieÅ¡kove. ReikÅ¡damas teismui ieÅ¡kinį, atsakovÄ (atsakovus) pagal reiÅ¡kiamus ieÅ¡kinio reikalavimus renkasi ir ieÅ¡kinyje nurodo pats ieÅ¡kovas. Å alių dalyvavimo procese tikslas – pasiekti, kad teismo sprendimas turėtų tiesioginę įtakÄ jų materialiosioms teisėms ir pareigoms, t. y. iÅ¡spręsti tarp Å¡alių kilusį materialųjį ginÄÄ . Dėl to visais atvejais svarbu iÅ¡siaiÅ¡kinti Å¡alies tinkamumo civiliniame procese klausimÄ .

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad netinkama Å¡alimi civiliniame procese laikytinas asmuo, kuris nėra ginčijamo materialiojo teisinio santykio dalyvis ir kuriam atitinkamai nepriklauso reikalavimo teisė (netinkamas ieÅ¡kovas), arba kuris neturi pareigos atsakyti pagal jam pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį (netinkamas atsakovas) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-161/2009). Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad prievolės kvalifikavimas kaip bendrosios pagal CK 3.109 straipsnio 1 dalies 1-5 punktus savaime nereiÅ¡kia, kad prievolė yra solidari, kol nėra nustatytas įstatymu ar sutartimi įtvirtintas pagrindas. Sprendžiant ar sutuoktinių prisiimta prievolė yra solidari, be CK 6.6 straipsnio, kaip bendrosios solidariÄ sias prievoles reglamentuojančios normos, kaip lex specialis taikytinos CK 3.109 straipsnio 2 ir 3 dalys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas, priimtas civilinėje Nr. 3K-P-186/2010).

Nagrinėjamu atveju, nors Statybos rangos sutartį Nr. 2015/08/017 sudarė atsakovas R. I. ir ieÅ¡kovė UAB „Ranga“, tačiau atsakovai R. I. ir S. I. neginčijo, kad yra sutuoktiniai, kad ieÅ¡kovės atlikti statybos darbai buvo skirti abiejų atsakovų bendro turto įgijimui ir pagerinimui, naudÄ iÅ¡ Å¡ių darbų gavo abu atsakovai. Pagal CK 3.109 straipsnio 2 dalį kiekvienas sutuoktinis turi teisę sudaryti sandorius, bÅ«tinus iÅ¡laikyti Å¡eimos namų Å«kį; pagal prievoles, kylančias iÅ¡ tokių sandorių, sutuoktiniai atsako solidariai, nesvarbu, koks jų turto teisinis režimas.

Tai, kad atsakovai įsipareigojimus (dėl apmokėjimo už darbus pagal statybos rangos sutartį) laiko bendra skola, patvirtina ir į bylÄ pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, tai yra atsakovų R. I. ir S. I. 2016 m. balandžio 20 d. ieÅ¡kovei pateiktas praÅ¡ymas dėl įsiskolinimo už namo vidaus apdailÄ ir kitus statybos darbus, atliktus adresu (duomenys neskelbtini) iÅ¡dėstymo, tai yra likvidavimo grafiko. Å is praÅ¡ymas yra patvirtintas abiejų atsakovų paraÅ¡ais, todėl darytina iÅ¡vada, kad atsakovė S. I. skolÄ ieÅ¡kovei laiko savo skola – kartu su sutuoktiniu R.

I. Taigi, iš aukščiau aptartų aplinkybių teismas sprendžia, jog šeimos poreikiams tenkinti atsakovas R. I. ir ieškovė UAB „Ranga“ sudarė Statybos rangos sutartį Nr. 2015/08/017, kuria ieškovė įsipareigojo atlikti statybos darbus, bendrosios jungtinės nuosavybės teise abiem sutuoktiniams (atsakovams) priklausančiame gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini), o atsakovas įsipareigojo pilnai atsiskaityti už atliktus statybos darbus, todėl ieškiniu prašoma priteisti skola už atliktus darbus laikytina solidaria abiejų sutuoktinių skola.

Dėl skolos ir delspinigių priteisimo. Ginčas byloje kilo dėl atsiskaitymo už atliktus statybos rangos darbus, adresu (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė, praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovų solidariai priteisti skolÄ už atliktus statybos darbus, tokį ieÅ¡kinio reikalavimÄ grindė 2015 m. rugpjūčio 17 d. statybos rangos darbų sutartimi Nr. 2015/08/017 RAN (2015 m lapkričio 24 d. sudarytu papildomu susitarimu Nr. 1 prie 2015 m. rugpjūčio 17 d. statybos rangos sutarties Nr. 2015/08/017), atliktų darbų aktais, pažymomis apie atliktų darbų vertę, PVM sÄ skaitomis - faktÅ«romis, lokaline sÄ mata, pretenzija, mokėjimo grafiku, skolų suderinimo aktu ir kt.

Ginčo dėl ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti likusios 14835,26 Eur nesumokėtos sumos už atliktus darbus pagal statybos rangos sutartį byloje nėra. IeÅ¡kovė tiek ieÅ¡kinyje, tiek atsiliepime į prieÅ¡taravimus savo reikalavimÄ grindė, tuo, kad atsakovai už atliktus darbus pagal statybos rangos sutartį pilnai neatsiskaitė, darbai buvo perduoti, darbų atlikimo aktai pasiraÅ¡yti abiejų Å¡alių, suderintas skolos sumokėjimo grafikas, tačiau atsakovai savo prisiimtų įsipareigojimų neįvykdė, liko skolingi ieÅ¡kovei 14835,26 Eur.

Atsakovai su ieškiniu sutiko iš dalies, sutiko su 14835,26 Eur skola, tačiau nesutiko su prašomais priteisti 5340,69 Eur delspinigiais. Teismo posėdžio metu abu patvirtino, kad ieškovei liko skolingi už atliktus statybos darbus 14835,26 Eur. Vadovaujantis CPK 268 straipsnio 5 dalimi, kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai ar iš dalies, teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus. Kai ieškinys yra pripažįstamas tik iš dalies, sutrumpinti motyvai gali būti surašomi tik dėl tų reikalavimų, kuriuos atsakovas pripažįsta.

SuraÅ¡ant sutrumpintus motyvus, nenurodomi argumentai, dėl kurių teismas atmeta kuriuos nors įrodymus. Ä®vertinus tai, kad atsakovai pripažįsta skolÄ už atliktus statybos darbus pagal statybos rangos sutartį, sutrumpinti motyvai suraÅ¡omi tik dėl 14835,26 Eur praÅ¡omos skolos priteisimo. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2015 m. rugpjūčio 17 d. Statybos rangos sutarties pagrindu tarp ginčo Å¡alių Å¡alių susiklostė statybos rangos santykiai. Pagal CK 6.681 straipsnio 1 dalyje pateikiamÄ statybos rangos sutarties sampratÄ , Å¡ia sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytÄ terminÄ pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui bÅ«tinas statybos darbams atlikti sÄ lygas, priimti darbų rezultatÄ ir sumokėti sutartyje nustatytÄ kainÄ . Kai rangos darbai atliekami fizinio asmens (vartotojo) asmeniniams, Å¡eimos ar namų Å«kio poreikiams, nesusijusiems su jo verslu ar profesija, tenkinti, sutarčiai taikomos vartojimo rangos sutarties taisyklės (CK 6.681 straipsnio 4 dalis), numatytos CK 6.672 straipsnio 1 dalyje.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog pareiga mokėti už atliktus darbus atsiranda pradėjus faktiškai naudotis darbais ir nėra siejama tik su abišaliu atliktų darbų perdavimo - priėmimo akto pasirašymu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-2005; 2007 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2007). Byloje nėra ginčo, kad atsakovai naudojasi statybos rangos darbų rezultatu. Nors byloje yra pareikštas priešieškinis dėl žalos atlyginimo dėl netinkamų statybos darbų atlikimo, tačiau tai nesudaro pagrindo spręsti, jog atsakovams nekilo pareiga atsiskaityti už faktiškai ieškovės atliktus darbus.

CPK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad bet kurioje proceso stadijoje atsakovas turi teisę raÅ¡tu ar žodžiu pareikÅ¡ti, jog ieÅ¡kinį pripažįsta. Teismas gali nepriimti atsakovo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio pripažinimo, jeigu atsakovo veiksmai prieÅ¡tarauja imperatyviosioms įstatymo nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovai pripažįsta ieÅ¡kovės pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl 14835,26 Eur skolos priteisimo. Bylos aplinkybės yra aiÅ¡kios ir nustatytos.

Nenustatytos aplinkybės, kad atsakovų pripažinimas Å¡io ieÅ¡kinio reikalavimų prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir vieÅ¡ajam interesui, todėl atsakovų R. I. ir S. I. pripažinimas dėl 14835,26 Eur ieÅ¡kinio reikalavimų priimtinas (CPK 42 straipsnio 2 dalis, 140 straipsnio 2 dalis). Taigi į bylÄ pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, tai yra atliktų darbų aktai, pažymos apie atliktų darbų vertę, skolų suderinimo aktai, PVM sÄ skaitos - faktÅ«ros, kurios yra patvirtintos abiejų Å¡alių paraÅ¡ais ir rekvizitais, pagrindžia faktÄ , jog ieÅ¡kovė darbus pagal Statybos rangos sutartį atliko ir perdavė atsakovams, o atsakovai savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, skolos neapmokėjo, taip iÅ¡ esmės pažeidė savo sutartinę prievolę, todėl teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 14835,26 Eur skolos yra pagrįstas, todėl tenkintinas – ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovų solidariai priteistina 14835,26 Eur dydžio skola.

IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu taip pat pareiÅ¡kė reikalavimÄ iÅ¡ atsakovų solidariai priteisti 5340,69 Eur delspinigių, paskaičiuotų už 180 dienų, pagal tarp Å¡alių 2016 m. lapkričio 3 d. sudarytÄ mokėjimo grafikÄ , kurio 5 punktu Å¡alys sutarė, kad skolininkui pažeidus mokėjimo grafikÄ , ar tinkamai ir laiku neįvykdžius Å¡io grafiko įsipareigojimų iki visiÅ¡ko skolos padengimo, kreditorius įgyjÄ teisę kreiptis į teismÄ dėl skolos priteisimo, o pažeidus mokėjimo grafike nurodytus mokėjimo terminus, skolininkas įsipareigoja mokėti 0,2 proc. dydžio delspinigius nuo uždelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ .

Mokėjimo grafikas pasiraÅ¡ytas abiejų Å¡alių. Atsakovai su praÅ¡oma priteisti delspinigių suma nesutiko, motyvuodami tuo, kad delspinigiai negali bÅ«ti skaičiuojami nuo skolos, nes ieÅ¡kovė neiÅ¡taisė statybinio rangos broko, į teismÄ dėl skolos priteisimo nesikreipė, draugiÅ¡kai ginčo iÅ¡spręsti nesiekė, o tik gavusi iÅ¡ advokato pretenzijÄ skubos tvarka kreipėsi su ieÅ¡kiniu į teismÄ dėl skolos už statybos rangos darbus priteisimo ir delspinigių priteisimo, kuriuos paskaičiavo už beveik trejus metus.

Netesybos (bauda, delspinigiai) – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Netesybos yra prievolių užtikrinimo bÅ«das, skatinantis skolininkÄ Ä¯vykdyti prievolę (CK 6.70, 6.71 straipsniai), taip pat sutartinės civilinės atsakomybės forma (CK 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis). Ä®statymų leidėjo valia, jeigu netesybos (bauda, delspinigiai) neprotingai didelės, taip pat jeigu skolininkas įvykdė dalį prievolės, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau jos negali bÅ«ti mažesnės už nuostolių, atsiradusių dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo, sumÄ (CK 6.258 straipsnio 1, 3 dalys).

Nagrinėjamos bylos atveju Å¡alių susitarta, kad už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ nustatomos netesybos, skaičiuojamos už kiekvienÄ termino praleidimo dienÄ , t. y. laikoma, jog netesybos mokamos delspinigių forma (CK 6.71 straipsnio 3 dalis). Formuodamas teismų praktikÄ Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad Å¡alių susitarimu nustatytų netesybų tikslas – kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartinius įsipareigojimus (CK 6.71 straipsnis), o Å¡alių teisė iÅ¡ anksto susitarti dėl netesybų reiÅ¡kia tai, jog kreditoriui nereikia įrodinėti patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iÅ¡ anksto nustatytais bÅ«simais kreditoriaus nuostoliais, kurie pripažintini minimaliais nuostoliais (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007; 2009 m. rugsėjo 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2009; kt.).

Taigi, minėta, Å¡alių sutartyje sulygtos netesybos yra jų suderinta valia nustatyta sutarties sÄ lyga, kuri saisto Å¡alis tuo atveju, jeigu sutartis neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma, ir įpareigoja sutartį pažeidusiÄ Å¡alį sumokėti kitai Å¡aliai sutartas netesybas, o Å¡iai nereikia įrodinėti patirtų nuostolių dydžio. Tačiau įstatyme yra įtvirtinti ir du netesybų mažinimo pagrindai: netesybos mažinamos, kai jos aiÅ¡kiai per didelės arba kai prievolė iÅ¡ dalies įvykdyta (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis).

CK 6.73 straipsnio, reglamentuojančio netesybas ir realų prievolės įvykdymÄ , 2 dalyje nurodyta, kad jeigu netesybos aiÅ¡kiai per didelės arba prievolė iÅ¡ dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo. Nagrinėjamoje byloje atsakovai sudarydami su ieÅ¡kove 2016 m. lapkričio 3 d. mokėjimo grafikÄ sutiko su tuo, kad turės mokėti netesybas, skatinančias juos vykdyti prievoles laiku arba kompensuojančias praradimus (minimalius nuostolius) dėl nevykdomos ar netinkamai vykdomos prievolės. Ginčo atveju ieÅ¡kovė yra juridinis asmuo, užsiimantis statybos verslu, o atsakovai yra vartotojai.

IeÅ¡kovė byloje įrodinėjo, kad atsakovai be pateisinamos priežasties uždelsė ir neįvykdė prisiimtų įsipareigojimų, nesumokėjo pagal Statybos rangos sutartį už atliktus darbus, todėl privalo sumokėti netesybas. Teismas, spręsdamas dėl ieÅ¡kovės reikalavimo priteisti delspinigius, atsižvelgia į tai, kad ginčas tarp Å¡alių dėl statybos rangos darbų defektų vyko ilgÄ laikÄ , tai patvirtina byloje esantys įrodymai – susiraÅ¡inėjimas tarp Å¡alių el. laiÅ¡kais, atsakovų ieÅ¡kovei raÅ¡ytos pretenzijos.

Be to, ir pats ieÅ¡kovės atstovas direktorius A. J. teismo posėdžio metu parodė, kad jie reagavo į atsakovų pretenzijas, taisė atsakovų nurodytus defektus. Byloje taip pat nustatyta, kad beveik puse sumos pagal mokėjimo grafikÄ atsakovai ieÅ¡kovei sumokėjo, Å¡io fakto ieÅ¡kovė neginčijo, todėl darytina iÅ¡vada, kad prievolė ieÅ¡kovei yra iÅ¡ dalies įvykdyta. Sprendžiant dėl netesybų (delspinigių) dydžio atitikties protingumo bei sÄ Å¾iningumo kriterijams, svarbi vertintina aplinkybė taip pat yra Å¡iuo klausimu formuojama teismų praktika.

IÅ¡ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos matyti, kad aiÅ¡kiai per didelėmis netesybomis yra laikomi 0,2 proc. už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ dydžio delspinigiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-400/2005; 2016 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-131-687/2016; kt.). Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į pirmiau nurodytus kriterijus bei formuojamÄ teismų praktikÄ , sprendžiant dėl ginčo mokėjimo grafiko nustatytų delspinigių dydžio atitikties protingumo bei sÄ Å¾iningumo reikalavimams, bÅ«tina įvertinti tai, kad ieÅ¡kovė yra verslininkė, o atsakovai vartotojai; tai, kad praÅ¡oma priteisti delspinigių suma sudaro daugiau negu trečdalį priteisti praÅ¡omos skolos sumos.

Todėl teismas, atsižvelgdamas į įprastai praktikoje taikomus 0,02 dydžio delspinigius, sprendžia, kad nėra pagrindo laikyti, jog mokėjimo grafike įtvirtinti delspinigiai nevirÅ¡ija galimų nuostolių. Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ , 0,2 proc. dydžio delspinigiai pripažįstami nepagrįstai dideliais, todėl, vadovaujantis anksčiau nurodytomis aplinkybėmis bei remiantis CK 6.73 straipsnio 2 dalyje bei CK 6.258 straipsnio 3 dalyje teismui suteikta diskrecijos teise mažinti netesybas, CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais teisingumo, sÄ Å¾iningumo, protingumo principais bei siekiant nepažeisti sutarties Å¡alių interesų pusiausvyros, teismas yra tos nuomonės, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omas priteisti delspinigių dydis – mažintinas ir ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovų solidariai priteistina 534,60 Eur delspinigių suma (14835,26 Eur x 0,02 proc.= 2,97 Eur 1 d. x 180 d.).

Dėl procesinių palÅ«kanų. TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovų priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 15 369,89 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2019 m. rugsėjo 18 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).

Dėl patikslinto prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų. Dėl žalos priteisimo. Pagal vartojimo rangos sutartį, rangovas, kuris yra verslininkas, įsipareigoja pagal užsakovo, kuris yra vartotojas, užsakymÄ atlikti tam tikrÄ darbÄ , skirtÄ tenkinti buitinius ar asmeninius užsakovo ar jo Å¡eimos poreikius, o užsakovas įsipareigoja priimti darbo rezultatÄ ir už jį sumokėti (CK 6.672 straipsnio 1 dalis). Pati svarbiausia rangovo pareiga yra atlikti tam tikrÄ darbÄ ir gauti jo rezultatÄ . ReikÅ¡minga Å¡ios pareigos sudėtinė dalis yra pareiga užtikrinti darbo rezultato kokybę, kitaip dar vadinama rangovo pareiga garantuoti darbų kokybės atitiktį sutarčiai – atitikties sutarčiai garantija arba kokybės garantija pagal įstatymÄ (statybos rangos santykius reglamentuojantis CK 6.695 straipsnis ir atitinkamai bendruosius rangos santykius reglamentuojantis CK 6.663 straipsnis bei 6.665 straipsnio 1 dalis).

CK 6.678 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad, darbų rezultato priėmimo metu arba jo naudojimo metu nustačius darbų rezultato trÅ«kumus, užsakovas turi per Å¡io kodekso 6.666 straipsnyje nustatytus terminus savo pasirinkimu pareikÅ¡ti vienÄ iÅ¡ Å¡io kodekso 6.665 straipsnyje numatytų reikalavimų arba reikalauti pakartotinai ir neatlygintinai atlikti darbus arba atlyginti trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidas. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2015 m. rugpjūčio 17 d. atsakovas R. I. su ieÅ¡kove UAB „Ranga“ sudarė statybos rangos sutartį Nr. 2015/08/017, o 2015 m. lapkričio 24 d.

Pasirašė papildomÄ susitarimÄ Nr. 1 prie 2015 m. rugpjūčio 17 d . statybos rangos sutarties Nr. 2015/08/017, pagal kurias ieÅ¡kovė įsipareigojo atlikti pagal sutartis numatytus statybos darbus, adresu (duomenys neskelbtini), o atsakovai įsipareigojo sumokėti už atliktus darbus. Teismo posėdžio metu atsakovai neneigė, kad ieÅ¡kovė UAB „Ranga“ atliko statybos darbus pagal rangos sutartį, tačiau teigė, kad statybos darbai buvo atlikti nekokybiÅ¡kai, matėsi statybos brokas, be to, pagal projektÄ buvo numatyta sudėti medinius langus ir akmenines palanges, o name yra sudėti plastikiniai langai ir metalinės palangės. IeÅ¡kovės atstovas direktorius A.

J. teismo posėdžio metu su prieÅ¡ieÅ¡kiniu nesutiko, argumentavo tuo, kad atsakovai priimdami darbus jokių defektų nenurodė, darbų priėmimo aktus pasirašė, pretenzijų neturėjo. Pretenzijos atsirado tada, kai jie iÅ¡siuntė atsakovams pretenzijÄ dėl likusios skolos sumokėjimo. Tačiau neneigė, kad visiems statybos darbams yra nustatytas Å¡alių sutartas garantinis laikotarpis, ir jeigu defektai atsirado garantiniu laikotarpiu, tada jie defektus privalo iÅ¡taisyti. Patvirtino, kad atsakovas darbų atlikimo aktus pasirašė 2016 m. sausio mėn. Neneigė, kad priduodant darbus buvo pastebėti trÅ«kumai, kurie vėliau buvo iÅ¡taisyti ir priduoti, todėl tarp Å¡alių ir buvo pasiraÅ¡ytas 2015 m. lapkričio 24 d. papildomas susitarimas dėl papildomų darbų.

O plastikiniai langai ir metalinės palangės jau buvo sudėtos parduodant namÄ ir atsakovai pirkdami namÄ negalėjo to nepastebėti. Be to, paaiÅ¡kino, kad jie buvo gyvenamojo namo statytojai, todėl turėjo teisę projektÄ koreguoti. Taip pat nesutiko su atsakovų nurodytais teiginiais dėl gyvenamojo namo nesandarumo, nes gyvenamasis namas yra priduotas, NT registro iÅ¡raÅ¡e matyti, kad 2019 m. liepos 12 d. yra iÅ¡duotas pastato (jo dalies) energetinio naudingumo sertifikatas. Jo teigimu defektai atsirado nuo susidėvėjimo, nes darbai atsakovams perduoti prieÅ¡ keturis metus.

Teismas, iÅ¡klausęs byloje dalyvaujančių asmenų paaiÅ¡kinimus, ir iÅ¡tyręs bylos medžiagÄ , sutinka su ieÅ¡kovės atstovo nurodytais argumentais dėl plastikinių langų ir metalinių palangių, o bÅ«tent, kad ieÅ¡kovė kaip statytoja turėjo teisę koreguoti projektÄ , ir vietoje pirminiame projekte numatytų medinių langų ir akmeninių palangių, name montuoti plastikinius langus ir metalines palangės. Be to, atsakovams iÅ¡ ieÅ¡kovės perkant gyvenamÄ jį namÄ tiek langai, tiek palangės jau buvo sumontuoti, todėl ir neturint specialių žinių atsakovai tai galėjo ir turėjo pastebėti.

Nepaisant to, pirkėjai (atsakovai) jokių pretenzijų nei dėl plastikinių langų, nei dėl metalinių palangių ieškovei pasirašant sutartį neturėjo. Galiausiai, kaip matyti iš 2015 m. rugpjūčio 19 d. pirkimo - pardavimo sutarties 5.2.1 punkto, atsakovai (pirkėjai) pareiškė...< dėl daiktų kokybės, ir teisinio ar techninio statuso, bei dėl daiktų faktinės būklės jokių pretenzijų pardavėjui (ieškovei) pirkėjai (atsakovai) neturi ir įsipareigoja nereikšti ateityje.

Taigi Å¡is pirkimo - pardavimo sutarties punktas patvirtina, kad atsakovai prieÅ¡ pirkdami gyvenamÄ jį namÄ jį apžiÅ«rėjo, o nepastebėti plastikinių langų ir metalinių palangių, bÅ«tų praktiÅ¡kai neįmanoma net ir neturint specialių žinių. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, atsakovų reikalavimai dėl žalos, kuri kildinama iÅ¡ ne tos rÅ«Å¡ies ir medžiagų langų ir palangių sumontavimu atsakovams nuosavybės teise priklausančiame gyvenamajame name, atmestini kaip nepagrįsti.

Kasacinio teismo praktikoje akcentuojama, kad tuo atveju, jeigu statybos darbų atlikimas yra rangovo verslas, tai jo atsakomybė už sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ yra be kaltės (CK 6.256 straipsnio 4 dalis). Tokia nuostata pagrindžiama tuo, kad rangovas, specializuodamasis statybos darbų srityje, užsiimdamas Å«kine komercine veikla, kurios tikslas – pelno siekimas, privalo turėti darbų atlikimui bÅ«tinus įgÅ«džius ir žinias, gerai žinoti savo teises bei pareigas ir veikti savo rizika.

Ginčo dėl statybos rangos trÅ«kumų atveju užsakovas privalo įrodyti tik defektų faktÄ ir neprivalo įrodinėti rangovo neteisėtų veiksmų ir priežastinio ryÅ¡io tarp neteisėtų veiksmų ir žalos. Rangovas, siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės, turi įrodyti CK 6.697 straipsnio 3 dalyje nurodytas jo atsakomybę Å¡alinančias defektų atsiradimo priežastis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-20/2014). Taigi, Å¡iuo atveju iÅ¡kovei kyla pareiga įrodyti, kad darbų trÅ«kumai atsirado ne dėl jos kaltės, o atsakovai turi įrodyti tik trÅ«kumų atsiradimo faktÄ .

Atsakovai kaip įrodymÄ apie netinkamÄ darbų atlikimÄ pateikė 2019 m. birželio 17 d. atliktÄ UAB „Pastatų diagnostika ir statyba“ pastato ir atskirų jo konstrukcijų viduje, adresu (duomenys neskelbtini) bÅ«klės nustatymo apžiÅ«ros aktÄ , kuriame detaliai nurodė nekokybiÅ¡kai atliktų statybinių darbų mÄ stÄ - 13 punktų (I t., b. l. 63 -131) bei pateikė sudarytÄ lokalinę sÄ matÄ su paskaičiavimu, kiek kainuotų Å¡ių defektų iÅ¡taisymas. NekokybiÅ¡kai atliktų statybinių darbų iÅ¡taisymas pagal sudarytÄ lokalinę darbų sÄ matÄ jų paskaičiavimu kainuotų 19289,09 Eur.

IeÅ¡kovei UAB „Ranga“ nesutinkant su UAB „Pastatų diagnostika ir statyba“ pateiktomis iÅ¡vadomis, byloje buvo atlikta teismo ekspertizė, siekiant nustatyti atliktų statybos darbų kokybės (broko) dydį vykdant tarp Å¡alių 2015 m. rugpjūčio 17 d. sudarytÄ statybos rangos sutartį, gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini). Kasacinio teismo praktikoje ne kartÄ pasisakyta, kad nors ekspertizės akte esantys duomenys pagal jų objektyvumÄ dėl prigimties ir gavimo aplinkybių paprastai yra patikimesni negu duomenys, esantys kituose įrodymų Å¡altiniuose, eksperto iÅ¡vada teismui neprivaloma ir įvertinama pagal vidinį teisėjo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu byloje esančių įrodymų iÅ¡tyrimu, tačiau teismo nesutikimas su eksperto iÅ¡vada turi bÅ«ti motyvuojamas bylos sprendime arba nutartyje.

Pagrindas atmesti kaip įrodymÄ eksperto iÅ¡vadÄ ar jos dalį gali bÅ«ti paties ekspertizės akto trÅ«kumai: ekspertizės akto turinys prieÅ¡taringas, iÅ¡vados neiÅ¡plaukia iÅ¡ tyrimo eigos, neįvertinti tam tikri reikÅ¡mingi faktoriai, iÅ¡vada pateikta dėl to, dėl ko tyrimas nedarytas arba atliktas neiÅ¡samiai, ir kitais panaÅ¡iais atvejais, kai kyla pagrįstų abejonių dėl ekspertinio tyrimo eigos ir rezultatų; taip pat faktų, keliančių abejonių dėl eksperto neÅ¡aliÅ¡kumo, kvalifikacijos ar kompetencijos, paaiÅ¡kėjimas ir kt. (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-308-248/2016; 2018 m. gegužės 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-221-916/2018, kt.).

Teismo vertinimu, Å¡iuo atveju nėra jokių pagrįstų abejonių, sudarančių pakankamÄ pagrindÄ nepasitikėti įstatyme nustatyta tvarka paskirta ir atlikta teismo ekspertize bei nesivadovauti ekspertizės akte iÅ¡dėstytomis iÅ¡vadomis. IÅ¡ 2020 m. lapkričio 12 d. teismo ekspertizės akto Nr. 20-11/01 iÅ¡vadų matyti, jog atliekant statybos darbus gyvenamajame name adresu (duomenys neskelbtini), pagal tarp Å¡alių 2015 m. rugpjūčio 17 d. sudarytÄ statybos rangos sutartį, buvo nustatyti Å¡ie defektai:

1) patalpose pažymėtose 1.6; 1.7; 2.2; 2.4; 2.5 sienų paviršių nelygumai 2 metrų liniuotės ruože viršija 2 mm. Glaistymo ir dažymo darbų kokybė netenkina kokybės reikalavimų įprastai taikomų tokios rūšies darbams;

2) gyvenamojo namo lauko terasos aptaisymo klinkerio plytelėmis kokybė netenkina kokybės reikalavimų, nelygumai 2 metrų liniuotės ruože sudaro daugiau kaip 3 mm;

3) gyvenamojo namo vidaus patalpų grindų aptaisymo plytelėmis kokybė, patalpoje 1-3 (virtuvė) netenkina kokybės reikalavimų įprastai taikomų tokios rūšies darbams, nelygumai 2 metrų liniuotės ruože sudaro daugiau kaip 2 mm;

4) įrengta trinkelių danga netenkina kokybės reikalavimų, nelygumai 3 metrų liniuotės ruože viršija 10 mm, vietomis nuokrypiai siekia virš 20 mm;

5) faktiÅ¡kai sumontuoti langai gyvenamajame name, adresu Litorinos g. 24, Kalotės k., Klaipėdos r., yra geresnių Å¡iluminių techninių charakteristikų negu numatyta projekte, pagal stiklo paketų ženklinimÄ (įstiklinimo (paketo) Ug = 0,5), vertinant kaip įprasta praktikoje, kad lango rėmo plotas užima apie 20% lango ploto - viso plastikinio lango Å¡ilumos perdavimo koeficientas atitinkamai sudaro tarp 1,1 iki 1,3 W/m2K, kas praktiÅ¡kai atitinka ir STATYBOS TECHNINIO REGLAMENTO STR 2.01.09:2012 PASTATŲ ENERGINIS NAUDINGUMAS.

ENERGINIO NAUDINGUMO SERTIFIKAVIMAS. LANGŲ, STOGLANGIŲ, Å VIES LANGIŲ, DURŲ, VARTŲ IR KITŲ SKAIDRIŲ ATITVARŲ Å ILUMINIŲ TECHNINIŲ RODIKLIŲ VERTĖS PASTATŲ ENERGINIO NAUDINGUMO SKAIČIAVIMAMS. Teismo ekspertizė, nesant pakankamai duomenų (sumontuotų iÅ¡orės durų atitikties dokumentų) iÅ¡vadÄ teikti negali; 6) 2016 m. sausio mėn. darbų priėmimo - perdavimo ir / arba 2015 m. rugpjūčio 19 d. pirkimo- pardavimo sutarties sudarymo metu normaliai priimant darbo rezultatÄ , nenaudojant specialių priemonių, vizualiai, akivaizdžiai galima buvo nustatyti: vidaus sienų ir lubų dažymo darbų defektus; fasado klinkerio plytelių siÅ«lių iÅ¡trupėjimo faktÄ (defektus); ne akmens, bet skardinių palangių sumontavimo faktÄ ; plastikinių langų ir durų, o ne medinių sumontavimo faktÄ ; 2016 m. sausio mėn. darbų priėmimo - perdavimo ir / arba 2015 m. rugpjūčio 19 d. pirkimo- pardavimo sutarties sudarymo metu, nenaudojant specialias priemones - gulsčiukÄ , liniuotę, ruletę ir pan. nebuvo galima nustatyti neakivaizdžius darbų rezultato trukumus: sienų pavirÅ¡ių glaistymo defektus; grindų aptaisymo plytelėmis nelygumus; betoninių trinkelių dangos įrengimo defektus; pavirÅ¡ių aptaisymo „Sausosios statybos sistemų iÅ¡ gipso kartono plokščių ir metalo profilių montavimo darbų“ defektus;

7) gyvenamojo namo pirmame aukšte patalpose 1-6 ir 1-7 lubų aptaisymo „Sausomis statybos sistemomis iš gipso kartono plokščių ir metalo profilių“ kokybė netenkina kokybės reikalavimų taikomų tokios rūšies darbams, vietiniai nelygumai viršija 3 mm dviejų metrų liniuotės ruože, glaistymo ir dažymo kokybė netenkina kokybės reikalavimų įprastai taikomų tokios rūšies darbams. Gyvenamojo namo antrame aukšte patalpose 2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5 ir 2-6 lubų aptaisymo „Sausomis statybos sistemomis iš gipso kartono plokščių ir metalo profilių“ kokybė netenkina kokybės reikalavimų taikomų tokios rūšies darbams, vietiniai nelygumai viršija 3 mm dviejų metrų liniuotės ruože, glaistymo ir dažymo kokybė netenkina kokybės reikalavimų įprastai taikomų tokios rūšies darbams.

Ekspertizės akte nurodyta, kad defektai yra iÅ¡taisomi, defektų iÅ¡taisymo darbų sudėtis ir kaina yra pateikta lokalinėse sÄ matose. Bendra visų defektų iÅ¡taisymo kaina nurodyta lokalinėse sÄ matose yra – 16 814,81 Eur (ekspertizės akto l. 79-84, IV t., b. l. 195-196). Teismas atkreipia dėmesį, jog nors ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės ginčijo eksperto iÅ¡vadÄ kaip neobjektyviÄ ir netinkamÄ , tačiau nepateikė kitų įrodymų, kurie paneigtų pateiktas eksperto iÅ¡vadas. Teismas pažymi, kad neturi pagrindo abejoti eksperto, kuris buvo apklaustas byloje, neÅ¡aliÅ¡kumu.

Vien ta aplinkybė, kad eksperto išvados prašė atsakovai, ir kad ekspertas, be kitų duomenų, vadovavosi atsakovų pateikta informacija, nesuteikia teismui pagrindo abejoti eksperto objektyvumu. Nors ieškovė ir prieštaravo eksperto atliktiems kai kuriems matavimams, tačiau ekspertas teismo posėdžio metu išsamiai paaiškino teismui ir byloje dalyvavusiems asmenims, kokius prietaisus naudojo atliekant ekspertizę ir kuo rėmėsi darydamas atitinkamas išvadas, todėl teigti, jog išvada vienpusiška, nėra jokio pagrindo.

Taip pat pažymėtina, kad ieÅ¡kovė, atstovaujama advokato ir nesutikdama su pateikta iÅ¡vada ir manydama, kad ji yra netinkama, neobjektyvi, nepagrįsta, turėjo teisę praÅ¡yti paskirti pakartotinę ekspertizę, tačiau tokia teise nepasinaudojo. Anksčiau nurodytų aplinkybių kontekste bei byloje esančių duomenų (ekspertizės akto, fotonuotraukų, lokalinių sÄ matų) ir Å¡alių paaiÅ¡kinimų pagrindu, konstatuotina, kad trÅ«kumai atsirado ne dėl atsakovų kaltės. IeÅ¡kovė prieÅ¡ingų įrodymų nepateikė.

IeÅ¡kovės atstovų nurodyti teiginiai, kad statybų trÅ«kumai nėra esminiai, nes atsakovai name jau gyvena apie 4 metus, jį eksploatuoja, atmestini, kadangi teismo posėdžio metu apklaustas ekspertas ArtÅ«ras Sabeckis Å¡iÄ ieÅ¡kovės atstovų nurodytÄ aplinkybę paneigė, aiÅ¡kiai nurodydamas, kokius darbo trÅ«kumus padarė ieÅ¡kovė, kokius pažeidimus pastebėjo apžiÅ«rėdamas namÄ ir atlikdamas paskaičiavimus. Visa tai, taip pat kiti pirmiau iÅ¡dėstyti ir iÅ¡analizuoti byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai, leidžia teismui spręsti, kad namo statybų brokas atsirado bÅ«tent dėl ieÅ¡kovės kaltės. Rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims: kiekviena Å¡alis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. liepos 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-378/2014). Vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, teismai remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalykų konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-597/2013).

Atsakovai prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 32906,44 Eur žalos atlyginimo (defektų iÅ¡taisymo kainÄ ) 544,50 Eur už sandarumo testÄ , 968 Eur už statinio apžiÅ«rÄ ir defektacijÄ . IeÅ¡kovė nesutiko su praÅ¡omos priteisti žalos dydžiu, tačiau neneigė, kad jeigu defektai bus nustatyti per garantinį laikotarpį ir jie bus dėl ieÅ¡kovės kaltės, ji privalės tuos defektus iÅ¡taisyti. Bylos duomenimis nustatyta, kad tarp Å¡alių pasiraÅ¡ytos statybos rangos darbų sutarties 5 punktu, ieÅ¡kovė (rangovas) atliktiems darbams nustatė penkių metų trukmės kokybės garantijos terminÄ , kuris yra skaičiuojamas Å¡alims pasiraÅ¡ius darbų perdavimo - priėmimo aktÄ .

Rangovas taip pat įsipareigojo, kad garantijos laikotarpiu nustačius darbų defektus ir užsakovui pateikus rangovui raÅ¡ytinę pretenzijÄ , rangovas privalo savo sÄ skaita paÅ¡alinti nustatytus defektus. Å alys pirkimo -pardavimo sutarties 6.6 punktu, taip pat sutarė dėl parduodavo gyvenamojo namo garantijų: namo laikančioms konstrukcijos - 10 metų; vandentiekio ir kanalizacijos vamzdynui - 5 metai; langams - 5 metai; paslėptai elektros instaliacijai - 5 metai; stogui 10 metų; kitiems darbams ir įrenginiams - 5 metai, bet ne daugiau gamintojų ir tiekėjų suteiktos garantijos.

IeÅ¡kovė neneigė, kad perduodant rangos darbus buvo nustatyti defektai, tačiau teigė, kad ji juos iÅ¡taisė sudarydama papildomÄ sutartį. Neneigė ir to, kad ji gavo 2019 m. rugpjūčio 28 d. atsakovų suraÅ¡ytÄ pretenzijÄ dėl atliktų darbų kokybės. Ä®vertinus tai, kad atsakovams atlikti statybos darbai pagal rangos sutartį buvo perduoti 2016 m. sausio mėn., Å¡iÄ aplinkybę patvirtino ir pati ieÅ¡kovė, darytina iÅ¡vada, kad garantinis laikotarpis 5 metai skaičiuojamas nuo darbų perdavimo ir pretenzijos ieÅ¡kovei pateikimo dar nėra suėjęs, todėl atsakovų prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimai dėl žalos priteisimo už defektų iÅ¡taisymÄ yra pagrįsti.

Taigi atsakovams nepateikus jokių duomenų, kuriais remiantis teismas galėtų didinti priteistinos žalos dydį, daugiau negu eksperto ArtÅ«ro Sabeckio pateikta darbų trÅ«kumų iÅ¡taisymo sÄ mata, o ieÅ¡kovei nepateikus jokių duomenų, kuriais remiantis teismas galėtų mažinti priteistinos žalos dydį, mažiau negu eksperto ArtÅ«ro Sabeckio pateikta darbų trÅ«kumų iÅ¡taisymo sÄ mata, teismas sprendžia, kad atsakovų patirtos žalos dydis yra lygus eksperto ArtÅ«ro Sabeckio pateiktose lokalinėse sÄ matose nurodytiems vidaus sienų apdailos defektų, lauko terasos aptaisymo fasadinėmis klinkerio plytelėmis defektų, vidaus grindų plytelių apdailos darbų defektų, įrengtų trinkelių dangos defektų, vidaus pirmo aukÅ¡to lubų apdailos defektų, patikslintos vidaus antro aukÅ¡to lubų apdailos darbų defektų paÅ¡alinimo kaÅ¡tų sumai – 16 814,81 Eur.

Todėl prieÅ¡ieÅ¡kinis yra tenkintinas iÅ¡ dalies, ir atsakovams iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistinas 16 814,81 Eur dydžio žalos atlyginimas už defektų iÅ¡taisymÄ bei 968,00 Eur už UAB „Pastatų diagnostika ir statyba“ atliktÄ statinio apžiÅ«rÄ ir defektacijÄ , nes Å¡ios iÅ¡laidas atsakovai patyrė dėl ieÅ¡kovės nekokybiÅ¡kai atliktų darbų. Atsakovai taip pat pareiÅ¡kė reikalavimÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisti 544,50 Eur už atliktÄ sandarumo testÄ , kurį jie atliko 2019 m. liepos 12 d. norėdami priduoti gyvenamÄ jį namÄ .

IeÅ¡kovės atstovas su Å¡iuo reikalavimu nesutiko, motyvuodamas tuo, kad jie pirkimo - pardavimo sutartimi neįsipareigojo gyvenamojo namo priduoti, todėl ir atlikti sandarumo testÄ buvo ne jų kompetencija. Nustatyta, kad pirkimo - pardavimo sutarties 5.2.3. punktu pirkėjams (atsakovams) buvo iÅ¡aiÅ¡kintos ir žinomos Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 43(1) straipsnio nuostatos dėl privalomo pastatų energetinio naudingumo sertifikavimo. Pirkėjai (atsakovai) pasiraÅ¡ydami sutartį patvirtino, kad jiems yra žinoma, kad gyvenamasis namas yra nebaigtas statyti, ir kad sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ neprivalo bÅ«ti atliktas ir gyvenamojo namo naudingumo sertifikatas, todėl jie nereikalavo jo pateikti.

Be to, pirkėjai (atsakovai) aukščiau nurodytu sutarties punktu įsipareigojo, kad ir ateityje nereikÅ¡ jokių reikalavimų kiek tai yra susiję su gyvenamojo namo energiniu naudingumu. Ä®vertinus aukščiau nustatytas aplinkybes bei atsižvelgiant į tai, kad ginčo gyvenamasis namas Å¡iuo metu yra priduotas 100 proc., į Å¡alių iÅ¡reikÅ¡tÄ valiÄ pirkimo - pardavimo sutartyje, atsakovų reikalavimas priteisti 544,50 Eur už atliktÄ sandarumo testÄ â€“ atmestinas kaip nepagrįstas. IeÅ¡kovės atstovas baigiamųjų kalbų metu prašė taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimams pareikÅ¡ti.

Atsakovai savo nuomonės dėl ieÅ¡kinio senaties taikymo neiÅ¡reiÅ¡kė. Bendroji taisyklė, reglamentuojanti ieÅ¡kinio senaties termino pradžiÄ , įtvirtinta CK 1.127 straipsnio 1 dalyje, kur nustatyta, kad ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos; teisė į ieÅ¡kinį atsiranda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ ; Å¡ios taisyklės iÅ¡imtis nustato CK ir kiti Lietuvos Respublikos įstatymai. Viena iÅ¡ tokių iÅ¡imčių, taikytina rangos teisiniams santykiams, yra nustatyta CK 6.667 straipsnio 3 dalyje.

Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktikoje dėl ieÅ¡kinio senaties termino eigos pradžios nustatymo nurodoma, kad reiÅ¡kiant reikalavimÄ dėl darbų rezultato kokybės trÅ«kumo, apie kurį buvo pareikÅ¡ta per garantinį terminÄ , įtvirtinta taisyklė, kad taikant CK 6.667 straipsnio 3 dalį, ieÅ¡kinio senaties terminas skaičiuojamas nuo pareiÅ¡kimo apie trÅ«kumus dienos (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-74- 421/2015, 2018 m. lapkričio 20 d.

Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-443-1075/2018). Taigi, Å¡iuo atveju prieÅ¡ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo pareiÅ¡kimo apie trÅ«kumus dienos, tačiau apie trÅ«kumus turi bÅ«ti pareikÅ¡ta per garantinį terminÄ , todėl nagrinėjamos bylos kontekste svarbÅ«s yra du skirtingi terminai – garantinis terminas ir ieÅ¡kinio senaties terminas. Garantinis terminas – tai įstatymo ar Å¡alių susitarimu nustatytas terminas, per kurį galioja vienos iÅ¡ sutarčių garantija, jog perduotas ir tinkamai naudojamas daiktas atitinka sutartyje numatytÄ daiktų kokybę bei galės patikimai tarnauti arba bus patikimai naudojamas (CK 6.697 straipsnis).

Garantinių terminų pasibaigimas paprastai nulemia sandorio Å¡alies suteiktos garantijos pasibaigimÄ , taigi ir atsakomybės už daiktų kokybės trÅ«kumus, iÅ¡kilusius ar paaiÅ¡kėjusius po garantinio termino pabaigos, iÅ¡nykimÄ . Tai reiÅ¡kia, kad asmuo netenka teisės į ieÅ¡kinį dėl daiktų kokybės trÅ«kumų, iÅ¡kilusių arba paaiÅ¡kėjusių po garantinio termino pabaigos, t. y. skirtingai nei ieÅ¡kinio senaties termino pasibaigimo atveju, iÅ¡nyksta ne tik ne tik teisė į ieÅ¡kinio priverstinį patenkinimÄ , bet ir pati subjektinė teisė.

Teismas pažymi, kad CK 6.667 straipsnio 1 dalis numato, jog reikalavimams, kylantiems dėl atliktų darbų trūkumų, nustatomas vienerių metų ieškinio senaties terminas, išskyrus šio kodekso išimtis. CK 1.131 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog teismui pripažinus, kad ieškinio senaties terminas praleistas dėl svarbios priežasties, pažeistoji teisė turi būti ginama, o praleistas ieškinio senaties terminas atnaujinamas. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad tarp šalių nuo 2016 m. rugsėjo mėn. iki 2019 m. birželio 28 d. vyko susirašinėjimas dėl statybos darbų, tariamasi dėl mokėjimo grafiko, dokumentų pateikimo, tačiau pretenzijos ar akto apie atliktų darbų trūkumus ieškovei nebuvo pateikta.

Ieškovės atstovas – direktorius A. J. teismo posėdžio metu patvirtino, kad niekada ir neneigė prievolės atsakyti už netinkamos kokybės darbus ir ištaisyti statybos defektus užfiksuotus atsakovo rašomuose el. laiškuose. Patvirtino, kad priduodant darbus buvo pastebėti trūkumai, kurie vėliau buvo ištaisyti ir priduoti. Tai įrodo, kad vėliau - 2015 m. lapkričio 24 d. buvo sudarytas net papildomas susitarimas. Patvirtino, kad pretenzijos anksčiau nėra gavęs, tik el. laiškais bendravo su atsakovu dėl jų tariamai pastebėtų trūkumų.

Šalių paaiškinimais nustatyta, atsakovai iki ieškinio pateikimo teismui atliko aktyvius veiksmus, kuriais iki bylos iškėlimo siekė ginti savo pažeistas teises, bendravo su ieškove ir tarėsi dėl trūkumų taisymo bei atsiskaitymo už atliktus statybos darbus, ieškovės atstovas neneigė, kad perdavus darbus ir nustačius trūkumus jis siekė juos ištaisyti, neneigė, kad tarp šalių nebuvo pasirašytas priėmimo - perdavimo aktas, o tik atliktų darbų aktai, todėl darytina išvada, kad tokie santykiai nagrinėjamo ginčo atveju yra tęstinio pobūdžio.

CK 6.667 straipsnio 3 dalyje yra nustatyta, kad kai įstatymas ar sutartis nustato garantinį terminÄ ir apie trÅ«kumus buvo praneÅ¡ta per šį garantinį terminÄ , ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo pareiÅ¡kimo apie trÅ«kumus dienos. Pažymėtina, kad CK 6.667 straipsnio 3 dalies norma yra laikytina specialiÄ ja CK 1. 125 straipsnio 1 dalies atžvilgiu (CK 1.125 straipsnio 10 dalis) ir bendrosios ieÅ¡kinio senaties pradžiÄ nustatančios normos atžvilgiu (CK 1.127 straipsnio 1 dalis), ir Å¡ia specialia norma ieÅ¡kinio senaties termino pradžia yra siejama su objektyviuoju kriterijumi – praneÅ¡imu apie trÅ«kumus, o ne sužinojimu apie pažeistÄ teisę.

Nustatyta, kad 2019 m. rugpjūčio 28 d. atsakovų R.I. ir S. I. atstovas advokatas Alius Galminas iÅ¡siuntė ieÅ¡kovei UAB „Ranga“ pretenzijÄ dėl statybos defektų paÅ¡alinimo po UAB „Pastatų diagnostika ir statyba“ atliktos neeilinės pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini) ir atskirų jo konstrukcijų viduje apžiÅ«ros, todėl darytina iÅ¡vada, kad toks praneÅ¡imas (pretenzija) laikytinas tinkamu praneÅ¡imu rangovui apie trÅ«kumus, tuo labiau, kad ta pačia pretenzija rangovui buvo nurodyta ir pareiga tuos trÅ«kumus taisyti.

IeÅ¡kovės atstovas patvirtino, kad pretenzija dėl defektų paÅ¡alinimo buvo gauta 2019 m. rugpjūčio 29 d. Nagrinėjamu atveju atsakovai teismui prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo už defektų iÅ¡taisymÄ pateikė 2019 m. spalio 14 d. (patikslintas prieÅ¡ieÅ¡kinis priimtas 2019 m. spalio 29 d.), todėl darytina iÅ¡vada, kad prieÅ¡ieÅ¡kinio senaties terminas Å¡iuo atveju nėra praleistas ir jis prasideda 2019 m. rugpjūčio 28 d., nuo kada rangovui buvo pateikta pretenzija dėl atliktų darbų trÅ«kumų.

Dėl procesinių palÅ«kanų. TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Todėl atsakovams iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 17 782,81 Eur sumÄ nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio priėmimo dienos (2019 m. spalio 29 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).

Dėl reikalavimų įpareigoti ieÅ¡kovę pateikti atsakovams dokumentus. Atsakovai prieÅ¡ieÅ¡kiniu pareiÅ¡kė reikalavimÄ Ä¯pareigoti ieÅ¡kovę jiems pateikti dokumentus reikalingus gyvenamojo namo pridavimui – langų (1-ojo ir 2-ojo aukÅ¡tų) energinio naudingumo sertifikatÄ , lauko durų, katilinės durų ir garažo vartų energinio naudingumo sertifikatÄ , gyvenamųjų patalpų durų energinio naudingumo sertifikatÄ , laistymo sistemos įrengimo planÄ , grindų Å¡ildymo įrengimo planÄ .

ReikalavimÄ grindė tuo, kad ieÅ¡kovė iki pat prieÅ¡ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos nesugebėjo jiems pateikti praÅ¡omų dokumentų gyvenamojo namo 100 proc. pridavimui. IeÅ¡kovės atstovas teismo posėdžio metu nesutiko su Å¡iuo atsakovų reikalavimų, grįsdamas tuo, kad gyvenamasis namas jau yra 100 proc. priduotas ir jie neturėjo pirkėjams (atsakovams) pateikti praÅ¡omų dokumentų, kurie nebuvo nurodyti pirkimo - pardavimo sutartyje. Be to, nurodė, kad laistymo sistemos jie visai neįrenginėjo, šį darbÄ atliko subrangovai, kurie bendravo tiesiogiai su atsakovais.

Bylos duomenimis nustatyta, kad tarp Å¡alių 2015 m. rugpjūčio 19 d. pirkimo - pardavimo sutarties 5.2.4. punktu, Å¡alys patvirtino, kad pirkėjams yra žinoma, kad gyvenamasis namas yra nebaigtas statyti (baigtumas 74 proc.), kad jiems yra perduodamas 2015 m. birželio 16 d. leidimas statyti naujÄ namÄ , rekonstruoti statinį, atnaujinti (modernizuoti) pastatÄ , gyvenamojo namo projektas ir kiti dokumentai, o pirkėjai (atsakovai) patvirtino, kad pardavėjas (ieÅ¡kovė) neprisiima jokių įsipareigojimų, susijusių su gyvenamojo namo statybos užbaigimu.

Anksčiau nustatytų aplinkybių kontekste, atsakovų reikalavimai įpareigoti ieÅ¡kovę pateikti atsakovams dokumentus reikalingus gyvenamojo namo pridavimui, tai yra – langų (1-ojo ir 2-ojo aukÅ¡tų) energinio naudingumo sertifikatÄ , lauko durų, katilinės durų ir garažo vartų energinio naudingumo sertifikatÄ , gyvenamųjų patalpų durų energinio naudingumo sertifikatÄ , atmestini kaip nepagrįsti. Be to, ir patys atsakovai teismo posėdžio metu patvirtino, jog gyvenamasis namas Å¡iuo metu jau yra priduotas 100 proc., o be Å¡ių reikalaujamų dokumentų atsakovai nebÅ«tų pridavę gyvenamojo namo komisijai.

Be kita ko, kaip jau minėta, Å¡alys 2015 m. rugpjūčio 19 d. pirkimo - pardavimo sutarties 5.2.4. punktu įsipareigojo, kad ateityje nereikÅ¡ jokių reikalavimų kiek tai yra susiję su gyvenamojo namo energiniu naudingumu, o Å¡iuo atveju visi praÅ¡omi pateikti sertifikatai yra susiję bÅ«tent su energetiniu naudingumu. Todėl atsakovų reikalavimas įpareigoti ieÅ¡kovę pateikti atsakovams langų (1-ojo ir 2-ojo aukÅ¡tų) energinio naudingumo sertifikatÄ , lauko durų, katilinės durų ir garažo vartų energinio naudingumo sertifikatÄ , gyvenamųjų patalpų durų energinio naudingumo sertifikatÄ , atmestinas kaip nepagrįstas.

Taip pat atsakovai prieÅ¡ieÅ¡kiniu pareiÅ¡kė reikalavimÄ Ä¯pareigoti ieÅ¡kovę jiems pateikti laistymo sistemos įrengimo planÄ ir grindų Å¡ildymo įrengimo planÄ . Ä® bylÄ pateiktas atliktų darbų aktas už 2015 m. spalio mėn. patvirtina, kad ieÅ¡kovė UAB „Ranga“ atliko automatinės laistymo sistemos įrengimÄ , adresu (duomenys neskelbtini), kurios vertė – 2 438,32 Eur, o 2015 m. rugpjūčio 19 d. pirkimo - pardavimo sutartis, Statybos rangos sutartis Nr. 2015/08/017, 2015 m lapkričio 24 d. papildomas susitarimas Nr. 1 prie 2015 m. rugpjūčio 17 d. statybos rangos sutarties Nr. 2015/08/017, patvirtina, kad ieÅ¡kovė įsipareigojo atlikti gyvenamojo namo statybos darbus, taigi ir Å¡ildymo sistemos montavimo darbus.

Byloje duomenų apie tai, kad ieÅ¡kovė atsakovams bÅ«tų pateikusi jų reikalaujamus dokumentus, nėra, o ir pats ieÅ¡kovės atstovas teismo posėdžio metu patvirtino, kad atsakovų praÅ¡omų dokumentų jis atsakovams nėra pateikęs. IeÅ¡kovei nepateikus prieÅ¡prieÅ¡inių įrodymų, kad Å¡ių darbų ji neatliko, bei pripažinus, kad Å¡iuos darbus atliko ji ar jos samdyti subrangovai, ir kad ji grindinio Å¡ildymo įrengimo ir laistymo sistemos įrengimo planų atsakovams nepateikė, yra pagrindas tenkinti šį atsakovų reikalavimÄ ir įpareigoti ieÅ¡kovę atsakovams pateikti laistymo sistemos įrengimo ir grindų Å¡ildymo įrengimo planus.

IeÅ¡kovės atstovo teismo posėdžio metu iÅ¡sakyti argumentai, kad automatinės laistymo sistemos įrengimÄ atliko subrangovai ir atsakovai turi kreiptis į juos, atmestini kaip nepagrįsti. CK 6.650 straipsnio nuostatos numato, kad rangovas turi teisę pasitelkti savo prievolėms įvykdyti kitus asmenis (subrangovus), tada rangovas tampa generaliniu rangovu ir jis atsako užsakovui už subrangovų prievolių neįvykdymÄ . Todėl darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė, pasitelkusi subrangovus įrengti automatinÄ laistymo sistemÄ atsakovams priklausančiame kieme, privalėjo atsakovams pateikti visÄ dokumentacijÄ susijusiÄ su Å¡ia įranga.

Dėl bylinėjimosi išlaidų. Šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, priteisiamos bylinėjimosi išlaidos iš kitos šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Pagal CPK 93 straipsnio 2 dalį, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2019 m. rugsėjo 18 d. pagal ieškovės ieškinį buvo priimtas preliminarus sprendimas, kuriuo ieškinys buvo patenkintas, prašoma 1435,50 Eur bylinėjimosi išlaidų suma (265 Eur žyminis mokestis ir 1170,50 Eur už advokato paslaugas) priteista ieškovei iš atsakovų.

Atsakovams pateikus prieÅ¡taravimus dėl priimto preliminaraus sprendimo, ieÅ¡kovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ prieÅ¡taravimus ir atsakovų pateiktÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį bei dalyvavo teismo posėdžiuose dėl preliminaraus sprendimo peržiÅ«rėjimo. Be to, ieÅ¡kovė 2021 m. sausio 8 d. į teismo depozitinę sÄ skaitÄ Ä¯nešė 200 Eur užstatÄ galimoms proceso dalyvių iÅ¡laidoms padengti, kuris liko nepanaudotas. Atsakovai teismui pateikė įrodymus apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurios sudaro: 38 Eur žyminis mokestis už skundÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, 815 Eur žyminis mokestis už prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus, 65 Eur vertimo paslaugas, 1936 Eur ekspertizės atlikimas ir 1500 Eur advokato paslaugos.

Nustačius, kad ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro 265 Eur (žyminis mokestis) ir iÅ¡laidos advokato pagalbai (1170,50 Eur), ieÅ¡kinį tenkinus iÅ¡ dalies (76 proc.), iÅ¡ atsakovų yra pagrindas ieÅ¡kovei priteisti po 545,49 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (889,58 Eur už advokato pagalbÄ , 201,40 Eur žyminio mokesčio) (CPK 93 straipsnio 1, 2 dalys). Nutarčiai įsiteisėjus ieÅ¡kovei grÄ Å¾intinas 2021 m. sausio 8 d. jos sumokėtas ir nepanaudotas 200 Eur užstatas galimoms proceso dalyvių iÅ¡laidoms padengti.

Atsakovų bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro 4354,00 Eur. PrieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinus iÅ¡ dalies (turtinį reikalavimÄ patenkinus – 52 proc., o neturtinį reikalavimÄ â€“ 35 proc.), iÅ¡ ieÅ¡kovės yra pagrindas atsakovams priteisti 1915,76 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (44 proc.) (CPK 93 straipsnio 1, 2 dalys). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 – 260 straipsniais, 263 straipsniu, 268 straipsniu, 424, 428 straipsniais, 430 straipsnio 6 dalies 3 punktu, 8 dalimi, teismas, n u s p r e n d ž i a: preliminarų sprendimÄ pakeisti.

Priimti galutinį sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Ranga“ ieÅ¡kinį atsakovams R. I.ir S. I. dėl skolos, delspinigių ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų R. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir S. I. (S.I.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), 14 835,26 Eur skolÄ , 534,60 Eur delspinigių, iÅ¡ viso 15 369,89 Eur (penkiolika tÅ«kstančių tris Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt devynis eurus ir 89 ct), nuo Å¡ios sumos 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2019 m. rugsėjo 18 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir po 545,49 Eur (penkis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt penkis eurus 49 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Ranga“, įmonės kodas 140665254.

Sprendimui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Ranga“, įmonės kodas 140665254, 200 Eur (du Å¡imtus eurų) užstatÄ , įmokėta į Klaipėdos apylinkės teismo sÄ skaitÄ 2021 m. sausio 8 d. mokėjimo nurodymu Nr.

31. VykdymÄ pavesti Klaipėdos apylinkės teismo Finansų skyriui. Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. PatikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Ranga“ įmonės kodas 140665254, 17 782,81 Eur (septyniolika tÅ«kstančių septynis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt du eurus ir 81 ct) žalos atlyginimo, nuo Å¡ios sumos 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo patikslinto prieÅ¡ieÅ¡kinio priėmimo dienos (2019 m. spalio 29 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir 1915,76 Eur (vienÄ tÅ«kstantį devynis Å¡imtus penkiolika eurų ir 76 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovams R.I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir S. I. (S. I.), asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Ä®pareigoti ieÅ¡kovę uždarÄ jÄ akcinę bendrovę „Ranga“ įmonės kodas 140665254, pateikti atsakovams R. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir S. I. (S. I.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), laistymo sistemos įrengimo ir grindų Å¡ildymo įrengimo planus. Kitoje dalyje prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti. Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mus. Teisėjas Vytautas Pliuskevičius