43c05727-e28b-4044-ae80-d1115d877907 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-117-798/2022 Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00098-2021-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.5; 3.1.7.6; 3.1.7.11 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. sausio 27 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės Technoexport Storage LT nemokumo administratorės R. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. gruodžio 15 d. nutarties, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, kada yra atmetamas praÅ¡ymas dėl baudos skyrimo buvusiam įmonės vadovui.

2. Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. gegužės 11 d. nutartimi bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei (toliau – BUAB) Technoexport Storage LT iÅ¡kelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta R. V., nutartis įsiteisėjo 2021 m. birželio 3 d. 3. 2021 m. birželio 23 d. nutartimi patvirtinta Technoexport Storage LT, BUAB pradinių bankroto proceso administravimo iÅ¡laidų sÄ mata. 2021 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi patvirtintas Technoexport Storage LT, BUAB kreditorių sÄ raÅ¡as ir jų finansiniai reikalavimai, kurių bendra suma 1 163 280,15 Eur. 2021 m. rugsėjo 20 d., 2021 m. rugsėjo 23 d., 2021 m. spalio 1 d. ir 2021 m. spalio 29 d. nutartimis patvirtinti patikslinti bendrovės kreditoriniai reikalavimai.

4. Nemokumo administratorė 2021 m. rugpjūčio 17 d. teismui pateikė praÅ¡ymÄ , buvusiam Technoexport Storage LT, BUAB vadovui T. P. skirti vieno minimalaus mėnesinio atlygio (MMA) dydžio baudÄ už kiekvienÄ teismo nustatytos pareigos nevykdymo dienÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. gruodžio 15 d. nutartimi nemokumo administratorės praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo atmetė, iÅ¡ Technoexport Storage LT, BUAB bankroto administravimui skirtų lėšų T. P. priteisė 2 799,92 Eur turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad T. P. turėjo 2 819,52 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, Å¡ios iÅ¡laidos yra pagrįstos raÅ¡ytiniais įrodymais.

6. Teismas nustatė, kad T. P. byloje atstovavo advokatas A. Ž. ir / ar advokato padėjėjas J. P. T. P. atstovai atliko Å¡iuos veiksmus nagrinėjamoje byloje dėl praÅ¡ymo skirti baudÄ : 2021 m. rugsėjo 22 d. teismui pateikė atsiliepimÄ dėl baudos skyrimo (606,96 Eur (0,4 x 1 517,40 Eur (vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis (be individualių įmonių), 2021 m. I ketvirtis; Rekomendacijų 8.16 p.); 2021 m. spalio 4 d. teismui pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus 626,56 Eur (0,4 x 1 566,40 Eur vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis (be individualių įmonių), 2021 m.

II ketvirtis; Rekomendacijų 8.16 p.); 2021 m. gruodžio 7 d. teismui pateikė rašytinius paaiškinimus 626,56 Eur (0,4 x 1 566,40 Eur vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis (be individualių įmonių), 2021 m. II ketvirtis; Rekomendacijų 8.16 p.); dalyvavo 2021 m. gruodžio 8 d. teismo posėdyje (939,84 Eur (pasirengimas teismo posėdžiui 4 val. + posėdžio trukmė suapvalinus nustatyta tvarka 2 val.) x 0,1 x 1 566,40 Eur vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis (be individualių įmonių), 2021 m.

II ketvirtis; Rekomendacijų 8.19 p.). Esant Å¡iame punkte nurodytoms aplinkybėms teismas konstatavo, kad maksimalus galimas priteisti dydis pagal Rekomendacijas už T. P. patirtas iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti yra 2 799,92 Eur, todėl yra pagrindas T. P. priteistinas iÅ¡laidas advokato pagalbai sumažinti iki 2 799,92 Eur. PraÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo atmetus, T. P. patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ Technoexport Storage LT, BUAB bankroto proceso administravimui skirtų lėšų, nes jos patirtos po nutarties dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo bendrovei įsiteisėjimo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 7. Atsakovė Technoexport Storage LT, BUAB, atstovaujama nemokumo administratorės R. V., pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriame praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. gruodžio 15 d. nutartį dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 7.1. Teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, netinkamai taikė bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ reglamentuojančias proceso teisės normas ir nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos Å¡ių teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikos.

Sprendžiant dėl iÅ¡laidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atlyginimo priteisimo Å¡aliai, turi bÅ«ti atsižvelgiama tiek į bendrÄ sias bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisykles, tiek ir konkrečios jų rÅ«Å¡ies – iÅ¡laidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai atlyginti – dydžio nustatymo kriterijus. Tokio reglamentavimo tikslas yra neleisti turinčiai teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ Å¡aliai gauti tų iÅ¡laidų, kurios atsirado dėl pačios Å¡alies nesÄ Å¾iningų veiksmų, atlyginimÄ .

Tokiu atveju bylinėjimosi iÅ¡laidų naÅ¡ta turi tekti Å¡aliai, atlikusiai neteisėtus (nesÄ Å¾iningus) veiksmus. 7.2. Teismas, priteisdamas T. P. bylinėjimosi iÅ¡laidas, nevertino ir neatsižvelgė į priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos. PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo dėl baudos paskyrimo pateikimÄ teismui ir bylinėjimosi iÅ¡laidas sÄ lygojo buvusio įmonės vadovo T. P. veiksmai, jam nevykdant teismo 2021 m. gegužės 11 d. nutartimi nustatytų įpareigojimų nustatytu terminu perduoti nemokumo administratorei visÄ Ä¯monės turtÄ ir visus dokumentus, todėl T.

P. bylinėjimosi išlaidos šioje civilinėje byloje neturėjo būti priteisiamos. Buvęs įmonės vadovas T. P. teismo nustatytu terminu – iki 2021 m. liepos 7 d. nemokumo administratorei neperdavė viso įmonei priklausiusio turto ir dokumentų, kas lėmė tai, jog teismui buvo pateiktas 2021 m. rugpjūčio 17 d. prašymas dėl baudos buvusiam įmonės vadovui paskyrimo. 7.3. Apeliantė atkreipė dėmesį, kad tik po teismui pateikto 2021 m. rugpjūčio 17 d. prašymo dėl baudos skyrimo nemokumo administratorei buvo pateikti papildomi dokumentai ir perduotas įmonės turtas.

Teismas be kita ko ginčijamoje nutartyje nustatė termino pažeidimÄ . Taigi, nagrinėjamoje byloje dėl baudos skyrimo bylinėjimosi iÅ¡laidos susidarė iÅ¡imtinai dėl pažeidimÄ atlikusio buvusio įmonės vadovo T. P. pareigų nevykdymo, todėl jo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ nemokumo administratorės priteistos nepagrįstai. 7.4. Teismo nutartimi priteisus iÅ¡ nemokumo administratorės buvusio įmonės vadovo bylinėjimosi iÅ¡laidas, susidaro ydinga situacija, kai pažeidimÄ padaręs vadovas iÅ¡vengia atsakomybės už pareigų teismo nustatytu terminu perduoti įmonės turtÄ ir dokumentus nevykdymÄ , tuo tarpu teisėtus veiksmus atlikusi nemokumo administratorė yra „nubaudžiama“, priteisiant iÅ¡ jos maksimalų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį.

Toks bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimas / paskirstymas neatitinka ir teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijų. 7.5. Teismas priteisė T. P. bylinėjimosi iÅ¡laidas, nors byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad atstovavimo iÅ¡laidas faktiÅ¡kai patyrė ne T. P., o nedalyvavęs byloje asmuo – įmonė PEYTON legal advokatni kancelar s. r. o. Minėta įmonė nėra nagrinėjamos bylos dalyvis, T. P. nepateikė duomenų – susitarimo, jog minėta įmonė už T. P. sumokės jo teisines iÅ¡laidas Å¡ioje byloje, kad T.

P. sumokėjo minėtai įmonei teisines iÅ¡laidas, pridėtinės vertės mokesčio (PVM) sÄ skaitoje – faktÅ«roje neidentifikuotos teisinės paslaugos, už kurias mokama, todėl 2 819,52 Eur teismas nepagrįstai iÅ¡ nemokumo administratorės priteisė minėtos įmonės teisines iÅ¡laidas. 7.6. Priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos, vertinant nagrinėtos bylos požiÅ«riu, atsižvelgiant į tai, kad 2021 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi suinteresuotam asmeniui T. P. teismo pasiÅ«lyta pateikti atsiliepimÄ Ä¯ praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo, dėl ko dar dviejų raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų pateikimas neatitiko bÅ«tinumo kriterijaus, jog T.

P. pozicija buvo detaliai išdėstyta atsiliepime, dviejuose rašytiniuose paaiškinimuose, dėl ko pasirengimo teismo posėdžiui trukmė neatitiko būtinumo kriterijaus, vyko vienas teismo posėdis, yra nepagrįstai didelės.

8. Suinteresuotas asmuo T. P. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovės Technoexport Storage LT, BUAB, atstovaujamos nemokumo administratorės R. V., atskirÄ jį skundÄ , kuriame praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 8.1. Skirtingai, nei mėgina teigti apeliantė, suinteresuoto asmens bylinėjimosi iÅ¡laidos buvo patirtos iÅ¡skirtinai dėl apeliantės veiksmų, proceso vilkinimo, nebendradarbiavimo ir itin tiesmukai demonstruojamo spaudimo bendrovės bankroto procese.

Pirma, skundžiamoje nutartyje teismas konstatavo, kad suinteresuoto asmens veiksmuose nebuvo nei vengimo perduoti dokumentus ar turtÄ , nei nebendradarbiavimo su apeliante (nemokumo administratore), nei kitokių veiksmų, kurie galėtų užtraukti atsakovui atsakomybę. 8.2. Antra, pati apeliantė vilkino savo pačios pateikto praÅ¡ymo dėl baudos skyrimo nagrinėjimÄ â€“ kelis kartus prašė atidėti paskirtÄ teismo posėdį, atÅ¡aukė paskirtÄ turto perdavimo susitikimÄ . Be to, dar 2021 m. rugsėjo mėn. suinteresuoto asmens atstovams teigusi, kad jai iÅ¡ esmės reikalingi tik buvusio vadovo paraÅ¡ai ant jau pateiktų dokumentų (t. y. formalus vadovo patvirtinimas), vėliau procese ji kėlė naujas sÄ lygas ir reikalavimus ir nenorėjo diskutuoti apie taikaus susitarimo galimybes.

Akivaizdu, kad tokiomis aplinkybėmis suinteresuotas asmuo buvo priverstas patirti reikÅ¡mingas teisines ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. 8.3. Trečia, skundžiama nutartimi atmetus apeliantės materialųjį reikalavimÄ (dėl baudos skyrimo) kaip nepagrįstÄ , bet kokie apeliantės teiginiai apie suinteresuoto asmens bylinėjimosi iÅ¡laidų nepagrįstumÄ , yra nelogiÅ¡ki ir nesuprantami. Tokiais veiksmais apeliantė iÅ¡ esmės siekia iÅ¡vengti bet kokios atsakomybės už savo pačios pareikÅ¡tÄ nepagrįstÄ (kaip konstatavo skundžiamoje nutartyje Klaipėdos apygardos teismas) reikalavimÄ ir jo pagrindu inicijuotÄ procesÄ suinteresuoto asmens atžvilgiu. 8.4.

Galiausiai suinteresuotas asmuo nesutinka su apeliantės teiginiu, kad pirmosios instancijos teismas ginčijamoje nutartyje patvirtino, jog buvęs vadovas pavėluotai perdavė įmonės dokumentus. Byloje buvo sprendžiamas materialus reikalavimas dėl baudos skyrimo suinteresuotam asmeniui ir teismas nenustatė pagrindų, kurie leistų tokiÄ baudÄ jam paskirti. Vadinasi, nebuvo įrodyta, kad suinteresuotas asmuo netinkamai vykdė savo pareigas, kÄ savo inicijuotu praÅ¡ymu mėgino įrodinėti apeliantė. Taigi, apeliantės pradėtas procesas buvo perteklinis ir nepagrįstas.

Be to, suinteresuotas asmuo ne kartÄ siÅ«lė apeliantei baigti procesÄ taikos sutartimi, kuri bÅ«tų leidusi iÅ¡spręsti ir bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimÄ , tačiau apeliantė, iÅ¡ pradžių dar svarsčiusi taikos sutarties galimybę, vėliau tokius siÅ«lymus atmetė. 8.5. Apeliantė taip pat nurodo, kad suinteresuoto asmens bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias skundžiama nutartimi priteisė Klaipėdos apygardos teismas, yra nepagrįstos tinkamais įrodymais, realiai nepatirtos. Su Å¡iais apeliantės argumentais suinteresuotas asmuo nesutinka. 8.6.

Pirma, Å¡ioje byloje yra pateikta suinteresuoto asmens atstovavimo sutartis su advokatų kontoros Glimstedt Bernotas ir partneriai advokatais. Antra, Glimstedt Bernotas ir partneriai advokatai į bylÄ pateikė pažymÄ , kurioje detaliai iÅ¡vardino, kokia sÄ skaita buvo iÅ¡raÅ¡ytos už byloje suteiktas paslaugas, kokia sÄ skaitoje nurodyta suma atitinka teisines paslaugas byloje, kaip už minėtÄ sÄ skaitÄ buvo atsiskaityta ir pan. Vadinasi, suinteresuoto asmens atstovai į bylÄ yra pateikę dokumentus, rodančius bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Trečia, minėtos iÅ¡laidos visiÅ¡kai atitinka Rekomendacijose nustatytus rekomenduojamus dydžius, kuriais vadovaujasi teismai. Pažymėjo, kad suinteresuotas asmuo prašė atlyginti tik pačias pagrindines bylinėjimosi iÅ¡laidas, nevertino daugybės susiraÅ¡inėjimo su apeliante bylos klausimais, vizitų į bendrovės buveinę P., apeliantės praneÅ¡imų bylos klausimais analizės ir pan. Vadinasi, suinteresuoto asmens iÅ¡laidos buvo pagrįstos. Ketvirta, nepagrįsti yra apeliantės teiginiai, kad sÄ skaitos buvo iÅ¡raÅ¡ytos ne suinteresuotam asmeniui, o Čekijos advokatų kontorai.

Už Lietuvos teisininkų paslaugas buvo mokama per kitus suinteresuoto asmens atstovus, tačiau tokie vidiniai civiliniai atstovų santykiai (lėšų pervedimai) nėra aktualūs apeliantei, ir negali paneigti suinteresuoto asmens bylinėjimosi išlaidų realumo bei pagrįstumo. 8.7. Apeliantei yra puikiai žinoma iš bylos, kad suinteresuotas asmuo (Čekijos Respublikos pilietis) visais bendrovės klausimais istoriškai dirbo su Čekijos advokatų kontora PEYTON. Minėtos kontoros advokatai komunikavo ir su apeliante, kol apeliantė neinicijavo bylos dėl baudos skyrimo suinteresuotam asmeniui.

Tuomet Čekijos advokatų kontora surado atsakovui atstovus Lietuvoje – advokatų kontorÄ Glimstedt Bernotas ir partneriai ir formaliai sudarė su ja sutartį dėl teisinių paslaugų teikimo T. P. Å¡ioje civilinėje byloje. 8.8. Ä®vertinus iÅ¡dėstytus argumentus, darytina iÅ¡vada, kad apeliantė nepagrįstai siekia iÅ¡vengti priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo suinteresuotam asmeniui. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl bylos nagrinėjimo ribų 9.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

10. Nagrinėjamojoje byloje sprendžiamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria suinteresuotam asmeniui priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas, netenkinus nemokumo administratorės praÅ¡ymo dėl baudos buvusiam įmonės vadovui skyrimo, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas. Dėl atskirojo skundo argumentų 11. CPK 290 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog teismas atskirais klausimais, kuriais byla neiÅ¡sprendžiama iÅ¡ esmės, priima nutartis. CPK 260 straipsnyje nustatyta, kad galutiniu sprendimu ginčas iÅ¡sprendžiamas visiÅ¡kai. Galutinis sprendimas priimamas tuomet, kai iÅ¡tirti visi įrodymai ir teismas gali iÅ¡spręsti byloje pareikÅ¡tų visų reikalavimų pagrįstumo klausimÄ . Darytina iÅ¡vada, kad nutartimis dėl nuobaudų skyrimo ginčas (nagrinėjamu atveju bankroto byloje keliami reikalavimai) neiÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės, tokia nutartimi pasisakyta tik dėl tarpinio procesinio pobÅ«džio klausimo – yra ar nėra pagrindas taikyti nuobaudÄ .

12. CPK 94 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.

13. Taigi, nagrinėjamu atveju, bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos remiantis priežasties teorija, lemiamÄ reikÅ¡mę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis Å¡alių elgesys, įvertinus bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymo priežastingumÄ , Å¡alių apdairumÄ , rÅ«pestingumÄ atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir praÅ¡ymo padavimÄ , ir kt. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnį kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, tačiau taip pat vadovaujantis ir teisingumo bei sÄ Å¾iningumo principais (CK 1.5 straipsnis).

14. Pirmiausia apeliantė skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas, priteisdamas T. P. bylinėjimosi iÅ¡laidas, nevertino ir neatsižvelgė į priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos. PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo dėl baudos paskyrimo pateikimÄ teismui ir bylinėjimosi iÅ¡laidas sÄ lygojo buvusio įmonės vadovo T. P. veiksmai, jam nevykdant Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. gegužės 11 d. nutartimi nustatytų įpareigojimų nustatytu terminu perduoti nemokumo administratorei visÄ Ä¯monės turtÄ ir visus dokumentus, todėl T. P. bylinėjimosi iÅ¡laidos Å¡ioje civilinėje byloje neturėjo bÅ«ti priteisiamos.

15. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su apeliantės argumentais, kad pirmosios instancijos teismo nutartyje buvo konstatuoti buvusio įmonės vadovo T. P. neteisėti veiksmai nevykdant apygardos teismo 2021 m. gegužės 11 d. nutartimi nustatytų įpareigojimų. Susipažinus su Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. gruodžio 15 d. nutarties dalimi, kuria buvo atmestas apeliantės praÅ¡ymas dėl baudos suinteresuotam asmeniui skyrimo, nustatyta, kad teismas konstatavo, jog T. P. argumentai, kad jis nemokumo administratorei yra pateikęs visÄ jo turėtÄ ir jam žinomÄ bendrovės buhalterinę medžiagÄ , dokumentus, informacijÄ , taip pat ir visÄ bendrovės turtÄ , kuris buvo bendrovės valdomas bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienÄ ir kurį jis kontroliavo, yra pagrįsti.

Teismas nustatė, kad buvęs įmonės vadovas bendradarbiavo su apeliante, paskyrė atsakingus asmenis, esančius Lietuvoje, užtikrinančius tinkamÄ pareigų, susijusių su bendrovės bankroto procedÅ«rų vykdymu, įgyvendinimÄ , komunikavo su nemokumo administratore įvairiais klausimais. IÅ¡ nutartyje nurodytų teismo argumentų darytina iÅ¡vada, kad prieÅ¡ingai nei bando skunde teigti nemokumo administratorė, suinteresuotas asmuo T. P. ir prieÅ¡, ir po praÅ¡ymo dėl baudos skyrimo pateikimo dėjo pastangas, siekdamas užtikrinti tinkamÄ su bendrovės bankrotu susijusių pareigų vykdymÄ .

Kadangi pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria yra atsisakyta tenkinti nemokumo administratorės praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo yra neskundžiama, nėra teisinio pagrindo pakartotinai revizuoti aplinkybių, kurios yra susijusios iÅ¡imtinai su klausimu dėl baudos skyrimo.

16. Apeliacinės instancijos teismas atmeta apeliantės argumentus, kad išimtinai tik po Klaipėdos apygardos teismui pateikto 2021 m. rugpjūčio 17 d. prašymo dėl baudos skyrimo nemokumo administratorei buvo pateikti papildomi dokumentai ir perduotas įmonės turtas. Pirmosios instancijos teismas, kaip aukščiau nurodyta, konstatavo, kad suinteresuotas asmuo nemokumo administratorei dokumentus perdavinėjo ir prieš, ir po prašymo dėl baudos skyrimo. Apeliantė teisingai teigia, kad pirmosios instancijos teismas ginčijamoje nutartyje įvertino T. P. atliktus veiksmus po 2021 m. liepos 7 d., t. y. po termino kai įmonei priklausantis visas turtas ir dokumentai turėjo būti faktiškai perduoti nemokumo administratorei. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad teismas konstatavo, jog šio termino pažeidimas yra formalaus pobūdžio ir nesudaro pagrindo tenkinti prašymo dėl baudos skyrimo.

17. Atitinkamai atmestini yra apeliantės argumentai, kad nagrinėjamoje byloje dėl baudos skyrimo bylinėjimosi iÅ¡laidos susidarė iÅ¡imtinai dėl pažeidimÄ atlikusio buvusio įmonės vadovo T. P. pareigų nevykdymo ir nesÄ Å¾iningų jo veiksmų, todėl jo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ nemokumo administratorės priteistos nepagrįstai.

18. Nagrinėjamu atveju, bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mės turi ne vien įmonės buvusio vadovo elgesys. Susipažinus su proceso dėl baudos skyrimo eiga nustatyta, kad bÅ«tent apeliantės praÅ¡ymu du kartus buvo atidėtas posėdis, kuriame turėjo bÅ«ti nagrinėjamas klausimas dėl baudos suinteresuotam asmeniui skyrimo. Nemokumo administratorė, teikdama 2021 m. spalio 4 d. ir 2021 m. lapkričio 3 d. praÅ¡ymus dėl teismo posėdžio atidėjimo, nurodė, kad buvęs įmonės vadovas administratorei pateikė papildomÄ informacijÄ apie įmonę.

Nemokumo administratorei reikalingas papildomas laikas susipažinti su naujai pateiktais dokumentais, sutikrinti pateiktus dokumentus su jai turimais įmonės buhalteriniais dokumentais. Su buvusio vadovo atstovais tariamasi dėl įmonės turto apžiÅ«ros ir galimo turto perėmimu. Å ios aplinkybės tik patvirtina faktÄ , kad suinteresuotas asmuo ir / arba jo atstovai su nemokumo administratore komunikavo, bendradarbiavo. Suinteresuoto asmens teigimu, pati nemokumo administratorė atÅ¡aukė paskirtÄ turto perdavimo susitikimÄ ir atsisakė taikiai spręsti susidariusiÄ situacijÄ .

19. Apeliantė skunde teisingai nurodė, kad sprendžiant dėl iÅ¡laidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atlyginimo priteisimo Å¡aliai, turi bÅ«ti atsižvelgiama tiek į bendrÄ sias bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisykles, tiek ir konkrečios jų rÅ«Å¡ies dydžio nustatymo kriterijus. Tokio reglamentavimo tikslas yra neleisti turinčiai teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ Å¡aliai gauti tų iÅ¡laidų, kurios atsirado dėl pačios Å¡alies nesÄ Å¾iningų veiksmų, atlyginimÄ . Tačiau atkreiptinas apeliantės dėmesys, kad pirmosios instancijos teismas suinteresuoto asmens nesÄ Å¾iningų veiksmų Å¡ioje byloje nekonstatavo, todėl nėra pagrindo eliminuoti suinteresuoto asmens teisės gauti patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

20. Apibendrindamas iÅ¡dėstytÄ , apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamoje situacijoje nėra pagrindo konstatuoti, jog bylinėjimosi iÅ¡laidos susidarė iÅ¡imtinai dėl suinteresuoto asmens nesÄ Å¾iningų veiksmų, nevykdant teismo įpareigojimo perduoti nemokumo administratorei bankrutuojančios bendrovės turtÄ ir dokumentus. Konstatuotina, kad atmetus praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo, suinteresuotas asmuo įgijo teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

21. Apeliantė skunde taip pat nurodė, kad teismas priteisė T. P. bylinėjimosi iÅ¡laidas, nors byloje pateikti įrodymai patvirtina, jog atstovavimo iÅ¡laidas faktiÅ¡kai patyrė ne T. P., o nedalyvavęs byloje asmuo – įmonė PEYTON legal advokatni kancelar s. r. o. Minėta įmonė nėra nagrinėjamos bylos dalyvis, PVM sÄ skaitoje – faktÅ«roje neidentifikuotos teisinės paslaugos, už kurias mokama, todėl 2 819,52 Eur teismas nepagrįstai iÅ¡ nemokumo administratorės priteisė minėtos įmonės teisines iÅ¡laidas.

22. Kasacinio teismo praktikoje yra nurodyta, kad iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, turi bÅ«ti patirtos realiai. Taigi visais atvejais, priteisiant iÅ¡laidas už teisinę advokato ar advokato padėjėjo pagalbÄ , yra taikomas ir realumo kriterijus, t. y. kad Å¡iems asmenims už suteiktas pirmiau nurodytas teisines paslaugas yra sumokėta ir bylÄ laimėjusi Å¡alis patyrė atstovavimo civiliniame procese iÅ¡laidas bei įstatymo nustatyta tvarka teismui pateikė tai patvirtinančius įrodymus (CPK 98 straipsnis). Kasacinis teismas ne kartÄ yra nurodęs, kad tokiais atvejais iÅ¡laidos suprantamos kaip iÅ¡leistos lėšos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008).

23. Nagrinėjamoje byloje yra pateikta atstovavimo sutartis 2021 m. rugsėjo 20 d. sudaryta tarp suinteresuoto asmens T. P. ir advokatų kontoros Glimstedt Bernotas ir partneriai. Nagrinėjamoje atstovavimo sutartyje nenustatyta sÄ lygų, reglamentuojančių tarpusavio apmokėjimo klausimus. Pagal byloje pateiktus įrodymus apie teisinių paslaugų apmokėjimÄ nustatyta, kad advokatų kontorai Glimstedt Bernotas ir partneriai už paslaugas apmokėjo PEYTON legal advokatni kancelar s. r. o.

24. Nagrinėjamu atveju yra aktuali kasacinio teismo praktika, kurioje yra nurodyta, kad nėra bÅ«tina, jog už advokato ar advokato padėjėjo suteiktas teisines paslaugas byloje klientas advokatui ar advokato padėjėjui sumokėtų tiesiogiai, tam, kad Å¡ios iÅ¡laidos bÅ«tų pripažintos iÅ¡laidomis, susijusiomis su bylos nagrinėjimu. Tais atvejais, kai iÅ¡ kliento ir advokato ar advokato padėjėjo atstovavimo sutarties atsiranda kliento pareiga atsiskaityti su advokatu, advokatas gali nurodyti Å¡iÄ prievolę įvykdyti tarpininkui. Tačiau tokiu atveju tam, kad Å¡ios iÅ¡laidos bÅ«tų pripažintos iÅ¡laidomis, susijusiomis su bylos nagrinėjimu, turi bÅ«ti nustatytos dvi sÄ lygos:

1) kad advokatas ar advokato padėjėjas teisines paslaugas suteikė;

2) kad advokatui ar advokato padėjėjui, kad ir per tarpininkÄ , buvo sumokėta. Kai už advokato ar advokato padėjėjo byloje suteiktas teisines paslaugas klientas sumoka tarpininkavimo įmonei pagal tarpininkavimo teikiant teisines paslaugas sutartį, ir nepateikiami įrodymai, pagrindžiantys tarpininko atsiskaitymÄ su advokatu, laikytina, kad mokėjimas atliktas tik pagal tarpininkavimo sutartį ir toks mokėjimas nelaikytinas atstovavimo iÅ¡laidomis CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punkto prasme. Tarpininkavimas surandant klientui advokatÄ ar advokato padėjėjÄ nėra laikytinas atstovavimu byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-7-687/2017).

25. Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju egzistuoja abi sÄ lygos, kurios sudaro pagrindÄ pripažinti bylinėjimosi iÅ¡laidų realumÄ ir pagrįstumÄ . Tuo pačiu pažymėtina, kad nei įstatymai, nei klausimui aktuali teismų praktika neįpareigoja į bylÄ pateikti duomenis, kad po to, kai PEYTON legal advokatni kancelar s. r. o. apmokėjo už teisines paslaugas advokatų kontorai Glimstedt Bernotas ir partneriai, suinteresuotas asmuo atsiskaitė su PEYTON legal advokatni kancelar s. r. o. Galiausiai kartu su praÅ¡ymu pateiktas Glimstedt Bernotas ir partneriai patvirtinimas, kad PEYTON legal advokatni kancelar s. r. o. atsiskaitė bÅ«tent už Å¡ioje byloje teikiamas teisines paslaugas yra pakankamas pripažįstant suinteresuoto asmens iÅ¡laidas realiomis.

26. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad suinteresuotas asmuo paaiškino, jog jis (Čekijos Respublikos pilietis) visais bendrovės klausimais istoriškai dirbo su Čekijos advokatų kontora PEYTON. Šias aplinkybes patvirtina Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 1 d. lydraštis, kuriame matoma, kad nemokumo administratorės prašymas su priedais ir teismo procesiniai dokumentai buvo siųsti suinteresuotam asmeniui elektroniniu paštu, kuris priklauso PEYTON legal advokatni kancelar s. r. o. kontoros teisininkui (advokatui).

Kartu su atsiliepimu į nemokumo administratorės praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo taip pat yra pateikti įrodymai, patvirtinantys, kad suinteresuotas asmuo, komunikuodamas bendrovės klausimais, buvo atstovaujamas PEYTON legal advokatni kancelar s. r. o. teisininko (advokato) M. J. Å ie duomenys tik dar labiau patvirtina aplinkybę, kad PEYTON legal advokatni kancelar s. r. o. atsiskaitė Å¡ioje byloje bÅ«tent už suinteresuotam asmeniui T. P. suteiktas teisines paslaugas, kurias suteikė advokatų kontoros Glimstedt Bernotas ir partneriai advokatai.

Taigi, apeliantės skundas pripažintinas nepagrįstu ir šioje dalyje.

27. Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas priteisė suinteresuoto asmens naudai per dideles bylinėjimosi iÅ¡laidas, kadangi pats teismas pasiÅ«lė suinteresuotam asmeniui pateikti atsiliepimÄ Ä¯ nemokumo administratorės praÅ¡ymÄ , tačiau į bylÄ be atsiliepimo buvo pateikti dveji raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai, dėl ko pasirengimo teismo posėdžiui trukmė neatitiko bÅ«tinumo kriterijaus, įvyko tik vienas teismo posėdis.

28. Remiantis CPK 98 straipsnio 2 dalimi, Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

29. Pirmiausia pažymėtina, kad pasirengimas teismo posėdžiui užtruko todėl, kad apeliantė du kartus prašė teismo atidėti posėdį. Antra, minėtos iÅ¡laidos visiÅ¡kai atitinka Rekomendacijose nustatytus rekomenduojamus dydžius. Teikdamas praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo suinteresuoto asmens atstovas detalizavo, kokius veiksmus buvo priverstas atlikti byloje ir kiek už juos turėtų bÅ«ti priteisiama bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pirmosios instancijos teismas itin detaliai iÅ¡analizavo kiekvienÄ Ä¯ bylÄ pateiktÄ procesinį dokumentÄ , praÅ¡omas priteisti iÅ¡laidas, jų atitikimÄ Rekomendacijoms ir priėjo prie pagrįstos iÅ¡vados, jog patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos yra mažintinos iki 2 799,92 Eur.

Apeliantės skunde nurodomi argumentai niekaip nepatvirtina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė Rekomendacijose nurodomas bylinėjimosi iÅ¡laidų apskaičiavimo taisykles, todėl ir Å¡ioje dalyje nėra teisinio pagrindo pripažinti, jog priteisdamas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas netinkamai taikė bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ reglamentuojančias proceso teisės normas ir nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos Å¡ių teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikos.

30. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nors praÅ¡ymo dėl baudos skyrimo atmetimo ir nelėmė apeliantės procesiniai veiksmai ar neveikimas, tačiau taip pat konstatuotina, kad toks procesinis sprendimas iÅ¡ esmės yra nenaudingas apeliantei, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino suinteresuoto asmens praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡laidų advokato teisingai pagalbai apmokėti atmetęs nemokumo administratorės praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme 31. Apeliantė Technoexport Storage LT, BUAB, atstovaujama nemokumo administratorės R. V., atskirajame skunde prašė priteisti jos patirtas iÅ¡laidas advokato teisinei pagalbai apmokėti. Apeliantė skundÄ atmestus, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikus nepakeistÄ , apeliantė neįgijo teisės į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

32. Suinteresuotas asmuo T. P. atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ prašė priteisti jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pateikė įrodymus, kad patyrė 639,24 Eur iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.

33. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Pirmosios instancijos teismo nutartį palikus nepakeistÄ , T. P. patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ apeliantės Technoexport Storage LT, BUAB, atstovaujamos nemokumo administratorės R. V. (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl darbo užmokesčio dydžio.

Suinteresuoto asmens T. P. patirtos iÅ¡laidos advokato teisinei pagalbai apmokėti nevirÅ¡ija nurodytose Rekomendacijose nustatyto maksimalaus dydžio (8.16 punktas), todėl iÅ¡ apeliantės Technoexport Storage LT, BUAB suinteresuoto asmens naudai priteistina 639,24 Eur iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti už atsiliepimo į apeliantės skundÄ parengimÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis). Dėl bylos procesinės baigties 34. Pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialinės ir proceso teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios panaikinti atskirajame skunde nurodytais teiginiais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

35. Ä® esminius atskirojo skundo argumentus atsakyta, dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie neturi įtakos skundžiamo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. gruodžio 15 d. nutartį dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo palikti nepakeistÄ . IÅ¡ bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės Technoexport Storage LT bankroto administravimui skirtų lėšų T. P. priteisti 639,24 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus trisdeÅ¡imt devynis eurus ir dvideÅ¡imt keturis euro centus) turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Teisėjas Antanas Rudzinskas