43bfbeeb-a3ad-4e57-b956-5d6b99bd8db1 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2YT-23798-1154/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-18939-2022-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.5; 3.4.5.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gruodžio 8 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lina Navickytė, sekretoriaujant Onai Virmauskienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui V. M. ir jo atstovui advokatui RamÅ«nui Plėščiui, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V. M. pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, suinteresuotas asmuo – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Teismas n u s t a t ė :

1. pareiÅ¡kėjas V. M. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad jis po savo motinos S. M. mirties (2019 m. birželio 9 d.) priėmė jos palikimÄ , pradėdamas faktiÅ¡kai valdyti paveldėtÄ turtÄ . PareiÅ¡kėjas nurodė, kad jo motina iki mirties deklaravo savo gyvenamÄ jÄ vietÄ Vilniuje, (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėjas buvo sudaręs dviÅ¡alę sutartį su vieÅ¡Ä ja įstaiga Antavilių pensionatu dėl ilgalaikių socialinės globos paslaugų teikimo pareiÅ¡kėjo motinai. Socialinės globos paslaugos buvo teikiamos iki pat S. M. mirties. PareiÅ¡kėjas iÅ¡ karto po motinos mirties pradėjo valdyti mirusiosios turtÄ , buvusį Antavilių pensionate, kaip savo. PareiÅ¡kėjas pažymėjo, kad po jo motinos mirties niekas dėl palikimo priėmimo į notarÄ nesikreipė, paveldėjimo teisės liudijimas nebuvo iÅ¡duotas.

2. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ nurodė, kad ji nėra gavusi praneÅ¡imo apie galimÄ palikėjos S. M. perėjimÄ valstybei ir iki Å¡iol nėra pradėjusi veiksmų dėl palikimo priėmimo, taip pat neturi duomenų, patvirtinančių ar paneigiančių faktinį V. M. palikto turto valdymÄ . Atsižvelgiant į tai, prašė nagrinėti bylÄ teismo nuožiÅ«ra jos atstovui nedalyvaujant.

3. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas prašė pareiÅ¡kimÄ patenkinti. Jo atstovas paaiÅ¡kino, kad byloje pateikti dokumentai patvirtina, jog pareiÅ¡kėjo motina iki mirties gyveno Antavilių pensionate, pareiÅ¡kėjas jÄ slaugė, po mirties palaidojo, pasiėmė jos paliktus daiktus. PareiÅ¡kėjo atstovas nurodė, kad juridinio fakto nustatymas pareiÅ¡kėjui reikalingas paveldėjimo teisės liudijimui gauti. Atstovas paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjo mamai reikėjo stomatologo paslaugų. Valstybė jas apmoka, tačiau apmokėjimo teko laukti, o paslaugų reikėjo skubiai, todėl pareiÅ¡kėjas už paslaugas atlygino iÅ¡ savo lėšų ir tik po motinos mirties sužinojo, kad gali gauti kompensacijÄ , tačiau tam reikia paveldėjimo teisės liudijimo, todėl kreipėsi į teismÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo.

4. Suinteresuoto asmens Valstybinės mokesčių inspekcijos atstovas į teismo posėdį neatvyko. Kadangi gautas praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ suinteresuotam asmeniui nedalyvaujant, byla iÅ¡nagrinėta nedalyvaujant suinteresuoto asmens atstovui. PareiÅ¡kimas tenkintinas.

5. Juridiniai faktai – tai įvykiai, asmenų veiksmai ar neveikimas, taip pat kitos aplinkybės, dėl kurių atsiranda, pasikeičia ar nutrÅ«ksta tam tikri teisiniai santykiai ir atitinkamai atsiranda, pasikeičia ar baigiasi subjektinės teisės ir pareigos. Kai tam tikras juridinis faktas nėra akivaizdus arba nėra jį patvirtinančių dokumentų, asmuo negali įgyti atitinkamų subjektinių teisių arba įgyvendinti jau esamos subjektinės teisės. Tokiu atveju asmuo gali pasinaudoti įstatymo įtvirtinta galimybe kreiptis į teismÄ , praÅ¡ydamas nustatyti tam tikrÄ juridinį faktÄ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 444, 445 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-535-969/2015).

6. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas V. M. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydamas nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad jis po savo motinos S. M. mirties priėmė jos palikimÄ , faktiÅ¡kai pradedamas jį valdyti.

7. Palikimo atsiradimo faktas savaime nuosavybės teisės į palikimÄ Ä¯pėdiniui nesukuria. Ä®pėdinis, norėdamas įgyti palikimÄ , turi jį priimti. Palikimo priėmimas yra vienaÅ¡alis sandoris, kuriuo įpėdinis iÅ¡reiÅ¡kia savo valiÄ perimti palikėjo teises ir pareigas. Ä®pėdinio valia priimti palikimÄ turi bÅ«ti iÅ¡reiÅ¡kiama įstatymo nustatytais bÅ«dais ir terminais. Ä®statymo įtvirtinta keletas alternatyvių palikimo priėmimo bÅ«dų: įpėdinis pradeda faktiÅ¡kai valdyti paveldėtÄ turtÄ arba paduoda palikimo atsiradimo vietos notarui pareiÅ¡kimÄ dėl palikimo priėmimo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 2 dalis). Å ie veiksmai turi bÅ«ti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 straipsnio 3 dalis).

8. FaktÄ , kad asmuo priėmė palikimÄ , pradėjęs faktiÅ¡kai jį valdyti, nustato teismas, atsižvelgdamas į CK nustatytus ir teismų praktikoje suformuotus kriterijus. Pagal CK 5.51 straipsnio 1 dalį, įpėdinis laikomas priėmusiu palikimÄ , jeigu jis pradėjo turtÄ valdyti, juo rÅ«pintis kaip savo turtu (daiktÄ valdo, jį naudoja, prižiÅ«ri, juo disponuoja, moka atitinkamus mokesčius, kreipiasi į teismÄ iÅ¡reikÅ¡damas valiÄ priimti palikimÄ , praÅ¡ydamas paskirti palikimo administratorių ir pan.).

Ä®pėdinis, pradėjęs valdyti kokiÄ nors palikimo dalį ar net kokį nors daiktÄ , laikomas priėmusiu visÄ palikimÄ . Esminės Å¡ios normos aiÅ¡kinimo ir taikymo taisyklės suformuluotos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse. Pirma, priimti palikimÄ , pradedant faktiÅ¡kai jį valdyti, galima tik aktyviais veiksmais, antra, tokie veiksmai atliekami, siekiant iÅ¡reikÅ¡ti valiÄ Ä¯gyti nuosavybės teisę į paveldimÄ turtÄ , trečia, įpėdinis valdo turtÄ kaip savo ir laiko save turto savininku (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010; 2010 m. gruodžio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-487/2010; kt.).

Taigi teismas, spręsdamas, ar įpėdinis priėmė palikimÄ , pradėdamas faktiÅ¡kai jį valdyti, turi nustatyti, ar įpėdinis atliko aktyvius veiksmus, ar tokie veiksmai iÅ¡reiÅ¡kia įpėdinio valiÄ Ä¯gyti nuosavybės teisę į palikimÄ , valdyti jį (disponuoti, naudotis juo) kaip savo, ar jie atlikti nustatytais terminais ir pan. Pažymėtina, kad reikÅ¡mingų bylos teisiniam rezultatui faktinių aplinkybių nustatymas ir vertinimas atliekamas atsižvelgiant į konkrečiÄ bylos situacijÄ .

9. IÅ¡ byloje esančios 2022 m. birželio 8 d. Gyventojų registro pažymos apie asmens duomenis Nr. GR.1A-9063 nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas V. M. yra S. M., mirusios 2019 m. birželio 9 d., sÅ«nus. 2017 m. lapkričio 20 d. pareiÅ¡kėjas V. M. su vieÅ¡Ä ja įstaiga Antavilių pensionatu sudarė dviÅ¡alę sutartį, kurios 1 punktu VÅ¡Ä® Antavilių pensionatas įsipareigojo teikti ilgalaikės socialinės globos paslaugas – apgyvendinimo, maitinimo, sveikatos priežiÅ«ros (slaugos), tarpininkavimo ir atstovavimo, asmens higienos, kasdienio gyvenimo bei darbinių įgÅ«džių palaikymo, laisvalaikio organizavimo ir pan., vykdant paslaugų kokybės reikalavimus, o 3 punktu – suteikti gyventojai S. M. gyvenamÄ jį plotÄ dviviečiame kambaryje, atitinkantį techninius, sanitarinius-higieninius ir prieÅ¡gaisrinius reikalavimus.

Be to, 2017 m. gruodžio 1 d. pažyma apie asmens deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ Nr. (2017-42396-PD)-1090 ir 2022 m. birželio 8 d. Gyventojų registro pažyma apie asmens duomenis Nr. GR.1A-9063 patvirtina, kad S. M. gyvenamoji vieta iki jos mirties buvo deklaruota adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, t. y. (duomenys neskkelbtini). Testamentų registro duomenimis nustatyta, kad S. M. palikimo priėmimo faktų bei palikimo atsisakymo faktų įregistruota nėra. S. M. 2011 m. sausio 25 d. sudarė testamentÄ , patvirtintÄ Skuodo rajono notarų biuro notarės Vilijos Galdikienės (notarinio registro Nr. 1-212), kuriuo savo turtÄ paliko sÅ«nui V.

M. (pareiÅ¡kėjui), tačiau pareiÅ¡kėjas dėl palikimo priėmimo pagal testamentÄ Ä¯ notarÄ nesikreipė.

10. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad jo motina paskutiniais metais iki mirties gyveno Antavilių pensionate, turėjo tam tikrų daiktų, knygų. PareiÅ¡kėjas ja rÅ«pinosi, slaugė, o po mirties pasiėmė jos asmeninius daiktus, knygas, drabužius. Å ias aplinkybes patvirtina ne tik pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimai, bet ir raÅ¡ytiniai įrodymai, patvirtinantys, kad pareiÅ¡kėjas rÅ«pinosi motinos apgyvendinimu, sudarė sutartį su VÅ¡Ä® Antavilių pensionatu. Kitų artimų asmenų pareiÅ¡kėjo motina S. M. neturėjo. Byloje nėra duomenų, kurie sudarytų pagrindÄ abejoti pareiÅ¡kėjo dėstomais argumentais, kad jis priėmė motinos paliktus daiktus ir ėmė šį turtÄ valdyti kaip savo.

11. Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja visos pirmiau nurodytos sÄ lygos spręsti klausimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo – palikimo priėmimo įpėdiniui pradėjus faktiÅ¡kai valdyti paveldimÄ turtÄ . Byloje esantys įrodymai ir pareiÅ¡kėjo iÅ¡dėstytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas aktyviais veiksmais priėmė po savo motinos S. M. mirties atsiradusį palikimÄ . Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjo elgesį galima vertinti kaip paveldėto turto savininko, kadangi jis po savo motinos mirties likusį turtÄ priėmė ir prižiÅ«rėjo kaip savo, taip iÅ¡reikÅ¡damas valiÄ dėl palikimo priėmimo. Pagal CK 5.51 straipsnio 1 dalį įpėdiniai, pradėję valdyti turtÄ , juo rÅ«pintis kaip savu, laikomi priėmusiais visÄ palikimÄ . Byloje nėra duomenų apie kitus galimus palikėjos S. M. įpėdinius.

12. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismas, spręsdamas palikimo priėmimo fakto nustatymo klausimÄ , neturi aiÅ¡kintis ir įvardyti palikto turto kiekio, jo dalių ir vertės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-171/2007). Kai nėra įpėdinių ginčo, Å¡iuos klausimus iÅ¡sprendžia notaras, iÅ¡duodamas paveldėjimo teisės liudijimÄ .

13. Teismas, įvertinęs byloje pateiktus įrodymus, sprendžia, kad jų pagrindu nustatytos aplinkybės sudaro pagrindÄ pareiÅ¡kimÄ patenkinti ir nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , jog pareiÅ¡kėjas V. M. po savo motinos S. M. mirties atsiradusį palikimÄ priėmė faktiÅ¡kai pradedamas jį valdyti (CPK 445 straipsnis).

14. Juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymas pareiÅ¡kėjui yra reikalingas tam, kad galėtų įgyvendinti savo paveldėjimo teises (CPK 448 straipsnio 1 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270, 279 straipsniais, 444 straipsnio 2 dalies 8 punktu, 445, 448 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: pareiÅ¡kimÄ tenkinti. Nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad V. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) po palikėjos (motinos) S. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusios 2019 m. birželio 9 d., mirties priėmė palikimÄ , faktiÅ¡kai pradedamas jį valdyti. Juridinę reikÅ¡mę turintis faktas nustatytas siekiant įgyvendinti paveldėjimo teisę. Ä®siteisėjus teismo sprendimui, iÅ¡siųsti jo kopijÄ Testamentų registrui. Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per sprendimÄ priėmusį Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Lina Navickytė