43bf112e-a666-4804-8e33-a381eb2e39c7 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civ Civilinė byla Nr. e2-200-1025/2022 Teisminio proceso Nr. 2-24-3-00519-2021-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.4.2; 2.3.4.4.3; 2.3.5.2.1. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 29 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Asta Matulevičienė, sekretoriaujant Vilmai Dirgėlaitei, Beatričei Žabarauskaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovo T. F. P. atstovei advokatei Renatai Astrauskienei, atsakovei S. D. P., jos atstovei advokatei Dianai Vaitkevičienei, iÅ¡vadÄ byloje teikiančios institucijos atstovei K.

J., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo T. E. F. ieÅ¡kinį atsakovei S. D. P. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo ir bendravimo tvarkos su nepilnamečiais vaikais pakeitimo, institucija, teikianti iÅ¡vadÄ byloje Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius. Teismas n u s t a t ė:

1. ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo pareiÅ¡kė reikalavimus: 1.1. Pakeisti Å iaulių apylinkės teismo 2019-04-23 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-5757-772/2019, nustatytÄ nepilnamečio vaiko L.P., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ ir nustatyti jÄ su ieÅ¡kovu; 1.2. Pakeisti Å iaulių apylinkės teismo 2019-04-23 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-5757-772/2019, nustatytÄ ieÅ¡kovo bendravimo tvarkÄ su nepilnamete dukra A. P., gim. (duomenys neskelbtini) ir nustatyti tokiÄ bendravimo tvarkÄ : 1.2.1.

IeÅ¡kovas su savo nepilnamete dukra bendrauja kiekvienais neporiniais metais Å v. Kalėdų laikotarpiu, nuo gruodžio 20 d. 10 val. ryto iki sekančių metų sausio 5 d. 20 val. 1.2.2. IeÅ¡kovas su savo nepilnamete dukra bendrauja kiekvienais neporiniais metais Å v. Velykų laikotarpiu: visÄ Å v. Velykų mokinių atostogų laikotarpį ir Å v. Velykų pirmÄ ir antrÄ dienomis. 1.2.3. IeÅ¡kovas su savo nepilnamete dukra bendrauja kiekvienÄ trečiadienį, pasiimdamas vaikÄ iÅ¡ jo ugdymo, mokymo vietos, bei grÄ Å¾indamas dukrÄ Ä¯ jos gyvenamÄ jÄ vietÄ iki tos pačios dienos 20 val. 1.2.4.

IeÅ¡kovas su savo nepilnamete dukra bendrauja kiekvienÄ porinį metų savaitgalį, nuo penktadienio 16 val. iki sekmadienio 20 val., savo jėgomis ir sÄ skaita pasiimdamas dukrÄ iÅ¡ jos gyvenamosios vietos ir grÄ Å¾indamas jÄ Ä¯ dukters gyvenamÄ jÄ vietÄ . 1.2.5. IeÅ¡kovui nedirbant užsienyje (grįžus iÅ¡ darbo užsienyje), ieÅ¡kovas turi teisę dviejų mėnesių laikotarpiu praleisti su dukra kas antrÄ pilnÄ savaitę (bet ne daugiau kaip 4 savaites per dviejų mėnesių laikotarpį), pasiimdamas dukrÄ iÅ¡ jos gyvenamosios vietos sekmadienio 18 val. ir grÄ Å¾indamas dukrÄ Ä¯ jos gyvenamÄ jÄ vietÄ kitos savaitės sekmadienio 18 val.

Å io savo savaitės nepertraukiamo bendravimo su dukra A. laikotarpiu, ieÅ¡kovas privalo užtikrinti dukrai įprastÄ ugdymo, mokymo įstaigų, užklasinio (papildomo) ugdymo įstaigų lankymÄ . IeÅ¡kovui neiÅ¡vykus į darbÄ užsienyje ilgiau kaip 8 savaites, nuo 9-os savaitės aukščiau aptarta tėvo ir dukters bendravimo savaitėmis tvarka (kas antrÄ pilnÄ savaitę ne ilgiau kaip du mėnesius) nebėra taikoma, ir tėvas su dukra toliau bendrauja kas antrÄ savaitgalį (nuo penktadienio iki sekmadienio) poriniais metų savaitgaliais, bei kiekvienÄ trečiadienį, tėvui pasiimant vaikÄ iÅ¡ jos ugdymo, mokymo vietos, bei grÄ Å¾inant dukrÄ Ä¯ jos gyvenamÄ jÄ vietÄ iki tos pačios dienos 20 val. 1.2.6.

IeÅ¡kovas turi teisę praleisti su dukra 4 savaites per vaiko vasaros atostogas (vienu metu arba du kartus po dvi savaites), Å¡ių atostogų laikÄ iÅ¡ anksto, bet ne vėliau kaip prieÅ¡ mėnesį, suderinus su vaiko mama S. D. P.. 1.2.7. IeÅ¡kovas turi teisę su dukra praleisti pusę jos rudens atostogų laiko, Å¡ių atostogų laikÄ iÅ¡ anksto, tačiau ne vėliau kaip prieÅ¡ dvi savaites, suderinus su vaiko mama S. D. P.. 1.2.8.IeÅ¡kovas savo bendravimo su dukra laiku turi teisę iÅ¡važiuoti su dukra poilsiui į bet kuriÄ užsienio valstybę be atskiro motinos S. D.

P. sutikimo. Vaiko mama S. D. P. turi bÅ«ti informuota apie numatomÄ dukters kelionę į užsienį (kelionės tikslÄ ir trukmę), ir privalo perduoti vaiko tėvui visus kelionei reikalingus dukters asmens dokumentus. 1.3. IÅ¡ dalies pakeisti Å iaulių apylinkės teismo 2019-04-23 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT- 5757-772/2019, nustatytÄ iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams teikimo tvarkÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovės nepilnamečio sÅ«naus L. P. iÅ¡laikymui po 308,00 Eur per mėnesį iÅ¡laikymÄ , mokamÄ nuo 2021-01-11 iki vaiko pilnametystės, ieÅ¡kovui suteikiant uzufrukto teises naudoti iÅ¡laikymui skirtas lėšas vaiko poreikiams.

2. Reikalavimų pagrindu nurodė aplinkybes, jog Å¡alims nutraukus santuokÄ , abu Å¡alių nepilnamečiai vaikai, L. ir A. liko gyventi su motina. Tačiau L. ir mamos santykiai tapo įtempti, berniukas neretai skųsdavosi dėl iÅ¡ motinos patiriamo psichologinio ir fizinio smurto, dažnai mamos pakelto balso, jos pykčio priepuolių. 2020-12-17 atsakovė sÅ«naus atžvilgiu panaudojo fizinį smurtÄ . Nuo 2021-01-11 sÅ«nus L. gyvena su tėvu. SÅ«nus jaučia stresÄ dėl 2020 m. gruodžio viduryje įvykusių įvykių, nenori susitikti su mama, bijo susitikti ir likti su ja viena ir atsisako grįžti gyventi pas mamÄ , nori likti gyventi su tėvu.

Atsakovės atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl fizinio smurto naudojimo prieÅ¡ nepilnametį Å¡eimos narį, sÅ«nus L. pripažintas nukentėjusiuoju. Kadangi po teismo sprendimo priėmimo sÅ«naus gyvenamoji aplinka ir gyvenimo sÄ lygos su atsakove tapo pavojingos ir nepalankios, be to sÅ«nus iÅ¡reiÅ¡kė aiÅ¡kų ir kategoriÅ¡kÄ norÄ toliau likti gyventi su tėvu, praÅ¡o pakeisti teismo sprendimu nustatytÄ sÅ«naus L. P. gyvenamÄ jÄ vietÄ ir jÄ nustatyti su tėvu. SÅ«nus nepageidauja susitikinėti su mama, nenori ir bijo važiuoti pas mamÄ , todėl nėra galimybės ir bÅ«tų netikslinga nustatyti L. ir motinos bendravimo tvarkÄ .

Situacijai ir berniuko bei mamos santykiams pasikeitus, vaikas galės savo nuožiÅ«ra ir pagal savo pageidavimus bei mamos galimybes bendrauti su mama. Pasikeitus situacijai ir siekiant užtikrinti stiprų ir sveikÄ brolio ir sesers tarpusavio ryšį ir tolimesnį jų bendravimÄ , bÅ«tina pakeisti nustatytÄ tėvo bendravimo tvarkÄ su dukra A.. Teismo priteistas iÅ¡laikymas po 300,00 Eur, kuris po indeksacijos sudaro 308,00 Eur, atitinka vaikų poreikius, todėl abiem vaikams paliktinas iÅ¡laikymo dydis – po 308 Eur.

3. Atsakovė pateikė atsiliepimÄ , nurodo, jog su ieÅ¡kinio reikalavimu dėl sÅ«naus gyvenamosios vietos pakeitimo sutiks, jei sÅ«nus iÅ¡reikÅ¡ norÄ ir pageidaus gyventi su tėvu; nesutinka, jog bÅ«tų pakeista teismo nustatyta Å¡alių bendravimo su vaikais tvarka; taip pat nesutinka su iÅ¡laikymo dydžiu, nes jis nėra pagrįstas. Nurodo, jog Å¡iuo metu nedirba, studijuoja, iÅ¡silaikyti jai padeda tėvai, todėl galėtų sÅ«nui teikti iÅ¡laikymÄ po 100,00 Eur, o kai baigs mokslus po 200,00 Eur. Pakeitus sÅ«naus gyvenamÄ jÄ vietÄ , bÅ«tina nustatyti jos ir sÅ«naus bendravimo tvarkÄ , pageidauja su sÅ«numi bendrauti kas antrÄ mėnesio Å¡eÅ¡tadienį nuo 12 iki 18 val. Kai dukra bÅ«na su ieÅ¡kovu, ji nebeik nebendrauja su broliu, todėl nėra bÅ«tina keisti bendravimo tvarkÄ . Taip pat nesutinka, jog vienais metais visas Å¡ventes Å v. Kalėdas ir Å v. Velykas tėvas praleistų su dukra.

4. Institucija teikianti iÅ¡vadÄ byloje Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius Klaipėdos rajono savivaldybėje pateikė iÅ¡vadÄ , kurioje nurodė, jog Å¡eima žinoma skyriaus specialistams, buvo nustatytas galimas motinos panaudotas smurtas prieÅ¡ Å¡alių sÅ«nų. Å alių sÅ«nus nuo 2021-01-11 gyvena su tėvu, pradėtas ikiteisminis tyrimas, Å¡eimai sudarytas pagalbos planas. 2021-04-20 ikiteisminis tyrimas nutrauktas, atsakovė atleista nuo baudžiamosios atsakomybės, taikytos baudžiamojo poveikio priemonės. Atsižvelgiant į vaiko nuomonę, į tai, jog atsakovė sutinka, jog sÅ«nus gyventų su ieÅ¡kovu, sutinka, jog vaiko gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su tėvu. IeÅ¡kinio reikalavimai dėl bendravimo tvarkos ir iÅ¡laikymo dydžio yra pareikÅ¡ti vaiko interesais. IeÅ¡kovo praÅ¡oma nustatyta bendravimo tvarka turėtų bÅ«ti patikslinta bei papildyta.

5. IeÅ¡kovo atstovė teismo posėdžio metu palaikė ieÅ¡kinio reikalavimus ir prašė juos tenkinti visiÅ¡kai juose iÅ¡dėstytais argumentais. Papildomai paaiÅ¡kino, jog Å¡alys, nutraukdamos santuokÄ , susitarė, jog abu vaikai gyvens su motina. Tačiau Å¡alių sÅ«naus ir motinos santykiai buvo įtempti. Motina prieÅ¡ vaikÄ panaudojo smurtÄ , buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas bei pritaikytos kardomosios priemonės. Bendravimo tvarka negali bÅ«ti nustatyta, nes bÅ«tų pažeistos kardomosios priemonės baudžiamojoje byloje.

Å alių sÅ«nus nenori bendrauti su motina, taip pat su ja gyventi. Atsakovė trukdo bendrauti ieÅ¡kovui su dukra, jų santykiai yra konfliktiÅ¡ki, todėl bÅ«tina nustatyti konkrečiÄ jo ir dukros A. bendravimo tvarkÄ . Mergaitė nori bendrauti su tėvu, mergaitė galėtų pagyventi su tėvu, kai jis bÅ«na Lietuvoje. IeÅ¡kovas gyveno Klaipėdoje, o Å¡iuo metu gyvena Å iauliuose. Teigia, jog vaiko poreikiai nėra pasikeitę, todėl atsakovė turi teikti sÅ«nui tokį patį iÅ¡laikymÄ , kokį Å¡alys buvo sutarusios santuokos nutraukimo byloje.

IeÅ¡kovas sudarė santuokÄ su L. P., ieÅ¡kovui iÅ¡vykus į užsienį, sÅ«numi rÅ«pinsis jo sutuoktinė, su kuria berniuko santykiai yra geri. Berniuko mokymosi rezultatai pagerėjo, nes gyvena be streso, todėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su tėvu atitinka geriausius vaiko interesus. IeÅ¡kovas turi kreditorinius įsipareigojimus. IeÅ¡kovas sÅ«nui atidarė kreditinės kortelės, perveda papildomai lėšų, kurias jis naudoja savo poreikiams. SÅ«nus turi telefonÄ , kurį naudoja bÅ«damas Farerų salose, nes lietuviÅ¡kas ryÅ¡ys labai brangus.

6. Atsakovė ir jos atstovė teismo posėdžio metu su ieÅ¡kinio reikalavimais sutiko iÅ¡ dalies, t. y. sutiko, jog sÅ«naus L. gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su ieÅ¡kovu, iÅ¡ dalies sutiko su ieÅ¡kovo ir dukros bendravimo tvarka bei sutiko teikti sÅ«nui iÅ¡laikymÄ po 200 Eur, o vėliau po 300 Eur. Atsakovė papildomai paaiÅ¡kino, jog po santuokos nutraukimo liko su vaikais gyventi name, tuo metu nedirbo ir studijavo, ieÅ¡kovo pajamos buvo stabilios ir jie nusprendė, jog tėvas gali skirti kiekvieno vaiko iÅ¡laikymui po 300,00 Eur, o ji vaikams suteikė bÅ«stÄ , jog vaikams nereiktų kraustytis, jie nepatirtų streso.

Su sÅ«numi susiraÅ¡inėja, jam paraÅ¡o, bet sÅ«nus į jos žinutes neatraÅ¡o, pas L. nesilanko. Leidžia ieÅ¡kovui bendrauti su dukra, skatina dukrÄ bendrauti su tėvu. Dėl praÅ¡omos nustatyti bendravimo tvarkos su dukra sutinka su visa siÅ«loma bendravimo tvarka, iÅ¡skyrus tai, jog dukra vienÄ savaitę gyventų su ja, o kitÄ su ieÅ¡kovu, tuomet nebÅ«tų vaikui stabilumo. Tinka, jog kiekvienÄ ar kas antrÄ savaitgalį, kai ieÅ¡kovas yra grįžęs, gali bendrauti su dukra nuo penktadienio iki pirmadienio ryto, nuveždamas dukrÄ Ä¯ mokyklÄ , taip pat kartÄ per savaitę darbo dienÄ - trečiadienį ir parvežti namo iki 20 val.

Sutinka, jog ieÅ¡kovas praleistų dalį vasaros, rudens atostogų su dukra. Nors vaiko poreikiai nepakito, tačiau ji neturi finansinių galimybių mokėti sÅ«nui iÅ¡laikymÄ po 308 Eur. Yra įsigijusi bÅ«stÄ , moka paskolÄ , dirba pagal individualiÄ veiklÄ sporto klube ir gauna apie 600-700 Eur per mėnesį, jos iÅ¡laidas sudaro 80 Eur kuras, 400 Eur maistui su dukra, 50 Eur darželis, 40 Eur bÅ«relis, apie 100 Eur Å¡ildymas, 25 Eur vanduo, 90 Eur dujos, automobilio draudimas. 165 Eur perveda sÅ«naus iÅ¡laikymui ir 30 Eur moka už sÅ«naus telefonÄ , taip pat sÅ«nui perka rÅ«bus.

Turi kreditorinį įsipareigojimÄ ir moka 632,00 Eur. Jai iÅ¡silaikyti padeda jos tėvai. Po santuokos nutraukimo įsigijo bÅ«stÄ - kotedÅ¾Ä , buvo gavusi 40000 Eur po santuokos nutraukimo, tačiau nieko negalėjo įsigyti, todėl padėjo tėvai, o ji paėmė 45000 Eur paskolÄ bÅ«sto įsirengimui. BÅ«stas įgytas tėvo vardu. Gali abiem vaikams skirti po 200 Eur pagal savo pajamas. Atsiliepime nurodyto praÅ¡ymo nustatyti jos ir sÅ«naus bendravimo tvarka atsisako ir nepraÅ¡o, jog ji bÅ«tų nustatyta, sÅ«nus galės bendrauti su ja kada tik norės. Dėl bendravimo gali susitarti, todėl nebÅ«tina nustatyti jos ir sÅ«naus bendravimo tvarkos.

Dėl patirto streso buvo paguldyta į ligoninę, sveikatos bÅ«klė jos blogėja, reumatas, darėsi visus tyrimus, vasarÄ operavo nosies pertvarÄ , buvo komplikacijos, dvi savaites gulėjo ligoninė ir negalėjo dirbti. Lankėsi pas stomatologÄ , buvo nervinių kanalų uždegimas, visas gydymo procedÅ«ras finansavo tėvai. Mano, jog sÅ«naus poreikiams pakaktų 500 Eur.

7. Institucija teikianti iÅ¡vadÄ atstovė palaikė teismui pateiktÄ iÅ¡vadÄ . Teismas k o n s t a t u o j a: ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.

8. Vertinant byloje esančių įrodymų visumÄ , Å¡alių teiktus paaiÅ¡kinimus, nustatytos tokios teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos faktinės bylos aplinkybės, kuriomis teismas remiasi, spręsdamas tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ .

9. Ieškovas ir atsakovė yra L. P., gim. (duomenys neskelbtini) ir A. P., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai. Civilinėje byloje Nr. e2YT-5757-722/2019 Šiaulių apylinkės teismo 2019-04-23 sprendimu nutraukta ieškovo ir atsakovės santuoka, patvirtina santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutartis. Šio sprendimo pagrindu šalių nepilnametės dukros A. ir sūnaus L. gyvenamoji vieta buvo nustatyta su atsakove, iš ieškovo priteistas kiekvienam vaikui išlaikymas po 300 Eur iki vaikų pilnametystės, taip pat nustatyta ieškovo bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarka.

10. IÅ¡ Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato pateiktos informacijos nustatyta, jog 2020-12-17 buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 straipsnio 2 dalį atsakovės atžvilgiu, nukentėjusysis Å¡alių nepilnametis sÅ«nus L. P.. 2020-12-17 atsakovė panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ sÅ«nų, berniukui buvo keletÄ kartÄ smÅ«giuota į veidÄ , galvÄ , vaikas patyrė stresÄ ir fizinį skausmÄ . Klaipėdos apylinkės teismo 2021-04-25 nutartimi ikiteisminis tyrimas atsakovės atžvilgiu nutrauktas, atsakovė atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , taip pat jai taikytos baudžiamojo poveikio priemonės - įpareigota gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo sÅ«naus L., uždraudžiant vienerius metus lankytis sÅ«naus gyvenamoje vietoje, taip pat įpareigota devynis mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

11. Atsakovės atžvilgiu pradėjus ikiteisminį tyrimÄ , Å¡alių sÅ«nus nuo 2020-01-11 gyveno su ieÅ¡kovu Klaipėdoje, Å¡iuo metu ieÅ¡kovas su sÅ«numi ir sutuoktine gyvena Å iauliuose.

12. IÅ¡ 2021-04-02 Å¡eimos sÄ lygų tyrimo akto nustatyta, jog ieÅ¡kovas su sÅ«numi L. gyveno nuomojame name, Klaipėdoje, buvo sudarytos geros sÄ lygos vaikui augti, vystytis ir tobulėti. IÅ¡ 2021-04-02 vaiko nuomonės iÅ¡klausymo akto nustatyta, jog Å¡alių sÅ«nui L. patinka gyventi su tėvu, su mama gyventi nebenori, nes ji dažnai elgiasi netinkamai, jį apÅ¡aukdavo, todėl patirdavo stresÄ . Su tėvu jį sieja geresnis emocinis ryÅ¡ys.

13. IÅ¡ 2021-08-03 Å¡eimos aplinkos sÄ lygų tyrimo akto nustatyta, jog Å¡alių sÅ«nus gyvena Å iauliuose, lankys „Saulėtekio“ gimnazijÄ , kartu gyvena ieÅ¡kovo sutuoktinė ir jos nepilnamečiai vaikai. IeÅ¡kovo sutuoktinė su Å¡alių sÅ«numi sutaria, jų santykiai geri. Å alių sÅ«nus gyvena ieÅ¡kovo sutuoktinei priklausančiame dviejų kambarių bute, butas tvarkingas, Å¡varus, Å¡alių sÅ«nui sudarytos sÄ lygos ilsėtis, mokytis, leisti laisvalaikį.

14. IÅ¡ 2021-08-12 vaiko nuomonės iÅ¡klausymo akto nustatyta, jog Å¡alių sÅ«nus gyvena su tėvu Å auliuose, nuo 2021-09-01 pradės lankyti „Saulėtekio“ gimnazijÄ Å iauliuose. Å alių sÅ«nus nurodė, jog nori gyventi su tėvu, su kuriuo puikiai sutaria, pas mamÄ nenori, nes ant jos pyksta. Su tėvo sutuoktine sutaria. Su sese A. bendrauja telefonu arba per programėlę. Su motina bendrauti labai nenori, o su ja bendrauja tik kartais, jog bÅ«tų ramu ir mama nekeltų konfliktų.

15. IÅ¡ 2021-04-09 Å¡eimos aplinkos sÄ lygų tyrimo akto nustatyta, jog atsakovė su dukra A. gyvena atsakovės tėvams nuosavybės teise priklausančiame kotedže, (duomenys neskelbtini), TruÅ¡elių k., Klaipėdos rajone. Atsakovė studijavo Klaipėdos universitete, dalyvavo seminaruose, jai finansiÅ¡kai padeda jos tėvai. Å alių dukra lanko Klaipėdos lopÅ¡elį darželį "(duomenys neskelbtini)", gimnastikos pamokas. Mergaitės gyvenimo sÄ lygos geros.

16. Iš 2021-07-20 vaiko nuomonės išklausymo akto nustatyta, jog šalių dukra A. gyvena su atsakove. Mergaitė nurodė, jog su tėvu nori susitikti, mama jai leidžia, į Šiaulius važiuoti patinka, nes turi draugų, nes anksčiau ten gyveno. Kai tėvas būna išvykęs su juo bendrauja telefonu bei per programėles.

17. Atsakovės pateikti mokėjimo nurodymai, sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ai, sÄ skaitos, patvirtina apie patirtas iÅ¡laidas už bÅ«sto draudimÄ , automobilio draudimÄ , studijas, vandenį, elektrÄ , dujas, internetÄ , sÅ«naus L. telefonÄ , dukros A. lankomÄ darželį, bÅ«sto administravimo mokesčius, sÅ«nui pirktus rÅ«bus, batus.

18. Atsakovės vardu registruota transporto priemonė „Volvo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovės vardu nėra įregistruoto nekilnojamojo turto Lietuvoje. Atsakovė už tėvÄ sumokėjo 35500,00 Eur už bÅ«sto, (duomenys neskelbtini), TruÅ¡elių km., Klaipėda, pirkimÄ , kuriame Å¡iuo metu gyvena su dukra A.. Atsakovei 2019-09-17 paskolos sutartimi suteikta 40000,00 Eur kreditas. Atsakovė su UAB „Mansekas“ sudarė bendradarbiavimo sutartį, kuria įsipareigojo bendradarbiauti vedant sveikatinimo ir intelektines kÅ«no rengybos treniruotes, pagal sudarytÄ grafikÄ .

Atsakovė nuo 2021-05-04 vykdo individualiÄ veiklÄ , veiklos rÅ«Å¡is – viduriniojo medicinos personalo paslaugų teikimas ligoniams ne ligoninėje. Atsakovė 2019-09-09 įsteigė UAB „Nacionalinis skaičiavimo centras“, jai priklauso 100 vnt. akcijų, vienos akcijos vertė – 25 Eur. Atsakovė 2021 metais baigė studijas Klaipėdos universitete verslo vadybÄ ir įgijo verslo vadybos magistro kvalifikacijos laipsnį. Atsakovė nuo 2021-12-23 sudarė darbo sutartį su VÅ¡Ä® "Ori senatvė", pareigos - kineziterapeutė, darbo užmokestis 1224,76 Eur neatskaičius mokesčių.

Atsakovė pateikė duomenis, jog nuo 2021-01-11 papildomai sÅ«nui iÅ¡leido 2244 Eur, t. y. sausio mėn. - 300 Eur, vasario mėn. 194 Eur, nupirko striukę, batus, kelnes, rugsėjo mėn. 150 grynais, 2022 m. balandžio mėn. 100 Eur pervedė ieÅ¡kovui, 2022 m. vasario mėn. pirko batus, 2 bliuzonus, 2 marÅ¡kinėlius, žieminę striukė - 500 Eur, taip pat moka kiekvienÄ mėnesį už sÅ«naus telefonÄ - po 32,31 Eur, iki 2022-10-01 sumokėjo apie 1000 Eur.

19. Medicinos dokumentų išrašai patvirtina atsakovės sveikatos būklę, jai atliktus tyrimus, tai, jog atsakovei nustatyta stuburo osteochondrozė, juosmens srityje, disko išvarža. Duomenų, jog dėl atsakovei nustatytų diagnozių būtų apribotas darbingumas nėra pateikta.

20. IeÅ¡kovo vardu nėra įregistruoto nekilnojamojo turto Lietuvoje. IeÅ¡kovo darbo užmokestis atskaičius mokesčius 2021 m. balandžio mėnesį sudarė 4906,72 Eur (47313 NOK), kovo mėnesį 5439,39 Eur (52430,00 NOK), vasario mėn. 5493,95 Eur (52975,44 NOK). IeÅ¡kovas turi kreditorių įsipareigojimų dvi paskolas, 1994877,16 DDK sumai ir 72558,32 DDK sumai, taip pat ieÅ¡kovas kiekvienam vaikui kiekvienÄ mėnesį moka po 100 kronų. IeÅ¡kovas pateikė duomenis apie sÅ«nui perkamus daiktus, rÅ«bus, telefono iÅ¡laidas, lėktuvo bilietus į Farerų salas, iÅ¡laidas patirtas dėl L. krikÅ¡tynų Å¡ventei. 21. 2021-09-20 ieÅ¡kovas sudarė buto nuomos sutartį, pagal kuriÄ nuo 2021-09-20 iki 2022-09-20 iÅ¡sinuomojo butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), Å iauliai, buto nuoma 450,00 Eur per mėnesį.

Butas išnuomotas tik sūnaus poreikiams, kad sūnus galėtų jame mokytis, atlikti namų darbus ir pailsėti, padaręs namų darbus, vaikas grįžta į ieškovo sutuoktinės L. P. namus, ten valgo ir miega.

22. Ieškovas pateikė sūnaus poreikių ir išlaidų jų tenkinimui lentelę, kurioje nurodo, jog sūnaus poreikių tenkinimui per mėnesį reikia 965,00 Eur, t. y. maistui - 200 Eur, komunalinės paslaugos - 50 Eur, dienpinigiai, kišenpinigiai smulkioms išlaidoms - 200 Eur, higienos, buitinės prekės, kirpėjo paslaugos - 20 Eur, sveikatos priežiūra (vitaminai, maisto papildai, odontologo priežiūra, apsilankymai pas specialistus) - 20 Eur, rūbai, avalynė - 100 Eur, mokyklinė apranga, kuprinė, uniforma - 10 Eur, transporto išlaidos - 10 Eur, internetas - 20, mobilus ryšys - 20 Eur, kiti socialiniai poreikiai (ekskursijos, kinas, spektakliai, draugų gimtadieniai) - 50,00 Eur, būreliai, išlaidos susijusios su užklasine veikla - 30 Eur. Kitos išlaidos ir vaikui perkami daiktai (pvz. kompiuteris, dviratis, baldai, patalynė, įvairi elektronika ir pan.) -500 Eur per metus, atostogoms 2000 Eur per metus, gimtadienio šventė 200 Eur per metus.

23. Pateiktas tarp šalių vykęs susirašinėjimas, vaizdo įrašas patvirtina apie šalių konfliktinius santykius. Dėl nepilnamečio vaiko L. gyvenamosios vietos pakeitimo.

24. IeÅ¡kovas praÅ¡o pakeisti Å iaulių apylinkės teismo 2019-04-23 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-5757-772/2019, nustatytÄ nepilnamečio vaiko L. P. gyvenamÄ jÄ vietÄ ir nustatyti jÄ su tėvu (ieÅ¡kovu), nes atsakovė vaiko atžvilgiu panaudojo fizinį smurtÄ , gyvenamoji aplinka vaikui tapo nesaugi, vaikas nenori gyventi su motina, jos bijo, jo ir sÅ«naus santykiai artimi, vaiko gyvenimo sÄ lygos pas jį tinkamos, vaikas nori gyventi su juo.

25. Teismas nurodo, jog teismo sprendimo dalis dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo res judicata galios neįgyja, ir bet kuri iÅ¡ Å¡alių, pasikeitus aplinkybėms ar vienam iÅ¡ tėvų, su kuriuo nustatyta vaiko gyvenamoji vieta, atidavus vaikÄ auginti ir gyventi kartu su kitais asmenimis, gali kreiptis į teismÄ dėl vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.169 straipsnio 3 dalis). Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad faktus, jog iÅ¡ esmės pasikeitė aplinkybės, buvusios pagrindu vaiko gyvenamajai vietai su vienu iÅ¡ tėvų nustatyti, arba jog tėvas (motina), su kuriuo teismo sprendimu nustatyta vaiko gyvenamoji vieta, atidavė vaikÄ gyventi ir auginti kitiems asmenims, privalo įrodyti antrasis iÅ¡ tėvų, reiÅ¡kiantis reikalavimÄ dėl teismo nustatytos vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo.

Taigi, nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas privalėjo įrodyti, jog atsirado bÅ«tinybė (pagrindai) keisti jau nustatytÄ nepilnamečio sÅ«naus L. gyvenamÄ jÄ vietÄ ir kokios priežastys tai sÄ lygoja.

26. Pažymėtina, kad tais atvejais, kai reikalaujama nustatyti vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su vienu iÅ¡ tėvų, su kuriuo vaikas iki reikalavimo pareiÅ¡kimo kartu negyveno, keičiant vaiko Å¡eimos aplinkÄ bÅ«tina nustatyti, jog esanti aplinka jam tapo nesaugi, nebeatitinka reikalavimų sveiko vaiko normaliam vystymuisi, o tokia aplinka jam bÅ«tų sukurta pakeitus vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatant jÄ su kitu iÅ¡ jo tėvų.

27. Kilęs ginčas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo sprendžiamas vadovaujantis vaiko interesais ir atsižvelgiant į jo norÄ (CK 3.174 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad vaiko interesai – esminis kriterijus, lemiantis teismo iÅ¡vadas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo. Jis grindžiamas nacionalinių ir tarptautinių teisės aktų garantuojamu prioritetinės vaiko teisių bei interesų apsaugos ir gynimo principu (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktu), kuris reiÅ¡kia, kad, sprendžiant visus su vaikais susijusius klausimus, visų pirma turi bÅ«ti atsižvelgiama į jų interesus, o bÅ«tent, su kuriuo iÅ¡ tėvų gyvendamas vaikas bus geriau prižiÅ«rimas ir auklėjamas, kurio pakankamai geros materialinės sÄ lygos, kad kito iÅ¡ tėvų atitinkamai remiamas vaikas galėtų deramai augti ir tobulėti.

28. Bylos duomenimis nustatyta, kad Å¡alių sÅ«nus L. nuo gimimo gyveno su abiem tėvais, Å¡alims 2019-04-23 nutraukus santuokÄ , vaiko gyvenamoji vieta buvo nustatyta su motina, tačiau nuo 2020-01-11 berniukas gyvena su tėvu, nes motina sÅ«naus atžvilgiu panaudojo fizinį smurtÄ , buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kuris 2021-04-25 nutrauktas, atsakovę atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , atsakovė buvo įpareigota gyventi skyrium nuo sÅ«naus, uždrausta vienerius metus lankytis sÅ«naus gyvenamojoje vietoje. Å iuo metu Å¡alių sÅ«nus gyvena su tėvu, vaikas yra tėvo prižiÅ«rimas, auklėjamas, ugdomas, iÅ¡laikomas.

29. Atsakovė sutinka, jog būtų pakeista sūnaus gyvenamoji vieta ir jis gyventų su tėvu.

30. Bylos duomenys patvirtina, jog ieÅ¡kovas su sÅ«numi, sutuoktine ir jos vaikais gyvena sutuoktinei nuosavybės teise priklausančiame bute, gyvenamasis bÅ«stas yra tinkamas, gyvenimo ir buities sÄ lygos tinkamos nepilnamečiui vaikui. IeÅ¡kovas dirba, berniuko santykiai su tėvu artimi, jis gerai sutaria ir su ieÅ¡kovo sutuoktine. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Å iaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus pateikta iÅ¡vada patvirtina, jog gyvenimo ir buities sÄ lygos pas ieÅ¡kovÄ Å¡alių nepilnamečiui vaikui yra tinkamos, ieÅ¡kovas tinkamai rÅ«pinasi sÅ«naus ugdymu, sveikata.

31. Pabrėžtina, kad sprendžiant ginÄÄ dėl vaiko gyvenamosios vietos tėvams gyvenant skyrium, pirmiausia turi bÅ«ti atsižvelgiama į vaiko, galinčio pareikÅ¡ti savo nuomonę, interesus bei pageidavimus, su kuriuo iÅ¡ tėvų jis norėtų kartu gyventi (CK 3.174 straipsnio 2 dalis). Taigi vaiko norai ir pažiÅ«ros turi bÅ«ti iÅ¡siaiÅ¡kinti nepriklausomai nuo jo amžiaus, svarbiausia, kad jis sugebėtų juos suformuluoti ir iÅ¡reikÅ¡ti (CK 3.177 straipsnio). Ä® vaiko norÄ gali bÅ«ti neatsižvelgiama tik tuo atveju, kai vaiko noras prieÅ¡tarauja jo interesams.

32. IeÅ¡kovas teigia, jog sÅ«nus iÅ¡reiÅ¡kė norÄ gyventi su juo, tai patvirtina ir vaiko nuomonės iÅ¡klausymo aktai, jog berniukas nori gyventi su tėvu, o su mama gyventi nenori, nes ji dažnai elgiasi netinkamai, jis patirdavo stresÄ , jos bijo, o su tėvu jį sieja geresnis emocinis ryÅ¡ys.

33. Aptartų aplinkybių visuma patvirtina, kad Å¡alių sÅ«naus noras gyventi kartu su tėvu neprieÅ¡tarauja vaiko interesams. Byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovas netinkamai rÅ«pintųsi sÅ«numi, jo neprižiÅ«rėtų. Teismo vertinimu byloje surinktų duomenų visuma neabejotinai patvirtina, jog gyvenamoji aplinka Å¡alių vaikui pas motinÄ tapo nesaugia ir nebeatitinka jo interesų, augti saugioje ir jo interesus atitinkančioje aplinkoje.

34. Apibendrinant darytina iÅ¡vada, kad bylos duomenų visuma patvirtina, kad teismo sprendimu nustatyta Å¡alių vaiko L. gyvenamoji vieta su motina nebeatitinka vaiko interesų, ji yra nesaugi, vaikas gyvendamas su motina jausdavo stresÄ , įtampÄ , jo pažangumas buvo prastas, tuo tarpu Å¡iuo metu vaikas, gyvendamas su tėvu, jaučiasi saugiai, juos sieja geras emocinis ryÅ¡ys, berniuko pažangumas pagerėjo. IeÅ¡kovas turi galimybes tinkamai rÅ«pintis vaiku, aplinka, kurioje Å¡alių sÅ«nus Å¡iuo metu gyvena yra saugi, berniukas nori gyventi su tėvu.

35. IeÅ¡kovas įrodė, kad vaiko gyvenamosios vietos pakeitimas ir jos nustatymas su juo labiau atitiktų vaiko interesus nei teismo nustatyta gyvenamoji vieta su motina. Teismo vertinimu vaiko gyvenamosios vietos pakeitimas ir nustatymas su ieÅ¡kovu neprieÅ¡tarautų vaiko norams ir atitiktų vaiko interesus, ieÅ¡kovas vaiku rÅ«pinasi, prižiÅ«ri, iÅ¡laiko bei suteikia berniukui saugias gyvenamosios vietos bei aplinkos sÄ lygas, sudaro jam materialines sÄ lygas fiziÅ¡kai ir socialiai vystytis, mokytis bei ugdyti savo gebėjimus, tuo tarpu Å¡iuo metu nustatyta vaiko gyvenamoji vieta su atsakove pažeidžia vaiko interesus, nes atsakovė vaiko atžvilgiu panaudojo fizinį smurtÄ , tarp jos ir sÅ«naus santykiai įtempti, vaikas jaučiasi nesaugus, berniukas nenori bendrauti su motina, jos bijo, todėl gyvenamoji aplinka su atsakove turi bÅ«ti pakeista.

36. Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, jog yra pagrindas pakeisti Å iaulių apylinkės teismo 2019-04-23 sprendimu nustatytÄ L.P. gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina ir nustatyta vaiko gyvenamÄ vietÄ su ieÅ¡kovu, jo gyvenamojoje vietoje (CK 3.3 straipsnio 1 dalis, 3.174 straipsnis, CPK 178, 185 straipsniai). Dėl Å¡alių vaikų bendravimo tvarkos su skyrium gyvenančiu tėvu (motina) pakeitimo.

37. Tėvas ar motina, negyvenantys kartu, turi tokias pačias teises ir pareigas vaiko atžvilgiu, įskaitant ir bendrauti su vaiku bei dalyvauti jį auklėjant. Vaikas turi teisę nuolat ir tiesiogiai bendrauti su abiem tėvais, nesvarbu, kur jie gyvena, o tėvas ar motina, pas kurį gyvena vaikas, neturi teisės kliudyti antrajam iÅ¡ tėvų bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant (CK 3.170 straipsnio 1–3 dalis). Tėvas (motina), su kuriuo pasilieka gyventi vaikas po santuokos nutraukimo, įgyja papildomų pareigų, iÅ¡ kurių viena svarbiausia – užtikrinti vaiko bendravimÄ su tuo iÅ¡ tėvų, su kuriuo vaikas negyvena.

38. Tėvams nesutariant dėl skyrium gyvenančio tėvo ar motinos dalyvavimo auklėjant vaikÄ ir bendravimo su juo, teismas gali nustatyti bendravimo su vaiku tvarkÄ (CK 3.170 straipsnio 4 dalis). Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 24 straipsnyje nustatyta, kad vaikui turi bÅ«ti užtikrinta galimybė bendrauti su motina, tėvu, negyvenančiu su juo, iÅ¡skyrus įstatyme numatytus atvejus, kai toks bendravimas gali jam pakenkti. Teismas, nustatydamas skyrium gyvenančio vieno iÅ¡ tėvų bendravimo su vaiku tvarkÄ , pirmiausia turi atsižvelgti į vaiko interesus ir, jei tai neprieÅ¡tarauja vaiko interesams, gali nustatyti skyrium gyvenančiam tėvui ar motinai galimybę maksimaliai dalyvauti auklėjant vaikÄ ; minimalus bendravimas gali bÅ«ti nustatomas tik tada, jei nuolatinis maksimalus bendravimas kenkia vaiko interesams (CK 3.175 straipsnio 2 dalis).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad minimalus bendravimas gali bÅ«ti nustatytas, jei dažni susitikimai ir bendravimas su antruoju iÅ¡ tėvų traumuoja vaikÄ psichologiÅ¡kai, neatitinka vaiko individualių interesų, norų ir pažiÅ«rų, daroma įtaka vaiko brandai ir pasaulėžiÅ«rai.

39. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Å¡alims nutraukiant santuokÄ buvo nustatyta, jog atsakovas su dukra A. ir sÅ«numi L. bendrauja tokia tvarka:

1. Ieškovas su vaikais praleidžia kas antras šventes, t. y. Šv. Kalėdas, Naujųjų metų šventes (abi šventes kartu) bei Šv. Velykas;

2. Ieškovui nesant darbe (nedirbant laive), vaikai su tėvu praleidžia 26 savaitgalius per metus, pradedant penktadieniu 16.00 val. ir baigiant sekmadieniu 20 val.;

3. IeÅ¡kovui nesant darbe (nedirbant laive), vaikai su tėvu praleidžia kiekvienÄ savaitės trečiadienį nuo 14.00 val. iki 20.00 val.;

4. Ieškovas praleidžia du kartus po dvi savaites vaikų atostogų metu;

5. Å alys susitaria, kad vaikų kelionės iÅ¡laidas, jei vaikai vyks pas tėvÄ Ä¯ kitÄ Å¡alį, padengs tėvas.

40. IeÅ¡kovas praÅ¡o pakeisti Å¡iÄ bendravimo tvarkÄ , t. y. sÅ«nui pradėjus gyventi su juo ir vaikui nenorint bendrauti su motina, nenustatyti sÅ«naus ir atsakovės bendravimo tvarkos, o ieÅ¡kovo bendravimo tvarkÄ su dukra praplėsti, siekiant užtikrinti stiprų ir sveikÄ brolio ir sesers tarpusavio ryšį ir tolimesnį bendravimÄ .

41. Atsakovė sutinka, jog teismo nustatyta bendravimo tvarka bÅ«tų pakeista, nebepraÅ¡o nustatyti jos ir sÅ«naus bendravimo tvarkos, nurodydama, jog sÅ«nus galės su ja bendrauti kada tik norės, dėl bendravimo tvarkos tarp jos ir ieÅ¡kovo nekyla ginčų, taip pat sutinka su ieÅ¡kovo praÅ¡oma nustatyti bendravimo tvarka su dukra, tačiau nesutinka, jog dukra gyventų po kelias savaites pas ieÅ¡kovÄ , nes vaikas neturės stabilumo, nesupras kur jo gyvenamoji vieta.

42. Teismas nurodo, jog vaiko bendravimo su skyrium gyvenančiu tėvu (motina) tvarkos nustatymas nėra savitikslis, ja visų pirma siekiama iÅ¡laikyti, atkurti, jei jis yra nutrÅ«kęs ar susilpnėjęs, vaiko ryšį su skyrium gyvenančiu vaiko tėvu (motina), nes vaiko, kaip visavertės asmenybės, raidai reikalinga abiejų tėvų parama ir rÅ«pestis, žinojimas, kad jis abiem tėvams yra vienodai svarbus, kad abu tėvai jam yra vienodai prieinami ir lankstÅ«s, t. y. esantys Å¡alia vaiko tada, kada jam labiausiai reikia. BÅ«tent dėl to teismas turi skatinti pačius tėvus susitarti dėl labiausiai vaiko poreikius atitinkančios bendravimo tvarkos, o jei tai nepavyksta, nustatyti tokiÄ bendravimo tvarkÄ , kuri geriausiai užtikrintų vaiko interesus ir bÅ«tų realiai vykdoma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-202/2014).

43. Bylos duomenys patvirtina, jog šalių sūnus, kuris šiuo metu gyvena su tėvu, nenori bendrauti su motina, nurodydamas, jog jos bijo, bendrauja tik kartais, jog jai būtų ramu ir mama nekeltų konfliktų, atsakovė nebeprašo, jog būtų nustatyta jos ir sūnaus bendravimo tvarka, taip pat posėdžio metu nurodė, jog ji gali su ieškovu sutarti dėl sūnaus bendravimo ir dėl to konfliktai nekiltų, sūnus su ja galės bendrauti kada tik norės.

44. Byloje nustatyta, jog po 2019-04-23 Å¡alių santuokos nutraukimo Å¡alių sÅ«nus liko gyventi su atsakove Klaipėdoje, Å¡iuo metu Å¡alių sÅ«nus gyvena su ieÅ¡kovu Å iauliuose, todėl akivaizdu, jog teismo nustatyta bendravimo tvarka ieÅ¡kovo ir sÅ«naus turi bÅ«ti panaikinta ir sprendžiama dėl bendravimo tvarkos nustatymo atsakovės ir Å¡alių sÅ«naus. Tačiau įvertinus tai, jog Å¡alių sÅ«naus atžvilgiu atsakovė panaudojo fizinį smurtÄ , atsakovei užrausta lankytis sÅ«naus gyvenamoje vietoje, berniukas su motina nebendrauja, nes jis nenori su ja bendrauti, jos bijo, atsakovė sutinka, jog nebÅ«tų nustatyta jos ir sÅ«naus bendravimo tvarka, nurodo, jog kai tik sÅ«nus norės tuomet galės su juo bendrauti, su ieÅ¡kovu gali sutarti dėl bendravimo.

Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, atsižvelgęs į Å¡alių paaiÅ¡kinimus, jog atsakovės ir sÅ«naus bendravimo tvarka neturėtų bÅ«ti nustatyta, vaiko iÅ¡sakytÄ norÄ , sprendžia, jog netikslinga Å¡iuo metu jÄ nustatytÄ , be to tai neatitiktų vaiko interesų, todėl bendravimo tvarka atsakovės ir sÅ«naus nenustatytina, o teismo sprendimo dalis, kuria buvo nustatyta bendravimo tvarka ieÅ¡kovo ir sÅ«naus naikintina.

45. IeÅ¡kovas praÅ¡o pakeisti jo ir dukros A. bendravimo tvarkÄ . Bylos duomenys patvirtina, jog Å¡alių dukra, kuri gyvena su motina, nori bendrauti su tėvu, ieÅ¡kovas nori maksimaliai bendrauti su dukra, atsakovė sutinka, jog ieÅ¡kovas bendrautų kuo daugiau su dukra ir ieÅ¡kiniu praÅ¡omai nustatyti bendravimo tvarkai iÅ¡ esmės neprieÅ¡tarauja, tačiau nesutinka, jog dukra gyventų pas tėvÄ savaitę laiko, o kitÄ savaitę su ja.

46. Teismas atkreipia Å¡alių dėmesį, jog Kasacinis teismas yra nurodęs, kad skyrium gyvenantis tėvas ar motina neturi siekti nustatyti tokiÄ bendravimo tvarkÄ , kuri bÅ«tų patogiausia jam. Å iuo atveju turi bÅ«ti tenkinami vaiko interesai tėvams (tam, su kuriuo vaikas gyvena, ir skyrium gyvenančiam) randant tarpusavio kompromisÄ , nes bendravimo tikslas yra užtikrinti vaiko saugų ryšį su abiem tėvais, kad vaikas, nepaisant tėvų tarpusavio santykių, jaustų, kad jis abiem tėvams yra vienodai svarbus, kad abu tėvai jam yra vienodai prieinami ir lankstÅ«s, t. y. esantys Å¡alia vaiko tada, kada jam labiausiai reikia, kad abu tėvai juo rÅ«pinasi, domisi ir jį globoja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016, 24 punktas).

47. Teismas nurodo, jog Lietuvos Respublikos civilinio proceso (toliau - CPK) XIX skyriuje ,,Å eimos bylų nagrinėjimo ypatumai” įtvirtintos Å¡eimos bylas nagrinėjančio teismo didesnio aktyvumo taisyklės: CPK 376 straipsnio 2–4 dalyse nurodyta, kad teismas privalo imtis priemonių Å¡alims sutaikyti, taip pat siekti, jog bÅ«tų apsaugotos vaikų teisės ir interesai; teismas, atsižvelgdamas į ieÅ¡kinio pagrindÄ sudarančias ir teismo posėdyje paaiÅ¡kėjusias bylos aplinkybes, turi teisę virÅ¡yti pareikÅ¡tus reikalavimus, t. y. gali patenkinti daugiau reikalavimų, negu jų buvo pareikÅ¡ta, taip pat priimti sprendimÄ dėl reikalavimų, kurie nebuvo pareikÅ¡ti, tačiau yra tiesiogiai susiję su pareikÅ¡to ieÅ¡kinio dalyku ir pagrindu; taip pat jeigu byloje pareikÅ¡tas vienas iÅ¡ įstatymuose numatytų alternatyvių reikalavimų, teismas, nustatęs, jog tenkinti pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ nėra pagrindo, gali savo iniciatyva, kai yra pagrindas, taikyti įstatymuose numatytÄ alternatyvų asmens (ar vaiko) teisių ar teisėtų interesų gynimo bÅ«dÄ .

Esant tokia teisminiam reglamentavimui, teismas gali nustatyti tokiÄ bendravimo tvarkÄ , kuri nebuvo nurodyta procesiniuose dokumentuose, tačiau kuri labiausiai atitinka vaiko interesus ir kuriÄ realiai galima vykdyti.

48. Nagrinėjant bylas dėl bendravimo tvarkos su vaiku nustatymo yra bÅ«tina iÅ¡klausyti vaiko nuomonę, jei vaikas sugeba jÄ iÅ¡reikÅ¡ti. Nagrinėjamoje byloje vaiko nuomonė buvo iÅ¡klausyta, mergaitė nurodė, jog nori bendrauti su tėvu, jai liÅ«dna, kai tėvas bÅ«na iÅ¡važiavęs.

49. Teismas, įvertinęs ieÅ¡kovo siÅ«lomÄ tvarkÄ , nurodytÄ 1.2.1 - 1.2.4 punktuose, 1.2.6 - 1.2.8 punktuose sprendžia, jog ji atitinka vaiko interesus, ieÅ¡kovas su dukra galės bendrauti maksimaliai, todėl ji gali bÅ«ti nustatytina ir realiai vykdoma.

50. Atsakovė nesutinka su 1.2.5. punkte numatyta tvarka, jog ieÅ¡kovui nedirbant užsienyje (grįžus iÅ¡ darbo užsienyje), ieÅ¡kovas dviejų mėnesių laikotarpiu praleidžia su dukra A. kas antrÄ pilnÄ savaitę (bet ne daugiau kaip 4 savaites per dviejų mėnesių laikotarpį), pasiimdamas dukrÄ iÅ¡ jos gyvenamosios vietos sekmadienio 18 val. ir grÄ Å¾indamas dukrÄ Ä¯ jos gyvenamÄ jÄ vietÄ kitos savaitės sekmadienio 18 val. Atsakovė savo nesutikimÄ grindžia tuo, jog dukra turi turėti nuolatinę savo gyvenamÄ jÄ vietÄ ir jausti stabilumÄ .

51. Byloje nustatyta, jog ieÅ¡kovas Å¡iuo metu gyvena Å iauliuose, o Å¡alių dukra gyvena Klaipėdoje, lanko ugdymo įstaigÄ Klaipėdoje, todėl nustačius, jog ieÅ¡kovas, bÅ«damas Lietuvoje, su dukra bendrauja nepertraukiamai visÄ savaitę, tuomet dukra tÄ laikotarpį turėtų gyventi Å iauliuose bei kiekvienÄ rytÄ turėtų važiuoti iÅ¡ Å iaulių į ugdymo įstaigÄ Ä¯ KlaipėdÄ , o pasibaigus ugdymo procesui grįžti vėl į Å iaulius. Ä®vertinus tai, Å¡alių dukra ilgÄ laikÄ praleistų kelyje, bÅ«tų sutrikdytas jos poilsio ir mokymosi režimas ir tai neatitiktų vaiko interesų.

Pažymėtina, jog vaikas turi turėti aiÅ¡kiai dienotvarkę, taip pat žinoti kur yra nuolatinė jos gyvenamoji ir socialinių interesų vieta. Nors ieÅ¡kovas nurodo, jog jis ketina gyventi Klaipėdoje, tačiau pagal Å¡iuo metu teismui pateiktus duomenis ieÅ¡kovo gyvenamoji vieta yra Å iauliuose. Taip pat akcentuotina ir tai, jog praÅ¡oma nustatyti tvarka turi bÅ«ti aiÅ¡ki ir konkreti, jog abi Å¡alys galėtų jos laikytis ir vykdyti, tuo tarpu ieÅ¡kovo siÅ«loma bendravimo tvarka yra sÄ lyginė bei jos vykdymas yra apsunkinamas, nes neaiÅ¡ku kada ieÅ¡kovas bus Lietuvoje, kada dukra turėtų iÅ¡vykti pas tėvÄ .

Teismas, įvertinęs mergaitės amžių, jos ir ieÅ¡kovo gyvenamÄ jÄ vietÄ , mergaitės ugdymo proceso vietÄ , socialinių interesų vietÄ , sprendžia, jog praÅ¡oma nustatyti 1.2.5. punkte bendravimo tvarka neatitinka vaiko interesų, todėl nenustatytina.

52. Teismas, atsižvelgdamas į Å¡alių iÅ¡dėstytas pozicijas, ieÅ¡kovo galimybę bendrauti su dukra, Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovės pateiktÄ iÅ¡vadÄ ir iÅ¡sakytÄ pozicijÄ bei siekdamas užtikrinti nepilnamečio vaiko A. interesus, iÅ¡ dalies tenkina ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl bendravimo tvarkos bei nustato skyrium gyvenančio ieÅ¡kovo bendravimo su vaiku tvarkÄ , kuri geriausiai atitinka nepilnamečio vaiko interesus ir gali bÅ«ti realiai vykdoma.

53. Å alims iÅ¡aiÅ¡kintina, kad sutinkamai su CK 3.156 straipsniu tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios, todėl visus klausimus, susijusius su vaiko auklėjimu, jo poreikiais ir interesais, tiek, kiek jų neapima teismo procesiniu sprendimu nustatyta bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant tvarka, Å¡alys privalo derinti tarpusavyje, vadovaudamosi CK 3.165 straipsnio 3 dalimi, o taip pat, bendradarbiavimo ir prioritetinio vaiko teisių ir teisėtų interesų apsaugos principais. Taip pat teismas iÅ¡aiÅ¡kina Å¡alims, jog santykiai dėl bendravimo su vaiku ir auklėjimo tvarkos yra tęstinio pobÅ«džio, todėl po kurio laiko, vieno iÅ¡ tėvų nuomone, jeigu nustatyta bendravimo su vaiku tvarka nebeatitiktų geriausių vaiko interesų, taip manantis vienas iÅ¡ tėvų turi teisę dėl bendravimo tvarkos iÅ¡plėtimo vėl kreiptis į teismÄ , o teismas, nustatęs, kad tai atitiktų vaiko interesus, gali pakeisti nustatytÄ skyrium gyvenančio tėvo bendravimo su vaiku tvarkÄ .

Teismo sprendimas dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo neįgyja res judicata galios ir dėl jo pakeitimo tėvas gali kreiptis ateityje. Dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui L. priteisimo iš atsakovės.

54. IeÅ¡kovas nurodo, jog pakeitus sÅ«naus L. gyvenamÄ jÄ vietÄ , atsakovė turi teikti tokį patį iÅ¡laikymÄ dėl kurio Å¡alys susitarė santuokos nutraukimo byloje, t. y. po 308,00 Eur, nes vaiko poreikiai nėra pasikeitę. Atsakovė nesutinka su praÅ¡oma priteisti suma, argumentuodama, jog nors vaiko poreikiai iÅ¡ esmės nepasikeitė, tačiau jos finansinė padėtis jai neleidžia teikti tokį iÅ¡laikymÄ , kokį galėjo teikti ieÅ¡kovas sÅ«nui, todėl sutinka sÅ«nui teikti iÅ¡laikymÄ po 200,00 Eur per mėnesį, o kai jos finansinė padėtis pagerės sutiktų teikti iÅ¡laikymÄ po 300,00 Eur.

55. Tėvai pareigÄ iÅ¡laikyti savo vaikus privalo vykdyti nepriklausomai nuo to, kartu jie gyvena ar atskirai. Prievolė iÅ¡laikyti vaikÄ mokant periodines įmokas yra tęstinio pobÅ«džio, paprastai vykdoma ilgÄ laikotarpį, todėl kinta vaiko poreikiai, taip pat gali kisti ir tėvų galimybės patenkinti Å¡iuos poreikius. Pasikeitus bent vieno iÅ¡ tėvų turtinei padėčiai arba iÅ¡laikomo vaiko poreikiams, kai jų nebeatitinka teismo sprendimu nustatytas iÅ¡laikymo dydis, atsiranda pagrindas suinteresuotiems asmenims kreiptis į teismÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo (CK 3.201 straipsnis).

56. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad iÅ¡laikymo dydžiui pakeisti bÅ«tina nustatyti pagrindÄ , kurį sudaro konkrečios faktinės aplinkybės, t. y. esminiai tėvo (motinos) turtinės padėties pasikeitimai arba vaiko poreikių pasikeitimas. Sprendžiant, ar yra pagrindas nustatytam iÅ¡laikymo dydžiui pakeisti, teismas turi nustatyti ir įvertinti dvejopo pobÅ«džio aplinkybes, t. y. aplinkybes, susijusias su tėvų turtinės padėties esminiu pasikeitimu, ir aplinkybes, susijusias su vaiko (vaikų) poreikių pasikeitimu – padidėjimu ar sumažėjimu.

57. Pabrėžtina, jog sprendžiant tokio pobÅ«džio tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ , t. y. iÅ¡laikymo dydžio pakeitimÄ turi bÅ«ti laikomasi vieno pagrindinių Å¡eimos teisinių santykių reglamentavimo principų – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo (CK 3.3 straipsnio 1 dalis). Kiekvieno iÅ¡ tėvų teiktino iÅ¡laikymo dydis nustatomas pagal proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principÄ (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principas įpareigoja teismÄ , sprendžiant vaiko iÅ¡laikymo dydžio klausimÄ , įvertinti tėvų galimybes tenkinti vaiko poreikius.

58. Pirmiausia atkreiptinas dėmesys, kad nagrinėjamu atveju iÅ¡laikymo vaikui L. dydis buvo nustatytas Å¡alių susitarimu, todėl Å iaulių apylinkės teismo 2019-04-23 sprendime civilinėje byloje Nr. e2YT-5757-772/2019 nebuvo atskirai vertinami vaiko poreikiai ir kiekvienos iÅ¡ Å¡alių turtinė padėtis. Dėl Å¡ios priežasties, sprendžiant dėl vaiko poreikių ir Å¡alių turtinės padėties pasikeitimų, reikalinga įvertinti, ar Å¡alių numatytas iÅ¡laikymas gali užtikrinti esamus vaiko poreikius ir ar Å¡iuo metu atsakovė turi galimybę teikti Å¡ių poreikių užtikrinimui reikalingÄ iÅ¡laikymÄ .

59. Ieškovas nurodo, jog vaiko poreikiai nėra pakitę, vaiko poreikius ir jų tenkinimui išleidžiamas lėšas detalizavo bylos nagrinėjimo teisme metu pateikdamas lentelę. Ieškovas nurodo, jog šalių nepilnamečio sūnaus poreikiams tenkinti per mėnesį reikia 965,00 Eur, t. y. maistui - 200 Eur, komunalinės paslaugos - 50 Eur, dienpinigiai, kišenpinigiai smulkioms išlaidoms - 200 Eur, higienos, buitinės prekės, kirpėjo paslaugos - 20 Eur, sveikatos priežiūra (vitaminai, maisto papildai, odontologo priežiūra, apsilankymai pas specialistus) - 20 Eur, rūbai, avalynė - 100 Eur, mokyklinė apranga, kuprinė, uniforma - 10 Eur, transporto išlaidos - 10 Eur, internetas - 20, mobilus ryšys - 20 Eur, kiti socialiniai poreikiai (ekskursijos, kinas, spektakliai, draugų gimtadieniai) -50,00 Eur, būreliai, išlaidos susijusios su užklasine veikla - 30 Eur, Kitos išlaidos ir vaikui perkami daiktai (pvz. kompiuteris, dviratis, baldai, patalynė, įvairi elektronika ir pan.) -500 Eur per metus, atostogoms 2000 Eur per metus, gimtadienio šventė 200 Eur per metus.

60. Bylos duomenys patvirtina, jog nuo teismo sprendimo priėmimo, kuriuo Å¡alių sÅ«nui buvo priteistas iÅ¡laikymas, praėjo tik dveji metai, Å¡iuo metu Å¡alių sÅ«nui yra Å¡eÅ¡iolika metų, Å¡alių sÅ«nus pakeitė gyvenamÄ jÄ vietÄ bei ugdymo įstaigÄ . IeÅ¡kovas nurodo, jog vaiko poreikiai nėra pasikeitę, atsakovė pripažįsta, jog vaiko poreikiai nėra iÅ¡ esmės pasikeitę. Teismo vertinimu, nereikia įrodinėti, jog Å¡alių sÅ«nui bÅ«tinas pilnavertis maitinimas, apranga ir avalynė, priemonės ugdymui, higienos prekės, vaistai ir pan., tačiau ieÅ¡kovo pateiktoje iÅ¡laidų lentelėje nurodoma 965,00 Eur suma L., kuri reikalinga vienam mėnesiui jam iÅ¡laikyti ir jo kasdieniams poreikiams tenkinti, nelaikytina atitinkančia faktines vaiko iÅ¡laikymui reikiamas bÅ«tinas ir pagrįstas iÅ¡laidas.

Teismo vertinimu ieÅ¡kovo nurodoma vaiko gimtadieniui, atostogoms skirtinos sumos yra pakankamai didelės ir nepagrįstos, todėl mažintinos. Teismas pažymi, jog tėvai turintys finansinę galimybę, gali tenkinti bet kokius vaiko norus, ir skirti nepilnamečiui vaikui iÅ¡laidų sumÄ , kuri virÅ¡ija jo poreikius, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad kitas iÅ¡ tėvų, kuris neturi tokios galimybės ir su kuriuo nebuvo derintos iÅ¡laidos, privalo prisidėti prie tokių iÅ¡laidų padengimo. Teismo vertinimu ieÅ¡kovo skiriama 200 Eur dienpinigiai, kiÅ¡enpinigiai, kuriuos berniukas iÅ¡leidžia smulkioms iÅ¡laidoms yra pakankamai didelė, todėl irgi mažintina.

Teismo vertinimu kitos ieškovo nurodytos sumos yra būtinos, jog būtų patenkinti kasdieniai vaiko poreikiai, jų dydžiai yra protingi bei iš dalies pagrįsti byloje pateiktais įrodymais.

61. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad įstatymų leidėjas nėra nustatęs iÅ¡laikymo dydžio minimalios ribos, įtvirtindamas, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Koks iÅ¡laikymo dydis užtikrina bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes. Kasacinio teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004; 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009) pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimaliosios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas, tačiau Å¡is kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010).

62. Apibendrinus byloje esančius duomenis ir teismo posėdžio metu Å¡alių duotus paaiÅ¡kinimus pripažintina, kad ieÅ¡kovo nurodytos vaiko poreikiams skiriamos sumos nėra tikslios ir objektyviai bÅ«tinos, todėl teismas negali besÄ lygiÅ¡kai jomis vadovautis. Teismas, įvertinęs berniuko amžių, tokio amžiaus vaiko galimus ir bÅ«tinus poreikius (sveikai maitintis, rengtis rÅ«bais ir dėvėti avalynę, atitinkančiÄ metų laikus, leisti laisvalaikį, lankyti papildomus užsiėmimus), taip pat įvertinus, jog berniukas neturi specialių poreikių, sveikatos problemų, vadovaudamasis formuojama teismų praktika, konstatuoja, kad 673,00 Eur suma kas mėnesį visiÅ¡kai pakankama, atitinka Å¡alių berniuko amžių ir pakankama tenkinti bÅ«tinas materialines sÄ lygas vaiko fiziniam ir socialiniam vystymuisi, įgimtų ir įgytų gebėjimų tolesniam ugdymui ir tobulinimui (CK 3.192 straipsnio 2 dalis).

63. Teismas, įvertinęs vaiko poreikius, turi nustatyti abiejų tėvų turtinę padėtį, tėvų pastangas, kad nepilnamečio vaiko poreikiai bÅ«tų patenkinti. Tėvų turtinė padėtis turi bÅ«ti vertinama atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumÄ : tėvų gaunamas pajamas, turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , investicijas, sveikatÄ , iÅ¡laikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamų vaikui iÅ¡laikyti.

64. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė dirba, jos darbo užmokestis per mėnesį sudaro 1224,76 Eur neatskaičius mokesčių, atsakovė savo vardu neturi registruoto nekilnojamojo turto, tačiau turi finansinių įsipareigojimų bankui, atsakovė turi dar vienÄ iÅ¡laikytinį, Å¡alių dukrÄ , kuri kartu su ja gyvena. Atsakovės pateikti duomenys patvirtina apie jos turimas sveikatos problemas, tačiau duomenų, jog dėl atsakovei nustatytų ligų, yra sumažėjęs jos darbingumas, nėra.

65. Vertinant ieÅ¡kovo turtinę padėtį nustatyta, jog ieÅ¡kovo gaunamos vidutinės pajamos yra 5279,33 Eur atskaičius mokesčius, ieÅ¡kovas turi įsipareigojimų, jo vardu nėra įregistruoto nekilnojamojo turto, duomenų apie turimas sveikatos problemas teismui nėra pateikta, ieÅ¡kovas yra sudaręs santuokÄ , turi dar vienÄ iÅ¡laikytinį, Å¡alių sÅ«nų, kuris gyvena su ieÅ¡kovu.

66. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes matyti, jog abi ginčo Å¡alys jaunos, darbingo amžiaus, nors atsakovė turi sveikatos problemų, tačiau jos darbingumas nėra sumažintas, ieÅ¡kovas sveikatos problemų neturi. Lyginant Å¡alių gaunamas pajamas matyti, jog ieÅ¡kovo gaunamos pajamos yra žymiai didesnės nei atsakovės. Abi ginčo Å¡alys turi finansinių įsipareigojimų, tačiau pažymėtina, jog dėl abiejų tėvų prisiimtų įsipareigojimų negali nukentėti vaiko interesai, nes tėvai prisiimdamas prievoles, turi įvertinti savo galimybes ir užtikrinti vaikui tokį iÅ¡laikymÄ koks jis yra bÅ«tinas. Taigi įvertinus ieÅ¡kovo ir atsakovės turtinę padėtį darytina iÅ¡vada, jog Å¡iuo metu atsakovės finansinė padėtis yra žymiai prastesnė, nei ieÅ¡kovo.

67. Esant nurodytoms aplinkybėms, įvertinus byloje surinktus įrodymus, atsižvelgus į vaiko amžių, jo kasdienius poreikius, kuriems patenkinti bÅ«tina 673,00 Eur suma, abiejų tėvų turtinę padėtį, valstybės vaikui mokamÄ iÅ¡mokos dydį – 73,00 Eur, kuri skirta vaiko poreikiams patenkinti, taip pat vaikui, besimokančiam bendro ugdymo mokykloje, valstybė skiria lėšų neformalaus vaiko Å¡vietimo programoms ir iÅ¡ Å¡ių lėšų apmokamas vienas vaiko lankomas bÅ«relis, įvertinus, tai jog abu tėvai yra darbingi, tačiau ieÅ¡kovo Å¡iuo metu gaunamos pajamos yra akivaizdžiai didesnės nei atsakovės, vadovaujantis teisingumo, protingumo bei proporcingumo principais, teismų formuojama praktika tokio pobÅ«džio bylose konstatuoja, jog yra pagrindas minimaliai nukrypti nuo lygių dalių principo ir iÅ¡ atsakovės priteisti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui po 270,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki jo pilnametystės. Teismo įsitikinimu, atsakovės mokamas tokio dydžio iÅ¡laikymas kartu su ieÅ¡kovo skiriama 330,00 Eur dydžio iÅ¡laikymu, taip pat valstybės vaikui mokama iÅ¡moka yra visiÅ¡kai pakankamas ir atitinka tiek vaiko interesus bei poreikius, tiek ginčo Å¡alių turtinę padėtį, jų teises, interesus (CK 3.192 straipsnio 2 dalis).

68. Atsižvelgiant į tai, yra pagrindas pakeisti teismo sprendimu vaikui L. priteistÄ iÅ¡laikymÄ ir iÅ¡ atsakovės priteisti periodinėmis iÅ¡mokomis po 270,00 Eur kas mėnesį, iÅ¡laikymÄ priteisiant nuo 2021-01-11, kai faktiÅ¡kai Å¡alių sÅ«nus pradėjo gyventi su ieÅ¡kovu (CK 3.192, 3.194, 3.196 straipsniai). Pažymėtina, kad jeigu iÅ¡laikymas priteisiamas periodinėmis iÅ¡mokomis, tai iÅ¡laikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 3.208 straipsnis). Kartu pažymėtina, jog įstatymas nedraudžia vaiko tėvams skirti savo vaiko iÅ¡laikymui ir daugiau lėšų.

69. Nustačius Å¡alių sÅ«naus gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kovu ir priteisus iÅ¡ atsakovės vaikui iÅ¡laikymÄ , yra pagrindas pakeisti teismo 2019-04-23 sprendimo dalį dėl L. iÅ¡laikymui skirtų piniginių lėšų tvarkytojo ir nustatyti, jog vaikui skirtų piniginių lėšų tvarkytoju uzufrukto teise skirtinas ieÅ¡kovas (CK 3.185 – 3.186, 3.190, 3.202 straipsniai). IÅ¡aiÅ¡kintina ieÅ¡kovui, kad vaikui skirtas iÅ¡laikymas privalo bÅ«ti naudojamas tik vaiko interesams (CK 3.203 straipsnio 1 dalis).

70. Išaiškintina šalims, kad teismo sprendimas dėl išlaikymo priteisimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo bei bendravimo tvarkos neturi res judicata galios, todėl pasikeitus aplinkybėms, augant vaikui, pasikeitus šalių turtinei padėčiai yra galimas pakartotinis ieškinys dėl priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo ar vaiko gyvenamosios vietos, bendravimo tvarkos pakeitimo pagal vieno iš tėvų ieškinį (CK 3.169 straipsnio 3 dalis, 3.201 straipsnio 1 dalis). Dėl bylinėjimosi išlaidų.

71. Pagal CPK 93 straipsnio 2 dalį, jeigu ieškinys patenkinti iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai. Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnis). Išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, be kita ko, apima ir išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas). CPK 98 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo teisines paslaugas.

Teismas, spręsdamas dėl Å¡ių iÅ¡laidų dydžio, turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į 2015 m. kovo 16 d. raÅ¡tu Nr. 141 ir Lietuvos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio nurodytus kriterijus, bylos sudėtingumÄ , advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas. Pažymėtina ir tai, jog vien tai, jog praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių, savaime nereiÅ¡kia, kad visos Å¡alių patirtos iÅ¡laidos turi bÅ«ti atlyginamos.

72. Teismas gali nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 2 dalyje nustatytų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 straipsnio 4 dalis). Sprendžiant klausimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo taikomi realumo, bÅ«tinumo ir pagrįstumo kriterijai, priteisiamos protingo dydžio iÅ¡laidos, nes teismas negali toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto Å¡alies iÅ¡laidavimo. Jeigu realiai iÅ¡mokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstÄ dydį, o dėl kitos dalies iÅ¡laidų nepriteisia.

73. Ieškovas pateikė duomenis, jog patyrė 2942,77 Eur (75,00 Eur žyminio mokesčio, 2867,77 Eur teisinės pagalbos išlaidų) bylinėjimosi išlaidų.

74. Atsakovė pateikė duomenis, jog patyrė 950,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

75. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovo reikalavimai tenkinti iÅ¡ dalies (93 proc.), t. y. dėl gyvenamosios vietos pakeitimo (100 proc.), dėl bendravimo tvarkos (90 proc.), dėl iÅ¡laikymo pakeitimo (88 proc.). Tačiau Å¡iuo atveju skirstant bylinėjimosi iÅ¡laidas tarp Å¡alių atsižvelgtina ne tik į atmestų bei patenkintų reikalavimų mastÄ , bet ir įvertintinas Å¡alių procesinis elgesys bylos nagrinėjimo metu. Atsakovė visÄ ginčo laikotarpį siekė ginÄÄ iÅ¡spręsti taikiai, su pareikÅ¡tu reikalavimu dėl sÅ«naus gyvenamosios vietos pakeitimo sutiko visiÅ¡kai, taip pat iÅ¡ esmės sutiko ir dėl ieÅ¡kovo bendravimo su dukra tvarkos pakeitimo, kuriÄ teismas Å¡ioje byloje ir patvirtino, o dėl bendravimo tvarkos su kuria atsakovė nesutiko, teismas jos ir nepatvirtino, taip pat atsakovė sutiko, jog sÅ«nui turi bÅ«ti teikiamas iÅ¡laikymas, tik nesutiko su dydžiu. 76 IeÅ¡kovo nurodoma 1182,77 Eur (771,37+411,40) suma už papildomų procesinių dokumentų, praÅ¡ymų parengimÄ , pasirengimÄ bei atstovavimÄ teismo posėdyje, įvertinus ieÅ¡kovo atstovės paruoÅ¡tų procesinių dokumentų turinį, suteiktų teisinių paslaugų apimtys, įvykusių teismo posėdžių skaičių ir trukmę, yra per didelė, be to pažymėtina, jog pagal Å¡iuo klausimu formuojamÄ teismų praktikÄ , dalyvaujančio byloje asmens patirtos iÅ¡laidos už susipažinimÄ su bylos medžiaga, už teisės aktų, teismų praktikos analizes, už pasirengimus teismo posėdžiams bei susitikimus su klientais pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio nustatytų maksimalių dydžių (toliau – ir Rekomendacijos) nustatytas taisykles atskirai neatlyginamos, o jos paprastai padengiamos priteisiant iÅ¡ bylÄ pralaimėjusios Å¡alies sumas už procesinių dokumentų rengimÄ ir dalyvavimÄ teismo posėdžiuose (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. kovo 14 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2A-432-241/2019;

Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugpjūčio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-480-157/2015; 2014 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1656/2014, Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-603-1092/2019 ir kt.).

77. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis CPK 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintais teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, ieÅ¡kovo praÅ¡omos priteisti atstovavimo iÅ¡laidos mažintinos keturiasdeÅ¡imt procentų ir iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistina 1765,66 Eur, o iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei priteisti 67,00 Eur ((950 Eur x 7 proc.) / 100 proc.) proporcingai atmestų reikalavimų daliai (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 2, 4 dalys). Taip pat iÅ¡ atsakovės priteistina 73,00 Eur žyminio mokesčio valstybei (už turtinio pobÅ«džio reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 96 straipsnis). Dėl laikinųjų apsaugos priemonių.

78. Klaipėdos apylinkės teismo 2021-04-06 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės, kurios pakeistos Klaipėdos apygardos teismo 2021-05-27 nutartimi, sprendimui įsiteisėjus naikintinos (CPK 150 straipsnis).

79. Sprendimo dalis dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui L. P. priteisimo vykdytina skubiai. Skubiai vykdytinų sprendimų apskundimas jų vykdymo nesustabdo (CPK 282 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Pakeisti Å iaulių apylinkės teismo 2019-04-23 sprendimo civilinėje byloje Nr.e2YT-5757-772/2019 dalį dėl L. P. gyvenamosios vietos ir nustatyti L. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jį vietÄ su ieÅ¡kovu T.

E. P., jo gyvenamoje vietoje. Panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2019-04-23 sprendimo civilinėje byloje Nr.e2YT-5757-772/2019 dalį dėl L. P. ir ieÅ¡kovo T. E. P. nustatytos bendravimo tvarkos. Pakeisti Å iaulių apylinkės teismo 2019-04-23 sprendimo civilinėje byloje Nr.e2YT-5757-772/2019 dalį dėl L. P. priteisto iÅ¡laikymo ir priteisti iÅ¡ atsakovės S. D. P., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ L. P. po 270,00 Eur kas mėnesį mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2021-01-11 iki L. P. pilnametystės, Å¡iÄ sumÄ indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .

Paskirti T. E. P. sÅ«nui L. P., gim. (duomenys neskelbtini), priteistų iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise. Pakeisti Å iaulių apylinkės teismo 2019-04-23 sprendimo civilinėje byloje Nr.e2YT-5757-772/2019 dalį dėl ieÅ¡kovo T. E. P. bendravimo tvarkos su dukra A. P. ir nustatyti tokiÄ bendravimo tvarkÄ :

1. Ieškovas T. E. P. su savo nepilnamete dukra A. P. bendrauja kiekvienais neporiniais metais Šv. Kalėdų laikotarpiu, nuo gruodžio 20 d. 10 val. ryto iki sekančių metų sausio 5 d. 20 val.

2. IeÅ¡kovas T. E. P. su savo nepilnamete dukra A. P. bendrauja kiekvienais neporiniais metais Å v. Velykų laikotarpiu: visÄ Å v. Velykų mokinių atostogų laikotarpį ir Å v. Velykų pirmÄ ir antrÄ dienomis.

3. IeÅ¡kovas T. E. P. kiekvienÄ trečiadienį pasiima dukrÄ A. P. iÅ¡ jos ugdymo, mokymo vietos, bei grÄ Å¾ina dukrÄ Ä¯ jos gyvenamÄ jÄ vietÄ iki tos pačios dienos 20 val.

4. IeÅ¡kovas T. E. P. kiekvienÄ porinį metų savaitgalį, nuo penktadienio 16 val. iki sekmadienio 20 val., savo jėgomis ir sÄ skaita pasiima dukrÄ A. P. iÅ¡ jos gyvenamosios vietos ir grÄ Å¾ina jÄ Ä¯ dukters gyvenamÄ jÄ vietÄ .

5. IeÅ¡kovas T. E. P. turi teisę praleisti su dukra A. P. 4 savaites per vaiko vasaros atostogas (vienu metu arba du kartus po dvi savaites), Å¡ių atostogų laikÄ iÅ¡ anksto, bet ne vėliau kaip prieÅ¡ mėnesį, suderinus su vaiko mama S. D. P..

6. IeÅ¡kovas T. E. P. su dukra A. P. praleidžia pusę jos rudens atostogų laiko, Å¡ių atostogų laikÄ iÅ¡ anksto, tačiau ne vėliau kaip prieÅ¡ dvi savaites, suderinus su vaiko mama.

7. IeÅ¡kovas T. E. P. savo bendravimo su dukra A. P. laiku turi teisę iÅ¡važiuoti su dukra poilsiui į bet kuriÄ užsienio valstybę be atskiro atsakovės S. D. P. sutikimo. Vaiko mama S. D. P. turi bÅ«ti informuota apie numatomÄ dukters kelionę į užsienį (kelionės tikslÄ ir trukmę), ir privalo perduoti vaiko tėvui T. E. P. visus kelionei reikalingus dukters A. P. asmens dokumentus. Priteisti iÅ¡ atsakovės S. D. P. 1765,66 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui T. E. P.. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo T.

E. P. 67,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovei S. D. P.. Priteisti iÅ¡ atsakovės S. D. P. 73,00 Eur žyminio mokesčio valstybei. Ä®siteisėjus teismo sprendimui, panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2021-04-06 nutartimi, kuri pakeista Klaipėdos apygardos teismo 2021-05-27 nutartimi, taikytas laikinÄ sias pasaugos priemones. Sprendimo dalį dėl iÅ¡laikymo priteisimo nepilnamečiui vaikui L. P. vykdyti skubiai. Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėja Asta Matulevičienė