43beed63-6a15-43f0-a4b5-419829f4c481 · Å iaulių apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1S-140-875/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-17095-2021-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.10.1; 2.5.19 (S) Å IAULIŲ apygardos teismas N u T A R T i S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. lapkričio 29 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Nerijus Masiulis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo J. J. skundÄ dėl TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių 2022 m. spalio 20 d. nutarties panaikinimo. Teismas n u s t a t ė :

1. TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2022 m. gegužės 30 d. nuosprendžiu J. J. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ , 284 straipsnį ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 641 straipsniu, paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė, kuri vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 6, 7 ir 8 punktais, atidėta 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

2. TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2022 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi J. J. paskirta papildoma poveikio priemonė – 3 (trijų) mėnesių laikotarpiu suintensyvinta įpareigojimo kontrolė – neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 val. iki 6.00val., jeigu tai nesusiję su darbu, kontroliuojant nuteistÄ jį elektroninio stebėjimo įrenginiu (apykoje).

3. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2022 m. rugsėjo 29 d. nutartimi netenkintas Lietuvos Probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam J. J., tačiau paskirtas papildomas įpareigojimas - neišeiti iš namų nuo 20.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi.

4. TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2022 m. spalio 20 d. nutartimi patenkintas Lietuvos Probacijos tarnybos Å iaulių regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas ir J. J. panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas bei jis pasiųstas atlikti TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2022 m. gegužės 30 d. nuosprendžiu paskirtÄ 1 metų laisvės atėmimo bausmę.

5. TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių 2022 m. spalio 27 d. nutartimi atmestas nuteistojo J. J. praÅ¡ymas dėl termino apskųsti TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2022 m. spalio 20 d. nutartį pratęsimo. Nutartyje konstatuota, kad BPK nuostatos nenumato galimybės pratęsti įstatyme imperatyviai nustatyto pirmosios instancijos teismo nutarties apskundimo termino. O be to, nuteistasis praÅ¡o pratęsti terminÄ , kuris nėra praleistas, t. y., J. J. nutartis įteikta 2022 m. spalio 21 d., todėl Å¡ios nutarties apskundimo terminas baigiasi 2022 m. spalio 28 d.

6. Skundu apygardos teismui nuteistasis J. J. praÅ¡o panaikinti TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2022 m. spalio 20 d. nutartį ir priimti naujÄ nutartį - netenkinti Probacijos tarnybos teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo J. J.. Pripažinti skundo dėl TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2022 m. spalio 20 d. nutarties padavimo termino praleidimo priežastis svarbiomis ir atnaujinti terminÄ skundui paduoti iki Å¡io skundo pateikimo teismui dienos. 6.1. Dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nurodo, kad padaryto nusikaltimo neginčijo, suprato savo veiksmų pavojingumÄ ir bausmės neiÅ¡vengiamumÄ .

Supranta, kad teismas paskirdamas bausmės vykdymo atidėjimÄ 1 metams 6 mėnesiams iÅ¡reiÅ¡kė pasitikėjimÄ juo. Turi pastoviÄ nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ . Iki 2022 m. gegužės mėnesio dirbo aukÅ¡talipių, Å¡iuo metu yra registruotas Užimtumo tarnyboje, savarankiÅ¡kai taip pat aktyviai ieÅ¡ko darbo. Po Å¡ios bylos teismo posėdžio bendravo su savo artimaisiais, Å¡eimos nariais ir suprato, kad yra priklausomas nuo alkoholio, todėl padarė iÅ¡vadas, kad jam reikia pradėti gydytis nuo priklausomybės alkoholiui.

Visi padaryti bausmės atidėjimo laikotarpyje įpareigojimų pažeidimai yra susiję su alkoholio vaitojimu, todėl iÅ¡sigydžius nuo alkoholizmo ir nebevartojant alkoholio, pažeidimai nebus daromi. PraÅ¡o teismo suteikti dar vienÄ galimybę įrodyti, kad tikrai pasitaisys neizoliavus jo nuo visuomenės. Jokių naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta nėra. 6.2. Dėl termino skundui paduoti atnaujinimo nurodo, kad gavęs TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2022 m. spalio 20 d. nutartį ir su ja susipažinęs nusprendė jÄ apskųsti Å iaulių apygardos teismui.

Neturi teisinio iÅ¡silavinimo, todėl parengti teisiÅ¡kai kvalifikuotÄ skundÄ negali. Dėl sunkios turtinės padėties sumokėti už advokato teisines paslaugas neturi finansinių galimybių, todėl 2022 m. spalio 24 d. kreipėsi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybÄ dėl antrinės teisinės pagalbos ir 2022 m. lapkričio 3 d. buvo priimtas sprendimas, kuriuo paskirtas advokatas V. P. dėl 2022 m. spalio 20 d. nutarties apskundimo, procesinių dokumentų rengimo ir gynimo apeliacinės instancijos teisme.

PraÅ¡o atsižvelgti į tai, kad terminÄ skundui paduoti praleido nežymiai, praÅ¡o teismo priežastis dėl praleisto 7 dienų termino skundui paduoti pripažinti svarbiomis ir atnaujinti terminÄ iki Å¡io skundo pateikimo teismui dienos. 7. 2022 m. lapkričio 27 d. teisme gautas nuteistojo J. J. praÅ¡ymas dėl dokumentų prijungimo. Pridėtas Labdaros ir paramos centro „(duomenys neskelbtini)“ raÅ¡tas, kuriame nurodyta, kad, kad J. J. 2022 m. lapkričio 23 d. atvyko gydytis nuo priklausomybės psichoaktyviomis medžiagomis į priklausomybės ligų reabilitacijos bendruomenę.

Dalyvauja Socialinės ir psichologinės reabilitacijos programoje „Dvylika žingsnių į blaivybę“, kuri trunka 12-18 mėnesių.

8. Atsiliepimų į nuteistojo skundÄ negauta. Skundas tenkinamas 9. Dėl termino skundui paduoti atnaujinimo pažymėtina, kad TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2022 m. lapkričio 7 d. nutartimi Nr. T-277-1139/2022 jau iÅ¡spręstas klausimas dėl termino skundui paduoti atnaujinimo (patenkintas praÅ¡ymas atnaujinti terminÄ skundui dėl 2022 m. spalio 20 d. paduoti, skundas priimtas ir iÅ¡siųstas Å iaulių apygardos teismui), todėl aukÅ¡tesnysis teismas pasisakys tik dėl TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2022 m. spalio 20 d. nutarties teisėtumo ir pagrįstumo.

10. BK 75 straipsnio 9 dalis numato, jog bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarkÄ ir sÄ lygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Remiantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostatomis, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigų ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.

11. Kaip matyti iÅ¡ nuteistojo skundo nagrinėjimui pateiktos medžiagos, nuteistasis J. J. Probacijos tarnyboje buvo iÅ¡samiai ir pasiraÅ¡ytinai supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sÄ lygomis, jam iÅ¡aiÅ¡kinta atsakomybė už teismo įpareigojimų nevykdymÄ ir administracinės teisės pažeidimus bei bendrųjų probuojamojo pareigų nevykdymÄ . Nuteistasis be abejo žinojo ir tai, kokia bausmė ir įpareigojimai jam buvo paskirti tiek 2022 m. gegužės 30 d. nuosprendžiu, tiek ir vėlesnėmis nutartimis, kas leidžia pagrįstai teigti, jog teismo paskirtus įpareigojimus – bausmės vykdymo atidėjimo terminu jis žinojo ir jų prasmę suprato. Kadangi skunde apygardos teismui J. J. Å¡ių sÄ lygų pažeidimo neginčija, galima suprasti, kad iÅ¡ esmės to neneigia.

12. Pažymėtina, kad teismas priima sprendimÄ panaikinti nuteistajam taikytÄ bausmės vykdymo atidėjimÄ tik tada, kai yra Probacijos įstatyme nurodytos sÄ lygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikÅ¡mingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę. Kiekvienu atveju teismas privalo aiÅ¡kintis, ar nuteistasis apkaltinamuoju nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų nevykdė dėl svarbių, objektyvių priežasčių ar jo elgesį lėmė subjektyvÅ«s faktoriai, nenoras prisiimti atsakomybės už savo veiksmus ir vykdyti teisėtai nustatytų įpareigojimų.

13. Bylos duomenimis nustatyta, kad Probacijos tarnyba į apylinkės teismÄ su teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo J. J. panaikinimo kreipėsi du kartus, kadangi nuteistasis pažeidinėjo probacijos sÄ lygas: 2022 m. liepos 12 d. 23.45 val. ir 2022 m. rugpjūčio 8 d. 23.55 val. nerastas namuose, iÅ¡ 2022 m. rugsėjo 24 d. į 2022 m. rugsėjo 25 d. nakties metu nebuvo savo gyvenamojoje vietoje, telefonu nepavyko susisiekti, neatsiliepė (į namus grįžo apie 3.48 val., o 3.54 val. pradėjo krauti elektroninio stebėjimo įrenginį), 2022 m. spalio 13 d. nustatytas 0,380 prom. girtumas, 2022 m. spalio 15 d. 22.06 val. išėjo iÅ¡ namų, susisiekti su nuteistuoju nepavyko, į namus grįžo 2022 m. spalio 16 d. 00.59 val., o 1.04 val. vėl išėjo iÅ¡ namų, grįžo 2.38 val. Nustatytas ir dar vienas pažeidimas, kai pagal apykojės duomenis buvo nustatyta, kad J. J. pažeidė įpareigojimÄ nepraneÅ¡us Probacijos skyriui nepalikti gyvenamojo rajono ribų ir iÅ¡vyko į kitÄ rajonÄ .

14. Apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs nuteistojo J. J. skundÄ , susipažinęs su skundžiama apylinkės teismo nutartimi ir pateikta asmens bylos medžiaga, įvertinęs nuteistojo padarytus bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nustatytos tvarkos pažeidimus, konstatuoja, kad prieÅ¡ingai, nei nurodė apylinkės teismas, Å¡iuo metu vis dar nėra pakankamo pagrindo manyti, jog nuteistasis J. J. nebegali bÅ«ti taisomas laisvėje jo neizoliuojant nuo visuomenės. Apygardos teismas pažymi, kad skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje teisėtumo reikalavimai nebuvo pažeisti, kadangi nuteistasis J. J. iÅ¡ tiesų padarė probacijos laikotarpiu nuteistiesiems keliamų reikalavimų pažeidimus, tačiau priimdamas sprendimÄ dėl Å¡ių pažeidimų J. J. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ teismas priėmė nepagrįstÄ sprendimÄ , nes neatsižvelgė į teisingumo ir proporcingumo principus, kuriuo nagrinėjamu atveju yra esminiai siekiant tinkamos nuteistojo resocializacijos.

15. Kaip ir pagrįstai konstatavo Probacijos tarnyba bei apylinkės teismas, J. J. pažeidė jam skirtus įpareigojimus probacijos laikotarpiu, nesilaikė ar jie buvo vykdomi pakankamai vangiai, tad sutiktina, jog toks nuteistojo elgesys turėtų bÅ«ti vertinamas neigiamai, nes jis bÅ«damas pasiraÅ¡ytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sÄ lygomis, suvokdamas galimas savo elgesio pasekmes, turėjo elgtis atsakingiau, siekdamas visiÅ¡kai pateisinti teismo jam parodytÄ pasitikėjimÄ , todėl formaliai jam galėtų bÅ«ti naikinamas bausmės vykdymo atidėjimas.

Vis dėlto, apygardos teismo vertinimu, Å¡iuo atveju bÅ«tina įvertinti paties nuteistojo J. J. paaiÅ¡kinimus, bendradarbiavimÄ su Probacijos pareigÅ«nais, siekį gydytis priklausomybę alkoholiui (iÅ¡ asmens bylos matyti, kad J. J. pateikė UAB „(duomenys neskelbtini) psichinės sveikatos centro“ priėmimo pas gydytojÄ talono kopijÄ iÅ¡ kurios matyti, kad J. J. 2022 m. lapkričio 29 d. užsiregistravo pas gydytojÄ ), duomenų apie naujų ikiteisminių tyrimų ar administracinių nusižengimų nebuvimÄ , į nuteistojo pavojingumÄ (tai yra pirmas jo atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis), į terminuotos laisvės atėmimo dydį.

Teismo vertinimu, toks nuteistojo elgesys pažeidinėjant jam skirtus įpareigojimus yra labiau nulemtas ne jo piktybiškumo, o tam tikrų socialinių įgūdžių, brandos ir atsakomybės stokos.

16. Pažymėtina, kad Probacijos įstatymo 4 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta, jog probacijos vykdymas grindžiamas probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros principu – probuojamojo priežiÅ«ra turi bÅ«ti pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių. Apygardos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju patenkinus Probacijos tarnybos teikimÄ ir pasiuntus J. J. atlikti realiÄ laisvės atėmimo bausmę Å¡ie principai bÅ«tų pažeisti. Bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas, Å¡iuo atveju, aukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, bÅ«tų pernelyg skubotas. Pagrindo laikyti, jog nuteistojo elgesys neįvykdžius įpareigojimų pasiekė tokį pavojingumo lygį, jog bÅ«tų reikalinga jį izoliuoti nuo visuomenės, nėra, o padaryti pažeidimai nėra laikytini itin grubiais ir parodančiais asmens nenorÄ keistis.

17. Sutiktina, jog asmuo, kuriam paskirtas bausmės vykdymo atidėjimas, turi griežtai, be priekaiÅ¡tų ir abejotinų paaiÅ¡kinimų laikytis jam nustatytų įpareigojimų, vis dėlto, pažymėtina, kad teismas priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ tik tada, kai teismo paskirtų pareigų nuteistasis nevykdė piktybiÅ¡kai, o jo elgesio negalima paaiÅ¡kinti jokiomis objektyviomis aplinkybėmis, taip pat, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti tik asmeniui realiai atliekant jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę.

Tuo tarpu esant aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tam norui taisytis, pasiteisinus dėl padarytų pažeidimų, tokių iÅ¡vadų vienareikÅ¡miÅ¡kai daryti negalima, todėl sprendimas panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ nagrinėjamu atveju užtikrintų tik vieno iÅ¡ bausmės tikslų – nubaudimo realizavimÄ . IÅ¡ pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistasis J. J. gailisi dėl padarytų pažeidimų, imasi aktyvių veiksmų siekdamas jų nebedaryti. Teismas teigiamai vertina tokias nuteistojo pastangas, mano, kad J.

J. suvokia žalingas savo elgesio pasekmes ir yra pasiryžęs savo elgesį keisti, todėl jam tikslinga suteikti dar vienÄ galimybę įrodyti, kad jis gali keisti savo elgesį teigiama linkme.

18. AukÅ¡tesnysis teismas pažymi, kad tolesnėje probacijos taikymo perspektyvoje J. J. privalo tinkamai bendradarbiauti su Probacijos tarnyba, suteikti galimybę Probacijos tarnybai patikrinti, kaip laikomasi įpareigojimų ir vykdyti kitus priskirtus įpareigojimus. Jei nuteistasis, žinodamas apie jam paskirtus įpareigojimus ir bÅ«damas įspėtas apie netinkamÄ jų laikymÄ si, toliau vengs tinkamai bendradarbiauti su Probacijos tarnyba, nepakeis požiÅ«rio į savo elgesį, darys naujus nusižengimus ir/ar sieks iÅ¡vengti priežiÅ«ros bei kitaip piktnaudžiaus teismo jam parodytu pasitikėjimu, tai bus realus pagrindas Probacijos tarnybai pakartotinai kreiptis į teismÄ ir svartyti klausimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

19. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių 2022 m. spalio 20 d. nutartis naikintina, o Lietuvos probacijos tarnybos Å iaulių skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo J. J. atmestinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu n u t a r i a : panaikinti TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių 2022 m. spalio 20 d. nutartį ir priimti dėl skundo naujÄ sprendimÄ â€“ netenkinti Lietuvos Probacijos tarnybos Å iaulių regiono skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo J. J.. Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjas Nerijus Masiulis