43be26ec-e9c6-494c-8eb3-d95fd6e207b6 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1297-413/2011;Proceso Nr. 2-56-3-01515-2010-1;Procesinio sprendimo kategorija . (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gegužės 19 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Gintautas Koriaginas, sekretoriaujant Nomedai Sireikytei, dalyvaujant atsakovo atstovui advokatui G. S.,atsakovo atstovei Vilmai Burneikienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB „Amilina“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Longlita“, tretysis asmuo AB „Lietuvos draudimas“, dėl žalos atlyginimo, nustatė: ieÅ¡kovas AB „Amilina“ kreipėsi ieÅ¡kiniu į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Longlita“ (buvęs pavadinimas AB „Malsena“) 104 601,32 Lt, iÅ¡ kurių: 94 986,23 Lt kompensacijÄ už prarastÄ krovinį; 1 743,58 Lt palÅ«kanas; 5 049,84 Lt žalos atlyginimÄ dėl UAB „Longlita" neteisėtų veiksmų (už 2010 m. balandžio 10 d.

Rumunijos finansų apsaugos tarnybos ieÅ¡kovui AB „Amilina" paskirtÄ baudÄ ); 2 821,67 Lt iÅ¡laidų, susijusių su nuostolių iÅ¡ieÅ¡kojimu ne teismo tvarka; 5 procentų metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas: žyminį mokestį, dokumentų vertimo iÅ¡laidas bei iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti. IeÅ¡kovo reikalavimai grindžiami tuo, kad Å¡alys 2008 m. lapkričio 17 d. sudarė ilgalaikę krovinių vežimo sutartį Nr. 320-20/2008 (toliau ir Sutartis), kuria atsakovas įsipareigojo gabenti ieÅ¡kovo krovinius tarptautiniais ir vietiniais marÅ¡rutais.

IeÅ¡kovas 2010 m. kovo 25 d. pateikė atsakovui Transporto užsakymÄ Nr. 101458_PulD, kuriuo, užsakė nuvežti gavėjui 21 tonÄ vitalaus glitimo (toliau - Krovinys) nurodytu gavėjo adresu - O.T.42-D.A.11 Sindos I. A., 57022 S. T., Graikija (unikalus užsakymo Nr. 125579_SIO). Užsakyme buvo nurodyta, kad Krovinys 2010 m. balandžio 2 d. turi bÅ«ti pakrautas ieÅ¡kovo buveinėje Panevėžyje ir 2010 m. baalndžio 9 d. pristatytas gavėjui Graikijoje. Å alys 2010 m. balandžio 2 d. Krovinio priėmimo - perdavimo aktu pasiraÅ¡ytinai patvirtino, kad krovinys nepažeistas ir transportavimui priimtas bei pasirašė tarptautinio krovinių transportavimo (CMR) važtaraÅ¡tį Nr. LA 0001904, kuriame siuntėju nurodytas ieÅ¡kovas AB „Amilina", gavėju - Graikijos įmonė E. I.

Trading Co. IeÅ¡kovui tapo žinoma, kad 2010 m. balandžio 10 d. Rumunijos Finansinės apsaugos tarnyba sulaikė atsakovo gabentÄ ir ieÅ¡kovui priklausantį Krovinį, jį konfiskavo ir paskyrė ieÅ¡kovui AB „Amilina" 6000 Rumunijos lėjų dydžio baudÄ . IeÅ¡kovo atstovas 2010 m. gegužės 20 d. pateikė atsakovui UAB „Longlita" raÅ¡ytinę pretenzijÄ , kuria pareikalavo nedelsiant atlyginti krovinio praradimu padarytÄ Å¾alÄ ir sumokėti sutartines netesybas. Ä® Å¡iÄ pretenzijÄ atsakovas neatsakė ir žalos bei netesybų nesumokėjo.

Krovinys Gavėjui iki Å¡iol nepristatytas. Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos (toliau ir CMR konvencija) 17 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad vežėjas atsako tiek už viso, tiek už dalies krovinio praradimÄ ar jo sugadinimÄ nuo to momento, kai krovinį priėmė vežti, ir iki jo perdavimo momento, taip pat už krovinio pavėluotÄ pristatymÄ . Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2001 m. birželio 15 d. nutarimo Nr. 31 „Dėl teismų praktikos, taikant Ženevos 1956 m.

Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos (CMR) normas" 39 punktÄ Krovinys laikomas prarastu, jei jis nepristatytas gavėjui arba pristatytas netinkamam gavėjui. Byloje neginčytinai nustatyta, kad atsakovas nepristatė Gavėjui krovinio, Krovinys yra konfiskuotas, todėl atsakovas privalo atlyginti ieÅ¡kovui visus su krovinio praradimu susijusius nuostolius.Atsakovas prašė ieÅ¡kinį atmesti. Atsakovo atsikirtimai buvo grindžiami tuo, kad jam priėmus vežti ieÅ¡kovo Krovinį pagal 2010 m. balandžio 2 d.

CMR važtaraÅ¡tį LA Nr. 0001904, Å¡is Krovinys iÅ¡ Panevėžio m. transporto priemone BZO Nr. 025/AH 733, priklausančia vežėjui UAB „Saniteks", buvo pervežtas į atsakovo sandėlius Kaune ir 2010 m. balandžio 7 d. pakrautas į kitÄ atsakovui priklausančiÄ transporto priemonę, kurios valst. Nr. (duomenys neskelbtini) AK 324. Å ia transporto priemone buvo vežamas sudėtinis krovinys, t.y. dar du kroviniai, adresuoti Rumunijos ir Graikijos gavėjams. IeÅ¡kovo krovinys iÅ¡ Kauno m. į paskirties vietÄ toliau buvo vežamas pagal tÄ patį tarptautinį krovinių gabenimo važtaraÅ¡tį LA Nr. 0001904, kuriame buvo atžymėta ir Krovinį gabenanti transporto priemonė, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) AK 324. Gabenant Krovinį per Vengrijos valstybės teritorijÄ buvo pastebėti transporto priemonės Nr. (duomenys neskelbtini) AK 324 gedimai, keliantys pavojų tolimesniam krovinio transportavimui (pradėjo kirstis Å¡aldytuvo ratas). Vairuotojas apie gedimÄ informavo atsakovo administracijÄ , o pastaroji 2010 m. balandžio 9 d. apie susiklosčiusiÄ padėtį pranešė ieÅ¡kovo atstovui (logistikos vadovui) T. M.. IeÅ¡kovo darbuotojas sutiko, kad krovinys bÅ«tų iÅ¡krautas, tam, kad transporto priemonė bÅ«tų suremontuota ir ryÅ¡ium su tuo nurodė atsakovui iÅ¡raÅ¡yti naujÄ CMR važtaraÅ¡tį.

Taip, ieÅ¡kovo nurodymu, buvo iÅ¡raÅ¡ytas naujas CMR važtaraÅ¡tis (LA Nr. 0002063). CMR važtaraÅ¡tyje LA Nr. 0002063 gavėju buvo nurodyta tarptautinė logistikos bendrovė DSV. Atsakovui gavus iÅ¡ DSV atstovų Lietuvoje informacijÄ apie artimiausius jų sandėlius Rumunijoje, kuriuose galėtų bÅ«ti perkrautas Krovinys, nebuvo žinoma, kad logistikos bendrovė DSV Rumunijoje, Oradėjos m., pakeitė sandėlio adresÄ , dėl ko naujajame CMR važtaraÅ¡tyje (LA Nr. 0002063) buvo neteisingai nurodytas logistikos bendrovės adresas ir pavadinimas (vietoje DSV Solutions nurodyta DSV Transport).

Dėl Å¡ios klaidos Krovinys buvo konfiskuotas, Rumunijos finansų apsaugos pareigÅ«nams įtarus, kad gabentos prekės galėjo bÅ«ti nelegaliai platinamos Å¡ios valstybės teritorijoje. Atsakovas ėmėsi visų įmanomų priemonių kroviniui susigrÄ Å¾inti: rašė raÅ¡tus į Lietuvos ir Graikijos ambasadas, Lietuvos institucijas, tarptautines organizacijas, kalbėjosi telefonais, samdė advoaktus ir užvedė bylÄ Rumunijos teisme dėl nutarimo konfiskuoti krovinius (prekes) panaikinimo. Nurodytas aplinkybes patvirtina bylos raÅ¡ytiniai įrodymai.

Atsakovas pažymėjo, nors vežėjo kaltė ir atsakomybė CMR konvencijos prasme yra preziumuojama, tačiau ji nėra absoliuti. Pagal CMR konvencijos 17 straipsnio 2 dalį vežėjas nėra atsakingas už krovinio praradimÄ , jeigu tai įvyko dėl aplinkybių, kurių vežėjas negalėjo iÅ¡vengti ir negalėjo užkirsti kelio jų pasekmėms. Nagrinėjamu atveju atsakovas negalėjo numatyti, kad krovinio transportavimas per Rumunijos valstybę yra pavojingas, galintis sukelti krovinio sulaikymÄ ir vėlesnį jo konfiskavimÄ .

Todėl yra abi paminėtos sÄ lygos, kurioms esant vežėjas atleidžiamas nuo atsakomybės už krovinio praradimÄ . Taigi, nežiÅ«rint į tai, kad ieÅ¡kovas gali laikyti krovinį prarastu pagal CMR konvencijos 20 straipsnio 1 dalį (pasibaigus krovinio pristatymo terminui), tačiau atsakovas negali bÅ«ti už tai atsakingas CMR konvencijos 17 straipsnio 2 dalies prasme. IeÅ¡kovo reikalaujamos priteisti papildomos iÅ¡laidos atsirado ne dėl krovinio praradimo, bet dėl ginčo su Rumunijos atsakinga institucija nagrinėjimo.

Visas šias išlaidas ieškovas gali prašyti priteisti Rumunijos teisme nagrinėjamoje byloje, kurioje AB „Amilina“ yra patraukta dalyvauti. Rumunijos finansų apsaugos tarnybos protokolu paskirtos 6.000,00 Rumunijos lėjų baudos ieškovas nesumokėjo, todėl vadovaujantis nuostolių realumo principu ši suma jam neturėtų būti priteista. Atsiliepimu į ieškinį tretysis asmuo AB „Lietuvos draudimas“ patvirtino, kad yra sudaręs su atsakovu Vežėjų kelių transportu ir ekspeditorių atsakomybės draudimo sutartį LD Nr. 91845596, TIA Nr. 149238778 pagal Vežėjų kelių transportu ir ekspeditorių atsakomybės draudimo taisykles Nr. 053.

Kadangi ieÅ¡kinys yra reiÅ¡kiamas dėl atsakovo vykdyto ieÅ¡kovo krovinio vežimo per RumunijÄ , kur Rumunijos valdžios institucijos pritaikė sankcijas ir konfiskavo krovinį, tai remiantis paminėtų draudimo taisyklių II dalies 5.4. punktu toks įvykis laikomas nedraudiminiu. AB „Lietuvos draudimas“ minėta draudimo sutartimi neapdraudė atsakovo atsakomybės nuo kitos valstybės valdžios institucijų veiksmų, taigi dėl krovinio areÅ¡to, sulaikymo arba konfiskavimo neprivalo mokėti jam draudimo iÅ¡mokų.

IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Krovinio vežimo sutartis – tai krovinio siuntėjo ir krovinio vežėjo susitarimas, kuriuo vežėjas įsipareigoja siuntėjo jam perduotÄ krovinį nugabenti į paskirties punktÄ ir iÅ¡duoti gavėjui, o siuntėjas įsipareigoja už krovinio vežimÄ sumokėti nustatytÄ užmokestį (CK 6.808 str. 1 d.). Kai krovinio vežimas turi tarptautinių elementų (vežama iÅ¡ vienos valstybės į kitÄ ), taikytinos materialinės teisės klausimas turi bÅ«ti sprendžiamas atsižvelgiant į tai, kad tarptautinių sutarčių normos turi prioritetÄ nacionalinės teisės atžvilgiu jų konkurencijos atveju (CK 1.13 str.).

Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad CMR konvencija turi būti taikoma visais atvejais, kai sutartis atitinka jos 1 straipsnyje įtvirtintus požymius: vežama kelių transporto priemone, vežama sausumos keliais, vežama už užmokestį, krovinio išsiuntimo ir gavimo vietos yra skirtingose valstybėse, krovinio išsiuntimo ir (ar) gavimo valstybės yra CMR konvencijos narės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-104/2006 ir kt.).

Nacionalinė teisė tarptautinio pervežimo santykiuose taikoma subsidiariai – tik tiems su tarptautiniu krovinių pervežimu susijusiems santykiams, kurių CMR konvencija tiesiogiai nereglamentuoja.Byloje nustatyta, kad pagal Å¡alių 2008 m. lapkričio 17 d. pasiraÅ¡ytÄ Krovinių vežimo sutartį, krovinių gabenimams tarptautiniais marÅ¡rutais taikomos CMR nuostatos (sutarties 1.2 p.) t.1, b.l. 15-18)). Pagal Sutarties 4.1 punktÄ vežėjas atsako už viso krovinio ar jo dalies praradimÄ , sugadinimÄ , apgadinimÄ , <...>, pagal „Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijÄ â€œ.

Taigi, kvalifikavus sutartį tarptautinio pervežimo sutartimi pagal CMR konvencijÄ , atitinkamai turi bÅ«ti sprendžiamas sutarties Å¡alių tarpusavio teisių ir pareigų bei atsakomybės klausimas. Už krovinio praradimÄ , pavėluotÄ jo pristatymÄ vežėjas atsako (CMR konvencijos 17 straipsnio 1 dalis), jeigu nėra jo atsakomybę paneigiančių aplinkybių, nurodytų CMR konvencijos 17 straipsnio 2, 4 dalyse. Pagal CMR konvencijÄ atlyginami faktiniai nuostoliai, atsiradę dėl vežėjo veiksmų, o nuostolių faktÄ ir priežastinį ryšį turi įrodyti juos patyręs asmuo.IeÅ¡kovas jam padarytus nuostolius grindžia CMR konvencijos 17 straipsnio 1 dalies pažeidimu, atsakovas savo atsikirtimus - CMR konvencijos 17 straipsnio 2 dalies ir 29 straipsnio 1 dalies nuostatomis, teigdamas, kad jo veiksmuose nėra civilinės atsakomybės bÅ«tinos sÄ lygos –kaltės.Bylos raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovas 2010 m. kovo 25 d. pateikė atsakovui užsakymÄ krovinio vežimui.

Krovinys pakrautas 2010 m. balandžio 2 d. ir turėjo bÅ«ti pristatytas Gavėjui iki 2010 m. balandžio 9 d. Kroviniui gabenti 2010 m. balandžio 2 d. iÅ¡raÅ¡ytas tarptautinis CMR važtaraÅ¡tis Nr. LA 0001904 ir jame nurodytas krovinį gabenančios transporto priemonės valstybinis numeris BZO Nr. 025/AH 733. Krovinio (prekių) vertė 27 510 EUR ( 94 986,53 Lt). Atsakovas priėmė krovinį vežimui 2010 m. balandžio 2 d. Gabenant prekes per Rumunijos valstybės teritorijÄ , Å¡ios valstybės valdžios institucijų pareigÅ«nų krovinys buvo sulaikytas ir konfiskuotas, ieÅ¡kovui paskirta 6000 lėjų bauda.

Dėl 2010 m. balandžio 10 d. nutarimo skirti baudÄ panaikinimo Rumunijos teisme vyksta teisminis ginčas. IeÅ¡kovas 2010 m. gegužės 20 d. pateikė atsakovui pretenzijÄ , praÅ¡ydamas atlyginti Krovinio praradimu patirtus nuostolius (t.1, b.l. 30-45, t.2, b.l. 4-25). Nuostolių dydis ( 94 986,53 Lt) paskaičiuotas pagal Sutarties 4.9 punktÄ , b.l. 33). Ginčo dėl nuostolių dydžio nėra. Pagal CMR konvencijos 17 straipsnio 1 dalį vežėjas atsako tiek už viso, tiek už dalies krovinio praradimÄ ar jo sugadinimÄ nuo to momento, kai krovinį priėmė vežti, ir iki jo perdavimo momento, taip pat už krovinio pavėluotÄ pristatymÄ .

Taigi, už pavėluotÄ krovinio pristatymÄ ar jo praradimÄ CMR konvencijos prasme vežėjo atsakomybė yra preziumuojama. Å io straipsnio 2, 4 dalyse yra įtvirtinta Å¡ios prezumcijos iÅ¡imtis, tai yra vežėjas neatsako už krovinio praradimÄ , jo sugadinimÄ ar pavėlavimÄ pristatymÄ , jei tai įvyko ne dėl vežėjo, o dėl kroviniu disponuojančio asmens kaltės, kaip jo nurodymų pasekmė, dėl krovinio defektų ar aplinkybių, kurių vežėjas negalėjo iÅ¡vengti, o pasekmėms dėl Å¡ių aplinkybių negalėjo užkirsti kelio, o taipogi, kai krovinys prarandamas ar sugadinamas dėl ypatingos rizikos, kuri susijusi su viena ar keliomis toliau iÅ¡vardytomis aplinkybėmis, nurodytomis 17 straipsnio 4 dalies a, b, c, d, e, f punktuose.

Sisteminė CMR konvencijos 7 straipsnio 1 ir 2 dalių, 10 straipsnio, 12 straipsnio 1 ir 2 dalių analizė leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad kroviniu disponuojančiu asmeniu pagal 17 straipsnio 2 dalį laikytinas siuntėjas (nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas), todėl atsakovo ginčijama kaltės forma sietina su krovinio praradimo pasekmėmis, kurių vežėjas (atsakovas), jo teigimu, negalėjo numatyti ir iÅ¡vengti (force majeures sÄ lygos). Su tokiais atsakovo argumentais negalima sutikti. Vien ta aplinkybė, kad Krovinys buvo prarastas dėl trečiosios Å¡alies valstybės institucijų pareigÅ«nų veiksmų nesudaro pagrindo iÅ¡vadai konstatuoti force majeures sÄ lygas ir atleisti vežėjÄ nuo civilinės atsakomybės. Kad vežėjas galėtų bÅ«ti Å¡iuo pagrindu atleistas nuo atsakomybės, jis turi įrodyti, kad padarė viskÄ , kÄ galėtų padaryti ypač sÄ Å¾iningas ir pareigingas vežėjas tam, kad galima bÅ«tų iÅ¡vengti žalos toje vietoje ir tuo metu.

Minėta, kad pagal 2010 m. kovo 25 d. užsakymÄ ieÅ¡kovo Krovinys pakrautas 2010 m. balandžio 2 d. ir turėjo bÅ«ti pristatytas Gavėjui Graikijoje iki 2010 m. balandžio 9 d. Kroviniui gabenti 2010 m. balandžio 2 d. iÅ¡raÅ¡ytas tarptautinis CMR važtaraÅ¡tis Nr. LA 0001904. CMR konvencijos 4-9 straipsnių prasme važtaraÅ¡tis yra prima facie įrodymas, patvirtinantis ne tik sutarties sudarymÄ , bet ir jo turinį. Bylos raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovas (vežėjas) vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeitė Krovinio gabenimo sÄ lygas, nurodytas CMR važtaraÅ¡tyje Nr. LA 0001904, o bÅ«tent:

1) perkrovė prekes ir pakeitė transporto priemonę, kuria turėjo būti gabenamas ieškovo Krovinys;

2) pakeitė Krovinio gabenimo marÅ¡rutÄ , kadangi papildomai priėmė vežti kitas prekes ir jas gabeno ne ieÅ¡kovo (siuntėjo) nurodytu adresu, bet ir į kitÄ Å¡alį (RumunijÄ );

3) sudėtinį krovinį iÅ¡ Lietuvos iÅ¡vežė pavėluotai (tik 2010 m. balandžio 7 d.), todėl akivaizdu, kad įvykdyti ieÅ¡kovo užsakymÄ laiku negalėjo;

4) ieÅ¡kovo vardu iÅ¡rašė naujÄ CMR važtaraÅ¡tį Nr. LA 0002063, neteisingai nurodydamas Krovinio kiekį ir gavėjÄ (t.2, b.l. 69). Be to, teismui nebuvo pateikti įrodymai apie transporto priemonės gedimus ir jos remontÄ , todėl CMR konvencijos 17 straipsnio 3 dalies prasme atsakovas negali remtis Å¡ia aplinkybe kaip sÄ lyga, eliminuojančia jo atsakomybę. Paminėtų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad atsakovas, vykdydamas ieÅ¡kovo užsakymÄ , prisiėmė padidintÄ rizikÄ (buvo vežamas kombinuotas krovinys, krovinio gavėjai buvo skirtingose valstybėse, Krovinio gabenimo sÄ lygos pakeistos vienaÅ¡aliÅ¡kai).

NerÅ«pestingi ir neapdairÅ«s vežėjo (atsakovo) veiksmai (netinkamas CMR važtaraščio Nr. LA 0002063 užpildymas) sÄ lygojo trečiosios Å¡alies veiksmus sulaikant krovinį, dėl ko dabartiniu metu vyksta teisminis ginčas. Minėta, kad Å¡ioje byloje aktualus CMR konvencijos 29 straipsnio 1 dalies nuostatos – „kaltės, kuri pagal įstatymus, taikomus Å¡iÄ bylÄ nagrinėjančio teismo, prilyginama tyčiniams veiksmams“ aiÅ¡kinimas. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad klausimÄ , ar žala padaryta dėl vežėjo kaltės, kuri prilyginama tyčiniams veiksmams, teismas iÅ¡sprendžia pagal nacionalinę teisę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-172/2009).

Pagal Lietuvos teisę ir teismų praktikÄ tyčinei kaltės formai prilyginamas didelis neatsargumas. CMR konvencijos 29 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos sÄ vokos „kaltė, kuri prilyginama tyčiniams veiksmams“ turinį sudaro bylÄ nagrinėjančio teismo nacionalinės teisės nuostatos, susijusios su skolininko kaltės forma ir laipsniu, kuris pagal teisinius padarinius prilyginamas tyčiai. Esant sutartinei civilinei atsakomybei pagal neigiamus teisinius padarinius tyčiai yra prilyginamas didelis neatsargumas (CK 6.252 straipsnio 1 dalis).

Remiantis iÅ¡dėstytu, yra pagrindas iÅ¡vadai, kad CMR konvencijos 20 straipsnio 1 dalies prasme ieÅ¡kovo Krovinys laikytinas prarastu, konstatuojant, kad jis prarastas dėl atsakovo kaltės (didelio neatsargumo). Todėl reikalavimas priteisti 94 986,53 Lt kompensacijÄ už prarastÄ krovinį yra pagrįstas ir tenkintinas. Sutinkamai su CMR konvencijos 27 straipsnio 1 dalimi pagal sutartį įgaliojimus turintis asmuo gali pareikalauti sumokėti palÅ«kanas nuo sumos, skirtos kompensacijai. PalÅ«kanos – 5% metams – pradedamos skaičiuoti nuo tos dienos, kai vežėjui raÅ¡tu pateikiamas reikalavimas, o jeigu tokio nebuvo, – tai nuo ieÅ¡kinio pateikimo dienos.

Taigi, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti palÅ«kanas dviejų įstatymų (tarptautinės ir nacionalinės teisės) pagrindais yra perteklinis, kadangi šį klausimÄ reguliuoja tiesiogiai taikytinas Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos 27 straipsnis. Todėl Å¡ioje reikalavimų dalyje ieÅ¡kovo reikalavimas tenkintinas iÅ¡ dalies, nustatant, kad atsakovas turi mokėti nurodyto dydžio palÅ«kanas nuo reikalavimo vežėjui (atsakovui) pateikimo dienos (2010 m. gegužės 21 d., t.1, b.l.

44) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.IeÅ¡kovo reikalavimas priteisti 2268,75 Lt iÅ¡laidas, susijusias su pretenzijos atsakovui parengimu, atsižvelgiant į Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintų Rekomendacijų (toliau ir Rekomendacijų) dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio 8.2 punkto nuostatÄ , laikytinas pagrįstu ir tenkintinas pilnai (CK 6.249 str. 4 d. 3 p.).PraÅ¡ymas priteisti 552,92 Lt dokumentų vertimo iÅ¡laidas, atsižvelgiant į pateiktus įrodymus (t.1, b.l. 59), laikytinas procesinio pobÅ«džio reikalavimu, susijusiu su bylos nagrinėjimu Å¡iame teisme, ir tenkintinas iÅ¡ dalies, nustatant, kad Å¡ių iÅ¡laidų dydis yra 422,82 Lt (CPK 88 str. 1 d. 8 p.).IeÅ¡kovo reikalavimas priteisti 5049 Lt nuostolių už ieÅ¡kovui Rumunijos teismo paskirtÄ baudÄ atmestinas, kadangi realiai (tiesiogiai) Å¡ių iÅ¡laidų ieÅ¡kovas nepatyrė, o teisminis ginčas Å¡ioje byloje dar neiÅ¡nagrinėtas (CK 6.249 str.).IeÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies, atitinkamai paskirstomos ir teismo iÅ¡laidos (CPK 93 str.).

IeÅ¡kovo reikalavimÄ patenkinus 97254,98 Lt dydžio materialinių reikalavimų dalyje (94986,23+2268,75), patenkintų reikalavimų dalis sudarytų 93 proc. ieÅ¡kinio kainos (104 601,32 Lt). Todėl ieÅ¡kovo praÅ¡omas priteisti 3093 Lt žyminis mokestis mažintinas iki 2876,49 Lt, o vertimo iÅ¡laidos nuo 422,82 Lt iki 393,22 Lt. IeÅ¡kovo atstovas bylos nagrinėjimo metu parengė tris dokumentus ir dalyvavo keturiuose teismo posėdžiuose, kurių bendra trukmė penkios valandos (t.1, b.l. 5-11, 184, t.2, b.l. 29, 40, 50, 74).

Rekomendacijų 7 punkte nurodyti rekomenduojami priteisti užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai, kurie apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imama Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga. Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2007 m. gruodžio 17 d. nutarimu Nr. 1368 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“ nuo 2008 m. sausio 1 d. patvirtino minimaliosios mėnesinės algos dydį – 800 Lt.

Pagal Rekomendacijų 8.1, 8.16 ir 8.18 papunkčius maksimalus užmokestis už atstovavimÄ pirmosios instancijos teisme sudarytų 3072 Lt (2400 Lt už ieÅ¡kinio paruoÅ¡imÄ , 192 Lt už du pareiÅ¡kimus, 480 Lt už dalyvavimÄ teismo posėdžiuose). Todėl aukščiau paminėtų motyvų pagrindu atstovavimo iÅ¡laidos mažintinos iki 2856,96 Lt. RyÅ¡ium su procesinių dokumentų įteikimu valstybė turėjo 36,35 Lt iÅ¡laidų (t.1, b.l. 3), todėl Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ Å¡alių proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai – iÅ¡ atsakovo 33,80 Lt, iÅ¡ ieÅ¡kovo 2,55 Lt (CPK 96 str.) Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-270 straipsniais, teisėjas nusprendžia:

IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti ieÅ¡kovui AB „Amilina" (juridinio asmens kodas 147031669, buveinės adresas J. J. g. 12, LT-35101, Panevėžys) iÅ¡ atsakovo UAB „Longlita" (juridinio asmens kodas 135481765, buveins adresas Pramonės pr. 14 a, LT-51188, Kaunas) 97254,98 Lt (devyniasdeÅ¡imt septynis tÅ«kstančius du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt keturis litus 98 ct) nuostolių atlyginimo; 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (97254,98 Lt) nuo 2010 m. gegužės 21 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; 2876,49 Lt (du tÅ«kstančius aÅ¡tuonis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus 49 ct) žyminį mokestį; 393,22 Lt (tris Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt tris litus 22 ct) dokumentų vertimo iÅ¡laidas ir 2856,96 Lt (du tÅ«kstančius aÅ¡tuonis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus 96 ct) atstovavimo iÅ¡laidas.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovo 2,55 Lt (du litus 55 ct), iÅ¡ atsakovo 33,80 Lt (trisdeÅ¡imt tris litus 80 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

             Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ . Teisėjas                                                                                           Gintautas Koriaginas