43bcb345-78d4-4892-8f77-e80e9a00e6ef · Marijampolės apylinkės teismas

?Baud? Baudžiamoji byla Nr. 1-1112-571/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-38795-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.4.2.6.; 1.1.6.6; 1.1.8.6.2.; MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 27 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėja Vilma GadiÅ¡kienė , sekretoriaujant L. S., dalyvaujant prokurorei E. P., kaltinamajam R. K. , jo gyvnejui advokatui Mečislovui NorvaiÅ¡ai, vieÅ¡ame teismo posėdyje, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R.

K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, n u s t a t ė: R. K. vairavo kelių transporto priemonę, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau negu 1,5 promilių neblaivumas, o bÅ«tent: 2020-09-27, apie 16:22 val., kelyje Kaunas-Marijampolė-Suvalkai, 80-ajame kilometre, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, R.

K., neturėdamas teisės vairuoti, vairavo nuosavybes teise UAB ,,Mogo LT" priklausantį automobilį "Audi A4", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu bei jam nėra atlikta privalomoji techninė apžiūra (už tai surašytas administracinių nusižengimų protokolas Nr. 64-ANR_P-12582-2020), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai alkoholio kiekio matavimo prietaisu "Alcotest 6810", prietaiso Nr. ARFM-0247, patikros Nr. 1180423, 2020-09-27, 16:22 val., nustatyta mažiausia alkoholio koncentracija iškvėptame ore 3,35 promilės. R.

K., teismo posėdžio metu, savo kaltę pripažino visiÅ¡kai. Nurodė, kad gėrė su draugais, o kitÄ dienÄ bandė ant pagirių iÅ¡gerti ir žmona pamatė, jie susipyko, todėl jis susinervavęs iÅ¡važiavo. PareigÅ«nai jį sustabdė, tai galėjo bÅ«ti rugsėjo 27 d. Nurodė, jog iÅ¡važiavo iÅ¡ AukÅ¡tosios kaimo ir jį apie 16 val. sustabdė policijos pareigÅ«nai. Vairavo automobliį Audi A4, automobilio savininkas UAB „Mogo“, nurodė jog automobilį yra pirkęs lizingu, dar pora metų likę mokėti.

Nurodė, jog Å¡iuo metu automobilis sulaikytas. Katinamasis nurodė, jog dirbo Danijoje, 3 metus ir grįžo rugsėjo 10 d atostogų, po to negalėjo iÅ¡vykti. Kaltinamasis teigė jog dirbo visÄ laikÄ , pajamų neturi tik Å¡iuo metu, nes grįžo atostogų. Teigia jog paskirtÄ baudÄ , galėtų sumokėti. Nurodė, jog jo pirktas automoblis stovėjo kieme apie 2-3 metus. Ä®mokas už automobilį mokėjo visÄ laikÄ . Kaltinamasis nurodė, jog žmona turi savo maÅ¡inÄ . Jų Å¡eimÄ sudaro 5 asmens, jis su žmona ir trys vaikai.

Kaltinamasis nurodė, kad neturėjo galiojančio vairuotojo pažymėjimo ,nes ankščiau, kai jį sustabę buvo policijos pareigÅ«nai ir jis neturėjo 2 metų vairuotojo stažo, įpÅ«tė 1,3 prom. Tada jam iÅ¡rašė baudÄ , nurodo jog baudÄ sumokėjo, tačiau nežinojo, kad per metus laiko turėjo kursus iÅ¡klausyti, todėl kai jį sustabdė jo teisė vairuoti buvo negaliojanti. Kaltinamasis praÅ¡o teismo skirti kuo mažesnę baudÄ . Kaltinamajam visiÅ¡kai pripažinus savo kaltę, kaltinamajam ir prokurorui sutikus, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir buvo iÅ¡vardinti kiti byloje esantys įrodymai (BPK 273 straipsnio 1 dalis, 291 straipsnio 2 dalis). 2020-09-27 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniosios tyrėjo I.

B. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2020-09-27, apie 16:22 val., kelyje Kaunas-Marijampolė-Suvalkai, 80-ajame kilometre, Kalvarijos sav., Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių 2-ojo bÅ«rio vyriausieji patruliai sustabdė automobilį ,,Audi A4'', valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamÄ R. K., (gim. 1986). Alkoholio kiekio matuokliu ,,Alcotest 6810'', Nr. ARFM-0247, patikrinus vairuotojo girtumÄ , prietaisas užfiksavo 3,35 promilių girtumÄ (b.l. 1-4). 2020-09-27 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių 2-ojo bÅ«rio vyriausiojo patrulio L.

R. tarnybinis praneÅ¡ime dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo nurodyta, kad 2020-09-27, apie 16:22 val. dirbant pagal nustatytÄ marÅ¡rutÄ , kartu su vyriausiuoju patruliu D. P., kelyje A5 (Kaunas-Marijampolė-Suvalkai), 80 km, sustabdė automobilį "Audi A4", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris įtartinai manevravo po keliÄ . Vyr. patrulis D. P. nuėjo patikrinti sustabdytÄ transporto priemonę, iÅ¡siaiÅ¡kino, kad vairuotojas pažymėjimo neturi. Bendraujant su piliečiu iÅ¡siaiÅ¡kino, kad jis yra R.

K., gim. (duomenys neskelbtini) nuo jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, buvo paraudę akys, nerišli kalba. Automobilio vairuotojui buvo pasiūlyta alkoholio kiekio matuokliu ,,Alcotest 6810", Nr. ARFM-0247, patikros sertifikato Nr. 1180423, pasitikrinti ar jis yra blaivus. Vairuotojas sutiko ir prietaisas 16:22 val. nustatė girtumo laipsnį, t.y. 3,35 promilės. Su prietaiso parodymais ir su padarytu pažeidimu vairuotojas sutiko, paaiškindamas, kad vairavo automobilį prieš tris valandas išgėręs didelį kiekį alaus.

Kadangi pirmu pÅ«timu vairuotojui buvo nustatytas 3,35 promilės girtumo laipsnis, buvo pasiÅ«lyta praeiti tiesia linija ir pirÅ¡tu, užmerkus akis, pataikyti į nosies galiukÄ . Tiesia linija vairuotojas nepaėjo ir į nosies galiukÄ pirÅ¡tu pataikyti nesugebėjo. Po 16 min. vairuotojas minėtu prietaisu buvo patikrintas antrÄ kartÄ , prietaisas nustatė 3,38 promilės girtumo laipsnį, kas atitinka sunkų girtumo laipsnį. R. K. su alkotesterio parodymais sutiko. Tai, kad vairuotojas vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas sunkus girtumo laipsnis, buvo informuotas Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojas.

Už tai, kad vairuotojas vairavo automobilį, kuris neturėjo galiojančios techninės apžiūros, neapdraustas transporto priemonių privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, taip pat būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės jį vairuoti, kai nustatytas sunkus girtumo laipsnis, pažeidė KET 14, 226 punkto reikalavimus. R. K. taip pat surašytas AN protokolas, pagal LR ANK 424 str. 2 d., 415 str. 1 d., 415 str. 2 d. (b.l. 35). 2020-09-27 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti Kaunas-Marijampolė-Suvalkai, 80 km. bei automobilis "Audi A4", valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Minėtas automobilis rastas stovintis deÅ¡iniame kelkraÅ¡tyje, kelyje Kaunas-Marijampolė-Suvalkai, 80 km. Ant automobilio kėbulo matyti smulkÅ«s apgadinimai: kairės pusės galinis sparnas, deÅ¡inės pusės galinis sparnas bei galinis buferis. Automobilio salonas yra netvarkingas, viduje mėtosi įvairÅ«s drabužiai, automobilio salone už priekinės keleivio pusės ant grindų mėtosi alaus skardinės. Automobilis užplombuotas specialiomis plombomis Nr. 21786-21792 ir su užvedimo rakteliu nuvežtas į saugojimo aikÅ¡telę UAB "Goldas", esančiÄ Palmių g. 3A, Jungėnų k., Kalvarijos sav. (b.l. 13-22). 2020-09-27 neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių 2-ojo bÅ«rio vyriausiasis patrulis L.

R., asmeniui, kuris įtariama yra neblaivus - R. K., nustatė neblaivumo požymius: iÅ¡ burnos sklindantį alkoholio kvapÄ , neadekvačiÄ elgsenÄ , neriÅ¡liÄ kalbÄ , nekoordinuotus judesius, taip pat asmuo negali eiti tiesia linija - pėda po pėdos, negali stovėdamas pirÅ¡tu pataikyti į nosies galÄ . Asmuo nurodė, kad alkoholį vartojo 13:20 val., atlikus tikrinimÄ prietaisu ,,Alcotest 6810", Nr. ARFM-0247, patikros sertifikato Nr. 1180423, pirmuoju tikrinimu 16:22 val. R. K. nustatytas 3,35 promilės girtumo laipsnis, o antruoju tikrinimu 16:38 val. nustatytas 3,38 promilės girtumo laipsnis.

R. K. su tikrinimo rezultatais sutiko (b.l. 36). VÄ® "Regitra" duomenų bazės iÅ¡raÅ¡o duomenimis, transporto priemonė - "Audi A4", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso UAB "MOGO LT", įm.k. 302943102, valdytojas - R. K. (b.l. 24). 2020-09-28 VÅ¡Ä® ,,Emprekis" duomenimis nustatyta, kad automobilio "Audi A4 Avant 2.5 TDI Quatro" vidutinė rinkos vertė 2870 eurų su PVM) (b.l. 31). Pagal BK BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Aptartų įrodymų pagrindu (kaltinamojo visiÅ¡ku prisipažinimu, tarnybiniais praneÅ¡imais ir kitais raÅ¡ytiniais bylos duomenimis) teismas sprendžia, kad kaltinamojo kaltė įrodyta visiÅ¡kai. Nustatyta, jog R. K. vairavo kelių transporto priemonę, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau negu 1,5 promilių neblaivumas, o bÅ«tent: 2020-09-27, apie 16:22 val., kelyje Kaunas-Marijampolė-Suvalkai, 80-ajame kilometre, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, R.

K., neturėdamas teisės vairuoti, vairavo nuosavybes teise UAB ,,Mogo LT" priklausantį automobilį "Audi A4", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu bei jam nėra atlikta privalomoji techninė apžiūra (už tai surašytas administracinių nusižengimų protokolas Nr. 64-ANR_P-12582-2020), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai alkoholio kiekio matavimo prietaisu "Alcotest 6810", prietaiso Nr. ARFM-0247, patikros Nr. 1180423, 2020-09-27, 16:22 val., nustatyta mažiausia alkoholio koncentracija iškvėptame ore 3,35 promilės. Šie veiksmai atitinka nesunkaus nusikaltimo, numatyto BK 2811 straipsnio 1 dalyje sudėtį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas skiria bausmę pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų. Kaltinamajam skirtina bausmė, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ ( BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų baigtÄ nusikaltimÄ . Kaltinamasis ankščiau neteistas (b. l. 43-46), metų laikotarpyje nebaustas administracine tvarka (iÅ¡skyrus baustumÄ susijusį su Å¡ios nusikalstamo veikos padarymu) (b. l. 47). Lietuvos Respublikoje nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas (b. l.40-42). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pripažįstama, kad vienas iÅ¡ fundamentalių bausmės skyrimo principų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse, yra bausmės teisingumo principas.

Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytų veikų pavojingumÄ ir kaltininko asmenybės pavojingumÄ . Taigi, bausmė turi bÅ«ti adekvati padarytai nusikalstamai veikai ir tuo pačiu bausmės paskirčiai. Tesimas sprendžia, jog Å¡iuo atveju kaltinamajam teisinga skirtina bausmė – bauda. Kadangi kaltinamasis jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė, naudodamasi specialia teise (kurios jis iÅ¡uo metu neturi, nes nėra iÅ¡klausęs specialių kursų), t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 68 straipsnyje - uždraudimas naudotis specialia teise: vairuoti transporto priemones trijų metų laikotarpiui.

Toks terminas nustatytinas atsižvelgiant į kaltinamojo padaryto Kelių eismo taisyklių pažeidimo pavojingumÄ bei jo asmenybę, į tai, kad jis padarė vienÄ Å¡iurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,5 promilių girtumas, dėl ko jo veiksmai ir buvo kvalifikuoti ne pagal atitinkamas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso, bet pagal baudžiamojo kodekso nuostatas.

Neteisėti kaltinamojo veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei pačio kaltininko sveikatai ar net gyvybei, tik atsitiktinumo dėka eismo įvykio metu kaltinamasis nesusižalojo pats ir nesužalojo kitų asmenų. BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. BK 72 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais, o 4 dalyje – kad kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už Å¡io kodekso uždraustos veikos padarymÄ , ar ne, jeigu:

1) perleisdamas turtÄ kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is turtas bus naudojamas Å¡io kodekso uždraustai veikai daryti;

2) šis turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį;

3) šis turtas jam buvo perleistas kaip kaltininko šeimos nariui ar artimajam giminaičiui;

4) šis turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajaus, įnašų ir pan.), yra kaltininkas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai;

5) įgydamas šį turtÄ , jis arba juridiniame asmenyje vadovaujančias pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, juridinio asmens vardu priimti sprendimus ar kontroliuoti juridinio asmens veiklÄ turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is turtas yra Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Kaltinamasis nusikalstamÄ veikÄ padarė naudodamasis automobiliu, kurio savininkas VÄ® „Regitra“ duomenimis yra UAB „Mogo“, valdytojas R. K.. Be Å¡ios transporto priemonės kaltinamasis nebÅ«tų galėjęs padaryti jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, todėl minėta transporto priemonė pripažintina nusikalstamos veikos padarymo priemone.

Byloje nėra nustatyta aplinkybių numatytų BK 72 straipsnio 4 dalyje, jog bÅ«tų galima konfiskuoti trečiajam asmeniui priklausantį turtÄ . BK 72 straipsnio 5 dalis numato, kad kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko ar kitų Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ . Nustatyta, kad automobilio vertė yra - 2870 Eur.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 5 dalimis, iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡kotina automobilio vertę atitinkanti pinigų suma. Nėra jokio pagrindo spręsti, kad Å¡i baudžiamojo poveikio priemonė bÅ«tų neproporcinga. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b.l. 70-72), nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina (BPK 139 straipsnio 3 dalis). 2020-09-30 Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės nutarimu R. K. skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas AB "Swedbank" banko sÄ skaitai Nr. (duomenys neskelbtini), leidžiant per mėnesį disponuoti 400 eurų suma, apribojimas nustatytas nuo 2020-09-30 iki 2021-03-30 (b.l. 56-57).

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas paliktinas iki nuosprendžio įvykdymo. Daiktai turintys reiÅ¡kės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilis "AUDI A4", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) saugomas UAB „Goldas“, nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾intinas sÄ vininkui UAB „Mogo LT“. Proceso iÅ¡laidų byloje nebuvo, civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas. Kaltinamajam R. K. buvo paskirtas advokatas vadovaujantis baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalie 9 punktu, tai yra advokato dalyvavimas bÅ«tinas kai byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka.

IÅ¡ antrinės teisinės pagalbos 2020-10-12 pažymos matyti, jog už suteiktÄ pagalbÄ kaltinamajam byloje iÅ¡laidos sudaro 117,86 eurus. Kadangi , nagrinėjant bylas pagreitinto proceso tvarka, advokato-gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas, todėl Å¡ios iÅ¡laidos iÅ¡ kaltinamojo nepriteistinos. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301-308 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 312 straipsnio 1 dalimi, 313 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a:

R. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, ir už tai jam skirti 60 MGL (3000 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti galutinę 40 MGL (2000 Eur) dydžio baudÄ . Nustatyti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas –188659752, vienÄ iÅ¡ pasirinktų sÄ skaitų, įmokos kodas 6801.

Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai. Paskirti R. K. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytÄ BK 68 straipsnyje, ir uždrausti jam naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 2 metų laikotarpiui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalimi - skirti baudžiamojo poveikio priemonę - iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ R. K. konfiskuotino automobilio "AUDI A4", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 2870 Eur (du tÅ«kstančius aÅ¡tuonis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt eurų).

Daiktus turinčius teikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - nuosprendžiui įsiteisėjus, automobilį "AUDI A4", valst Nr. (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾inti sÄ vininkui ar jo įgaliotam asmeniui. Kaltinamajam paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti nekeisti, o nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti. 2020-09-30 Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės nutarimu R. K. paskirtÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ AB "Swedbank" banko sÄ skaitai Nr. (duomenys neskelbtini), leidžiant per mėnesį disponuoti 400 eurų suma, palikti galioti iki teismo nuosprendžio įvykdymo, konfiskuotino turto vertės iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Valstybės garantuojamo antrinės teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus praÅ¡ymo dėl iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ R. K. netenkinti. Nuosprendis per 20 dienų ,nuo jo paskelbimo ir priėmimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ , per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mams. Teisėja Vilma GadiÅ¡kienė