43bc1b58-9c08-45b3-bcce-cd2098fce8dc · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-982-598/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-30791-2022-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.4 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. vasario 7 d. Jonava Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų teisėja Banga Bartkienė, iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 5-ojo skyriaus prokuroro A. B. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-30791-22, kurioje G.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio iÅ¡silavinimo, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, susituokęs, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje. Teismas nustatė: G. P. 2022 m. rugpjūčio 14 d., apie 23.30 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpusavio konflikto dėl asmeninių nesutarimų su Å¡eimos nare – sutuoktine L.

P. metu, tyčia sudavė virtuvėje ant čiužinio gulinčiai nukentėjusiajai L. P. smÅ«gius ranka ir koja į galvos sritį, tokiu bÅ«du sukėlė nukentėjusiajai L. P. fizinį skausmÄ . Kaltinamasis G. P. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad sudavė smÅ«gį savo sutuoktinei L. P.. Ä®vykio datos neprisimena. Prisimena, kad buvo pusbrolio dukros krikÅ¡tynose, krikÅ¡tijo jo mergaite, (duomenys neskelbtini) kaime. Grįžus namo su L. dar kiek iÅ¡gėrė ir tarp jų įvyko konfliktas kurio metu G.

P. sudavė L. P. smÅ«gį. Prie kokių aplinkybių tai įvyko, sudavė gulinčiai, stovinčiai, kuo (ranka ar koja) ir kiek smÅ«gių sudavė, neprisimena. Prisimena, kad sudavė į veidÄ . Po konflikto išėjo iÅ¡ namų pas draugÄ (e. b. l. 117-123). Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo jo kaltė, padarius nusikalstamÄ veikÄ kurios padarymu yra kaltinamas, visiÅ¡kai įrodyta byloje iÅ¡tirtais įrodymais. Nukentėjusiosios L. P. parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad G. P. yra jos sutuoktinis, pasinaudoja teise ir atsisako duoti parodymus prieÅ¡ savo Å¡eimos narį.

Atsakinėti į klausimus taip pat atsisakė (e. b. l. 48-50). 2022 m. rugpjūčio 15 d. ApžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta – butas, adresu (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 21-29) Tarnybiniu praneÅ¡imu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nustatyta, kad 2022 m. rugpjūčio 14 d. 23.30 val., namuose adresu (duomenys neskelbtini) G. P. konflikto metu virtuvėje ant čiužinio gulinčiai sutuoktinei L. P. ranka ir koja sudavė kelis kartus į galvÄ , taip sukeldamas fizinį skausmÄ .

L. P. veide, kairės akies srityje, konstatuotas nubrozdinimas, kraujosruva (mėlynė). Buvo iÅ¡kviesta GMP. GMP medikai nustatė veido sumuÅ¡imÄ , L. P. į gydymo įstaiga vykti atsisakė. G. P. nesulaikytas, nes pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos (e. b. l. 33-36). 2022 m. rugsėjo 16 d. Specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad iÅ¡ GMP kvietimo kortelės duomenų, L. P. konstatuota kairės akies srities sumuÅ¡imas. Sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas suduodant smÅ«gį kumščiu, spiriant koja ar kitu panaÅ¡iais savybes turinčiu daiktu.

Sužalojimas atitinka nežymių sveikatos sutrikdymÄ (e. b. l. 66-69). 2022 m. spalio 12 d. ApžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad apžiÅ«rint telefoninio skambučio garso įraÅ¡Ä nustatyta, kad L. P. skambinant 112 pranešė, kad nori iÅ¡kviesti policija, nes sumušė vyras, GMP nereikia (e. b. l. 30-32). 2022 m. rugpjūčio 31 d. ApžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad apžiÅ«rint „body“ kamerų vaizdo įraÅ¡us nurodyta, kad L. P. bendraujant su pareigÅ«nais, parodė, kad kai namo grįžo G.

P. ji jo paklausė „kur tu buvai“, nes buvo iÅ¡važiavęs su keturračiu. Jis atsakė „ne tavo reikalas“. Ä® pareigÅ«nų klausimÄ , kiek kartų sudavė L. P. atsakė „kiek kartų nežinau, pabėgau“ „kažkaip užsimojęs trenkė, nesupratau“. SÄ monės praradusi nebuvo, sudavė kai gulėjo. „Trenkė ir su ranka ir su koja“. Ä® pareigÅ«nų klausimÄ , kur pataikė su koja, L. P. atsakė „į veidÄ ir čia“. Ä® pareigÅ«nų klausimÄ ar sudavė vienÄ kartÄ ar spyrė vienÄ kartÄ , L.

P. atsakė, kad „kai gulėjau, norėjau keltis, jis parvertė ir su ranka, paskui su koja“ Ä® pareigÅ«nų klausimÄ kur su koja tiksliai, L. P. atsakė „į krutinę, tiksliai nežinau, nekreipiau dėmesio“ (e. b. l. 70-72). Liudytojos E. I. parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad ji dirba policijos pareigÅ«ne ir 2022 m. rugpjūčio 14 d., dirbo kartu su vyresn. tyrėja I. S.. IÅ¡ Kauno OVS buvo gauta informacija dėl smurto artimoje aplinkoje. Nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), jas pasitiko pranešėja L.

P., kuri paaiÅ¡kino, kad jos sutuoktinis (vardo neprisimena), konflikto metu sudavė, kiek prisimena, kelis kartus jai į galvÄ . Tuo metu kai atvyko į įvykio vietÄ sutuoktinio P. namuose nebuvo. L. P. paaiÅ¡kino, kad kartu su vyru buvo svečiuose, kiek prisimena ji minėjo, kad krikÅ¡tynose, tačiau pas kÄ , kur neminėjo. Ar namuose buvo kokių nors pėdsakų, įrodančių, kad girtaujama buvo namuose neprisimena. P. paaiÅ¡kino, kad atsigulė miegoti virtuvėje ant gulinčio ant grindų čiužinio, kai prie jos priėjo vyras ir pradėjo jai sudavinėti smÅ«gius, kur ir kiek tiksliai negalėjo nurodyti.

Ji buvo apsvaigusi nuo alkoholio, nes nuo jos sklido alkoholio kvapas, jos elgesys buvo apsvaigusios moters. P. veide virÅ¡ deÅ¡inės akies buvo patinusi mėlynė. Ar P. skundėsi skausmų, neprisimena. GMP P. neprašė, tačiau GMP buvo iÅ¡kviesta nes veide buvo ryÅ¡kus sužalojimas. Kadangi sužalojimas buvo veide, įtarė, kad galimai buvo sutrenkta galva. L. P. atsisakė vykti į priėmimÄ , sakė, kad pagulės namuose. GMP medikai nustatė veido sumuÅ¡imÄ . Kai atvažiavo į butÄ , P. pradžioje įtarė, kad P. kažkur pasislėpė kieme, po to, kad iÅ¡važiavo su keturračiu.

Tačiau einat į butÄ kieme matė stovintį keturratį. Apie tai, kad keturratis kieme, pasakė L. P.. Laukti GMP medikų kartu su P. išėjo į kiemÄ , dar ieÅ¡kojo P.. Ji apžiÅ«rėjo kieme stovinčius automobilius pastebėjo, kad nėra vieno iÅ¡ dvejų jų automobilio, kokio modelio, Å¡iuo metu neprisimena. Su kolegomis važinėjo po kaimÄ , važiavo ir link Upninkų kaimo, ieÅ¡kodami P. nurodyto automobilio su kuriuo jos vyras galimai iÅ¡važiavo. Tačiau P. rastas nebuvo. Ar P. nurodė kokius nors vyro draugius pas kurios jis galėtu nuvažiuoti, neprisimena (e. b. l. 76-79).

Liudytojos I. S. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu analogiÅ¡ki liudytojos E. I. parodymams (e. b. l. 83-86). Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė Å¡eimos nariui ar artimam giminaičiui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Nagrinėjamu atveju kaltinime nurodoma, kad G. P. 2022 m. rugpjūčio 14 d. apie 23.30 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Teismas pažymi, jog byloje nėra jokių įrodymų pagrįsiančių apsvaigimo nuo alkoholio faktÄ . Nors nukentėjusioji ir pats kaltinamasis teigia dalyvavę krikÅ¡tynose ir vartoję alkoholį, tačiau apsvaigimas nėra fiksuotas alkotesterio duomenimis ar neblaivumo aktu. Atsižvelgiant į tai, aplinkybė, jog asmuo kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio yra Å¡alintina iÅ¡ kaltinimo. Taip pat prokuroras nustatė atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę jog, kad G.

P. nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytus argumentus, Å¡i aplinkybė taip pat Å¡alintina. Kaltinamasis G. P. kaltę pripažino visiÅ¡kai. Jo parodymus patvirtina byloje surinkti įrodymai – nukentėjusiosios parodymai, kitų objektų apžiÅ«ros protokolai ir kt. Minėtų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis G. P., tarpusavio konflikto dėl asmeninių nesutarimų su Å¡eimos nare – sutuoktine L. P. metu, tyčia sudavė virtuvėje ant čiužinio gulinčiai nukentėjusiajai L.

P. smÅ«gius ranka ir koja į galvos sritį, tokiu bÅ«du sukėlė nukentėjusiajai L. P. fizinį skausmÄ . Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ , sprendžia, kad G. P. kaltė įrodyta, jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Kaltinamojo G. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina iÅ¡vada, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ .

G. P. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, siÅ«loma bausme ir kitais baudžiamajame įsakyme spręstinais klausimais. PraÅ¡o teismo leisti apribojimus vykdyti nuo 23.00 val., nes vasara vykdo žemės Å«kio darbus (e. b. l. 159-161). Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslÄ , kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamasis padarė nesunkų, tyčinį, smurtinį nusikaltimÄ prieÅ¡ savo sutuoktinę (BK 11 straipsnio 3 dalis). Jis praeityje teistas, teistumas iÅ¡nykęs (e. b. l. 128-133), administracine tvarka baustas, paskutinį kartÄ 2022 m. spalio 16 d., pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 416 straipsnio 3 dalį, paskirtos baudos sumokėtos (e. b. l. 147-148), dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (e. b. l. 148), VÅ¡Ä® Jonavos PSPC PSC pas gydytojÄ psichiatrÄ lankėsi 2016 m. gydytas VÅ Ä® Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Marių sektoriuje. (duomenys neskelbtini).

VÅ Ä® Jonavos PSPC PSC lankėsi 2016 ir 2019 m. dėl vairavimo teisės (e. b. l. 153-154). Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumÄ , siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę asmuo laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimÄ , kaltinamajam G.

P. už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, skirtina sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas, dydį parenkant mažesnį nei bausmės vidurkis. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai, taikytinas BK 641 straipsnis, skirtinÄ bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu. Paskyrus laisvės apribojimo bausmę kaltinamajam tikslinga nustatyti įpareigojimus bausmės laikotarpiu:

1) nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų;

2) bÅ«ti namuose pagal nurodytÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ nuo 23.00 val., iki 06.00 val., jeigu tai nesusisiję su mokslu ar darbu. Kaltinamasis padarė smurtinę veikÄ prieÅ¡ savo Å¡eimos narį, todėl vadovaujantis BK 722 straipsniu jam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant 6 mėnesių terminÄ Å¡iam įpareigojimui įvykdyti. Daiktų turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nėra. Civilinio ieÅ¡kinio ir proceso iÅ¡laidų nėra. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, nusprendžia: G. P. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu:

1) nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų;

2) bÅ«ti namuose pagal nurodytÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ nuo 23.00 val., iki 06.00 val., jeigu tai nesusisiję su mokslu ar darbu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1, 2 dalimis, Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir G. P. paskirti 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimÄ , įpareigojant laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu:

1) nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų;

2) bÅ«ti namuose pagal nurodytÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ nuo 23.00 val., iki 06.00 val., jeigu tai nesusisiję su mokslu ar darbu. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad jis per bausmės atlikimo laikÄ privalo:

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) įvykdyti teismo nustatytus įpareigojimus;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo teismo įpareigojimus ir draudimus. Vadovaujantis BK 722 straipsniu G. P. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimÄ dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant 6 mėnesių terminÄ Å¡iam įpareigojimui įvykdyti. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam G. P., kad: nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mams praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Tokiu atveju Å¡is teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios; iÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu; nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja Banga Bartkienė