43bc0386-f44a-47d2-bbda-640208e76f79 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinės bylos NrCivilinės bylos Nr. e2-5109-590/2015Teisminio proceso Nr.: 2-55-3-01211-2015-8Procesinio sprendimo kategorija: 106.8.3(S)VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2015 m. birželio 18 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas Vidas Stankevičius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovo UAB „Tamsta“ ieÅ¡kinio dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo atsakovui Turto valdymo ir Å«kio departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, trečiasis asmuo UAB „Megatonas“, priėmimo klausimÄ , n u s t a t ė : ieÅ¡kovas UAB „Tamsta“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas pripažinti nepagrįstomis ir panaikinti 2015-05-08 atsakovo paskirtų ekspertų Prekių pavyzdžių vertinimo iÅ¡vadas; pripažinti, kad ieÅ¡kovo UAB „Tamsta“ pasiÅ«lymas atitinka pirkimo sÄ lygų reikalavimus; pripažinti neteisėtu ir panaikinti 2015-05-29 atsakovo sprendimÄ dėl laimėjusio pasiÅ«lymo nustatymo.

IeÅ¡kinį atsisakytina priimti (CPK 137 str. 2 d. 3 p.). Viešųjų pirkimų tvarkÄ , Å¡ių pirkimų subjektų teises, pareigas ir atsakomybę, viešųjų pirkimų kontrolės ir ginčų sprendimo tvarkÄ Lietuvos Respublikoje nustato Viešųjų pirkimų įstatymas (toliau – VPÄ®). Pagal VPÄ® 93 straipsnio 1 dalies nuostatÄ , tiekėjas, kuris mano, jog perkančioji organizacija nesilaikė Å¡io įstatymo reikalavimų ir tuo pažeidė ar pažeis jo teisėtus interesus, nustatyta tvarka gali kreiptis į apygardos teismÄ , kaip pirmosios instancijos teismÄ .

Tačiau aptariamo straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad tiekėjas, norėdamas iki pirkimo sutarties sudarymo ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimus ar veiksmus, pirmiausia turi pateikti pretenzijÄ perkančiajai organizacijai Å¡iame skyriuje nustatyta tvarka. Naudojimasis Å¡ia teise yra bÅ«tina kreipimosi teisminės gynybos prielaida – pretenzijos pateikimas perkančiajai organizacijai yra privaloma ikiteisminė ginčo nagrinėjimo stadija. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas pateiktu ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas pripažinti nepagrįstomis ir panaikinti 2015-05-08 atsakovo paskirtų ekspertų Prekių pavyzdžių vertinimo iÅ¡vadas bei pripažinti, kad ieÅ¡kovo UAB „Tamsta“ pasiÅ«lymas atitinka pirkimo sÄ lygų reikalavimus, iÅ¡ esmės siekia, kad bÅ«tų panaikintas perkančiosios organizacijos 2015-05-29 sprendimas, kuriuo perkančioji organizacija, vadovaudamasi 2015-05-08 susitikimo protokolu ir ekspertų iÅ¡vadomis dėl Bosinio trombono Vincent Bach 50B3L ir dėl TrÅ«bos in B Yamaha YBB-641 E, nutarė UAB „Tamsta“ pasiÅ«lymÄ atmesti, kaip neatitinkantį techninių reikalavimų.

Pažymėtina, jog ieÅ¡kovas dėl minėto perkančiosios organizacijos 2015-05-29 sprendimo nėra pateikęs perkančiajai organizacijai pretenzijos VPÄ® nustatyta tvarka. Laikytina, jog Å¡iuo atveju ieÅ¡kovas nesilaikė privalomos ikiteisminės ginčo nagrinėjimo stadijos (VPÄ® 93 str. 3 d.), todėl teismas, remdamasis CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktu, kuriame nustatyta, kad teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį, jei suinteresuotas asmuo, kreipęsis į teismÄ , nesilaikė įstatymų nustatytos tai bylų kategorijai iÅ¡ankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos, atsisako priimti ieÅ¡kovo UAB „Tamsta“ ieÅ¡kinį dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, pareikÅ¡tÄ atsakovui Turto valdymo ir Å«kio departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 137 str., 290-291 str., teismas n u t a r ė: atsisakyti priimti ieÅ¡kovo UAB „Tamsta“ ieÅ¡kinį atsakovui Turto valdymo ir Å«kio departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo.Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirÄ jį skundÄ per Vilniaus apygardos teismÄ .

Teisėjas                                                                         Vidas Stankevičius