43bbdf4a-e695-46a8-bb30-2e885517b7e5 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-6021-840/ 2019 Teisminio proceso Nr. 2-20-3-00125-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.6; 2.3.5.2.1; 2.3.9.2.1; 3.2.6.1; 3.4.1.6 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. birželio 10 d. Kaišiadorys Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėja Joana Kvaselytė, sekretoriaujant Editai Juršienei, dalyvaujant ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei L.

M., atsakovui L. S., atsakovo atstovui advokatui J. L. ir trečiojo asmens Lazdijų rajono savivaldybės socialinės globos centro „(duomenys neskelbtini)“ atstovei V. J., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieÅ¡kinį atsakovui L. S. ir trečiajam asmeniui Lazdijų rajono savivaldybės socialinės globos centrui „(duomenys neskelbtini)“ dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo bei nepilnamečio vaiko turto administratoriaus paskyrimo.

Teismas n u s t a t ė : I. IeÅ¡kinys 1. IeÅ¡kovė Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama: 1.1. Neterminuotai apriboti tėvo valdžiÄ L. S., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečio sÅ«naus S. S., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu. 1.2. Nustatyti nepilnamečio S. S. gyvenamÄ jÄ vietÄ iki nuolatinės rÅ«pybos nustatymo Lazdijų rajono savivaldybės socialinės globos centre „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas 1 (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)). 1.3.

Priteisti iÅ¡ L. S. materialinį iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui S. S. po 100,00 Eur, mokamÄ kasmėnesinėmis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka. 1.4. Paskirti Lazdijų rajono savivaldybės socialinės globos centrÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ nepilnamečio S. S. iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise ir turto administratoriumi iki nepilnamečiui S. S. nuolatinės rÅ«pybos nustatymo.

II. Byloje dalyvaujančių asmenų pozicijos 2. Ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovė L. M. teismo posėdžio metu ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti.

3. Teismo posėdžio metu atsakovas L. S. ir jo atstovas advokatas J. L. palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ â€“ su ieÅ¡kiniu iÅ¡ dalies sutinka, t. y. sutinka, kad: tėvo valdžia atsakovui L. S. nepilnamečio sÅ«naus S. S. atžvilgiu bÅ«tų apribota terminuotai, pavyzdžiui, vieneriems metams; tuo metu iÅ¡ atsakovo nepilnamečiui sÅ«nui bÅ«tų priteistas 50,00 Eur dydžio mėnesinis iÅ¡laikymas.

4. Trečiojo asmens Lazdijų rajono savivaldybės socialinės globos centro „(duomenys neskelbtini)“ atstovė V. J. teismo posėdžio metu su ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškiniu visiškai sutiko ir prašė jį tenkinti. III. Vaiko nuomonė 5. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 308 straipsnio nuostatomis, teisme buvo išklausyta nepilnamečio S. S. nuomonė (2019 m. kovo 27 d. parengiamojo teismo posėdžio garso įrašas: 15–22 min.) – su ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškiniu visiškai sutiko.

Nepageidauja grįžti į namus pas tėtį – atsakovÄ L. S., – globos centre jam geriau: kitokia aplinka, geriau sekasi mokytis, daugiau laisvės ir savarankiÅ¡kumo, gali veikti kÄ nori, bendrauti su draugais, naudotis kompiuteriu ir telefonu. Tėčio namuose buvo griežčiau, daugiau apribojimų, mažiau laisvės, sunkiau sekėsi mokytis, nesijautė mylimas. Ä® globos centrÄ iÅ¡važiavo dėl smurto. Nenori apie tai kalbėti. Paklaustas, nepilnametis S. S. atsakė, kad neįsivaizduoja savo ateities gyvenant su tėčiu, nenori su juo bendrauti, nes nesinori prisiminti, kas nutiko, nori pamirÅ¡ti praeitį.

IV. IeÅ¡kinio argumentai 6. IeÅ¡kovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos reikalavimai grindžiami Å¡iais ieÅ¡kinyje ir teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovės L. M. nurodytais argumentais: 6.1. Nepilnametis S. S., gimęs (duomenys neskelbtini), yra atsakovo L. S. ir (duomenys neskelbtini) mirusios I. S. sÅ«nus. Atsakovas L. S. sukÅ«rė naujÄ Å¡eimÄ ir kartu su sutuoktine L. S. augina keturis mažamečius vaikus: B. S., gimusiÄ (duomenys neskelbtini) S. S., gimusį (duomenys neskelbtini), E. S., gimusiÄ (duomenys neskelbtini), ir L.

S., gimusį (duomenys neskelbtini). Nepilnametis S. S. Å¡eimoje gyveno iki 2018 m. gegužės 11 d. Lazdijų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. gegužės 17 d. įsakymu nepilnamečiui atsakovo L. S. sÅ«nui S. S. yra nustatyta laikinoji rÅ«pyba ir laikinuoju jo rÅ«pintoju paskirtas Lazdijų rajono savivaldybės socialinės globos centras „(duomenys neskelbtini)“. Laikinoji nepilnamečio vaiko rÅ«pyba tęsiama, nes priežastys, dėl kurių buvo nustatyta rÅ«pyba, neiÅ¡nyko ir vaikas esamomis aplinkybėmis grįžti į Å¡eimÄ negali. 6.2.

L. ir L. S. Å¡eima KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. rugpjūčio 12 d. įsakymu buvo įtraukta į Socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ dėl socialinių įgÅ«džių stokos ir negebėjimo tinkamai rÅ«pintis nepilnamečiais vaikais. Nuo 2018 m. liepos 1 d. minėta apskaita yra panaikinta, tačiau priežastys, dėl kurių L. ir L. S. Å¡eima buvo įtraukta į jÄ , yra neiÅ¡nykusios. KaiÅ¡iadorių socialinių paslaugų centro socialiniai darbuotojai Å¡eimai teikia socialinių įgÅ«džių ugdymo ir palaikymo paslaugas. 6.3.

Dar 2014 m. gegužės 23 d. tuo metu KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius gavo informacijÄ iÅ¡ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato KaiÅ¡iadorių rajono policijos komisariato apie tai, kad atsakovas L. S. naudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ sutuoktinę L. S. ir nepilnametį sÅ«nų S. S.. 2016 m. gegužės 27 d. KaiÅ¡iadorių V. G. progimnazija informavo, kad nepilnametis S. S. po pamokų nenori eiti namo, nes namuose jaučiasi nemylimas, skriaudžiamas.

Vaikas teigė, kad tėvai geria, vėl barsis ir muÅ¡is. Pedagogų teigimu, tėvai nenori vaiko leisti į klasės ekskursijas, net klasės draugams sudėjus pinigus. Vaikas į mokyklÄ ateina netvarkingais drabužiais, neturi mokymuisi reikiamų priemonių. 2016 m. birželio 1 d. KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius gavo informacijÄ , kad nepilnametis S. S. pabėgo iÅ¡ namų. PaaiÅ¡kėjo, kad vaikas pakeleivingais automobiliais nuvyko pas močiutę M.

U., gyvenančiÄ (duomenys neskelbtini). Tuo metu močiutė telefonu paaiÅ¡kino, kad vaikas 2016 m. birželio 1 d. naktį, apie 00.30 val., niekam nieko nesakęs, atvyko pas jÄ Ä¯ namus. Vaikas sakė, kad pas tėvus negrįš, nes tėvai geria ir jį muÅ¡a. Močiutė tvirtino, kad berniukas Å¡eimoje jaučiasi nemylimas. Po Å¡io įvykio lankantis L. ir L. S. Å¡eimoje, aiÅ¡kinantis įvykio aplinkybes, L. S. teigė, kad, vaikui negrįžus iÅ¡ mokyklos, jie visÄ vakarÄ jo ieÅ¡kojo, bet niekur nerado.

Ä® policijÄ dėl dingusio vaiko nesikreipė, nes nežinojo, kad galima kreiptis. PaaiÅ¡kėjo, kad atsakovo L. S. nepilnametis sÅ«nus S. S. gyvena viename kambaryje kartu su atsakovo L. S. sutuoktinės L. S. seserimi, su kuria vaikas nesutaria. L. S. patvirtino, kad jos sesuo bÅ«na Å«mi, supyksta, Å¡aukia ant vaiko. Kaimynai apie S. Å¡eimÄ atsiliepė neigiamai: bute girdisi Å¡aukimas ant vaikų, nepilnametis S. S. pastebėtas praÅ¡antis žmonių bandelių prie parduotuvės. KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės administracijos KaiÅ¡iadorių miesto seniÅ«nija 2016 m. birželio 6 d. informavo, kad L. ir L.

S. Å¡eima nesugeba savarankiÅ¡kai auklėti, tinkamai prižiÅ«rėti mažamečių vaikų, todėl siÅ«lė Å¡eimai teikti socialines paslaugas, paskirti socialinį darbuotojÄ . L. ir L. S. Å¡eimoje (duomenys neskelbtini) gimė sÅ«nus L. S., tačiau (duomenys neskelbtini) naktį naujagimis mirė namuose. Atvykus policijos pareigÅ«nams, atsakovui L. S. buvo nustatytas 1,05 promilės girtumas, o L. S. – 3.72 promilės girtumas. Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl naujagimio L. S. mirties priežasties.

Kiek žinoma, kÅ«dikio mirties priežastis – staigi naujagimio mirtis. Po kÅ«dikio netekties abu tėvai, socialinio darbuotojo padedami, kurį laikÄ stengėsi keisti gyvenimo bÅ«dÄ â€“ lankė anoniminių alkoholikų klubÄ , konsultavosi pas psichologÄ ir socialinį darbuotojÄ . 2016 m. lapkričio 14 d. KaiÅ¡iadorių V. G. progimnazija informavo KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrių, kad pamotė L. S. galimai naudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ nepilnametį S. S..

Gauta informacija buvo nedelsiant perduota policijos pareigÅ«nams. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad L. S. 2017 m. lapkričio 13 d. namuose, iÅ¡ pykčio, ranka suėmė nepilnamečiui S. S. už kaklo, apdraskė jam nosį, ir, paėmusi už megztinio, jį nutempė į kitÄ kambarį – taip nepilnamečiui S. S. padarė poodinę kraujosruvÄ kakle, odos nubrozdinimus nosies nugarėlėje, t. y. nežymiai sutrikdė vaiko sveikatÄ . Kauno apylinkės teismo 2018 m. sausio 29 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-634-359/ 2018 L.

S. buvo pripažinta padariusi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Atsižvelgus į tai, kad L. S. visiÅ¡kai pripažino savo kaltę, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi ir atsiprašė nukentėjusiojo, ji nuo baudžiamosios atsakomybės buvo atleista, paskiriant jai įpareigojimÄ dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Kiek žinoma, L. S. nurodytose programose dalyvavo. 2018 m. gegužės 11 d. į KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrių atvyko Å¡eimos socialinė darbuotoja I.

Z. ir nepilnametis S. S.. Vaikas tvirtino, kad nenori grįžti namo, nes pamotė L. S. vėl fiziÅ¡kai smurtauja prieÅ¡ jį – apdraskė jam kaklÄ . Matėsi kraujosrÅ«va. Vaikas atsisakė grįžti į namus, prašė bÅ«ti apgyvendintas globos namuose. Ä®vertinus situacijÄ , nepilnametis S. S. tÄ pačiÄ dienÄ buvo apgyvendintas (duomenys neskelbtini) Å¡eimos namuose. Nuvykus į Å¡eimÄ , L. S. tvirtino, kad nepilnametis S. S. nori jai pakenkti, „pasodinti į kalėjimÄ â€œ, todėl pasakoja iÅ¡galvotus dalykus.

L. S. motina, bÅ«sto savininkė, pasipiktinusi teigė, kad nepilnametis S. S. daugiau jos buto slenksčio neperžengs. Informacija apie galimÄ smurtÄ prieÅ¡ vaikÄ nedelsiant buvo perduota policijai. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato KaiÅ¡iadorių rajono policijos komisariate 2018 m. gegužės 21 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas (Nr. 01-1-23816-18) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį dėl to, kad L. S. galimai naudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ savo nepilnametį posÅ«nį S. S..

Å iuo metu baudžiamoji byla nagrinėjama teisme. Ä®vertinus iÅ¡kilusiÄ realiÄ grėsmę vaiko saugumui ir atsižvelgus į vaiko nuomonę, nepilnametis S. S. nebuvo grÄ Å¾intas tėvui – atsakovui L. S.. Lazdijų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. gegužės 17 d. įsakymu nepilnamečiui atsakovo L. S. sÅ«nui S. S. yra nustatyta laikinoji rÅ«pyba ir laikinuoju jo rÅ«pintoju paskirtas Lazdijų rajono savivaldybės socialinės globos centras „(duomenys neskelbtini)“. 6.4.

KaiÅ¡iadorių socialinių paslaugų centro socialinė darbuotoja I. Z. 2018 m. liepos 24 d. informavo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybÄ prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, kad L. ir L. S. vangiai vykdo įsipareigojimus ir pasiraÅ¡ytus susitarimus, pateikia daug melagingos informacijos apie situacijÄ Å¡eimoje. 2018 m. gegužės 28 d. vykusios Å¡eimos atvejo peržiÅ«ros metu buvo sutarta, kad atsakovas L. S. kreipsis į Kauno apskrities priklausomybių ligų centrÄ . Atsakovas buvo nuvežtas socialinių paslaugų centro transportu, priklausomybių ligų specialistai rekomendavo atsakovui lankyti anoniminių alkoholikų savitarpio pagalbos užsiėmimus, tačiau atsakovas nurodytus užsiėmimus lankė nereguliariai, pats pripažino, kad toliau vartoja alkoholį, tik mažesniais kiekiais. 2018 m. lapkričio 5 d. vyko Å¡eimos atvejo peržiÅ«ros posėdis, kuriame dalyvavo L. ir L.

S.. Socialiniai darbuotojai konstatavo, kad Å¡eimoje alkoholio vartojimo problema nėra iÅ¡nykusi. Atsakovas L. S. nepasinaudojo siÅ«lyta Minesotos programa. Atsakovo nepilnamečiui sÅ«nui S. S. iÅ¡vykus į globos centrÄ , tėvai psichologų konsultacijų nelanko. Atsakovas L. S. nepaneigė, kad vartoja alkoholį, kad su sÅ«numi ryÅ¡ys nutrÅ«kęs, kad sÅ«naus globos centre neaplankė, nes nebuvo galimybės – namuose yra kiti vaikai. Atsakovas L. S. tvirtino, kad jis nori bendrauti su sÅ«numi, tačiau Å¡is jam telefonu neatsiliepia.

L. S. nurodė, jog nori, kad vaikas grįžtų į Å¡eimÄ , bet nepaaiÅ¡kino, kodėl su vaiku nebendrauja ir nepalaiko jokių ryÅ¡ių. L. S. pripažino, kad su sutuoktiniu – atsakovu L. S. – vakarais iÅ¡geria alkoholio. Socialinė darbuotoja I. Z. 2018 m. lapkričio 21 d. pateikė informacijÄ apie L.ir L. S. Å¡eimÄ â€“ nurodė, kad, nepaisant Å¡eimai teikiamos visokeriopos pagalbos, situacija nesikeičia – sutuoktiniai siÅ«lomÄ pagalbÄ priima tik formaliai, vangiai vykdo susitarimus, meluoja.

Santykiai tarp tėvo – atsakovo L. S. – ir jo nepilnamečio sÅ«naus – S. S. – nutrÅ«kę, atsakovas nerodo jokių pastangų atnaujinti nutrÅ«kusius ryÅ¡ius. Socialinės darbuotojos nuomone yra tikslinga atsakovui L. S. neterminuotai riboti tėvo valdžiÄ nepilnamečio sÅ«naus S. S. atžvilgiu. 6.5. Lazdijų rajono savivaldybės socialinės globos centras „(duomenys neskelbtini)“ 2018 m. gruodžio 18 d. pateikė informacijÄ , kad atsakovas L. S. nepilnamečio sÅ«naus S. S. rÅ«pybos laikotarpiu sÅ«numi domėjosi du kartus, tačiau berniuko neaplankė, prie jo iÅ¡laikymo neprisidėjo.

Vaikas globos centre jaučiasi saugus ir raÅ¡tu iÅ¡reiÅ¡kė nuomonę, kad į Å¡eimÄ grįžti nenori, nes nesijaučia laukiamas, mano, kad situacija Å¡eimoje nepasikeitusi, globos centre gyventi yra gerai, susirado draugų, gerai sutaria su mokytojais. Centro darbuotojai nepilnametį S. S. apibÅ«dina kaip labai paslaugų, draugiÅ¡kÄ vaikÄ , kuris turi daug draugų ir su jais puikiai sutaria. Vaikas neatsako į tėvo skambučius, apie tėvÄ kalba nenoriai, pyksta ant jo, o apie pamotę L. S. nenori nieko girdėti. 6.6.

Atsakovo L. S. Å¡eimos atvejo peržiÅ«ros vyko ir 2019 m.: vasario 5 d. ir kovo 18 d. Deja, konstatuota, kad padėtis Å¡eimoje nesikeičia – negerėja, – net prastėja. L. ir L. S. siÅ«lytos tos pačios priemonės: psichologų ir psichiatrų konsultacijos, anoniminių alkoholikų savitarpio pagalbos užsiėmimų lankymas, tėvystės įgÅ«džių stiprinimas/ specialios programos lankymas, tačiau jos nevykdomos arba vykdomos labai vangiai. Be to, Å¡eimai pasiÅ«lyta spręsti gyvenamojo bÅ«sto problemÄ , kadangi L.

S. su visais mažamečiais vaikais Å¡iuo metu gyvena krizių centre, o atsakovas L. S. – atskirai nuo jų. IÅ¡ esmės nei atsakovas L. S., nei jo sutuoktinė nesistengia keisti esamos padėties. 6.7. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir iÅ¡laikyti savo vaikus. Tėvų valdžios turinys nustatytas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.155 straipsnio 2 dalyje – tai tėvų teisė ir pareiga dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikÄ , rÅ«pintis jo sveikata, iÅ¡laikyti, sudaryti palankias sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje.

Jeigu tėvai tinkamai nesirÅ«pina vaikais, vengia su jais bendrauti, jų materialiai neiÅ¡laiko, reiÅ¡kia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankcijÄ â€“ tėvų valdžios apribojimÄ . Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali bÅ«ti taikomas tada, kai tėvai daro ypatingÄ Å¾alÄ vaiko raidai ar visiÅ¡kai juo nesirÅ«pina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Atsižvelgus į visas nurodytas aplinkybes, į atsakovo L.

S. gyvenimo bÅ«dÄ , požiÅ«rį į tėvo pareigas, siÅ«lomos socialinės pagalbos ignoravimÄ , konstatuotina, kad socialinis darbas nedavė laukiamų rezultatų – atsakovas L. S. neparodė jokios motyvacijos ir pastangų, kad bÅ«tų sprendžiamos ir Å¡alinamos problemos Å¡eimoje. Å eimai buvo siÅ«loma visa galima socialinė pagalba, tačiau tėvai ja nepasinaudojo. Akivaizdu, kad atsakovas L. S. vengia atlikti tėvo pareigas savo nepilnamečio sÅ«naus S. S. atžvilgiu, vaiku nesirÅ«pina nesant jokių pateisinamų priežasčių, dėl kurių jis negalėtų įgyvendinti tėvų valdžios (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.180 straipsnio 1 dalis, 3.155 straipsnio 2 dalis).

Pažymėtina, kad atsakovas L. S. tinkamai nevykdė tėvo pareigų ne tik iki nepilnamečio sÅ«naus S. S. laikinosios rÅ«pybos nustatymo, bet ir rÅ«pybos periodu nesiekė iÅ¡ esmės pakeisti padėties ir rodyti pastangų sÅ«nų susigrÄ Å¾inti į Å¡eimÄ . NežiÅ«rint to, rÅ«pybos laikotarpiu tarp atsakovo L. S. ir jo sÅ«naus S. S. ryÅ¡iai visai nutrÅ«ko, tačiau atsakovas visiÅ¡kai nerodė jokių pastangų nutrÅ«kusius ryÅ¡ius atstatyti. Manytina, kad tokiais savo veiksmais – dėl savo kaltės, nesant jokių objektyvių priežasčių, atsakovas L.

S. daro ypatingÄ Å¾alÄ vaiko vystymuisi, visiÅ¡kai juo nesirÅ«pina ir nėra duomenų, kad padėtis ateityje gali iÅ¡ esmės pasikeisti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.180 straipsnio 3 dalis). Konstatuotina, kad nėra aplinkybių, kurios leistų pagrįstai manyti, kad egzistuoja reali galimybė grÄ Å¾inti nepilnametį S. S. į jo biologinę Å¡eimÄ . Nėra duomenų, jog padėtis gali ateityje pasikeiti, todėl yra pakankamas pagrindas atsakovui L. S. neterminuotai apriboti tėvo valdžiÄ jo nepilnamečio sÅ«naus S. S. atžvilgiu.

Atsakovo L. S. ir jo atstovo advokato J. L. praÅ¡omas terminuotas tėvo valdžios apribojimas nagrinėjamu atveju nebetikslingas – atsakovui buvo suteikta pakankamai laiko pakeisti esamÄ padėtį, tačiau Å¡eimos padėtis negerėja, net blogėja, o atsakovo L. S. ryÅ¡ys su nepilnamečiu sÅ«numi S. S. iÅ¡ esmės yra nutrÅ«kęs. 6.8. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 403 straipsnio nuostatas, ieÅ¡kinyje dėl tėvų valdžios apribojimo turi bÅ«ti nurodytas asmuo ar vaikų globos (rÅ«pybos) įstaiga, kurioje (su kuriuo) tikslinga nustatyti vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ ieÅ¡kinį patenkinus iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rÅ«pybos) nustatymo įsiteisėjimo.

Priėmęs sprendimÄ apriboti tėvų valdžiÄ , teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rÅ«pybos) nustatymo įsiteisėjimo ir priteisia iÅ¡laikymÄ vaikui (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.183 straipsnio 4 dalis). Neterminuotai apribojus atsakovo L. S. tėvo valdžiÄ nepilnamečio sÅ«naus S. S. atžvilgiu, atsakovo nepilnamečio sÅ«naus gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl vaiko rÅ«pybos nustatymo įsiteisėjimo nustatytina Lazdijų rajono savivaldybės socialinės globos centre „(duomenys neskelbtini)“.

RÅ«pybos kokybė yra gera, rÅ«pintojas tinkamai atlieka savo pareigas. 6.9. Tėvo valdžios apribojimas neatleidžia tėvo – atsakovo L. S. – nuo pareigos materialiai iÅ¡laikyti savo vaikÄ â€“ nepilnametį sÅ«nų S. S., – todėl iÅ¡ atsakovo yra priteistinas iÅ¡laikymas vaikui (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.195 straipsnis). Tėvams nevykdant pareigos iÅ¡laikyti savo vaikus, iÅ¡laikymo formÄ ir dydį nustato teismas sprendimu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.196 straipsnis).

Tėvų pareiga teikti vaikui iÅ¡laikymÄ yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali bÅ«ti pateisinamas pajamų negavimu ar gaunamomis minimaliomis pajamomis, ypač iÅ¡laikymo teikėjo nerÅ«pestingu, nesÄ Å¾iningu elgesiu. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad, nustatant tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų teikiamas iÅ¡laikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis Nr. 3K-3-303/ 2008; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis Nr. 3K-3-596/ 2009).

Nagrinėjamu atveju atsakovas L. S. nuo 2010 m. spalio 21 d. dirba UAB „C. R.“, gauna minimalų darbo užmokestį, tačiau yra sveikas ir darbingas, duomenų apie atsakovo neįgalumÄ ar kitas aplinkybes, objektyviai trukdančias atsakovui gauti didesnes pajamas, nėra. Atsakovas L. S. turi dar keturis mažamečius vaikus, tačiau tėvai privalo bÅ«ti socialiai atsakingi ir įvertinti savo galimybes tinkamai užauginti vaikus. Manytina, kad atsakovas L. S. gali tinkamai prisidėti prie savo nepilnamečio sÅ«naus S. S. iÅ¡laikymo, todėl iÅ¡ atsakovo priteistinas 100,00 Eur dydžio iÅ¡laikymas, mokamas kasmėnesinėmis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki vaiko pilnametystės (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192 straipsnio 2 dalis), indeksuojant iÅ¡laikymo sumÄ kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.208 straipsnis).

Toks iÅ¡laikymo dydis atitinka įstatyminį reglamentavimÄ ir yra protingo dydžio (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.200 straipsnis). 6.10. Jeigu vaikas turi nekilnojamųjų ar kilnojamųjų daiktų, kuriems reikalinga nuolatinė priežiÅ«ra, teismas paskiria to turto administratorių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 504 straipsnio 3 dalis). Nors Å¡iuo metu nėra duomenų, kad nepilnamečiui S. S. priklausytų koks turtas, tačiau, įgyvendinant proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo bei vaiko teisių ir teisėtų interesų gynimo ir apsaugos principus (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 7 straipsnis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.3 straipsnio 1 dalis), siekiant nepilnamečio vaiko turtinių interesų tinkamo įgyvendinimo ateityje, laikinasis rÅ«pintojas Lazdijų rajono savivaldybės socialinės globos centras „(duomenys neskelbtini)“ yra skirtinas nepilnamečio S. S. turto administratoriumi.

V. Ieškovę palaikantis trečiasis asmuo 7. Trečiojo asmens Lazdijų rajono savivaldybės socialinės globos centro „(duomenys neskelbtini)“ atstovė V. J. teismo posėdžio metu su ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškiniu visiškai sutiko ir prašė jį tenkinti, vadovaudamasi atsakovo L. S. nepilnamečio sūnaus S. S. nuomone ir interesais.

8. Paklausta, trečiojo asmens Lazdijų rajono savivaldybės socialinės globos centro „(duomenys neskelbtini)“ atstovė V. J. atsakė, kad atsakovo L. S. nepilnametis sūnus S. S. socialinės globos centre gyvena nuo 2018 m. gegužės 17 d., berniukui centre sekasi gerai – vaikas jokių nusiskundimų neišsako, yra viskuo patenkintas. Socialinės globos centro darbuotojai ir mokytojai nesiskundimų dėl nepilnamečio S. S. neturi. Jų centre atsakovo sūnus yra aprūpinamas rūbais, avalyne, higienos ir mokslui skirtomis priemonėmis.

Vadovaujantis teisės aktų nuostatomis, vaikui kasdien skiriami 5,00 Eur maistui, be to, vaikui skiriami kiÅ¡enpinigiai – 20,00 Eur per mėnesį. Per visÄ Å¡Ä¯ laikÄ atsakovas L. S. į socialinės globos centrÄ nėra buvęs atvykęs – sÅ«naus nelankė, prie sÅ«naus iÅ¡laikymo neprisidėjo. Kelis kartus atsakovas skambino telefonu, tačiau berniukas atsisakė su juo kalbėti. Paklaustas dėl ko, nepilnametis S. S. paaiÅ¡kino, kad jaučia nuoskaudÄ , pyksta ant tėvo dėl to, kad jis jo neapgynė nuo pamotės. Vaikas Å¡eimoje buvo pamotės skriaudžiamas, muÅ¡amas, verčiamas valgyti nemėgstamÄ maistÄ .

VI. Liudytoja 9. Liudytoja – KaiÅ¡iadorių socialinių paslaugų centro socialinė darbuotoja – I. Z. teismo posėdžio metu patvirtino ieÅ¡kovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovės L. M. nurodytas aplinkybes apie: atsakovo L. S. gyvenimo bÅ«dÄ ir gyvenamÄ jÄ aplinkÄ ; atsakovo Å¡eimos įtraukimÄ Ä¯ socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ ; atsakovo ir jo sutuoktinės socialinius įgÅ«džius ir socialinį darbÄ su Å¡eima, taikytų priemonių neefektyvumÄ ; nepilnamečio atsakovo sÅ«naus S. S. paėmimÄ iÅ¡ Å¡eimos, atsakovo nesidomėjimÄ sÅ«numi ir jo nelankymÄ .

10. Paklausta, liudytoja I. Z. atsakė, kad iki 2019 m. kovo 18 d. atsakovo L. ir L. S. šeimai buvo teikiamos socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo pasaugos namuose, o nuo 2019 m. kovo 18 d. – Kaišiadorių socialinių paslaugų centro Paramos šeimai centre. L. S. kartu su keturiais mažamečiais vaikais gyvena centre ne dėl gyvenamosios vietos stokos (šeima gyveno L. S. motinos namuose), o dėl to, kad šeimai namuose teiktos socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo pasaugos buvo neefektyvios – šeima nevykdė jai skirtų ir jos prisiimtų įpareigojimų.

Pagrindinė problema – alkoholio vartojimas, nepakankama mažamečių vaikų priežiÅ«ra ir atsainus požiÅ«ris į vaikų sveikatÄ . Atsakovas L. S. yra likęs gyventi ankstesniuose namuose, tebevartoja alkoholį. Alkoholio problema iÅ¡ esmės nesprendžiama. Atsakovo L. S. nepilnametis sÅ«nus S. S. 2018 m. gegužės 11 d. kreipėsi pagalbos į jÄ dėl smurto Å¡eimoje – pamotė ne kartÄ jį apstumdė ir apdraskė, o tėvas vaiko nepalaikė ir jo neapgynė. Pastebėta vaiko savižala – vaikas žalojosi rankas.

Å iuo metu grįžti į Å¡eimÄ vaikui galimybių nėra – nėra gyvenamosios vietos. Vaikas galėtų gyventi KaiÅ¡iadorių socialinių paslaugų centro Paramos Å¡eimai centre. Ankstesniuose namuose, kur gyvena atsakovas L. S. ir prieÅ¡iÅ¡kai nusiteikusios L. S. motina bei alkoholiu piktnaudžiaujanti sesuo, iÅ¡ esmės vaikui nėra vietos. Atsakovo L. S. Å¡eimos padėtis negerėja. L. S. nuo 2019 m. pradžios yra įtraukta į socialinio bÅ«sto laukiančių Å¡eimų eilę, tačiau nežinia, kada socialinis bÅ«stas bus suteiktas jos Å¡eimai.

Atsakovas L. S. dirba, gauna darbo užmokestį, kurio pakanka alkoholio ir naujų mobilaus ryšio telefonų įsigijimui, tačiau nepakanka nepilnamečio sūnaus S. S. aplankymui ir išlaikymui. VII. Atsikirtimai į ieškinį 11. Atsakovo L. S. atsikirtimai į ieškinį grindžiami šiais atsiliepime į ieškinį nurodytais ir atstovo L. S. bei jo atstovo advokato J. L. teismo posėdžio metu palaikytais argumentais: 11.1. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.180 straipsnyje nurodyta, kad tėvų valdžia nebūtinai turi būti ribojama neterminuotai.

Neterminuotai tėvų valdžia apribojama, kai tėvas piktnaudžiauja tėvo valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirÅ«pina vaikais. Nagrinėjamu atveju nėra nė vieno pagrindo apriboti atstovo L. S. tėvo valdžiÄ nepilnamečio sÅ«naus S. S. atžvilgiu neterminuotai. Nors dažnai Å¡eimoje vyko barniai, trÅ«ko supratimo ir pagarbos, tačiau taip galimai nutiko dėl to, kad, mirus nepilnamečio sÅ«naus S. S. motinai, sÅ«nus negalėjo priprasti prie pamotės L.

S., o atsakovui L. S. pritrÅ«ko bendravimo įgÅ«džių. Pagrindinė problema – pamotė, bet ne tėvas. Atsakovas L. S. lankė Socialinių paslaugų centrÄ ir bendravo su psichologu, tačiau dėl užimtumo darbe ir Å¡eimos rÅ«pesčių (Å¡eimoje auga dar keturi mažamečiai vaikai), tinkamai visko neiÅ¡klausė ir neįsisavino. Atsakovas L. S. yra pasiryžęs rasti savyje jėgų ir valios normalizuoti santykius su nepilnamečiu sÅ«numi, todėl praÅ¡o teismo tėvo valdžiÄ nepilnamečio sÅ«naus S. S. atžvilgiu jam apriboti terminuotai – vieneriems metams. 11.2.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta tėvų pareigÄ materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.155 straipsnį tėvai turi teisę ir pareigÄ dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, iÅ¡laikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę bÅ«klę, sudaryti palankias sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje, vykdyti Å¡ias pareigas bei užtikrinti savo vaikų gerovę, tinkamai vykdyti tėvo pareigas ir visapusiÅ¡kai rÅ«pintis savo vaikais.

Spręsdamas klausimÄ dėl vaikų iÅ¡laikymo dydžio, teismas turi nustatyti konkretaus vaiko ir vaiko tėvų turtinę padėtį. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos reikalauja priteisti iÅ¡ atstovo L. S. nepilnamečio sÅ«naus S. S. iÅ¡laikymÄ po 100,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo visų rÅ«Å¡ių gaunamų pajamų iki sÅ«naus pilnametystės, kas, remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.156 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu lygių dalių principu, reikÅ¡tų, kad likusiems atsakovo keturiems mažamečiams vaikams tektų po 85,00 Eur kas mėnesį, o atsakovo pragyvenimui apskritai neliktų lėšų.

Atsižvelgus į tai, konstatuotina, kad toks ieÅ¡kovės reikalavimas yra nepagrįstas ir nelogiÅ¡kas. Atsakovas L. S. nepilnamečio sÅ«naus S. S. iÅ¡laikymui kiekvienÄ mėnesį galėtų skirti 50,00 Eur – tai maksimali suma, kuriÄ atsakovas realiai, nepadarydamas žalos kitiems vaikams, galėtų skirti vyriausiajam sÅ«nui. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nepilnametis sÅ«nus S. S. gauna naÅ¡laičio pensijÄ , prie kurios pridėjus atsakovo siÅ«lomÄ teikti iÅ¡laikymÄ â€“ 50,00 Eur, – vyriausiojo sÅ«naus padėtis bÅ«tų ženkliai geresnė už kitų atsakovo mažamečių vaikų.

Sprendžiant vaikui teiktino iÅ¡laikymo klausimÄ , teismas turi atsižvelgti į įstatyme nustatytus kriterijus, ir remdamasis jais nustatyti bei įvertinti reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ . Pagrindiniai iÅ¡laikymo dydžio nustatymo kriterijai įtvirtinti įstatyme ir suformuoti kasacinio teismo praktikoje yra tokie: iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192 straipsnio 2 dalis); teismas negali priteisti vaikui iÅ¡laikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis Nr.3K-37/2010; 2010 m. kovo 15 d. nutartis Nr. 3K-101/2010); tėvų turtinė padėtis turi bÅ«ti vertinama, atsižvelgiant į tėvų gaunamas pajamas, turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , investicijas, sveikatÄ , iÅ¡laikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams iÅ¡laikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 birželio 28 d. nutartis Nr. 3K-3-294/2010); nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumÄ turi bÅ«ti nurodyta kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas, t. y. tėvų turtinė padėtis, gali užtikrinti vaikų poreikių tenkinimÄ .

Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi bÅ«ti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius iÅ¡laikymo dydis (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192 straipsnio 2dalis), jei ne – tai iÅ¡laikymo dydis turi patenkinti bÅ«tinus vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 15 d. nutartis Nr. 3K-3-101/2010). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ pasisakė, jog proporcingumo tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties principas įpareigoja teismÄ , sprendžiant vaiko iÅ¡laikymo dydžio klausimÄ , įvertinti tėvų galimybes tenkinti vaiko poreikius.

Teismas negali priteisti vaiko išlaikymui daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis.

12. Paklaustas, atsakovas L. S. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad Å¡iuo metu jo sutuoktinė L. S. kartu su jų keturiais mažamečiais vaikais laikinai gyvena socialinių paslaugų centre (duomenys neskelbtini), o jis – ankstesniuose namuose, (duomenys neskelbtini)e, – pas sutuoktinės motinÄ trijų kambarių bute, kur be jo ir sutuoktinės motinos gyvena sutuoktinės sesuo su vaiku. Sutuoktinė L. S. su vaikais iÅ¡sikėlė į socialinių paslaugų centrÄ , nes namuose nepakanka gyvenamojo ploto vienam žmogui, o jis liko namuose, nes dirba – arčiau į darbÄ važinėti.

Atsakovas yra stalius–staklininkas, įprastai dirba 5–6 dienas per savaitę po 10 val. per dienÄ . Jo gaunamas darbo užmokestis – iki 500,00 Eur, atskaičius mokesčius. Yra sveikas, negalios neturi, nedarbingumo lygis jam nenustatytas. Å eima skolų neturi, pragyvena tik iÅ¡ jo gaunamo darbo užmokesčio ir sutuoktinės gaunamų pinigų už vaikus. Jis ieÅ¡ko Å¡eimai naujo bÅ«sto, tačiau taip greitai neranda, nes nelabai kas nori daugiavaikei Å¡eimai nuomoti. Vis tik bÅ«stas turėtų greitu laiku atsirasti.

Paklaustas, dėl kokių priežasčių jo nepilnametis sÅ«nus S. S. gyvena skyrium – socialinės globos centre, – atsakovas L. S. atsakė, kad dėl konfliktų namuose, daugiausia dėl sÅ«naus konfliktų su pamote L. S. ir jos seserimi. Taip jau nutiko, kad apie visus jų nesutarimus jis sužinodavo paskutinis, kai grįždavo iÅ¡ darbo. Pamotė bausdavo nepilnametį jo sÅ«nų S. maistu – versdavo valgyti tai, ko jis nemėgsta, arba versdavo valgyti daugiau nei jam reikėtų arba apskritai neduodavo jam valgyti porÄ dienų.

Be to, pamotė L. S. yra sudavusi jo sÅ«nui už nepaklusnumÄ ir vyresnio žmogaus negerbimÄ . Kelis kartus su sutuoktine apie tai kalbėjo, bet tada pamotė supykdavo, iÅ¡liedavo pykti ant sÅ«naus. Tikisi, kad daugiau tai nebepasikartos. Atsakovas L. S. teigė jau senai alkoholio nebegeriantis – du mėnesius, vartoja gydytojo skirtus vaistus, 1–2 kartus per mėnesį lankosi pas psichologÄ . Tikisi susigrÄ Å¾inti sÅ«nų ir gyventi kartu su Å¡eima. Socialinės globos centre sÅ«naus nelankė, nes dirbo ir turi sutuoktinei padėti auginti keturis mažamečius vaikus.

PorÄ kartų skambino sÅ«nui S. telefonu, tačiau Å¡is atsisakė su juo kalbėti. Kaip konkrečiai ketina susigrÄ Å¾inti sÅ«nų, atkurti iÅ¡ esmės nutrÅ«kusius ryÅ¡ius, atsakovas L. S. neatsakė, bet iÅ¡reiÅ¡kė stiprų norÄ ir viltį. Jei teismas neapribotų tėvo valdžios neterminuotam laikui, nepilnametis sÅ«nus S. gyventų kartu su juo sutuoktinės motinos namuose. Jei prieÅ¡iÅ¡kai nusiteikusios sutuoktinės motina ir sutuoktinės sesuo prieÅ¡tarautų, susirastų kitÄ bÅ«stÄ .

Apie sÅ«naus grįžimÄ su moterimis jis kalbėjo, bet jos nenori, kad sÅ«nus grįžtų. IeÅ¡kos ir ieÅ¡ko kito bÅ«sto. IÅ¡laikymo sÅ«nui S. neteikė – net ir siÅ«lomo 50,00 Eur per mėnesį, – nes tuo metu neturėjo galimybių, turėjo kitų iÅ¡laidų. Dabar – iÅ¡laikymÄ sÅ«nui teiks. Paklaustas, teismo posėdžio metu atsakovas L. S. patvirtino, kad visai nesenai pirko sutuoktinei naujÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ už maždaug 200,00 Eur. VIII. IeÅ¡kinys tenkintinas IX.

Faktinės aplinkybės 13. Pagal bylos nagrinėjimo teisme metu iÅ¡tyrus raÅ¡ytinius įrodymus matyti, kad: 13.1. Nepilnametis S. S., gimęs (duomenys neskelbtini), yra atsakovo L. S. ir 2 (duomenys neskelbtini) mirusios I. S. sÅ«nus. Vaikas sveikas, specialių poreikių neturi. 13.2. Atsakovas L. S. yra sukÅ«ręs naujÄ Å¡eimÄ ir kartu su sutuoktine L. S. augina keturis mažamečius vaikus: B. S., gimusiÄ (duomenys neskelbtini), S. S., gimusį (duomenys neskelbtini), E. S., gimusiÄ (duomenys neskelbtini), ir L.

S., gimusį (duomenys neskelbtini). Nuo 2019 m. kovo 18 d. atsakovo sutuoktinė su mažamečiais vaikais gyvena Kaišiadorių socialinių paslaugų centro (duomenys neskelbtini) šeimai centre, esančiame (duomenys neskelbtini). 13.3. Nepilnametis S. S. šeimoje gyveno iki 2018 m. gegužės 11 d. Lazdijų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. gegužės 17 d. įsakymu nepilnamečiui atsakovo L. S. sūnui S. S. yra nustatyta laikinoji rūpyba ir laikinuoju jo rūpintoju paskirtas Lazdijų rajono savivaldybės socialinės globos centras „(duomenys neskelbtini)“.

Laikinoji nepilnamečio vaiko rÅ«pyba tęsiama, nes priežastys, dėl kurių buvo nustatyta rÅ«pyba, neiÅ¡nyko ir vaikas esamomis aplinkybėmis grįžti į Å¡eimÄ negali. 13.4. Atsakovas L. S. yra teistas – pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir pagal 140 straipsnio 3 dalį – dėl fizinio smurto 2014 m. prieÅ¡ sutuoktinę L. S. ir tuo metu mažametį sÅ«nų S. S.. Be to, atsakovas yra du kartus baustas administracine tvarka: 2016 m. – pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalį (panaudojo tėvo valdžiÄ prieÅ¡ingai nepilnamečių vaikų interesams – kartu su sutuoktine vartojo alkoholį, buvo neblaivus, sukėlė grėsmę mažamečių vaikų sveikatai ir saugumui) – ir 2018 m. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 73 straipsnio 1 dalį (nepanaudojo tėvo valdžios nepilnamečio vaiko interesams – nepilnametis sÅ«nus S. S. parduotuvėje praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes). 13.5.

Atsakovo L. S. Å¡eima KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. rugpjūčio 12 d. įsakymu buvo įtraukta į Socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ dėl socialinių įgÅ«džių stokos ir negebėjimo tinkamai rÅ«pintis nepilnamečiais vaikais. Nuo 2018 m. liepos 1 d. minėta apskaita yra panaikinta, tačiau KaiÅ¡iadorių socialinių paslaugų centro socialiniai darbuotojai Å¡eimai tebeteikia socialinių įgÅ«džių ugdymo ir palaikymo paslaugas.

Dar 2014 m. gegužės 23 d. tuo metu KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius gavo informacijÄ iÅ¡ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato KaiÅ¡iadorių rajono policijos komisariato apie tai, kad atsakovas L. S. naudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ sutuoktinę L. S. ir nepilnametį sÅ«nų S. S.. Atsakovas L. S. yra teistas už tai – pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir pagal 140 straipsnio 3 dalį – dėl fizinio smurto prieÅ¡ sutuoktinę L.

S. ir tuo metu mažametį sÅ«nų S. S.. Pagal 2016 m. gegužės 27 d. KaiÅ¡iadorių V. G. progimnazijos informacijÄ nepilnametis S. S. po pamokų nenorėdavo eiti namo, nes namuose jautėsi nemylimas, skriaudžiamas. Vaikas teigė, kad tėvai geria, vėl barsis ir muÅ¡is. Pedagogų teigimu, tėvai nenori vaiko leisti į klasės ekskursijas, net klasės draugams sudėjus pinigus. Vaikas į mokyklÄ ateina netvarkingais drabužiais, neturi mokymuisi reikiamų priemonių. 2016 m. birželio 1 d. nepilnametis S. S. pabėgo iÅ¡ namų.

PaaiÅ¡kėjo, kad vaikas pakeleivingais automobiliais nuvyko pas močiutę M. U., gyvenančiÄ (duomenys neskelbtini). Tuo metu močiutė telefonu paaiÅ¡kino, kad vaikas 2016 m. birželio 1 d. naktį, apie 00.30 val., niekam nieko nesakęs, atvyko pas jÄ Ä¯ namus, tvirtino, kad pas tėvus negrįš, nes tėvai geria ir jį muÅ¡a. Vaikas Å¡eimoje jaučiasi nemylimas. Po Å¡io įvykio KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistams lankantis L. ir L.

S. Å¡eimoje, aiÅ¡kinantis įvykio aplinkybes, atsakovo sutuoktinė L. S. teigė, kad, vaikui negrįžus iÅ¡ mokyklos, jie visÄ vakarÄ jo ieÅ¡kojo, bet niekur nerado. Ä® policijÄ dėl dingusio vaiko nesikreipė, nes nežinojo, kad galima kreiptis. PaaiÅ¡kėjo, kad atsakovo L. S. nepilnametis S. S. gyvena viename kambaryje kartu su atsakovo L. S. sutuoktinės L. S. seserimi, su kuria vaikas nesutaria. L. S. patvirtino, kad jos sesuo bÅ«na Å«mi, supyksta, Å¡aukia ant vaiko. Kaimynai apie S. Å¡eimÄ atsiliepė neigiamai: bute girdisi Å¡aukimas ant vaikų, nepilnametis S. S. pastebėtas praÅ¡antis žmonių bandelių prie parduotuvės. Pagal KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės administracijos KaiÅ¡iadorių miesto seniÅ«nijos 2016 m. birželio 6 d. informacijÄ L. ir L.

S. Å¡eima nesugeba savarankiÅ¡kai auklėti, tinkamai prižiÅ«rėti mažamečių vaikų. L. ir L. S. Å¡eimoje (duomenys neskelbtini) gimė sÅ«nus L. S., tačiau (duomenys neskelbtini) naktį naujagimis mirė namuose. Atvykus policijos pareigÅ«nams, atsakovui L. S. buvo nustatytas 1,05 promilės girtumas, o L. S. – 3.72 promilės girtumas. Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl naujagimio L. S. mirties priežasties. Kiek žinoma, kÅ«dikio mirties priežastis – staigi naujagimio mirtis. Po kÅ«dikio netekties abu tėvai, socialinio darbuotojo padedami, kurį laikÄ stengėsi keisti gyvenimo bÅ«dÄ â€“ lankė anoniminių alkoholikų klubÄ , konsultavosi pas psichologÄ ir socialinį darbuotojÄ . 2016 m. lapkričio 14 d.

KaiÅ¡iadorių V. G. progimnazija pranešė, kad pamotė L. S. galimai naudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ nepilnametį S. S.. Dėl Å¡io įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas, kurio metu nustatyta, kad L. S. 2017 m. lapkričio 13 d. namuose, iÅ¡ pykčio, ranka suėmė nepilnamečiui S. S. už kaklo, apdraskė jam nosį, ir, paėmusi už megztinio, jį nutempė į kitÄ kambarį – taip nepilnamečiui S. S. padarė poodinę kraujosruvÄ kakle, odos nubrozdinimus nosies nugarėlėje, t. y. nežymiai sutrikdė vaiko sveikatÄ .

Kauno apylinkės teismo 2018 m. sausio 29 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-634-359/ 2018 L. S. buvo pripažinta padariusi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Atsižvelgus į tai, kad L. S. visiÅ¡kai pripažino savo kaltę, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi ir atsiprašė nukentėjusiojo, ji nuo baudžiamosios atsakomybės buvo atleista, paskiriant jai įpareigojimÄ dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. L. S. nurodytose programose dalyvavo. 2018 m. gegužės 11 d.

į tuo metu KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrių atvyko Å¡eimos socialinė darbuotoja I. Z. ir nepilnametis S. S.. Vaikas tvirtino, kad nenori grįžti namo, nes pamotė L. S. vėl fiziÅ¡kai smurtauja prieÅ¡ jį – apdraskė jam kaklÄ . Matėsi kraujosrÅ«va. Vaikas atsisakė grįžti į namus, prašė bÅ«ti apgyvendintas globos namuose. Ä®vertinus situacijÄ , nepilnametis S. S. tÄ pačiÄ dienÄ buvo apgyvendintas (duomenys neskelbtini)namuose.

Nuvykus į Å¡eimÄ , L. S. tvirtino, kad nepilnametis S. S. nori jai pakenkti, „pasodinti į kalėjimÄ â€œ, todėl pasakoja iÅ¡galvotus dalykus. L. S. motina, bÅ«sto savininkė, pasipiktinusi teigė, kad nepilnametis S. S. daugiau jos buto slenksčio neperžengs. Informacija apie galimÄ smurtÄ prieÅ¡ vaikÄ nedelsiant buvo perduota policijai. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato KaiÅ¡iadorių rajono policijos komisariate 2018 m. gegužės 21 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas (Nr. 01-1-23816-18) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį dėl to, kad L.

S. galimai naudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ savo nepilnametį posÅ«nį S. S.. Å iuo metu baudžiamoji byla nagrinėjama teisme. Ä®vertinus iÅ¡kilusiÄ realiÄ grėsmę vaiko saugumui ir atsižvelgus į vaiko nuomonę, nepilnametis S. S. nebuvo grÄ Å¾intas tėvui – atsakovui L. S.. Lazdijų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. gegužės 17 d. įsakymu nepilnamečiui atsakovo L. S. sÅ«nui S. S. yra nustatyta laikinoji rÅ«pyba ir laikinuoju jo rÅ«pintoju paskirtas Lazdijų rajono savivaldybės socialinės globos centras „(duomenys neskelbtini)“. 13.6.

Atsakovo L. S. nepilnametis S. S. raÅ¡tu yra iÅ¡reiÅ¡kęs norÄ gyventi Lazdijų rajono savivaldybės socialinės globos centre „(duomenys neskelbtini)“ – grįžti į Å¡eimÄ nepageidauja, jaučiasi nemylimas, nelaukiamas ir nereikalingas, netiki, kad aplinka Å¡eimoje gali pasikeisti. 13.7. Pagal Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pateiktÄ informacijÄ 2018 m. gegužės 28 d. vykusios atsakovo L. S. Å¡eimos atvejo peržiÅ«ros metu buvo sutarta, kad atsakovas L.

S. kreipsis į Kauno apskrities priklausomybių ligų centrÄ . Atsakovas buvo nuvežtas socialinių paslaugų centro transportu, priklausomybių ligų specialistai rekomendavo atsakovui lankyti anoniminių alkoholikų savitarpio pagalbos užsiėmimus, tačiau atsakovas nurodytus užsiėmimus lankė nereguliariai, pats pripažino, kad toliau vartoja alkoholį, tik mažesniais kiekiais. 2018 m. lapkričio 5 d. vyko Å¡eimos atvejo peržiÅ«ros posėdis, kuriame dalyvavo L. ir L. S.. Socialiniai darbuotojai konstatavo, kad Å¡eimoje alkoholio vartojimo problema nėra iÅ¡nykusi.

Atsakovas L. S. nepasinaudojo siÅ«lyta Minesotos programa. Atsakovo nepilnamečiui sÅ«nui S. S. iÅ¡vykus į globos centrÄ , tėvai psichologų konsultacijų nelanko. Atsakovas L. S. nepaneigė, kad vartoja alkoholį, kad su sÅ«numi ryÅ¡ys nutrÅ«kęs, kad sÅ«naus globos centre neaplankė, nes nebuvo galimybės – namuose yra kiti vaikai. Atsakovas L. S. tvirtino, kad jis nori bendrauti su sÅ«numi, tačiau Å¡is jam telefonu neatsiliepia. L. S. nurodė, jog nori, kad vaikas grįžtų į Å¡eimÄ , bet nepaaiÅ¡kino, kodėl su vaiku nebendrauja ir nepalaiko jokių ryÅ¡ių.

L. S. pripažino, kad su sutuoktiniu – atsakovu L. S. – vakarais iÅ¡geria alkoholio. Nepaisant Å¡eimai teikiamos visokeriopos pagalbos, situacija nesikeičia – sutuoktiniai siÅ«lomÄ pagalbÄ priima tik formaliai, vangiai vykdo susitarimus, meluoja. Santykiai tarp tėvo – atsakovo L. S. – ir jo nepilnamečio sÅ«naus – S. S. – nutrÅ«kę, atsakovas nerodo jokių pastangų atnaujinti nutrÅ«kusius ryÅ¡ius. Atsakovo L. S. Å¡eimos atvejo peržiÅ«ros vyko ir 2019 m.: vasario 5 d. ir kovo 18 d.

Deja, konstatuota, kad padėtis Å¡eimoje nesikeičia – negerėja, – net prastėja. L. ir L. S. siÅ«lytos tos pačios priemonės: psichologų ir psichiatrų konsultacijos, anoniminių alkoholikų savitarpio pagalbos užsiėmimų lankymas, tėvystės įgÅ«džių stiprinimas/ specialios programos lankymas, tačiau jos nevykdomos arba vykdomos labai vangiai. Be to, Å¡eimai pasiÅ«lyta spręsti gyvenamojo bÅ«sto problemÄ , kadangi L. S. su visais mažamečiais vaikais Å¡iuo metu gyvena krizių centre, o atsakovas L.

S. – atskirai nuo jų. IÅ¡ esmės nei atsakovas L. S., nei jo sutuoktinė L. S. nesistengia keisti esamos padėties. 13.8. Atsakovas L. S. nuo 2010 m. dirba UAB „C. R.“, atskaičius mokesčius, gauna iki 400,00 Eur dydžio darbo užmokestį, nekilnojamojo turto ir transporto priemonių neturi. 13.9. Pagal Socialinių paslaugų priežiÅ«ros departamento prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos duomenis Lazdijų rajono savivaldybės socialinės globos centrui „(duomenys neskelbtini)“ 2014 m. yra iÅ¡duota licencija vykdyti ilgalaikės ir trumpalaikės institucinės socialinės globos veiklÄ likusiems be tėvų globos vaikams, taip pat socialinės rizikos vaikams.

X. Teisinis vertinimas 14. Pažymėtina, kad visi ginčai, susiję su vaikais, sprendžiami atsižvelgiant į prioritetinį vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.3 straipsnio 1 dalis).

15. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus.

16. Tėvų valdžios turinys atkleistas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.155 straipsnio 2 dalyje – tai tėvų teisė ir pareiga dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikÄ , rÅ«pintis jo sveikata, iÅ¡laikyti, sudaryti palankias sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje.

17. Tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.156 straipsnio 2 dalis).

18. Kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirÅ«pina vaikais, teismas gali priimti sprendimÄ dėl laikino ar neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.180 straipsnio 1 dalis). LaikinÄ ar neterminuotÄ tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimÄ teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių praÅ¡oma apriboti tėvų valdžiÄ . Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali bÅ«ti taikomas tuomet, kai teismas padaro iÅ¡vadÄ , kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingÄ Å¾alÄ vaiko vystymuisi ar visiÅ¡kai juo nesirÅ«pina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.180 straipsnio 3 dalis).

19. Teismas, įvertinęs teismo posėdžio metu iÅ¡sakytus ieÅ¡kovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovės L. M., atsakovo L. S. ir jo atstovo advokato J. L. bei trečiojo asmens Lazdijų rajono savivaldybės socialinės globos centro „(duomenys neskelbtini)“ atstovės V. J. argumentus ir bylos nagrinėjimo teisme metu iÅ¡tirtus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , jog nagrinėjamu atveju atsakovas L. S. vengia atlikti savo pareigÄ auklėti nepilnametį sÅ«nų S. S., be pateisinamų priežasčių juo nesirÅ«pina, neteikia iÅ¡laikymo ir nėra objektyvių duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, kas Å¡iuo metu yra pakankamas pagrindas atsakovui L. S. neterminuotai apriboti tėvo valdžiÄ jo nepilnamečio sÅ«naus S. S. atžvilgiu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.155 straipsnio 2 dalis, 3.180 straipsnio 1 ir 3 dalys).

20. Nors teismo posėdžio metu atsakovas L. S. ir jo atstovas advokatas J. L. teigė, jog esama situacija dar gali pasikeisti ir egzistuoja reali galimybė grÄ Å¾inti vaikÄ Ä¯ Å¡eimÄ , nes atsakovas L. S. yra pasiryžęs susigrÄ Å¾inti sÅ«nų: dirba, nebevartoja alkoholio, gydosi nuo Å¡ios priklausomybės ir vartoja vaistus, lanko psichologÄ , ieÅ¡ko kito bÅ«sto, stengiasi keisti sutuoktinės L. S. elgesį, teismo nuomone tai tėra deklaratyvÅ«s teiginiai. Bylos nagrinėjimo teisme metu nustatyta, kad atsakovo L.

S. šeimoje yra įsisenėjusios alkoholio vartojimo, smurto prieš šeimos narius naudojimo ir nepilnamečių vaikų nepriežiūros problemos. Nors šeimai nuo 2016 m. teikiamos socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugos, tačiau dėl atsakovo L. S. ir jo sutuoktinės L. S. kaltės (dėl teikiamų paslaugų ignoravimo arba dėl nesinaudojimo jomis visa apimtimi) yra neefektyvios. Padėtis atsakovo šeimoje negerėja, specialistų nuomone net blogėja – dėl ko atsakovo L.

S. sutuoktinė L. S. su mažamečiais vaikais nuo 2019 m. kovo 18 d. apgyvendinta KaiÅ¡iadorių socialinių paslaugų centro (duomenys neskelbtini) centre. Iki atsakovo nepilnamečio sÅ«naus S. S. apgyvendinimo Lazdijų rajono savivaldybės socialinės globos centre „(duomenys neskelbtini)“, t. y. iki 2018 m. gegužės 17 d., prieÅ¡ vaikÄ smurtavo ne tik atsakovo L. S. sutuoktinė L. S., bet ir pats atsakovas, kÄ patvirtina 2015 m. atsakovo atžvilgiu priimtas apkaltinamasis teismo nuosprendis. Be to, atsakovas L.

S. ne kartÄ yra panaudoję ar nepanaudoję tėvo valdžios prieÅ¡ingai vaiko interesais, kÄ patvirtina 2016 ir 2018 m. atsakovo atžvilgiu priimti nutarimai administracinių teisės pažeidimų/ nusižengimų bylose. Atsakovas L. S. tik porÄ mėnesių vartoja gydytojo skirtus vaistus ir visiÅ¡kai nebevartoja alkoholio, lanko psichologo konsultacijas, bet nesiima iniciatyvos ir iki Å¡iol nėra pasirÅ«pinęs jo Å¡eimai, taip pat ir nepilnamečiui sÅ«nui S. S. saugia aplinka – vaikams gyventi tinkamu bÅ«stu, kuriame negyventų svetimi, prieÅ¡iÅ¡kai nusiteikę ir smurtauti linkę bei alkoholį vartojantys asmenys.

Nors atsakovo nepilnametis sÅ«nus S. S. jau daugiau kaip metai gyvena Lazdijų rajono savivaldybės socialinės globos centre „(duomenys neskelbtini)“, atsakovas L. S. nė karto sÅ«naus neaplankė. Per visÄ Å¡Ä¯ laikÄ atsakovas porÄ kartų skambino telefonu sÅ«nui, tačiau vaikui atsisakius su juo kalbėti, iki Å¡iol nesiėmė jokių priemonių jų tarpusavio ryÅ¡iui atkurti ir/ ar stiprinti, dėl ko atsakovo ryÅ¡ys su penkiolikmečiu sÅ«numi Å¡iuo metu iÅ¡ esmės yra visiÅ¡kai nutrÅ«kęs. Teismo posėdžio metu atsakovas L.

S. taip ir nepaaiÅ¡kino, kaip konkrečiai ketina susigrÄ Å¾inti sÅ«nų, atkurti iÅ¡ esmės nutrÅ«kusius jų ryÅ¡ius, tik iÅ¡reiÅ¡kė stiprų norÄ ir viltį. Be to, nors visÄ laikÄ atsakovas L. S. dirbo ir kas mėnesį gavo iki 500,00 Eur dydžio darbo užmokestį, tačiau nė karto neteikė socialinės globos centre gyvenančiam sÅ«nui iÅ¡laikymo – net ir Å¡iuo metu atsakovo siÅ«lomo 50,00 Eur dydžio per mėnesį. Nepilnametis sÅ«nus S. S. teisme su ieÅ¡kovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieÅ¡kiniu visiÅ¡kai sutiko ir tvirtai iÅ¡reiÅ¡kė savo nuomonę – grįžti į namus pas tėtį – atsakovÄ L.

S. – nepageidauja, nori likti socialinės globos centre. Pažymėtina, kad 2018 m. gegužę, iki atsakovo sÅ«naus patekimo į socialinės globos centrÄ , buvo pastebėta vaiko savižala, kas rodo savižudybės rizikÄ . Esant tokioms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos reikalavimas neterminuotai apriboti tėvo valdžiÄ L. S. nepilnamečio sÅ«naus S. S. atžvilgiu yra visiÅ¡kai pagrįstas.

Teismas sutinka su ieškovės atstovės L. M. nuomone, kad nagrinėjamu atveju atsakovo L. S. ir jo atstovo advokato J. L. prašomas terminuotas – vienerių metų – tėvo valdžios apribojimas šiuo metu nebetikslingas – pats terminuoto tėvo valdžios apribojimo faktas esamos atsakovo L. S. ir jo šeimos padėties nepakeis ir nesukurs/ neatkurs tėvo ir paauglio sūnaus ryšio.

21. Priėmus sprendimÄ apriboti neterminuotai atsakovo L. S. tėvo valdžiÄ jo nepilnamečio sÅ«naus S. S. atžvilgiu, inicijuotina byla dėl atsakovo nepilnamečio sÅ«naus nuolatinės rÅ«pybos nustatymo ir nuolatinio rÅ«pintojo skyrimo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 4961 straipsnio 2 dalis), taip pat nustatytina atsakovo nepilnamečio sÅ«naus gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl jo rÅ«pybos nustatymo įsiteisėjimo ir priteistinas iÅ¡laikymas vaikui iÅ¡ tėvo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.183 straipsnio 4 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 403 straipsnio 2 dalis).

22. Atsižvelgus į tai, kad atsakovo L. S. nepilnamečiui sÅ«nui S. S. yra nustatyta laikinoji rÅ«pyba ir laikinuoju jo rÅ«pintoju paskirtas Lazdijų rajono savivaldybės socialinės globos centras „(duomenys neskelbtini)“, kad vaikas socialinės globos centre gyvena daugiau kaip metai, yra patenkintas gyvenimo sÄ lygomis ir nori likti centre, t. y. socialinės globos centras tinkamai atlieka laikino rÅ«pintojo pareigas ir sutinka toliau rÅ«pintis vaiku, neterminuotai apribojus atsakovo L. S. tėvo valdžiÄ nepilnamečio sÅ«naus S. S. atžvilgiu, atsakovo nepilnamečio sÅ«naus gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl jo rÅ«pybos nustatymo įsiteisėjimo nustatytina pas laikinÄ jį rÅ«pintojÄ â€“ trečiÄ jį asmenį – Lazdijų rajono savivaldybės socialinės globos centre „(duomenys neskelbtini)“ (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.183 straipsnio 4 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 403 straipsnio 2 dalis).

23. Tėvo valdžios apribojimas neatleidžia tėvo – atsakovo L. S. – nuo pareigos materialiai iÅ¡laikyti savo vaikÄ â€“ nepilnametį sÅ«nų S. S., todėl iÅ¡ atsakovo yra priteistinas iÅ¡laikymas nepilnamečiui sÅ«nui (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.195 straipsnis). Tėvams nevykdant pareigos iÅ¡laikyti savo vaikus, iÅ¡laikymo formÄ ir dydį nustato teismas sprendimu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.196 straipsnis).

24. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192 straipsnį iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams ir jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Materialinį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Teismas negali priteisti vaiko iÅ¡laikymui daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 9 d nutartis Nr. 3K-3-569/ 2008, 2010 m. vasario 8 d. nutartis Nr. 3K-3-37/ 2010 ir kitos), tačiau tėvų turtinė padėtis nėra viskÄ nulemianti, nustatant nepilnamečiams vaikams teiktino iÅ¡laikymo dydį, kadangi iÅ¡laikymas privalo užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. spalio 29 d nutartis Nr. 3K-3-1017/ 2003 ir kitos).

Pažymėtina, kad visos abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo turi būti vertinamos vaiko interesų naudai.

25. Tėvų turtinė padėtis turi bÅ«ti vertinama atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumÄ : tėvų gaunamas pajamas, turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , investicijas, sveikatÄ , iÅ¡laikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams iÅ¡laikyti. Pareiga teikti vaikui iÅ¡laikymÄ yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali bÅ«ti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis ar iÅ¡laikymo teikėjo nerÅ«pestingu, nesÄ Å¾iningu elgesiu. Vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų savo amžių bei profesines galimybes atitinkančias pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų teikiamas iÅ¡laikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis Nr. 3K-3-596/ 2009, 2010 m. birželio 28 d. nutartis Nr. 3K-3-294/ 2010, 2013 m. kovo 28 d. nutartis Nr. 3K-7-24/ 2013 ir kitos).

26. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, spręsdamas dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio, teismas atsižvelgia į tai, kad iÅ¡laikymas bÅ«tų pakankamas tenkinti bÅ«tinas vaiko vystymosi sÄ lygas. BÅ«tinoms vaiko vystymosi sÄ lygoms sudaryti turi bÅ«ti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui.

27. Galima manyti, jog minimalų socialiai priimtinÄ poreikių tenkinimÄ Å¡iuo metu atitinka 1 bazinė socialinė iÅ¡moka (BSI) – 38,00 Eur (Pagal 2006 m. gruodžio 7 d. Lietuvos Respublikos 2007 metų valstybės biudžeto ir savivaldybių biudžetų finansinių rodiklių patvirtinimo įstatymÄ Nr. X-963 nuo 2007 m. sausio 1 d. minimalus gyvenimo lygis (MGL) – 130,00 Lt. Pagal 2008 m. liepos 15 d. Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos iÅ¡mokų atskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymÄ Nr. X-1710 nuo 2008 m. rugpjūčio 1 d.

MGL yra tapatus ir lygus bazinei socialinei iÅ¡mokai (BSI), kurios dydis prilyginamas tÄ dienÄ galiojusiam minimaliojo gyvenimo lygio dydžiui. Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. gruodžio 30 d. nutarimÄ Nr. 1366 „Dėl bazinės socialinės iÅ¡mokos dydžio patvirtinimo“ nuo 2009 m. sausio 1 d. BSI – 130,00 Lt, o pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. rugsėjo 10 d. nutarimÄ Nr. 924 „Dėl bazinės socialinės iÅ¡mokos dydžio patvirtinimo“, pakeistÄ 2018 m. gruodžio 19 d. nutarimu Nr. 1334, nuo 2015 m. sausio 1 d.

BSI – 38,00 Eur), – tačiau tai yra socialinės paramos skurstantiems kriterijus, su kuriuo sietina tik asmens teisė į socialinę paramÄ ir socialinių paÅ¡alpų dydis.

28. Kurį laikÄ Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formavo praktikÄ , kad bylose dėl materialinio iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo orientaciniu kriterijumi taikytina Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.461 straipsnio 2 dalies nuostata, kad vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už 1 minimaliÄ mėnesinę algÄ (MMA) – 555,00 Eur (Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. gruodžio 19 d. nutarimÄ Nr. 1543 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“ nuo 2013 m. sausio 1 d.

MMA – 1000,00 Lt; pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. rugsėjo 24 d. nutarimÄ Nr. 972 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio“ nuo 2014 m. spalio 1 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d. MMA – 1035,00 Lt, o nuo 2015 m. sausio 1 d. – 300,00 Eur; pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. birželio 22 d. nutarimÄ Nr. 644 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio“ nuo 2016 m. liepos 1 d. MMA – 380,00 Eur; pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. spalio 11 d. nutarimÄ Nr. 814 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio“ nuo 2018 m. sausio 1 d.

MMA – 400,00 Eur; pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2018 m. spalio 16 d. nutarimÄ Nr. 1025 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio“ nuo 2019 m. sausio 1 d. MMA – 555,00 Eur;) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. rugsėjo 13 d. nutartis Nr. 3K-3-469/ 2006, 2016 m. balandžio 8 d. nutartis Nr. 3K-3-209-916/ 2016 ir kitos), – tačiau Å¡iuo metu ypatingas dėmesys skiriamas tėvų turtinei padėčiai – tėvų galimybėms.

29. Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi bÅ«ti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius iÅ¡laikymo dydis (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192 straipsnio 2 dalis), jei ne – tai iÅ¡laikymo dydis turi patenkinti bÅ«tinus vaiko poreikius. Pažymėtina ir tai, kad tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo vaikus abiem tėvams yra vienoda, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad kiekvienas iÅ¡ jų turi teikti vienodo dydžio iÅ¡laikymÄ . Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.156 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas tėvų valdžios lygybės principas reiÅ¡kia tai, kad tėvų teisės ir pareigos vaikams yra lygios, tačiau konkrečios teisės ir pareigos bei jų apimtis gali skirtis, priklausomai nuo daugelio faktinių aplinkybių, tokių kaip nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta, turtinė padėtis ir panaÅ¡iai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis Nr. 3K-3-596/ 2009 ir kitos).

30. Tais atvejais, kai tėvai turi pareigÄ rÅ«pintis keliais vaikais, tėvas (motina) turi įgyvendinti pareigÄ iÅ¡laikyti visus vaikus derinant vaikų interesus ir siekiant, kad iÅ¡laikymo sÄ lygos, kiek pagal aplinkybes galima, vaikams bÅ«tų sudarytos panaÅ¡ios. Vis dėlto Å¡is vaikų lygybės principas nereiÅ¡kia, kad visiems vaikams visais atvejais turi bÅ«ti priteisiamas vienodas iÅ¡laikymas. IÅ¡laikymo dydis kiekvienam vaikui priklauso nuo individualių jo poreikių ir kito vaiko tėvo galimybių teikti iÅ¡laikymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 22 d. nutartis Nr. 3K-3-331/ 2009, 2010 m. spalio 26 d. nutartis Nr. 3K-3-419/ 2010 ir kitos).

31. Pažymėtina, kad nagrinėjau atveju nepilnamečio S. S. motina I. S. yra mirusi.

32. Ä®vertinęs teismo posėdžio metu iÅ¡sakytus ieÅ¡kovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovės L. M., atsakovo L. S. ir jo atstovo advokato J. L. bei trečiojo asmens Lazdijų rajono savivaldybės socialinės globos centro „(duomenys neskelbtini)“ atstovės V. J. argumentus ir bylos nagrinėjimo teisme metu iÅ¡tirtus įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog nagrinėjamu atveju atsakovo L. S. turtinė padėtis yra sunki: atsakovas neturi jo vardu registruoto nekilnojamojo ir vertingo kilnojamojo turto, nors dirba ir gauna iki 500,00 Eur dydžio darbo užmokestį, tačiau turi dar keturis iÅ¡laikymo reikalingus mažamečius vaikus, prie kurių iÅ¡laikymo prisideda ir valstybė, atsakovas iÅ¡ dalies iÅ¡laiko ir Å¡iuo metu nedirbančiÄ bei kÅ«dikį prižiÅ«rinčiÄ sutuoktinę L.

S., kuri Å¡iuo metu su visais mažamečiais vaikais gyvena KaiÅ¡iadorių socialinių paslaugų centro Paramos Å¡eimai centre. Vis tik atsakovas L. S. yra jauno amžiaus, sveikas ir darbingas, turi staliaus–staklininko specialybę. Duomenų apie atsakovo negaliÄ ar kitas aplinkybes, objektyviai trukdančias atsakovui papildomai dirbti ar užsiimti papildoma kita pajamas teikiančia veikla, nenustatyta. Pastebėta, kad atsakovas L. S. neturi socialinių įgÅ«džių ir pinigus dažniau leidžia alkoholiui, nepagrįstai brangiems daiktams, – pavyzdžiui, sutuoktinės L.

S. naujam 200,00 Eur vertės telefonui, bet ne vaikų išlaikymui. Visi penki atsakovo L. S. nepilnamečiai vaikai, taip pat ir S. S., yra sveiki, specialių poreikių neturi.

33. Atsižvelgęs į visas Å¡ias aplinkybes, į protingus atsakovo L. S. penkiolikmečio sÅ«naus S. S. poreikius (vien maistui per mėnesį reikalinga 150,00 Eur dydžio pinigų suma; 5,00 Eur × 30 d.), į Lietuvos ekonominę bÅ«klę ir pragyvenimo lygį, bei vadovaudamasis iÅ¡imtinai atsakovo nepilnamečio sÅ«naus interesais bei teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad, neterminuotai apribojus atsakovo L. S. tėvo valdžiÄ nepilnamečio sÅ«naus S. S. atžvilgiu, nepilnamečiui S. S. iÅ¡ tėvo L. S. priteistinas iÅ¡laikymas po 100,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo kreipimosi į teismÄ dienos (2019 m. sausio 21 d.) iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.

34. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, teismo sprendimo dalis dėl priteisto išlaikymo nepilnamečiui vaikui vykdytina skubiai.

35. Laikinasis rūpintojas – trečiasis asmuo – Lazdijų rajono savivaldybės socialinės globos centras „(duomenys neskelbtini)“ skirtinas nepilnamečio S. S. išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise ir turto administratoriumi iki nepilnamečio vaiko nuolatinės rūpybos nustatymo ir nuolatinio rūpintojo jam paskyrimo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.275 straipsnis). XI. Bylinėjimosi išlaidos 36. Ieškovė Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo valstybei (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 83 straipsnio 1 dalies 2 ir 14 punktai).

37. Nagrinėjamu atveju bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo buvo atleista ieÅ¡kovė Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, iÅ¡ieÅ¡kotinos iÅ¡ atsakovo L. S. į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 1 dalis).

38. Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 5 dalį teismas gali nukrypti nuo įstatyme nustatytų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo valstybei taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos. Be to, teismas net gali iÅ¡ dalies atleisti asmenį, iÅ¡ kurio priteistinas bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas valstybei, nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo valstybei, kai iÅ¡ieÅ¡koti bylinėjimosi iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ neįmanoma dėl objektyvių priežasčių arba kai priverstinis jų iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ esmės pablogintų fizinio asmens, iÅ¡ kurio priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas valstybei, ar jo Å¡eimos turtinę padėtį, atsižvelgiant į tokio asmens turtinę padėtį ar kitas aplinkybes(Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 7 dalis).

39. Ä®vertinęs atsakovo L. S. elgesį Å¡ios bylos nagrinėjimo teisme metu, taip pat atsižvelgęs į sunkiÄ atsakovo ir jo Å¡eimos turtinę padėtį bei atsakovo iÅ¡laikomų asmenų skaičių, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atsakovas L. S. atleistinas nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo valstybei, nes priverstinis jų iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ atsakovo iÅ¡ esmės pablogintų atsakovo ir jo Å¡eimos, ypač mažamečių vaikų, turtinę padėtį. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 284–286, 406 ir 4961 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį tenkinti. Neterminuotai apriboti tėvo valdžiÄ L. S., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečio sÅ«naus S. S., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu. Nustatyti nepilnamečio S. S., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ iki nuolatinės rÅ«pybos nustatymo ir nuolatinio rÅ«pintojo jam paskyrimo Lazdijų rajono savivaldybės socialinės globos centre „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)).

Priteisti iÅ¡ L. S., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) materialinį iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui S. S., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) mokamÄ kasmėnesinėmis periodinėmis iÅ¡mokomis po 100,00 Eur (vienÄ Å¡imtÄ eurų 00 ct) nuo kreipimosi į teismÄ dienos (2019 m. sausio 21 d. ) iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka. Paskirti laikinÄ rÅ«pintojÄ Lazdijų rajono savivaldybės socialinės globos centrÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) nepilnamečio S. S., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise ir turto administratoriumi iki nepilnamečiui S. S. nuolatinės rÅ«pybos nustatymo ir nuolatinio rÅ«pintojo jam paskyrimo.

Sprendimo dalį dėl iÅ¡laikymo priteisimo nukreipti vykdyti skubiai. Atleisti L. S. nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo valstybei. Pradėti civilinę bylÄ dėl nepilnamečio S. S., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuolatinės rÅ«pybos nustatymo ir nuolatinio rÅ«pintojo jam paskyrimo. Ä®pareigoti Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybÄ prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos per 10 dienų nuo Å¡io teismo sprendimo priėmimo dienos pateikti teismui iÅ¡vadÄ dėl S. S., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuolatinės rÅ«pybos nustatymo ir jo nuolatinio rÅ«pintojo paskyrimo reikalingumo, taip pat pateikti teismui Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 498 ir 499 straipsniuose nurodytus duomenis, bÅ«tinus bylai iÅ¡nagrinėti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mus. Teisėja Joana Kvaselytė