43bb0e11-7ef7-4351-b378-dd2e7aee7fa8 · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-1736-657/2021 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-00491-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4.; (S) 2.6.1.5.; 3.3.1.14.; 3.3.1.18.1. Kauno apygardos teismas n u t a r t i S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. lapkričio 11 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Žibutė Budžienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Mano BÅ«stas Dainava“ apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. liepos 13 d. sprendimo civilinėje byloje pagal iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo J.

Ž. ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Šakių Å¡ilumos tinklai“ dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, tretieji asmenys Å akių rajono savivaldybės administracija, uždaroji akcinė bendrovė „Mano BÅ«stas Dainava“. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas J. Ž. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas įpareigoti atsakovę per 10 kalendorinių dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos perduoti (duomenys neskelbtini) jungtinės veiklos sutarties įgaliotam asmeniui daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) dokumentacijÄ â€“ namo techninės priežiÅ«ros žurnalÄ , daugiabučio gyvenamojo namo ar kitos paskirties pastato bendrojo naudojimo objektų apraÅ¡o originalÄ , 2019 m. kasmetinės apžiÅ«ros aktus, pastato Å¡ilumos punkto, Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų priežiÅ«ros žurnalo originalÄ , operatyvinio žurnalo originalÄ , namo inventorinės bylos originalÄ , Namo bendro naudojimo objektų administratoriaus veiklos, susijusios su administruojamu namu ataskaitÄ už 2019 m., Namo priežiÅ«ros Å«kinį ir finansinį planÄ 2019 m., bendrojo naudojimo objektų raktus ir kaupiamÄ sias lėšas; skirti UAB „Šakių Å¡ilumos tinklai“ 30 Eur dydžio baudÄ už kiekvienÄ dienÄ uždelstÄ dienÄ Ä¯vykdyti teismo sprendimÄ .

2. IeÅ¡kovas nurodė, kad daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkai 2019 m. gruodžio 12 d. sudarė bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo ir priežiÅ«ros jungtinės veiklos (partnerystės) sutartį. Å i sutartis yra įregistruota Nekilnojamojo turto registre. Daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkai 2020 m. balandžio 2 d. sudarytu susitarimu pakeitė jungtinės veiklos sutarties 6 punktÄ ir įgaliotu asmeniu paskyrė ieÅ¡kovÄ J.

Ž.. Su UAB „Mano BÅ«stas Dainava“ 2019 m. gruodžio 18 d. buvo sudaryta administravimo, eksploatavimo ir komunalinių paslaugų teikimo sutartis, kuriai pavesta teikti namo bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«ros paslaugas. Iki jungtinės veiklos sutarties sudarymo daugiabučio namo administratoriumi buvo atsakovė, todėl 2019 m. gruodžio 18 d. į jÄ buvo kreiptasi dėl dokumentų perdavimo. Be to, į Å akių rajono savivaldybės administracijÄ buvo kreiptasi dėl namo (duomenys neskelbtini), iÅ¡braukimo iÅ¡ UAB „Šakių komunalinis Å«kis“ administruojamų namų sÄ raÅ¡o ir įpareigojimo UAB „Šakių komunalinis Å«kis“ perduoti namo įgaliotiniui visÄ namo dokumentacijÄ , raktus bei kaupiamÄ sias lėšas.

UAB „Mano Būstas Dainava“ papildomai kreipėsi į atsakovę dėl daugiabučio namo dokumentų perdavimo, tačiau atsakovė daugiabučio namo dokumentų ir sukauptų kaupiamųjų lėšų neperdavė.

3. Atsakovė UAB „Šakių šilumos tinklai“ su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti.

4. Nurodė, kad atsakovė namo bendrojo naudojimo objektų administratoriumi buvo paskirta Å akių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. spalio 2 d. įsakymu Nr. AT-772. Neatsakingais ieÅ¡kovės veiksmais tuo pačiu metu tam pačiam daugiabučiam namui teisėtais pagrindais bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas teikti turėjo ir iki Å¡iol turi pareigÄ du administratoriai, galimai dubliuodami vienas kito darbÄ . Siekdamas pakeisti daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administratorių, ieÅ¡kovas teisės aktų nustatyta tvarka turi užbaigti to paties pobÅ«džio teisinius santykius su esamu administratoriumi ir tik tada reikalauti perduoti viskÄ naujam. Å iuo atveju iÅ¡ prie atsiliepimo pridėto protokolo matyti, kad dauguma (duomenys neskelbtini) namo gyventojų nepritaria bendrojo naudojimo objektų administratoriaus keitimui, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymas jį pakeisti yra pareikÅ¡tas, virÅ¡ijant jo kompetencijÄ .

5. Trečiasis asmuo Å akių rajono savivaldybės administracija su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), jungtinės veiklos sutartis sudaryta, pažeidžiant įstatymus. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 6. Marijampolės apylinkės teismas 2021 m. liepos 13 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai – įpareigoti UAB „Šakių Å¡ilumos tinklai“ per 10 kalendorinių dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos perduoti (duomenys neskelbtini), Jungtinės veiklos sutarties įgaliotam asmeniui daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), dokumentacijÄ , t. y. namo techninės priežiÅ«ros žurnalÄ , daugiabučio gyvenamojo namo ar kitos paskirties pastato bendrojo naudojimo objektų apraÅ¡o originalÄ , 2019 m. kasmetinės apžiÅ«ros aktus, pastato Å¡ilumos punkto, Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų priežiÅ«ros žurnalo originalÄ , operatyvinio žurnalo originalÄ , namo inventorinės bylos originalÄ , Namo bendro naudojimo objektų administratoriaus veiklos, susijusios su administruojamu namu ataskaitÄ už 2019 m., Namo priežiÅ«ros Å«kinį ir finansinį planÄ 2019 m., bendrojo naudojimo objektų raktus ir kaupiamÄ sias lėšas; nustatė atsakovei UAB „Šakių Å¡ilumos tinklai“ 30 Eur baudÄ už kiekvienÄ teismo sprendimo nevykdymo dienÄ , jeigu ji per nustatytÄ terminÄ neįvykdys teismo sprendimo; priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Šakių Å¡ilumos tinklai“ ieÅ¡kovui J.

Ž. 875 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, trečiajam asmeniui UAB „Mano BÅ«stas Dainava“ 1 000 Eur atstovavimo iÅ¡laidų ir valstybei 53,87 Eur už procesinių dokumentų įteikimÄ .

7. Teismas nurodė, kad apklausus liudytojus matyti, kad dalis gyventojų tiek jungtinės veiklos sutarties pasiraÅ¡ymo metu, tiek 2020 m. balandžio 10 d. balsavimo metu, tiek ir teismo posėdžio metu buvo tvirtai apsisprendę, jog jų gyvenamÄ jį namÄ administruotų UAB „Mano BÅ«stas Dainava“. Dalis gyventojų dėl įvairių priežasčių persigalvojo ar tiesiog nesigilindami pasirašė ir pasirinko namo administratoriumi atsakovę, o dalis gyventojų buvo ir yra patenkinti atsakovės, kaip namo administratoriaus teikiamomis paslaugomis, ir pageidavo, kad taip ir liktų ateityje.

Dalies gyventojų nuomonės įvairovei ir jos keitimui, galimai, turėjo įtakos ir pačios atsakovės organizuotas balsavimas, taip pat UAB „Mano Būstas Dainava“ prašymas gyventojus atsisakyti savo parašų dėl 2020 m. balandžio 10 d. vykusio atsakovės organizuoto balsavimo. Byloje nėra duomenų, kad daugiabučio namo gyventojai būtų ginčiję jungtinės veiklos sutartį, tai patvirtino ir patys gyventojai teismo posėdžių metu.

8. Teismas kritiÅ¡kai vertino Å akių rajono savivaldybės administracijos argumentus, kad sudaryta jungtinės veiklos sutartis neatitinka Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2012 m. gruodžio 4 d. įsakymu Nr.D1-1047 patvirtintos pavyzdinės Daugiabučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo ir priežiÅ«ros jungtinės veiklos sutarties formos ir prašė iÅ¡ naujo organizuoti gyventojų susirinkimÄ dėl jungtinės veiklos sutarties pakeitimo. Vadovaujantis 2001 m. birželio 21 d.

Nekilnojamojo turto registro įstatymo pakeitimo įstatymo 4 straipsniu, visi nekilnojamojo turto registre esantys duomenys nuo jų įraÅ¡ymo laikomi teisingais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka. Byloje nėra duomenų, kad daugiabučio namo butų ir kitų patalpų sudarytos jungtinės veiklos sutartis bÅ«tų ginčyta. Trečiojo asmens Å akių rajono savivaldybės atstovai teismo posėdžių metu negalėjo nurodyti konkrečių teisės aktų, kurių pagrindu jie tikrino daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų sudarytos jungtinės veiklos sutarties teisėtumÄ .

9. Nesutiktina su atsakovės atstovo atsiliepime nurodytais argumentais, kad dėl ieÅ¡kovo neatsakingų veiksmų tuo pačiu metu tam pačiam daugiabučiui namui teisėtais pagrindais bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas turi teikti du administratoriai, kadangi informacija apie pasiraÅ¡ytÄ jungtinės veiklos sutartį ir jos įregistravimÄ Nekilnojamojo turto registre buvo pateikta namo administratoriui ir Å akių rajono savivaldybės administracijai, o pagal Vietos savivaldos įstatymo 18 straipsnio 1 dalį savivaldybės administracijos direktorius ar kiti savivaldybės vieÅ¡ojo administravimo subjektai savo priimtus teisės aktus gali sustabdyti ir juos pakeisti ar panaikinti.

Tačiau Å¡iuo atveju, esant Nekilnojamojo turto registre iÅ¡vieÅ¡intam juridiniam faktui dėl sudarytos jungtinės veiklos sutarties, Å akių rajono savivaldybės administracijos direktorius nepriėmė įsakymo, kuriuo daugiabutis namas, esantis (duomenys neskelbtini), bÅ«tų iÅ¡brauktas iÅ¡ atsakovės administruojamų namų sÄ raÅ¡o.

10. Daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkams sudarius jungtinės veiklos sutartį, atsakovės administravimas pasibaigė ir administratorius per teisės aktuose nustatytÄ terminÄ turėjo perduoti namo valdymÄ UAB „Mano BÅ«stas Dainava“, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas turėti ir valdyti visÄ daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), dokumentacijÄ , bendrojo naudojimo objektų raktus ir kaupiamÄ sias lėšas yra pagrįstas. Å iuo atveju nėra pagrindo nenumatyti baudos. Ä®vertinus, kad nėra duomenų, jog atsakovė nevykdytų teismo sprendimų, laikytina, kad 30 Eur dydžio baudos numatymas bÅ«tų pakankamas, kad paskatintų atsakovę įvykdyti teismo sprendimÄ .

11. Laikytina, kad ieškovo reikalavimai tenkinami visiškai. Ieškovas pateikė įrodymus, kad turėjo 800 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidas bei sumokėjo byloje 75 Eur žyminį mokestį. Ieškovui iš atsakovės priteistinos jo turėtų atstovavimo išlaidų atlyginimas.

12. Trečiasis asmuo UAB „Mano BÅ«stas Dainava“ pateikė įrodymus, kad turėjo 1 821,05 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. IÅ¡ 2020 m. rugpjūčio 18 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. AVC 20-461 ir darbų ataskaitos, matyti, kad pagal Å¡iuos dokumentus už pasirengimÄ ir dalyvavimÄ 2020 m. rugpjūčio 13 d. teismo posėdyje praÅ¡oma priteisti 423,50 Eur. Bylos duomenimis, 2020 m. rugpjūčio 13 d. parengiamasis teismo posėdis truko tik 21 minutę. Trečiasis asmuo praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas pagal 2020 m. spalio PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. AVC 20-627, 2020 m. vasario 2 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. AVC 20-066, 2021 m. balandžio 13 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. AVC 21-233, 2021 m. balandžio 27 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. AVC 21-256, nurodydamas, kad pagal kiekvienÄ sÄ skaitÄ patyrė po 266,20 Eur. Taip pat trečiasis asmuo UAB „Mano BÅ«stas Dainava“ pateikė 2021 m. birželio 17 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. AVC 21-380 ir 2021 m. birželio 18 d. mokėjimo nurodymÄ 332,75 Eur sumai, tačiau nėra pateikta darbų ataskaita, minėtoje PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje tik nurodyta:

„IÅ¡ viso už teisines paslaugas“, todėl nėra galimybės patikrinti pagal Å¡iÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ praÅ¡omų priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų pagrįstumo. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, bylos nagrinėjimo metu vykusių teismo posėdžių trukmę, į tai, jog byloje nagrinėjami klausimai nereikalavo specialių žinių, byloje nebuvo keliamas naujas ar sudėtingas teisės taikymo ar aiÅ¡kinimo klausimas, taip pat į teismo Å¡alių elgesį proceso metu, į tai, kad dalis trečiojo asmens UAB „Mano BÅ«stas Dainava“ praÅ¡omų priteisti iÅ¡laidų už advokato padėjėjo pagalbÄ nėra pagrįstos, praÅ¡oma priteisti 1 821,05 Eur suma už advokato teisinę pagalbÄ yra aiÅ¡kiai per didelė, neatitinkanti protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo reikalavimų, todėl mažintina iki 1 000 Eur.

III. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai 13. Apeliaciniu skundu trečiasis asmuo UAB „Mano BÅ«stas Dainava“ prašė Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. liepos 13 d. sprendimÄ pakeisti ir priteisti iÅ¡ atsakovės visas trečiojo asmens patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

14. Apeliaciniame skunde teigiama, kad teismas nepagrįstai ir tik formaliais pagrindais sumažino jos patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį. Byloje vyko 8 teismo posėdžiai, už kuriuos teisinės pagalbos iÅ¡laidos sudaro iÅ¡ viso 1 863,05 Eur sumÄ . Teismas net neiÅ¡sprendė dalies – 423,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. PraÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos susidarė civilinėje byloje ir neapsiriboja vien atstovavimu teisme. Vien susipažinimas su procesiniais dokumentais, atsižvelgiant į ginčo sudėtingumÄ ir bylos apimtį, jų įvertinimÄ , strategijos parengimÄ , užtruko daugiau nei 3 val.

Trečiasis asmuo reikalavo atlyginti itin nedidelės apimties bylinėjimosi iÅ¡laidas, papildomai neiÅ¡laidavo, skirdavo tik itin minimalias laiko sÄ naudas. Trečiojo asmens atstovas tik paskutiniam teismo posėdžiui skyrė 2 val. 30 min., kadangi teko pasiruoÅ¡ti baigiamosioms kalboms, todėl akivaizdu, jog buvo bÅ«tinybė sugaiÅ¡ti papildomo laiko. Teismo nurodyta sÄ skaita Nr. AVC 20-461 buvo teikta už 2021 m. rugsėjo 1 d. teismo posėdį, todėl vien jau Å¡iuo aspektu teismo argumentai yra visiÅ¡kai nepagrįsti ir negalėjo bÅ«ti pagrindas mažinti bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį.

Teismas formuoja netgi ydingÄ praktikÄ , jog vien dėl teismo posėdžio trukmės kyla pagrindas mažinti bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį. Tai prieÅ¡tarauja trečiojo asmens nurodytai teismų praktikai, kurioje akcentuojama, jog nepriklausomai nuo teismo posėdžio trukmės, tai nesudaro prielaidų sumažinti bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį. SÄ skaitos Nr. AVC 21­380 darbų ataskaita nebuvo pateikta dėl techninių kliūčių, tačiau 2021 m. gruodžio 23 d. teismo posėdyje teismas pagarsino trečiojo asmens praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, tačiau jokios abejonės dėl tokių iÅ¡laidų pagrįstumo nekėlė.

Teismas teismo posėdyje galėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti jam kilusias abejones. Be to, nei CPK, nei jokioje teismų praktikoje nėra nurodyta, jog kartu su praÅ¡ymu turi bÅ«ti pateikta ir atliktų darbų ataskaita, jos nepateikus, bylinėjimosi iÅ¡laidos nėra pagrįstos. Teismas savo teiginių niekuo nepagrindė, tik lakoniÅ¡kai iÅ¡vardino formalius kriterijus, kurie, neva, pagrindžia argumentų teisingumÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio sumažinimo, taip nukrypdamas nuo kasacinio teismo praktikos.

Teismo nurodytas kriterijus, jog bylos nagrinėjimas nereikalavo specialių žinių, yra visiÅ¡kai nepagrįstas. Bylos sudėtingumÄ rodo, ne tik tai, jog teko organizuoti net 8 teismo posėdžius, tačiau ir paties teismo procesinis elgesys. Byla buvo iÅ¡nagrinėta 2021 m. birželio 23 d., o sprendimas buvo paskelbtas, praėjus maksimaliam terminui – 2020 m. liepos 13 d., kas reiÅ¡kia, kad teismas bylÄ laikė sudėtinga. Bylos nagrinėjimas iÅ¡ esmės užsitęsė dėl atsakovės procesinio elgesio, todėl nėra aiÅ¡ku, dėl kokių priežasčių trečiojo asmens procesinis elgesys galėjo turėti įtakos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumažinimui.

15. Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka negauta. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Nenustačius absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir bÅ«tinybės peržengti apeliacinio skundo ribas, teisėjų kolegija pasisako tik dėl apeliacinio skundo faktinių ir teisinių pagrindų.

17. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į bylos sudėtingumÄ , teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ sprendė esant teisinga iÅ¡ dalies atlyginti trečiojo asmens UAB „Mano BÅ«stas Dainava” patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas priteisiant 1 000 Eur iÅ¡ 1 821,05 Eur praÅ¡omų atlyginti iÅ¡laidų. Apeliantė UAB „Mano BÅ«stas Dainava” ginčija tokį sprendimÄ teigdama, kad dėl bylos sudėtingumo, teismo posėdžių skaičiaus ir trukmės jai turi bÅ«ti atlygintos visos teisinės pagalbos iÅ¡laidos.

18. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba priteisiamos atsižvelgiant į Teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio rekomenduojamus maksimalius dydžius (toliau – Rekomendacijos), kiekvienu atveju įvertinus konkrečias bylos aplinkybes, bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais.

19. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog ne visos faktiÅ¡kai Å¡alių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali bÅ«ti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto Å¡alies iÅ¡laidavimo. Tai reiÅ¡kia, jog teismui yra suteikta teisė, vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, teisingumo principais bei realumo, bÅ«tinumo ir pagrįstumo kriterijais, įvertinti Å¡alių patirtas iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti bei nustatyti jų dydį, kad nebÅ«tų pažeistas Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principas.

Tai, be kita ko, reiÅ¡kia, kad procesÄ laimėjusiai Å¡aliai nebÅ«tinai kiekvienu atveju turi bÅ«ti priteisiamos visos advokato pagalbos iÅ¡laidos, nevirÅ¡ijančios Rekomendacijose nurodytų maksimalių dydžių – tai priklauso nuo bylos sudėtingumo ir kitų Rekomendacijose nurodytų kriterijų. Kadangi advokato pagalbos iÅ¡laidų dydžio atitikties proporcingumo ir pagrįstumo kriterijams vertinimas iÅ¡ esmės paliktas teismo diskrecijai, Å¡alis, nesutikdama su teismo procesiniu sprendimu, kuriuo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos sumažintos, turi argumentuotai pagrįsti, kodėl toks teismo procesinis sprendimas laikytinas neatitinkančiu sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir proporcingumo principų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008).

20. Nesutiktina su apeliante, kad teismas nedetalizavo, kaip tiksliai apskaičiuota priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma. Kaip matyti iÅ¡ pirmosios instancijos teismo sprendimo, teismas, priteisęs 1 000 Eur, atsižvelgė į trečiojo asmens UAB „Mano bÅ«stas Dainava“ patirtas iÅ¡laidas, susijusias su pasirengimu ir dalyvavimu teismo posėdžiuose: 423,50 Eur pagal 2020 m. rugpjūčio 18 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. AVC 20-461 ir darbų ataskaitÄ , darbų atlikimo data 2020 m. rugpjūčio 18 d., trukmė 3 val. 50 min, valandinis įkainis 121 Eur su PVM; 266,20 Eur pagal 2020 m. spalio 26 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. AVC 20-627 ir darbų ataskaitÄ , darbų atlikimo data 2020 m. spalio 23 d., darbų pobÅ«dis – pasirengimas ir dalyvavimas Vilniaus miesto apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. e2-4556-443/2020, trukmė 2 val., valandinis įkainis 133,10 Eur su PVM; 226,20 Eur pagal 2021 m. vasario 2 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. AVC 20-066 ir darbų ataskaitÄ , darbų atlikimo data 2020 m. gruodžio 4 d., darbų pobÅ«dis – pasirengimas ir dalyvavimas civilinėje byloje Nr. e2-4556-443/2020 (Ž.), trukmė 2 val., valandinis įkainis 133,10 Eur su PVM; 266,20 Eur pagal 2021 m. balandžio 13 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. AVC 21-233 ir darbų ataskaitÄ , darbų pobÅ«dis – pasirengimas ir dalyvavimas civilinėje byloje Nr. e2-4556-443/2020 (Ž.), darbų atlikimo data 2021 m. balandžio 13 d., trukmė 2 val., valandinis įkainis 133,10 Eur su PVM; 266,20 Eur pagal 2021 m. balandžio 27 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. AVC 21-256 ir darbų ataskaitÄ , darbų pobÅ«dis – pasirengimas ir dalyvavimas civilinėje byloje Nr. e2-4556-443/2020 (Ž.), darbų atlikimo data 2021 m. balandžio 13 d., trukmė 2 val., valandinis įkainis 133,10 Eur su PVM; 332,75 Eur pagal 2021 m. birželio 17 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. AVC 21-380, kurioje nurodyta, jog patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro teisinės pagalbos iÅ¡laidos (darbų ataskaita nėra pateikta).

21. Teismas nepriteisė 332,75 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų pagal 2021 m. birželio 17 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. AVC 21-380, konstatavęs, jog nėra pateikta atliktų darbų ataskaita, todėl nėra galimybės patikrinti pagal Å¡iÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ praÅ¡omų priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų pagrįstumo. Apeliantės teigimu, ataskaita nebuvo pateikta dėl techninių kliūčių, o teismas priėmęs pateiktÄ sÄ skaitÄ ir mokėjimo kvitÄ , turėjo priteisti nurodytas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Su Å¡iuo apeliantės argumentu nėra pagrindo sutikti.

22. Pažymėtina, jog CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡laidų už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas priteisimo, kartu su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu Å¡alys teismui pateikia raÅ¡tu. Å ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos.

Atliktų darbų ataskaita nebuvo pateikta. Net ir pripažinus, jog Å¡i sÄ skaita buvo iÅ¡raÅ¡yta už atstovo advokato padėjėjo dalyvavimÄ 2021 m. birželio 23 d. teismo posėdyje, bet įvertinus posėdžio trukmę (50 min), advokato padėjėjo valandinį įkainį su PVM (133,10 Eur), nesant atliktų darbų ataskaitos lieka neaiÅ¡ku, kokios teisinės paslaugos buvo teikiamos beveik 3 val. pagal pateiktÄ sÄ skaitÄ . Kartu atkreiptinas dėmesys, jog tiek Rekomendacijų 6 punkte, tiek ir CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog advokatas (advokato padėjėjas) privalo pateikti detalizuotÄ užmokesčio apskaičiavimo pažymÄ .

Pakankamu įrodymu laikoma advokato, advokatų profesinės bendrijos ar partnerystės pagrindais veikiančio advokatų susivienijimo atsakingo asmens (pvz., vyr. finansininko) pasirašytas patvirtinimas – pažyma, kurioje turi būti nurodyti šie duomenys:

1) teismas, kuriam adresuojama pažyma;

2) bylos, kurioje teikta advokato ar advokato padėjėjo pagalba, numeris;

3) sumos (atskirai) už kiekvienÄ iÅ¡ advokato ar advokato padėjėjo suteiktų paslaugų (procesinių dokumentų parengimÄ , atstovavimÄ );

4) patvirtinimas, kad klientas su advokatų kontora yra atsiskaitęs.

23. Apeliacinio teismo vertinimu, su trečiojo asmens praÅ¡ymu dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo pateikta PVM sÄ skaita negali bÅ«ti pripažįstama pakankamu bylinėjimosi iÅ¡laidas pagrindžiančiu įrodymu, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, jog UAB „Mano BÅ«stas Dainava” nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad 332,75 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos faktiÅ¡kai buvo patirtos, yra pagrįsta byloje pateiktais duomenimis ir padaryta laikantis teisės aktų, reglamentuojančių užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ civilinėse bylose priteisimÄ , reikalavimus.

24. Be to, atkreiptinas dėmesys, jog 2020 m. spalio 26 d. darbų ataskaitoje nurodyta darbų atlikimo data 2020 m. spalio 23 d., darbų pobūdis – pasirengimas ir dalyvavimas Vilniaus miesto apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. e2-4556-443/2020, kas taip pat neatitinka aukščiau nurodytų teisės aktų reikalavimų.

25. Atlyginant praÅ¡omas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas turi bÅ«ti atsižvelgiama ne tik į tokių iÅ¡laidų patyrimo faktÄ , bet ir Å¡ių iÅ¡laidų racionalumÄ , bÅ«tinumÄ ir sumos pagrįstumÄ . Nagrinėjamu atveju, sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog byla nėra didelės apimties, joje nekeliami sudėtingi teisės aiÅ¡kinimo klausimai, reikalaujantys didelės apimties teismų praktikos analizės, bylos problematika nėra inovatyvi, bylai nėra bÅ«dingas vadinamasis tarptautinis elementas. IÅ¡vadai dėl bylos sudėtingumo neturi įtakos byloje apklaustų liudytojų ar teismo posėdžių skaičius, kadangi Å¡iuo atveju Å¡alys naudojosi joms civilinio proceso kodekso suteikta teise teikti įrodymus savo pozicijos patvirtinimui.

26. Apeliaciniame skunde UAB „Mano BÅ«stas Dainava” ginčija pirmosios instancijos teismo sprendimÄ sumažinti priteisiamas bylinėjimosi iÅ¡laidas už pasiruoÅ¡imÄ bylos nagrinėjimui ir atstovavimÄ teisme, teisinės pagalbos iÅ¡laidas. Apeliacinės instancijos teismas kritiÅ¡kai vertina atsakovės argumentus dėl reikalaujamo laiko bylos nagrinėjimo pasiruoÅ¡imui taip pat realaus atstovavimo teisme laiko. Apskaičiavus teisme vykusių posėdžių bendrÄ laikÄ nustatyta, kad jie tęsėsi apie 8 val.

Apeliantė nepaaiÅ¡kino, kodėl jos praÅ¡omos atlyginti iÅ¡laidos už atstovavimÄ sudaro net 14 val. Ä®vertinus teisme vykusių posėdžių trukmę bei juose nagrinėjamų klausimų pobÅ«dį, nustatyta, kad kai kurie iÅ¡ jų truko iki valandos ir juose buvo sprendžiami procesiniai klausimai, nereikalaujantys specialaus pasiruoÅ¡imo. Apeliacinio teismo vertinimu, apeliantės ataskaitose nurodytas pasiruoÅ¡imo ir dalyvavimo teismo posėdžiuose laikas nėra racionalus. Esant tokioms aplinkybėms pripažintina, kad pirmosios instancijos teismo motyvai dėl atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidų sumažinimo yra iÅ¡samÅ«s, iÅ¡vados padarytos remiantis pirmiau paminėtu teisiniu reglamentavimu ir kasacinio teismo praktika, todėl teismas pagrįstai priteisiamas bylinėjimosi iÅ¡laidas už pasiruoÅ¡imus bylos nagrinėjimui ir atstovavimÄ teismo posėdžiuose sumažino bei už Å¡ių paslaugų suteikimÄ priteisė 1 000 Eur.

27. Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi įtakos teisingam ginčo iÅ¡sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Atsižvelgdama į anksčiau iÅ¡dėstytus argumentus apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimo skundžiamoje dalyje (CPK 326 str. 1 d. 1 p.). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. liepos 13 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Žibutė Budžienė